Przyznaję, nie ma zbyt wiele dzieje się z całą kwestią tarnishment w tej chwili, ale to jest tak FUN i częściej niż nie, fakty są tak przesiąknięte, nikczemne, i po prostu tandetne, że nie mogę się oprzeć. Więc przejdźmy do tego. Zgodnie z federalną ustawą o rozwodnieniu znaku towarowego („FTDA”), 15 USC 15 §1125, rozwodnienie znaku towarowego to „zmniejszenie zdolności słynnego znaku towarowego do identyfikowania i odróżniania towarów lub usług, niezależnie od obecności lub braku (1) konkurencji między właścicielem słynnego znaku towarowego a innymi stronami lub (2) prawdopodobieństwa pomyłki, błędu lub oszustwa”. Tak więc federalne prawo o rozcieńczeniu chroni moc identyfikacyjną lub odróżniającą znaku towarowego.
Smolenie jest smakiem rozcieńczenia. Znak towarowy zostaje zmatowiony, gdy znak naruszający przedstawia go w negatywnym świetle – zazwyczaj w kontekście seksu, narkotyków, przestępczości itp. Może się to również zdarzyć, jeśli podmiot naruszający prawo oferuje towary niskiej jakości. Może się tak zdarzyć również wtedy, gdy naruszyciel oferuje towary niskiej jakości. Uważa się, że używanie znaku w sposób szargający zagraża zniszczeniem wartości handlowej znaku, ponieważ ludzie będą kojarzyć brak jakości towarów naruszyciela z niepowiązanymi towarami powoda lub ponieważ używanie przez naruszyciela zmniejsza reputację znaku towarowego jako zdrowego identyfikatora produktów lub usług właściciela.
Rozcieńczenie przez zamazanie powoli osłabia zdolność odróżniającą znaku towarowego, natomiast rozcieńczenie przez szarganie jest atakiem na reputację i pozytywny wizerunek znaku. Chodzi o to, że rozwodnienie przez zmatowienie jest całkowicie odrębną analizą od analizy prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Złapałeś to sformułowanie „obecność lub brak” w statucie? Ale zanim klikniesz w swoje pięty i krzykniesz „Yahtzee!”, powinieneś wiedzieć, że naprawdę trudno jest sprawić, aby argument o zmatowieniu trzymał się kupy, więc nie podniecaj się, aby go wyciągnąć. Standard jest wszędzie, ponieważ jest to zwykle analizowane w ramach prawa rozwodnienia państwa (jeśli są jakieś). I nie lubię robić tego prawnika „cóż, to zależy”, ale w tym przypadku, przyczyna powództwa o zmatowienie naprawdę zależy od jurysdykcji.
Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. jest główną sprawą. Jest ona bardziej znana jako sprawa „Mały sekret Victora”. Jest wiele innych spraw dotyczących zmatowienia, ale ta jedna toczy się od zawsze i nawet przyciągnęła uwagę USSC. Krótka historia – Victor’s Little Secret to sklep z nowościami dla dorosłych. Firma bieliźniarska Victoria’s Secret nie miała poczucia humoru w związku z tą nazwą i pozwała ją, między innymi, o naruszenie praw do znaku towarowego. USSC nie zgodził się z przedstawionymi dowodami i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Sixth Circuit. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Sixth Circuit podtrzymał nakaz zakazujący pozwanemu Moseley’owi używania znaku towarowego „Victor’s Little Secret”. Sąd zauważył: „Było co najmniej osiem spraw federalnych w sześciu jurysdykcjach, w których stwierdzono, że słynny znak towarowy jest osłabiony, gdy jego znak jest semantycznie powiązany z nowym znakiem, który jest używany do sprzedaży produktów związanych z seksem. Nie znajdujemy żadnych wyjątków w orzecznictwie, które pozwalają takiemu nowemu znakowi związanemu z seksem stać”. Włączyli litanię spraw na poparcie tego twierdzenia:
- Pfizer Inc. v. Sachs, 652 F. Supp. 2d 512, 525 (S.D.N.Y. 2009) (wystawienie przez pozwanych na wystawie rozrywki dla dorosłych dwóch modelek jeżdżących na pocisku marki VIAGRA i rozprowadzających prezerwatywy prawdopodobnie zaszkodziłoby reputacji znaku towarowego Pfizer);
- Williams-Sonoma, Inc. v. Friendfinder, Inc, No. C 06-6572 JSW (MEJ), 2007 WL 4973848, at *7 (N.D. Cal., Dec. 6, 2007) (wykorzystanie przez pozwanych znaku towarowego POTTERY BARN na ich stronach internetowych o tematyce seksualnej prawdopodobnie przyniesie szkodę „poprzez skojarzenie tych znaków z meblami dla dzieci i nastolatków”);
- Kraft Foods Holdings, Inc. v. Helm, 205 F. Supp. 2d 942, 949-50 (N.D. Ill. 2002) (wykorzystanie „VelVeeda” przez stronę pornograficzną powoduje naruszenie znaku towarowego VELVEETA);
- Victoria’s Cyber Secret Ltd. przeciwko V Secret Catalogue. P’ship v. V Secret Catalogue, Inc., 161 F. Supp. 2d 1339, 1355 (S.D. Fla. 2001) (nazwy handlowe pozwanych w Internecie mogą zaszkodzić słynnemu znakowi towarowemu, gdy strony internetowe „będą wykorzystywane do rozrywki o rozpustnym charakterze, odpowiedniej tylko dla dorosłych”);
- Mattell, Inc. v. Internet Dimensions Inc, 55 U.S.P.Q.2d 1620, 1627 (S.D.N.Y. 2000) (powiązanie BARBIE z pornografią negatywnie wpłynie na wrażenia opinii publicznej dotyczące BARBIE);
- Polo Ralph Lauren L.P. v. Schuman, 46 U.S.P.Q.2d 1046, 1048 (S.D Tex. 1998) (wykorzystanie przez pozwanych „The Polo Club” lub „Polo Executive Retreat” jako klubu rozrywki dla dorosłych naruszyło znak towarowy POLO);
- Pillsbury Co. v. Milky Way Prods., Inc, 215 U.S.P.Q. 124, 135 (N.D. Ga. 1981) (seksualnie zorientowana odmiana PILLSBURY DOUGHBOY autorstwa pozwanego naruszyła znak towarowy powoda);
- Dallas Cowboys Cheerleaders, Inc. v. Pussycat Cinema, Ltd, 467 F. Supp. 366, 377 (S.D.N.Y. 1979) (pornograficzne przedstawienie cheerleaderki w stylu Dallas Cowboys Cheerleader w filmie dla dorosłych naruszyło profesjonalny znak towarowy Dallas Cowboys).
OK! Rozumiemy to! Seks równa się splamienie. Wstydźcie się, tarnishers! Muszę jednak przyznać, że parsknąłem śmiechem, gdy przeczytałem niektóre z tych orzeczeń. Ale co się dzieje, gdy rzekome splamienie nie dotyczy niegrzecznych cycków danej osoby? Pamiętacie, jak mówiłem, że to zależy od jurysdykcji? Przyjrzyjmy się, co inne sądy robią z tą kwestią:
- Smith przeciwko Wal-Mart Stores, Inc, 537 F.Supp.2d 1302 (N.D. GA. 2008) (Zmaza spowodowana jedynie przez redakcyjną lub artystyczną parodię, która satyrycznie przedstawia produkt lub jego wizerunek, nie podlega zaskarżeniu ze względu na ochronę wolności słowa w ramach Pierwszej Poprawki);
- Harris Research, Inc, v. Lydon, 505 F.Supp.2d 1161 (N.D. UT. 2007) (Brak parodii, ponieważ produkty i usługi były podobne i w konkurencji i tarnishment, ponieważ stworzył negatywne skojarzenie);
- Louis Vuitton Malletier v. Haute Diggity Dog, LLC.,464 F.Supp.2d 495 (E.D. Va. 2006) (brak zmatowienia wysokiej jakości torebek, gdy osoba sprzedawała piszczące zabawki dla psów „Chewy Vuitton”);
- Perkins School for the Blind, v. Maxi-Aids, Inc, 274 F.Supp.2319 (E.D.N.Y, 2006) (Taranowanie nie jest ograniczone do postępowania podstępnego; zastąpienie gwarancji gorszą gwarancją skutkuje skojarzeniem z gorszą usługą świadczoną przez dostawcę);
- Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld, Ltd., 625 F.Supp. 48 (N.M. 1985) (W przypadku gdy skojarzenie jest zasadniczo nieszkodliwym, czystym kalamburem, który jedynie parodiuje lub wyśmiewa znak towarowy powoda, taranowanie nie jest prawdopodobne. Parodia może być w złym guście, ale nie wznosi się do poziomu niesmacznego lub niesmacznego).
¡Ay carumba! Dla tych z was, którzy trzymają wynik w domu: Negatywne skojarzenie, seks, gorszy produkt lub usługa równa się szarganie wizerunku. Wolność słowa, parodia, lub towary niepodobne do siebie nie równają się szarganiu wizerunku. W Utah nie można „przykleić się do małego człowieka” (Harris Research, Inc., v. Lydon), ale możesz porównać kogoś do nazisty w Georgii (Smith v. Wal-Mart Stores, Inc.) Użycie znaku towarowego w celu nazwania kogoś smalcem w Nowym Meksyku jest w porządku (Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld), ale lepiej nie umieszczaj naruszającego prawo znaku towarowego na kiepskich produktach w Nowym Jorku (Perkins School for the Blind, v. Maxi-Aids, Inc.) A jeśli gdziekolwiek użyjesz znaku towarowego w związku z rozrywką dla dorosłych, jesteś na straconej pozycji. Prawdopodobnie dotyczy to również przestępczości i narkotyków. Masz dość?
Na koniec dnia, zmatowienie jest zabawną analizą, ale nie pojawia się zbyt często, ponieważ fakty są albo bardzo wyraźnie zmatowiające (jak w przypadku użycia związanego z seksem) i sprawy się rozstrzygają, albo jest to przegrany argument i kompletna strata czasu, więc nie jest to domniemane. Ponadto, zmatowienie może być dość uciążliwe do udowodnienia. Pomyśl tylko o górze dowodów, które musisz przedstawić, aby udowodnić, że opinia publiczna o Twoim znaku jest rzeczywiście obniżona. Być może dlatego skarga International House of Pancakes pominęła tę kwestię i pozostała przy starym, prostym argumencie rozmycia przez zatarcie, kiedy pozwała International House of Prayer. Aby zapoznać się z tą sprawą, przeczytaj: IHOP v. IHOP: House of Pancakes Sues House of Prayer.
Można argumentować, że pozwolenie na naruszające wykorzystanie przez grupę religijną będzie szargać niereligijną organizację, taką jak IHOP, być może argumentując, że organizacja sprawia, że punkt do zaakceptowania wszystkich kultur i wyznań. Ale mimo to, naprawdę trudno będzie udowodnić, że nabożeństwo modlitewne szkodzi czemukolwiek. Rozcieńczenie w wyniku rozmycia? Pewnie tak. Zniszczenie? Meh- nie tak bardzo. Nawiasem mówiąc, założę się, że IHOP (zarówno modlący się ludzie, jak i restauracja serwująca naleśniki) byliby w stanie pozwać i prawdopodobnie wygrać sprawę o plamę przeciwko firmie używającej bardziej tandetnego akronimu IHOP. Na koniec dnia, choć nadal nie mogę pomóc, ale zastanawiam się, co IHOP (ludzie naleśnik) zrobiłby, gdyby pozwany był Kościół Szatana? Teraz to byłby interesujący argument tarnowania!
.