Gdybyś słyszał, przy każdym wstrząsie, jak krew
Wycieka z płuc skorumpowanych pianą,
Przyjacielu, nie opowiadałbyś z takim zapałem
Dzieciom żądnym rozpaczliwej chwały,
Starego kłamstwa: Dulce et decorum est
Pro patria mori .
-„Dulce et Decorum est”, 1917-1918, autorstwa Wilfreda Owena, brytyjskiego poety, który walczył na wojnie
Ostatnie tygodnie powinny były stanowić niezwykłą okazję do refleksji nad historią, nad rozmiarem, kosztami i spuścizną tego, co kiedyś powszechnie znano jako Wielką Wojnę, najbardziej kataklizmiczną pojedynczą wojnę w historii Zachodu, jaka kiedykolwiek miała miejsce do tego momentu lub przynajmniej od upadku Rzymu, i z pewnością jedną z najgorszych i najbardziej śmiercionośnych w historii świata.
A jednak refleksji nad wojną, jej straszliwymi kosztami i spuścizną żałośnie brakowało. Niezależnie od tego, czy było to spowodowane wątpliwymi decyzjami politycznymi i behawioralnymi podczas obchodów stulecia, które przyćmiły pamięć o nich, czy też mediami informacyjnymi, którym tak bardzo brakuje kompetencji w tego typu badaniach historycznych, czy też kombinacją przyczyn, brakowało czegoś istotnego: trzeźwej refleksji, która bierze pod uwagę historię, jej wpływ na teraźniejszość i potencjalne skutki na przyszłość, a także na wiele milionów istnień ludzkich skróconych w warunkach, które niewielu z nas mogłoby sobie nawet wyobrazić, a co dopiero znieść.
Indeed, it is hard to say which is most stunning: the incredible impact that four measly years in the span of human history had on the world one-hundred years ago, the impact it is still having and will continue to have, the incredible toll of lives lost (around some 16.5 milionów zabitych – mniej więcej połowa wojskowych, połowa cywilów – według niektórych rzetelnych szacunków, przewyższona jedynie przez następną i, miejmy nadzieję, ostatnią wojnę światową, która nastąpiła zaledwie kilka dekad później), czy też całkowity brak powszechnej świadomości tych wszystkich rzeczy.
W duchu naprawiania prawie jedynej rzeczy, którą można jeszcze naprawić, poniżej przedstawiamy wysiłki zmierzające do wypowiedzenia wojny temu brakowi świadomości, zarys czterech ważnych sposobów, w jaki wszyscy powinniśmy szanować to, czego I wojna światowa może nas nauczyć jeszcze sto lat po jej zakończeniu.
1. Wojna jest możliwa bez względu na to, jak wspaniałe rzeczy się wydają.
Jedną z najbardziej niezwykłych rzeczy dotyczących I wojny światowej jest to, jak zaawansowane kulturowo były Niemcy, Wielka Brytania, Francja i Austro-Węgry tuż przed wojną: reprezentowały one najbardziej zaawansowane cywilizacje, jakie Ziemia miała do zaoferowania pod względem technologicznym, naukowym i kulturowym. Tworzyły prawdopodobnie najwspanialsze współczesne dzieła sztuki, literatury, architektury i muzyki oraz, bezdyskusyjnie, najwspanialsze współczesne dzieła nauki, medycyny i maszynerii. Wszystkie były bogate i stabilne oraz, z wyjątkiem Niemiec jako państwa wschodzącego i dopiero co zjednoczonego, były wielkimi potęgami od wielu stuleci. I wszystkie łączyły je intensywne, intymne więzi, zarówno między poszczególnymi przywódcami, jak i między imperiami i narodami jako całością, więzi, które łączyły je kulturowo, ekonomicznie, społecznie i politycznie. W pierwszych latach XX wieku świat (przynajmniej świat zachodni) zdawał się wkraczać w nową erę globalizacji, pokoju, dobrobytu, luksusu, elektryczności, rosnącego dostępu do informacji, komunikacji, kwitnącej technologii, relatywnie szybkich podróży, coraz lepszej medycyny i współpracy (erę nie różniącą się od naszej obecnej). W rzeczywistości Europa była świadkiem najdłuższego okresu pokoju od czasów Pax Romana w starożytnym Rzymie: z kilkoma godnymi uwagi wyjątkami, na kontynencie europejskim nie było wojen od ostatecznej klęski Napoleona pod Waterloo w 1815 roku do wybuchu I wojny światowej w 1914 roku.
Nic z tego nie miało znaczenia: ani długi pokój, ani zaawansowana technologia, ani coraz bardziej powiązane ze sobą więzi między przyszłymi przywódcami walczących państw, narodów i ludów, ani to, że reprezentowali oni szczytowe osiągnięcia ludzkiej cywilizacji w tamtym czasie. To co było wtedy długim pokojem szybko przerodziło się w jedną z najbardziej niszczycielskich wojen w historii ludzkości, jedną która wybuchła pomiędzy tymi najbardziej zaawansowanymi narodami na świecie z powodu serii dziwnych wydarzeń i decyzji, które zaskoczyły prawie wszystkich pod względem rezultatów.
Gwałtowność w ludzkim zwierzęciu jest zawsze tam, pod powierzchnią, jeśli nie na powierzchni, gotowa wybuchnąć bez ostrzeżenia; narody i ludzkie społeczeństwo, jako zbiory pojedynczych ludzi, wyraźnie nie są inne.
2.”
Sto lat po wybuchu I wojny światowej, Graham Allison, słynny uczony w dziedzinie stosunków międzynarodowych najbardziej znany ze swojej analizy kubańskiego kryzysu rakietowego (kryzysu, na który I wojna światowa miała znaczący wpływ), jasno stwierdził, że dla niego najważniejszą lekcją I wojny światowej jest to, że „pomimo faktu, że istnieje wiele powodów, by wierzyć, że coś … . nie miałoby sensu, a zatem byłoby niewiarygodne, a zatem może nawet niemożliwe, gówno się zdarza.”
W tym przypadku, te narody miały tak wiele więcej powodów, aby nie iść na wojnę, niż iść na wojnę, a nawet gdy wszyscy tracili tak wiele, a zyskiwali prawie nic, ale śmierć i zniszczenie, wytrwali w prowadzeniu wojny, nawet po krwawych patów często stało się normą, wojna szalała na lata nawet po tym. Nic z tego nie było racjonalne ani nie leżało w interesie tych narodów, ale taki właśnie obrały kurs. Spośród przywódców wielkich mocarstw, które przystąpiły do wojny w 1914 roku, żaden nie pozostał u władzy do końca wojny; cztery z sześciu głównych państw biorących udział w wojnie – Niemcy, Austro-Węgry, Rosja i Imperium Osmańskie – obaliły swoje rządy w rewolucjach („największy upadek monarchii w historii”, cytując zmarłego Christophera Hitchensa) i utraciły swoje imperia do końca wojny, podczas gdy Wielka Brytania i Francja zostały tak osłabione, że korzenie rozpadu ich imperiów po II wojnie światowej zostały uruchomione. Innymi słowy, wojna była rujnująca dla wszystkich głównych graczy, którzy ją rozpoczęli, i samobójcza dla większości z nich. A jednak ją kontynuowali.
Przez wiele lat napisano na ten temat wiele książek, wygłoszono wiele wykładów i zorganizowano wiele paneli, napisano wiele artykułów – i byłoby mi łatwo napisać całą serię artykułów o okropnym podejmowaniu decyzji tuż przed wojną i w jej trakcie. Ale ważne jest, aby zauważyć, że w obliczu szeregu opcji, walczący często wybierali okropną opcję, podczas gdy dostępne były lepsze, i często podwajali te same lub podobne decyzje pomimo powtarzających się porażek, ciągłego impasu i przerażających strat w ludziach. Jak mówi stare porzekadło, powtarzanie tych samych nieudanych działań w nadziei na inny rezultat jest definicją szaleństwa, a szaleństwo opisuje naturę I wojny światowej (nie tylko z perspektywy czasu, ale także współcześnie) tak dobrze, jak żadne inne słowo.
Czy to w wybuchu wojen, czy w ich prowadzeniu, rola głupoty i szaleństwa w tych sprawach jest uważana przez wielu za nie mający lepszego przykładu niż I wojna światowa. A jednak ta lekcja jest wstrząsająco aktualnym wydarzeniem dzisiaj, jak decyzja USA z 2003 roku o inwazji na Irak i wczesne niekompetentne lata okupacji w tym kraju czynią to aż nazbyt jasnym.
3. Zły pokój oznacza po prostu więcej wojny.
Jak wielki rzymski historyk Tacyt, prawie dwa tysiące lat temu, zacytował odczucia niektórych rzymskich przywódców dyskutujących o możliwej wojnie, „dla nędznego pokoju nawet wojna była dobrą wymianą!”. Zły pokój jest nie tylko zdecydowanym przepisem na nieszczęście, ale znacznie częściej niż nie jest jedynie preludium do dalszego gwałtownego konfliktu. Krótki pokój po obaleniu rządu Saddama Husajna w 2003 roku jest doskonałym niedawnym przykładem, ale być może żaden z przykładów we współczesnym myśleniu nie istnieje bardziej jako przykład złego pokoju niż rozliczenia po I Wojnie Światowej, z których najbardziej znany jest powszechnie znienawidzony traktat wersalski z 1919 roku, w którym narzucono Niemcom surowe warunki, ale także szereg innych, znacznie mniej znanych traktatów.
W rzeczywistości, choć wojna „zakończyła się” w 1918 roku, na wschodzie nie było prawie żadnej przerwy, gdzie gwałtowne konflikty trwały lub wybuchały i utrzymywały się przez lata, włączając w to śmiertelną rosyjską wojnę domową, która sama pochłonęła życie milionów ludzi. Na zachodzie, na terytorium irlandzkim Zjednoczonego Królestwa wybuchły rebelie i wojna domowa (na tyle poważna, że wielu uciekło z Irlandii, w tym moi dziadkowie do Nowego Jorku). Nawet po Wersalu, więcej traktatów musiało zostać zawartych i było negocjowanych aż do lat dwudziestych, szczególnie dotyczących terytoriów byłego Imperium Osmańskiego, które Wielka Brytania i Francja planowały podzielić między siebie od czasu niesławnego porozumienia Sykes-Picot osiągniętego potajemnie podczas wojny w 1916 r.
Ten zły pokój nie tylko doprowadził do niechlujnych wojen, które szalały zaraz po I wojnie światowej, i do II wojny światowej, ale także w dużej części ustawił scenę dla wielu wojen od tego czasu. Tylko od lat 90-tych, były wojny na Bałkanach, wojny między Armenią i Azerbejdżanem, afrykańska wojna światowa w Kongo, różne konflikty arabsko-izraelskie, wojny Rosji z Gruzją i Ukrainą, wojna w Zatoce Perskiej, wojna w Iraku, wojny domowe, powstania lub konflikty separatystyczne w krajach na całym świecie, nawet w tak odległym regionie jak Pacyfik.
Jest nawet wojna z ISIS.
Duża liczba tych konfliktów nadal trwa w takiej czy innej formie i można przypuszczać, że ich przyczyny są bardziej związane z następstwami I wojny światowej niż II wojny światowej. To, że tak się dzieje sto lat po zakończeniu I wojny światowej, jest równie dobrym wskaźnikiem, jak wszystko inne, straszliwej ceny złego lub nieudanego pokoju.
4. Nie ma żadnego boskiego „planu”; decyzje dotyczące wojny i pokoju zależą od nas i tylko od nas, i to my jesteśmy właścicielami ich rezultatów.
„Pierwsza wojna światowa była tragicznym i niepotrzebnym konfliktem”. Tak zaczyna się pierwszy rozdział książki The First World War zmarłego historyka Johna Keegana. Nie wszystko ma sens i nie wszystko dzieje się bez przyczyny; niektóre monumentalne wysiłki spełzają na niczym, niektóre konflikty są bezcelowe i bezsensowne, a życie – wiele milionów ludzi – może zostać stracone na próżno. Biorąc pod uwagę, że II wojna światowa miała miejsce nieco ponad dwie dekady po zakończeniu walk w I wojnie światowej, w dużym stopniu można powiedzieć, że wiele ofiar I wojny światowej poszło na marne, a to nawet nie odnosi się do daremności samobójczej taktyki w czasie całej wojny, która przyniosła wiele ofiar, które można powiedzieć, że były całkowicie niepotrzebne, zwłaszcza w wojnie okopowej na froncie zachodnim.
Dodatkowo, głupota decyzji strategicznych, które doprowadziły do prawdziwie globalnej wojny i jej utrwalenia również pokazuje, jak całkowicie możliwy do uniknięcia i niepotrzebny był cały konflikt. W przeciwieństwie do II Wojny Światowej, która szczególnie w Europie była motywowana przez ostro odmienne ideologie, które były agresywnie eksportowane, I Wojna Światowa była generalnie pozbawiona ideologii, będąc mniej lub bardziej po prostu rywalizacją pomiędzy imperiami, które wykorzystywały swoich poddanych. Dla wielu (prawdopodobnie większości) walczących w wojnie, nie mogli nawet wyjaśnić, dlaczego walczą poza zwykłym nacjonalizmem i przymusem.
Niewielu ludzi zna jeden z najgorszych skandali wojny, być może najbardziej okropny przykład bezsensownej rzezi na polu bitwy w całym konflikcie. Chociaż ostateczne zawieszenie broni na froncie zachodnim zostało osiągnięte we wczesnych godzinach porannych 11 listopada 1918 roku, tuż po godzinie 5 rano, nie zostało ono wprowadzone w życie aż do godziny 11, co pozwoliło na kilka godzin niewybaczalnej, bezsensownej rzezi. W tych ostatnich godzinach nie musiała zginąć ani jedna osoba, prawdopodobnie była to najbardziej niepotrzebna masakra na polu bitwy podczas całej wojny. Niewiarygodne, że alianci kontynuowali natarcia na niemieckie linie „do ostatniej chwili”, zauważa Adam Hochschild, wielki kronikarz epoki. Kontynuuje on:
Ponieważ armie prowadziły statystyki ofiar według dnia, a nie godziny, znamy tylko całkowitą liczbę ofiar z 11 listopada: dwudziestu siedmiu setek i trzydziestu ośmiu ludzi z obu stron zostało zabitych, a osiemdziesięciu dwóch setek i sześciu zostało rannych lub zaginionych. Ponieważ jednak o piątej rano było jeszcze ciemno, a ataki prawie zawsze odbywały się w świetle dnia, zdecydowana większość tych ofiar miała miejsce już po podpisaniu zawieszenia broni, kiedy dowódcy wiedzieli, że ostrzał zostanie przerwany na dobre o jedenastej rano. A poniesiono je, by zdobyć teren, o którym alianccy generałowie wiedzieli, że Niemcy opuszczą go kilka dni, a nawet godzin później.
Jedna szczególna historia, którą dzieli się Hochschild, jest szczególnie przejmująca: „Szeregowy Henry Gunther, z Baltimore, stał się ostatnim Amerykaninem, który zginął w czasie wojny, o 10:59 rano, kiedy zaszarżował na załogę niemieckiego karabinu maszynowego z przytwierdzonym bagnetem. W łamanej angielszczyźnie Niemcy krzyczeli do niego, żeby się cofnął, bo wojna zaraz się skończy. Kiedy tego nie zrobił, zastrzelili go.”
To nie był tylko przypadek kilku bezdusznych lub opętanych chwałą dowódców. Hochschild rzuca światło na prawdziwą skalę takiego haniebnego przywództwa: „Kilku alianckich generałów wstrzymało swoje wojska, gdy usłyszeli, że podpisano zawieszenie broni, ale byli oni w mniejszości.”
Konkluduje: „I tak tysiące ludzi zostało zabitych lub okaleczonych w ciągu ostatnich sześciu godzin wojny bez żadnego politycznego czy wojskowego powodu. . . . Wojna zakończyła się tak bezsensownie, jak się rozpoczęła.”
Biorąc to wszystko pod uwagę, pomysł, że był jakiś wielki boski plan kierujący tymi wydarzeniami jest nieprzyzwoitością, tym bardziej, jeśli można zaakceptować pomysł, że było to celowym boskim zamiarem, aby tak wielu ludzi zostało wcielonych do wojska przez rządy, które odczłowieczyły ich na mięso armatnie, niektórzy nawet zostali uwarunkowani i poprowadzeni, często bezmyślnie i niewolniczo, do popełniania okrucieństw i potworności wobec bezbronnych. Nie dziwi więc, że z okopów I wojny światowej autor Władcy Pierścieni, J.R.R. Tolkien – który walczył na froncie zachodnim, widział, jak ginęła tam większość jego najbliższych przyjaciół i został tak głęboko ukształtowany przez wojnę, jak niemal wszyscy z jego pokolenia – mógł czerpać inspirację dla orków. Pisząc do swojego syna w 1944 roku, który walczył w II wojnie światowej, i komentując wojnę i wojnę w ogóle – komentarze, na które oczywisty wpływ miało jego doświadczenie z I wojny światowej – Tolkien wielokrotnie zauważał potencjał, jaki mają wszelkiego rodzaju ludzie, by stać się orkami. W jednym z listów, komentując działania wojenne przeciwko mocarstwom Osi, napisał, że „próbujemy pokonać Saurona za pomocą Pierścienia. I (jak się wydaje) uda nam się to. Ale karą za to jest, jak zapewne wiesz, hodowanie nowych Sauronów i powolne zamienianie ludzi i elfów w orków”. W innym: „Myślę, że orkowie są tak realnym tworem jak wszystko w 'realistycznej’ fikcji … . Tylko że w prawdziwym życiu są oni oczywiście po obu stronach”. W trzecim, jest jeszcze bardziej jednoznaczny co do zdolności nawet własnych rodaków do upodobnienia się do orków:
Nie ma prawdziwych Uruków , to jest ludów uczynionych złymi przez intencję ich twórcy; i nie ma wielu, którzy są tak zepsuci, że są nie do odkupienia (choć obawiam się, że trzeba przyznać, że są ludzkie stworzenia, które wydają się nie do odkupienia, jeśli nie zdarzy się jakiś szczególny cud, i że prawdopodobnie jest nienormalnie dużo takich stworzeń w Deutschland i Nippon – ale z pewnością te nieszczęśliwe kraje nie mają monopolu: spotkałem je, lub myślałem, że tak, w Anglii zielonej i przyjemnej ziemi).
To, że tak wiele milionów ludzi mogło zostać zredukowanych do zwykłych środków do złych celów, często z niewielkim lub żadnym wyborem lub agencją, jest tak samo dowodem przeciwko idei jakiegoś boskiego planu zaaranżowanego przez zatroskaną istotę niebiańską, jak wszystko inne.
„Zarówno Kipling, jak i Owen”, napisał Hitchens o dwóch podziwianych przez siebie poetach z okresu I wojny światowej, „doszli do wniosku, że zbyt wiele istnień zostało 'wziętych’, a nie ofiarowanych lub przyjętych, i że zbyt wielu biurokratów z samozadowoleniem przyjęło ofiarę, jakby sami na nią zasłużyli.”
W ten sposób miliony zginęły w całkowicie niepotrzebnej, możliwej do uniknięcia, strategicznie głupiej wojnie, która ogólnie była prowadzona z głupią taktyką przez cały czas, skutkując prawdopodobnie najgorszą utratą życia w tak krótkim czasie w całej historii ludzkości, dopóki II wojna światowa nie przebiła nawet tego dwie dekady później.
Jeśli cokolwiek, te otrzeźwiające realia – że wojna może zdarzyć się w każdej chwili, może być niewiarygodnie głupia, że planowanie następstw wojny jest tak kluczowe dla uniknięcia dalszego konfliktu, i że nie ma głównego planu od jakiejś duchowej istoty – uczą nas, że nasze działania są najwyższej wagi i są wszystkim, na co możemy mieć nadzieję lub do czego możemy dążyć poza szczęściem: wszystko dzieje się nie z wyższego powodu, ale po prostu z powodu mieszanki przypadku i konsekwencji naszych własnych decyzji i decyzji innych. Innymi słowy, jakikolwiek „plan” istnieje, trwa nie pomimo ludzkiej siły woli, lecz tylko dzięki niej, a jeśli w ogóle istnieje, to tylko dzięki niej. Dlatego nasze decyzje w całym naszym życiu – osobiste, polityczne, narodowe – są tym, co ma największe znaczenie, i zamiast podnosić ręce i pokładać nadzieję w jakimś większym planie poza naszą mocą, który zwolni nas z konieczności martwienia się o nasze własne decyzje, to właśnie nasze decyzje są niezwykle potężne i należy im nadać największą wagę i uwagę, i za które musimy wziąć największą odpowiedzialność.
Jeśli wszystko na co naprawdę musimy liczyć to nasze decyzje i działania, nie możemy ufać w jakiś nieistniejący kosmiczny plan, tylko w nas samych i naszych bliźnich, tak problematyczne jak to jest. Jeżeli cokolwiek, wtedy, tam jest nawet większa pilność w pomaganiu nasz bliźni ludzie rozwijać ich potencjał, ponieważ dużo nasz życie i istnienie zależeć będzie od ich, wraz z nami, być wyposażeni i w pozycjach robić lepszy decyzje niż oni ogólnie inaczej.
Jest te decyzje które wpływają na nasz świat, nasze życie, wraz z przypadkiem. Przypadek jest obojętny i nieruchomy, ale ludzkie działanie nie jest, więc to jest w pomaganiu sobie nawzajem, że mamy naszą jedyną nadzieję. Im mniej więc wspieramy się nawzajem, tym większa szansa na śmiertelny konflikt tego samego typu, który uosabiała Wielka Wojna. W przeciwieństwie do wielu duchów ludzkiej historii, zamiast pokładać ślepą wiarę w jakąś boską siłę, która zainterweniuje, by nas prowadzić, chronić i wzmacniać, musimy pokładać tę wiarę w ludzkości, a żeby ta wiara była bezpieczna, musimy prowadzić, chronić i wzmacniać siebie nawzajem.
W ostatecznym rozrachunku, same okropieństwa okazane przez ludzkość w I Wojnie Światowej i lekcje tutaj omawiane są tym bardziej powodem, dla którego musimy skupić się na pomaganiu naszym bliźnim, jeśli chcemy uniknąć tak okropnych katastrof w przyszłości. Nie chodzi tu o nadmierne uproszczenie bardzo złożonego konfliktu, ani o okazanie braku szacunku dla milionów ludzi, którzy walczyli, zginęli i poświęcili się w tej wielkiej tragedii; daleko nam do tego. Raczej, aby uhonorować ich poświęcenie, musimy wziąć pod uwagę te lekcje, aby takie niepotrzebne poświęcenie nie było wymuszane na wielu milionach w przyszłości. Pod wieloma względami ten stuletni konflikt kształtuje nasz dzisiejszy świat bardziej niż jakakolwiek z wojen, które toczyły się od tamtego czasu.
Zakończmy tak, jak zaczęliśmy, słowami Wilfreda Owena z 1918 roku:
Ta książka nie jest o bohaterach. Poezja angielska nie jest jeszcze odpowiednia, by o nich mówić. Nie jest też o czynach ani o ziemiach, ani o niczym o chwale, honorze, panowaniu czy władzy,
oprócz Wojny.
Przede wszystkim, ta książka nie dotyczy Poezji.
Przedmiotem jej jest Wojna, i szkoda Wojny.
Poezja jest w litości.
Jednakże te elegie nie są dla tego pokolenia,
To nie jest w żadnym sensie pocieszające.
Mogą być dla następnego.
Wszystko, co poeta może dziś zrobić, to ostrzec.
Owen zginął, mając dwadzieścia pięć lat, w akcji na froncie zachodnim niemal dokładnie tydzień do godziny przed wejściem w życie zawieszenia broni; jego matka otrzymała zawiadomienie o jego śmierci w sam dzień zawieszenia broni, gdy dzwony jej lokalnego kościoła biły w ramach obchodów.
Brian E. Frydenborg jest amerykańskim pisarzem freelancerem i konsultantem z okolic Nowego Jorku, który od początku 2014 roku przebywa w Ammanie w Jordanii. Posiada tytuł magistra w Peace Operations i specjalizuje się w szerokim zakresie powiązanych ze sobą tematów, w tym międzynarodowej i amerykańskiej polityki i polityki, bezpieczeństwa, konfliktów, terroryzmu i antyterroryzmu, humanitaryzmu, rozwoju, sprawiedliwości społecznej i historii. Można go śledzić i kontaktować się z nim na Twitterze: @bfry1981.
.