Istnieje ogromna różnica między byciem bystrym a byciem mądrym, między błyskotliwością a mądrością. Możemy być wysoce inteligentni, ale niezbyt mądrzy. Idealnie, oczywiście, powinniśmy dążyć do bycia jednym i drugim, ale nie zawsze tak jest, szczególnie dzisiaj.
Żyjemy w kulturze, która nagradza błyskotliwość ponad mądrość i w której szczycimy się przede wszystkim tym, że jesteśmy bystrzejsi od siebie nawzajem. Kto ma najwyższy stopień naukowy? Kto chodził na najbardziej elitarny uniwersytet? Kto jest najbardziej przedsiębiorczy? Kto jest najbardziej popularny? Kto jest najmądrzejszym naukowcem, badaczem, pisarzem, dziennikarzem, osobowością telewizyjną lub dowcipnisiem w biurze lub przy rodzinnym stole? Kto jest najbardziej błyskotliwy? Nigdy nie pytamy: „Kto jest najmądrzejszy?”. Dzisiaj inteligencja jest ceniona znacznie wyżej niż mądrość, a to nie zawsze jest dobre. Jesteśmy bardzo dobrze poinformowanym i inteligentnym narodem, ale nasze współczucie nie dorównuje naszej błyskotliwości. Jesteśmy bystrzy, ale nie mądrzy.
Jaka jest różnica między inteligencją a mądrością? Mądrość to inteligencja zabarwiona zrozumieniem (co w tłumaczeniu oznacza, że jest przepojona empatią). W ostatecznym rozrachunku mądrość to inteligencja oparta na empatii, inteligencja, która ze współczuciem pojmuje złożoność innych i świata, a to ma swoje konsekwencje.
Uczenie się, aby było naprawdę pomocne, musi iść w parze z równym wzrostem empatii. Jeśli tak się nie dzieje, to wzrost inteligencji będzie niezmiennie jednostronny i, choć być może przyniesie coś społeczności, zawsze będzie brakowało tego rodzaju zrozumienia, które może pomóc związać społeczność razem i pomóc nam lepiej zrozumieć siebie i nasz świat.
Gdy inteligencja nie jest informowana przez empatię, to, co wytwarza, na ogół nie przyczynia się do wspólnego dobra. Bez towarzyszącej jej empatii, inteligencja nieodmiennie staje się arogancka i protekcjonalna.
Prawdziwa nauka, z drugiej strony, jest pokorna, wyrozumiała i empatyczna. Kiedy rozwijamy się intelektualnie, bez wystarczającej empatii, nasze talenty niezmiennie stają się powodem do zazdrości, a nie darami dla wspólnoty.
Ironicznie, pod koniec dnia, inteligencja niewystarczająco poinformowana przez empatię nie będzie bardzo jasna, ale zamiast tego będzie inteligencją zatrzymaną, gdzie jej wina nie będzie w tym, czego się nauczyła (ponieważ uczenie się samo w sobie jest dobre), ale w tym, gdzie się zatrzymała.
Będzie cierpieć na niebezpieczeństwo trafnie nazwane przez XVIII-wiecznego angielskiego poetę Alexandra Pope’a, gdzie „mała nauka jest rzeczą niebezpieczną”, gdzie przeczytaliśmy o jedną książkę za dużo, ale o jedną za mało!
Można by się tu sprzeciwić i zaapelować o naukę i naukowy obiektywizm. Czyż nauka empiryczna nie jest produktem czystej intelektualnej pogoni, która nie chce być zabarwiona przez nic poza nią samą? Czy ideałem wszelkiej nauki nie jest bycie czysto obiektywnym, nieposiadanie jakichkolwiek uprzedzeń? Gdzie empatia odgrywa rolę w czystych badaniach? Czy oko zwrócone w stronę empatii nie fałszuje czystego obiektywizmu?
Czysty obiektywizm nie istnieje, ani w nauce, ani nigdzie indziej. Dzisiejsza nauka akceptuje fakt, że nigdy nie może być czysto obiektywna. Wszystkie pomiary mają swoją własną agendę, swój własny kąt i nie mogą pomóc, ale ingerować (choć nieskończenie być może) w to, co mierzy.
Każdy i wszystko, w tym nauka, ma uprzedzenie (eufemistycznie, preontologia). Tak więc, ponieważ cała nauka z konieczności zaczyna się od kąta, uprzedzenia, pre-ontologii, pytanie nie brzmi: „Jak mogę być czysto obiektywny?”, ale raczej: „Co służy nam najlepiej jako kąt, z którego możemy się uczyć?”. Odpowiedzią jest empatia. Empatia przekształca inteligencję w mądrość, a mądrość przekształca naukę w coś, co bardziej właściwie służy wspólnocie.
Jednakże empatii nie należy mylić z sentymentalnością czy naiwnością, jak to się czasem zdarza. Sentymentalność i naiwność widzą wadę w samej intelektualności, widząc w uczeniu się problem. Ale uczenie się nigdy nie jest problemem. Problemem jest jednostronne uczenie się, mianowicie uczenie się, które nie jest wystarczająco poinformowane przez empatię, które poszukuje wiedzy bez zrozumienia.
Uczę studentów, którzy głównie przygotowują się do służby w swoich kościołach, więc dla nich uczenie się na studiach jest, z definicji, czymś więcej niż tylko zdobywaniem wysokich ocen, kończeniem studiów z wyróżnieniem, byciem poinformowanym i wykształconym, czy nawet tylko zaspokajaniem własnych intelektualnych ciekawości i pytań.
Przez samo swoje powołanie, dążą oni do mądrości bardziej niż do zwykłej inteligencji. Ale nawet oni, jak większość innych w naszej kulturze, walczą o to, aby nie być jednostronnym w swojej nauce, aby ich studia przyniosły im tyle samo współczucia co wiedzy. Wszyscy się z tym zmagamy.
Trudno jest oprzeć się pokusie, która jest tak endemiczna w naszej kulturze jak pewne bakterie w naszych wodach, to znaczy, pokusie bycia mądrym i bystrym, bardziej poinformowanym niż wszyscy inni, bez względu na to, że nie jesteśmy potem osobami bardzo współczującymi.
I dlatego ta kolumna jest prośbą, a nie krytyką: Do nas wszystkich, czy robimy formalne studia; czy próbujemy nauczyć się najnowszych technologii informacyjnych; czy staramy się być na bieżąco z informacjami społecznymi i politycznymi; czy piszemy artykuły, książki lub blogi; czy bierzemy udział w szkoleniach do pracy; czy po prostu zbieramy materiał do kłótni przy rodzinnym stole lub w miejscu pracy, pamiętajmy: Nie wystarczy być mądrym, trzeba też być współczującym.