Publications

Jest to powszechne przekonanie wśród baru powoda, (aczkolwiek błędne przekonanie), że każda sprawa dotycząca upadku z rusztowania lub drabiny będzie koniecznie skutkować przyznaniem odszkodowania. NYS Court of Appeals niedawno wyjaśnił takie błędne przekonanie, gdy jasno i jednoznacznie stwierdził, że „w żadnym momencie Sąd ani Legislatura nawet nie sugerowały, że pozwany powinien być traktowany jako ubezpieczyciel po zapewnieniu bezpiecznego miejsca pracy. Celem ustawy 240 (1) jest zmuszenie wykonawców i właścicieli do przestrzegania prawa, a nie karanie ich, gdy już to zrobią.” Zobacz Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Do przeglądu i odniesienia, zapewniamy następujące podsumowanie najważniejszych punktów NY Labor Law 240, i to ostatnie orzeczenie Sądu Apelacyjnego interpretując to samo.

The History Of Law Labor §240 (1)

Pierwsze prawo rusztowań, przodek Labor Law § 240 (1), został uchwalony 118 lat temu (tj. – w 1885 roku), w odpowiedzi na obawy ustawodawcy o niebezpiecznych warunkach dla pracowników, którzy pracowali na wysokościach. Wydając ustawę, ustawodawca zareagował na szeroko rozpowszechnione doniesienia o zgonach i obrażeniach w zawodach budowlanych. W gazetach pojawiały się artykuły świadczące o częstych wypadkach spowodowanych przez chwiejne i wadliwe rusztowania. W 1885 r. ukazało się kilka artykułów szczegółowo opisujących zarówno zakres tych wypadków, jak i ustawodawstwo skierowane na ten problem.

Ustawodawcy uchwalili statut z 1885 r., kiedy pozwy o obrażenia osobiste tego typu opierały się na zwyczajowych obowiązkach pana wobec sługi (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Z tego powodu Legislatura skierowała to pierwsze prawo o rusztowaniach („An Act for the protection of life and limb”) do „osoby zatrudniającej lub kierującej inną osobą”. Mimo że pierwsze prawo o rusztowaniach narażało naruszających je na odpowiedzialność cywilną i karną, nie było ono skuteczne, ponieważ pracodawca mógł uniknąć odpowiedzialności, zrzucając winę na współpracowników pracownika (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Zostało to zmienione poprawką z 1897 r. do prawa o rusztowaniach, jako część większej inicjatywy dotyczącej prawa pracy, zajmującej się fabrykami, piekarniami, artykułami produkowanymi w kamienicach oraz zatrudnianiem kobiet i dzieci. Patrz Blake, supra. Poprawka ta miała dwie rzeczy: nałożyła ciężar bezpośrednio na pracodawcę i skłoniła Sąd do interpretacji prawa jako tworzącego domniemanie odpowiedzialności pracodawcy w przypadku zawalenia się rusztowania lub drabiny.

Sądy od dawna uznały, że solidne rusztowania i drabiny nie rozpadają się tak po prostu (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Ustawodawca postrzegał pracodawców (a później wykonawców i właścicieli) jako podmioty najlepiej kontrolujące miejsce pracy i zapewniające jego bezpieczeństwo, obarczając ich odpowiedzialnością za nieprzestrzeganie prawa.1 Celem było, i nadal jest, zmuszenie właścicieli i wykonawców do zapewnienia bezpiecznego miejsca pracy, pod groźbą odszkodowania. Statut z 1897 roku był ogromnym krokiem naprzód, ale nadal pozostawiał pracodawcom swobodę powoływania się na przyczynienie się powoda do zaniedbania (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). Rzeczywiście, przez wszystkie zmiany prawa o rusztowaniach, włączając w to obecną sekcję 240 (1), język ustawowy nigdy wyraźnie nie zabraniał powoływania się na przyczynienie się do zaniedbania jako obrony. Sądy nowojorskie uczyniły to jednak w 1948 r., argumentując, że statut powinien być interpretowany w ten sposób, jeżeli ma spełniać swój cel (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Od tego czasu sądy nowojorskie wielokrotnie i konsekwentnie stwierdzały, że przyczynienie się do zaniedbania nie zwalnia z odpowiedzialności pozwanego, który naruszył przepisy statutu i spowodował szkodę powoda (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). Jednakże ani Trybunał, ani ustawodawca nigdy nie sugerowali, że pozwany powinien być traktowany jak ubezpieczyciel po zapewnieniu bezpiecznego miejsca pracy. Prawo Pracy § 240 (1) ma na celu zmuszenie wykonawców i właścicieli do przestrzegania prawa, a nie karanie ich, gdy już to zrobią. (Blake, supra).

Labor Law 240(1) Is Not A Strict Liability Statute

As briefly state above, the words strict or absolute liability do not appear in Labor Law § 240 (1) or any of its predecessors. W rzeczywistości to sąd, a nie ustawodawca, zaczął używać tej terminologii w 1923 r. (w ramach wcześniejszej wersji statutu), stwierdzając, że pracodawcy mieli „bezwzględny obowiązek” zapewnienia bezpiecznego rusztowania i ponosili odpowiedzialność, gdy tego nie zrobili i doszło do obrażeń (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). Sąd użył podobnego sformułowania 25 lat później w sprawie Koenig, supra, ). W 1958 r. w sprawie Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ) Sąd po raz pierwszy sformułował pojęcie „odpowiedzialności absolutnej” na podstawie sekcji 240 (1), a następnie uczynił to ponownie w sprawie Major v.Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) oraz Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .

NY Courts również skierowały odpowiedzialność na mocy Labor Law § 240 (1) jako „absolutną” w tym sensie, że właściciele lub wykonawcy nie zaangażowani w budowę mogą być pociągnięci do odpowiedzialności (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , niezależnie od tego, czy sprawują nadzór lub kontrolę nad pracą (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Mając na myśli takie samo znaczenie jak absolutna odpowiedzialność w kontekście Labor Law § 240 (1), Sąd w 1990 roku wprowadził termin „strict liability” (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) i od tego momentu używał tych terminów zamiennie.

W całym orzecznictwie Labor Law 240 (1), NY Courts podkreślił dwa (2) punkty w stosowaniu doktryny ścisłej (lub absolutnej) odpowiedzialności. Po pierwsze, że odpowiedzialność jest uwarunkowana ustawowym naruszeniem i przyczyną. Jak sądy nowojorskie zwięźle stwierdziły w sprawie Duda, supra, „samo naruszenie ustawy nie wystarczy; powód musi wykazać, że naruszenie było przyczyną przyczyniającą się do jego upadku”, a po drugie, że kiedy te elementy są ustalone, przyczynienie się do zaniedbania nie może zniweczyć roszczenia powoda. Jako takie, sekcja 240 (1) jest wyjątkiem od CPLR 1411, który uznaje przyczynowego zaniedbania jako obrona w osobistych działań szkody (Mullen v. Zoebe, Inc, 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).

Sformułowanie „ścisłej (lub bezwzględnej) odpowiedzialności” w Labor Law § 240 (1) kontekście różni się od użycia terminu prawnego gdzie indziej. Biorąc pod uwagę różne znaczenia ścisłej (lub bezwzględnej) odpowiedzialności w różnych ustawieniach, nie jest zaskakujące, że pojęcie to wygenerowało sporo niejasności, jak również niepewności i sporów sądowych w ramach Labor Law §240 (1), w tym błędne przekonanie, że upadek z rusztowania lub drabiny, sam w sobie, spowoduje przyznanie odszkodowania dla poszkodowanego. Sąd Apelacyjny NYS wyraźnie i jednoznacznie orzekł: „to nie jest prawo, i nigdy nie utrzymywaliśmy ani nie sugerowaliśmy, że jest inaczej”. Patrz Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), („Nie każdy pracownik, który upada na budowie, i nie każdy przedmiot, który spada na pracownika, daje podstawę do nadzwyczajnej ochrony z Labor Law § 240 (1)”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). („sam fakt, że spadł z powierzchni rusztowania jest niewystarczający, sam w sobie, aby ustalić, że urządzenie nie zapewniło właściwej ochrony”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 („upadek z rusztowania nie ustanawia, sam w sobie, że właściwa ochrona nie została zapewniona”).2

W prostych słowach, wypadek sam w sobie nie ustanawia prawa pracy § 240 (1) naruszenia lub przyczynowości. Sądy nowojorskie wielokrotnie wyjaśniały, że „ścisła” lub „absolutna” odpowiedzialność jest koniecznie uwarunkowana naruszeniem § 240 (1). W sprawie Melber v. 6333 Main Street, Inc. W sprawie Zimmer (65 NY2d na 522), Sąd stwierdził, że „naruszenie sekcji 240 (1) * * * tworzy absolutną odpowiedzialność” i że „brak zapewnienia jakichkolwiek urządzeń zabezpieczających jest takim naruszeniem”. Ponadto, związek przyczynowy musi być również ustalony. Jak Sąd orzekł w sprawie Duda (32 NY2d na 410 ), „powód był zobowiązany do wykazania, że naruszenie było przyczyną jego upadku.”

W skrócie, nie może być odpowiedzialności na podstawie sekcji 240 (1), gdy nie ma naruszenia i działania pracownika (tj. jego zaniedbania) są „jedyną przyczyną” wypadku. W sprawie Blake, Sąd wyraźnie stwierdził, że „rozszerzenie statutu w celu nałożenia odpowiedzialności w takim przypadku byłoby niezgodne z celami statutowymi, ponieważ wypadek nie został spowodowany brakiem (lub wadą) jakiegokolwiek urządzenia zabezpieczającego lub sposobem, w jaki urządzenie zabezpieczające zostało umieszczone”. Dodatkowo, w sprawie Weininger v. Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), NYS Court of Appeals orzekł, że „Supreme Court erred * * in directing a verdict in favour of plaint, at the close of his own case, on the issue of proximate cause” where „a reasonable jury could have concluded that plaintiff’s actions were the sole proximate cause of his injuries, and consequently that liability under did not attach.”. Appellate Division również orzekł (zarówno przed i po Weininger), że pozwany nie jest odpowiedzialny zgodnie z Labor Law § 240 (1), gdy nie ma dowodów na naruszenie i (2) dowód ujawnia, że zaniedbania powoda był jedynym prawdopodobną przyczyną wypadku.

Finally, podczas gdy jest dobrze ustalone, że prawo pracy ma być interpretowane liberalnie, fakty każdej sprawie Labor Law muszą być analizowane w kontekście i celu ustawy. W tym względzie, Sąd Apelacyjny niedawno stwierdził, że:

Język Labor Law § 240 (1) „nie może być naciągane”, aby osiągnąć to, co ustawodawca nie zamierzał (cytując Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Gdyby odpowiedzialność miała być przypisana, nawet jeśli właściwe urządzenia zabezpieczające były całkowicie zdrowe i na swoim miejscu, Legislatura po prostu by to powiedziała lub uczyniła właścicieli i wykonawców ubezpieczycielami. Zamiast tego, Legislatura uchwaliła no-fault workers’ compensation, aby zająć się obrażeniami w miejscu pracy, gdzie, tak jak tutaj, pracownik jest całkowicie winny i nie wykazano naruszenia prawa pracy.(Zobacz Blake, supra).

W konkluzji, podczas gdy wierzymy, że powyższe jest zrozumiałe, jesteśmy gotowi odpowiedzieć na wszelkie pytania, które ty, twoi koledzy i / lub twoi klienci mogą mieć. Oczywiście, każda konkretna analiza odpowiedzialności materialnej będzie z konieczności zależała od faktów i okoliczności danego zdarzenia. Dla Państwa wygody, George M. Chalos, Esq. może być skontaktowany z Państwem pod wyżej wymienionymi numerami telefonów lub 24/7 z telefonu komórkowego (+516-721-4076). Dodatkowo, jeśli jest to wygodniejsze, z panem Chalosem można się skontaktować za pośrednictwem poczty elektronicznej pod adresem [email protected].

1. W 1969 r. ustawodawca zmienił sekcję 240 (1), aby nałożyć odpowiedzialność na „wszystkich wykonawców i właścicieli oraz ich agentów” w miejsce „osoby zatrudniającej lub kierującej inną osobą do wykonywania pracy jakiegokolwiek rodzaju” (L 1969, ch 1108).
2. 2 W sprawach dotyczących drabin lub rusztowań, które upadają lub źle funkcjonują bez wyraźnego powodu, sądy NY nadal pomagają powodom z domniemaniem, że drabina lub urządzenie rusztowania nie było wystarczająco dobre, aby zapewnić właściwą ochronę. Patrz Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Po wykazaniu przez powoda prima facie, ciężar dowodu przechodzi na pozwanego, który może oddalić wniosek powoda o wydanie wyroku sumarycznego tylko wtedy, gdy istnieje wiarygodny pogląd na dowody – wystarczający do podniesienia kwestii faktycznych – że nie doszło do naruszenia przepisów i że działania lub zaniechania samego powoda były jedyną przyczyną wypadku. Jeżeli twierdzenia pozwanego w odpowiedzi na pozew nie podnoszą kwestii faktycznych w tych kwestiach, powodowi należy przyznać summary judgment (zob. Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). Z drugiej strony, pozwany może otrzymać wyrok skrócony, jeżeli akta sprawy wykazują niezbicie, że żadne naruszenie Labor Law § 240 (1) nie zostało wykazane jako przyczyna wypadku i że wypadek został zatem spowodowany wyłącznie przez zachowanie powoda (zobacz np. Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).