Dyskusja
Wskaźniki odpowiedzi i demografia ankiety z 1994 i 2012 roku były podobne, co sugeruje, że mogą być solidnie porównane, aby dać wskazanie zmian w postawach wobec wprowadzonych ssaków i zarządzania nimi w ciągu prawie 20 lat. Doświadczenia związane z przebywaniem na świeżym powietrzu odzwierciedlały typowe nielosowe wzorce użytkowania (Pearce & Booth 1987), takie jak większy dostęp i motywacja do odwiedzania parków narodowych i obszarów leśnych przez osoby zamieszkujące tereny wiejskie i osoby o wysokich dochodach.
Postrzeganie odpowiedzialności za zarządzanie wprowadzonymi ssakami było podobne, chociaż w 2012 roku większą odpowiedzialność przypisuje się prawie wszystkim organizacjom za zarządzanie szkodnikami, nawet jeśli nie mają one takich obowiązków. Chociaż Departament Konserwacji (DOC) został określony jako ponoszący największą odpowiedzialność za zwalczanie szkodników, Rada ds. Zdrowia Zwierząt (AHB) nie była często wskazywana, mimo że przeprowadza ona, na przykład, najwięcej operacji lotniczych z użyciem trucizn (w 2011 roku, obszar poddany zabiegom wynosił 57% przez AHB w porównaniu do 7% przez DOC; EPA 2012). Podobnie, rady regionalne, które posiadają lokalną jurysdykcję, nie zostały silnie zidentyfikowane przez respondentów, natomiast zidentyfikowano organizacje lobbystyczne bez mandatu do kontroli, takie jak Królewskie Towarzystwo Ochrony Lasów i Ptaków Nowej Zelandii i Nowozelandzkie Stowarzyszenie Łowców Jeleni. Może to oznaczać pomylenie organizacji lobbujących za zwalczaniem szkodników z tymi, które są rzeczywiście odpowiedzialne legislacyjnie. Postrzegana odpowiedzialność jest też prawdopodobnie w dużym stopniu uzależniona od widoczności organizacji (np. relacje w mediach) i jej mandatu (np. ziemie publiczne kontra prywatne), a nie od faktycznie podjętej walki ze szkodnikami. Bardzo niewielu respondentów uważało, że którykolwiek z tych gatunków powinien być zarządzany według scenariusza „nie robić nic”.
Upolowane duże wprowadzone ssaki są obecnie sklasyfikowane jako zwierzęta łowne na mocy Ustawy o Radzie Zwierząt Łownych (2013). Są one zwykle postrzegane jako zasób lub zasób o negatywnym wpływie (szkodniki), ale generalnie są postrzegane jako dodające do doświadczeń na świeżym powietrzu. Zwierzęta łowne są ogólnie akceptowane w Nowej Zelandii jako część środowiska, choć nie są uważane za naturalną faunę. Wpływ jeleni jest w dużej mierze uznawany za akceptowalny, a duże ssaki mają najniższy priorytet w zwalczaniu szkodników; w 2012 roku przeznaczono na nie mniej środków, ponieważ małe drapieżniki również wymagają zarządzania. Zarządzanie dużymi ssakami jako zasobami jest preferowanym podejściem, przy czym kontrola odgrywa ważną rolę, a odstrzał jest preferowaną metodą kontroli. Istnieje niewielkie poparcie dla całkowitego wyeliminowania dużych ssaków, a trucizna nie jest uważana za dopuszczalną do ich zwalczania (ani nie jest obecnie stosowana w ich zwalczaniu). Stosunek do jeleni pozostaje w dużej mierze niezmienny od prawie 20 lat, ale stosunek do niecodziennych dużych ssaków (np. garłaczy, kozic i walabii) zmienił się i więcej osób uważa je za szkodniki i sądzi, że powinny być zwalczane. Postawy wobec jeleni w Nowej Zelandii różnią się od tych w innych krajach, gdzie są one częściej uważane za szkodniki (Fitzgerald 2009). Nastawienie do świń i kóz w Nowej Zelandii jest zmienne. Oba gatunki są nadal uważane zarówno za szkodniki jak i zasoby, ale chociaż mniej ludzi uważa świnie za szkodniki, nie są one uważane za element wzbogacający doświadczenie życia na świeżym powietrzu. Generalnie, ludzie nadal uznają kozy i świnie za szkodniki, ale postawy wobec nich zmieniają się w kierunku tych, które są utrzymywane dla jeleni, z poglądem, że kontrolowanie świń przez strzelanie i z psami jest właściwe.
Postawy wobec małych drapieżników zmieniły się znacząco w ciągu 20 lat. Są one uważane za szkodniki, które zmniejszają doświadczenie na świeżym powietrzu, i zidentyfikowane jako najwyższy priorytet dla zarządzania, z 25% budżetu przeznaczonego na ten cel. Większość ludzi uważa, że należy je kontrolować, jeśli nie eksterminować, stosując kombinację odławiania lub trucia, co prawdopodobnie zależy od regionu. Co ważne, wszystkie odniesienia do kotów w tej ankiecie dotyczyły kotów zdziczałych, a respondenci wyraźnie zdawali sobie z tego sprawę. W Nowej Zelandii istnieje wyraźne rozróżnienie pomiędzy kotami szkodnikami a kotami domowymi, a zarządzanie kotami domowymi nie było przedmiotem tego badania. W przeciwieństwie do tego, stosunek do małych zwierząt roślinożernych (chociaż oposy są wszystkożerne) nie zmienił się. Są one nadal uważane za szkodniki, a ludzie uważają, że mogłyby one zepsuć każde doświadczenie związane z przebywaniem na świeżym powietrzu. Uważano, że należy je tępić lub kontrolować i przeznaczano na to 45% budżetu, mimo że nie były one już najwyższym priorytetem w zarządzaniu. Ludzie są zaniepokojeni wpływem oposów zarówno na rolnictwo jak i ochronę przyrody, sugerując, że zarządzanie z obu powodów byłoby do przyjęcia. Przesunięcie z 1994 r. na 2012 r. kontroli nad eksterminacją królików może odzwierciedlać głośne, nielegalne wprowadzenie kontroli biologicznej (choroba krwotoczna królików) pomiędzy badaniami w 1997 r., które znacznie zmniejszyło zagęszczenie królików (Cooke & Fenner 2002). Jak stwierdzili inni, wprowadzone drapieżniki i małe zwierzęta roślinożerne mają obecnie najwyższy status szkodników w Nowej Zelandii (Farnworth et al. 2014).
Ostatnim wprowadzonym zwierzęciem były osy, które w latach 90. były aktualne jako pojawiające się gatunki szkodników (Beggs et al. 2011). Od tego czasu osy zostały sklasyfikowane jako szkodniki na poziomie krajowym, ale chociaż więcej osób je spotkało, istnieje mniej obaw i postrzegania ich jako szkodników, chociaż większość nadal je tak klasyfikuje. Wydatki na zwalczanie szkodników nie powinny wykluczać szkodników bezkręgowych, takich jak osy. Zmiana nastawienia do os może odzwierciedlać postawy znieczulające po inwazji, które odnotowano również w Australii w przypadku królików (Fisher et al. 2012).
Zmieniło się również nastawienie do tego, jak cenione są gatunki rodzime, mierzone przyjemnością, w porównaniu z gatunkami introdukowanymi. W 1994 roku mniej charyzmatyczne gatunki, takie jak nietoperze i weta, były cenione niżej niż jelenie, ale w 2012 roku zostały ocenione wyżej. Charyzmatyczne rodzime ptaki są nadal najwyżej cenione, co odzwierciedla utrzymujące się uprzedzenia w nastawieniu Nowozelandczyków do takich zwierząt (Seabrook-Davison w prasie). Ogólnie rzecz biorąc, ta zmiana w nastawieniu prawdopodobnie odzwierciedla szersze uznanie dla różnorodności rodzimej fauny w Nowej Zelandii, poza tymi gatunkami, które historycznie zdominowały inicjatywy ochrony (Seddon et al. 2005).
Zrównoważenie komercyjnych i rekreacyjnych korzyści wprowadzonych gatunków z ich negatywnym wpływem na środowisko może być trudne. Niektórzy ludzie mogą przyjmować przeciwstawne postawy co do tego, czy dany gatunek jest zasobem czy szkodnikiem i niechętnie akceptować postawy alternatywne, podczas gdy inni mogą być w stanie zaakceptować i pogodzić oba poglądy, w ramach indywidualnej „zdolności akceptacji dzikiej przyrody” (maksymalny poziom populacji dzikiej przyrody na danym obszarze, który jest akceptowalny dla ludzi sensu Carpenter et al. 2000). Generalnie, ludzie akceptowali fakt, że niektóre wprowadzone zwierzęta mają zarówno wartość dla zasobów, jak i dla szkodników, i powinny być zarządzane jako takie. W szczególności, w przypadku zwierząt łownych, respondenci na ogół uważali, że są one zasobem i czerpali przyjemność z ich oglądania (lub potencjalnego oglądania). Trudno jest określić, czy taka postawa wynika z tego, że respondenci nie dostrzegają negatywnego wpływu na środowisko, czy też dzieje się tak pomimo niego, ale ludzie są bardziej skłonni do akceptowania kompromisów dla korzyści ekonomicznych, takich jak rolnictwo, niż dla korzyści rekreacyjnych, takich jak polowanie.
Jednym z tematów, w którym nastąpiła zauważalna zmiana, był stosunek do stosowania trucizn, na przykładzie 1080 (często synonim debaty na temat trucizn). Trwa debata publiczna na temat stosowania 1080 w Nowej Zelandii (Green & Rohan 2012) i, ogólnie rzecz biorąc, preferencje dla jakiegokolwiek stosowania trucizn są niskie i nadal się zmniejszają (Fraser 2006). Może to prowadzić do nasilenia konfliktu w zakresie ochrony przyrody, ponieważ polityka rządu koncentruje się na zwiększeniu wykorzystania 1080 (PCE 2011). Biorąc pod uwagę bardzo widoczną i spolaryzowaną debatę publiczną na temat 1080, być może zaskakujące jest, że zmiana w nastawieniu do stosowania trucizn w latach 1994-2012 nie przekracza 10%. Chociaż sprzeciw wobec stosowania trucizny wzrósł, kwestia ta jest zniuansowana i w rzeczywistości sam „problem 1080” może odnosić się bardziej do metody dostarczania toksyny, postrzeganej jako „niedyskryminująca” w przypadku stosowania z powietrza, niż do samej toksyny, dla której istnieje większe poparcie, gdy jest dostarczana w ramach operacji naziemnych (Kannemeyer 2013). Jednocześnie, chociaż alternatywne metody kontroli biologicznej kręgowców pozostają koncepcyjne (Fitzgerald 2009), poparcie dla tych metod stale rośnie. Chociaż pasożyty lub choroby zostały podane w ankiecie jako zastosowanie biokontroli, pierwsze opracowanie metod specyficznych dla danego gatunku będzie prawdopodobnie pochodzić z toksyn specyficznych dla danego szkodnika, podczas gdy inne metody mogą wiązać się z negatywnie postrzeganą inżynierią genetyczną (Duckworth et al. 2006). Dlatego pytanie to może być uznane za mylące, ponieważ rodzaj metody kontroli biologicznej ma znaczenie (Fitzgerald 2009). Jak wynika z innych badań, humanitarność metod kontroli budzi duże obawy, ale poziom obaw różnił się w zależności od płci; nie zależał natomiast od miejsca zamieszkania (Fitzgerald 2009). Inne badania wykazały ostatnio, że wraz ze wzrostem percepcji statusu szkodnika, znaczenie humanitarności spada, choć dotyczyło to głównie populacji miejskiej (Farnworth et al. 2014).
Badanie to opisało stosunek Nowozelandczyków do technik zarządzania wprowadzonymi zwierzętami, ale nie uwzględniło ekonomicznych lub humanitarnych komponentów tych metod. Chociaż humanitaryzm bardzo różnych technik jest w pewnym stopniu ukryty w samej technice (chociaż bez względu na istotne różnice wynikające ze złego wdrożenia techniki), koszty ekonomiczne są ważnym czynnikiem w różnych sytuacjach. Koszty ekonomiczne są jednak brane pod uwagę tylko przez niektórych interesariuszy, a opinia publiczna zazwyczaj nie bierze ich pod uwagę (Fitzgerald 2009). Alternatywnie, preferowane może być stosowanie metod naziemnych, takich jak odłów i odstrzał, ale może to być ograniczone dostępnością terenu. W niektórych miejscach jedynymi obecnymi opcjami kontroli są kampanie trucia z powietrza lub brak działań, a bardzo niewielu respondentów uważa, że brak działań jest odpowiednim wyborem w zakresie zarządzania. Mieszane podejście sytuacyjne do zarządzania wprowadzonymi zwierzętami w Nowej Zelandii jest prawdopodobnie najbardziej odpowiednie, gdzie w danym miejscu preferuje się konkretną metodę lub być może wiele metod w zależności od przypadku, w zależności od lokalnych wartości, humanitaryzmu i wykonalności ekonomicznej (Fitzgerald 2009; Farnworth et al. 2014). Takie podejście jest zgodne z ustaleniami za granicą, np. w Wielkiej Brytanii, z którą Nowa Zelandia ma najsilniejsze korzenie kulturowe (Bremner & Park 2007).
Zmiany w postawach mogą odzwierciedlać aktualne w danym czasie kwestie. W 1994 r. obejmowały one zarządzanie zdziczałymi stadami koni Kaimanawa i niedawną ekspansję os. W 2012 roku obejmowały one stosowanie 1080 i kontrolę małych drapieżników. W przypadku nowego pytania dotyczącego metod kontroli wprowadzonych zwierząt na dużych obszarach „kontynentalnych”, bardzo niewiele osób (<1%) uważa, że nie robienie niczego jest dopuszczalne, ale preferuje się raczej bieżące, tanie działania kontrolne niż kosztowne, jednorazowe eliminacje. Wynik ten odzwierciedla wyniki badań przeprowadzonych za granicą, gdzie ludzie również wyrażali niechęć do eliminacji jako opcji zarządzania (García-Llorente et al. 2011). Pytanie to może być jednak interpretowane jako zbyt uproszczone, ponieważ zarządzanie wprowadzonymi zwierzętami w tym kontekście jest zazwyczaj połączeniem jednorazowego eliminowania, po którym następuje bieżąca, niskokosztowa kontrola ponownej inwazji. Ponadto respondenci mogli nie przyjąć ścisłych definicji eliminowania w kontekście wyspiarskim i zamiast tego uznali kontrolę do poziomu zerowego zagęszczenia za rodzaj „eliminowania” (np. Russell et al. 2009). Respondenci mogli również uznać śmiertelność na poziomie indywidualnym (np. polowanie) za rodzaj kontroli, podczas gdy w sensie biologicznym kontrola musi przekładać się na redukcję na poziomie populacji. Zasadniczo, odławianie zwierząt w celach rekreacyjnych lub komercyjnych może nie kontrolować populacji, ale mimo to być potocznie interpretowane jako rodzaj działania „kontrolnego” (Jones et al. 2012).
Ta ankieta i jej porównanie z niemal identyczną ankietą z 1994 roku, daje obraz postaw Nowozelandczyków wobec wprowadzonych zwierząt i zarządzania nimi oraz tego, jak te postawy zmieniły się w ciągu blisko 20 lat. Nowozelandczycy nadal przyjmują raczej utylitarną niż protekcjonistyczną postawę wobec wprowadzonych dzikich zwierząt i nadal podążają za światowymi trendami w zarządzaniu bioróżnorodnością i ochroną przyrody, np. w odniesieniu do stosowania trucizn i dobrostanu zwierząt. Zmiany, jakie zaszły od 1994 roku, obejmują pozytywną identyfikację Nowozelandczyków z większą różnorodnością gatunków rodzimych oraz rozwój unikalnych postaw ekologicznych w porównaniu z innymi krajami. Podobnie jak w innych badaniach australijskich, postawy wobec środowiska różniły się w zależności od cech demograficznych społeczeństwa, takich jak płeć i miejsce zamieszkania (Fitzgerald et al. 2007), i rzeczywiście nie ma jednego „społeczeństwa” (Fitzgerald 2009). Jednak niektóre postawy wobec zwierząt wprowadzonych w tym badaniu, szczególnie tych szeroko rozpowszechnionych, oraz metod ich zwalczania, pozostały niezmienne lub zmieniły się tylko nieznacznie. Dzieje się tak pomimo znacznego postępu w nauce biologicznej leżącej u podstaw kontroli wprowadzonych dzikich zwierząt oraz znacznego udoskonalenia technologii i metod kontroli wprowadzonych dzikich zwierząt (Clout & Williams 2009). Taki rozwój metodologiczny jest ważny i postrzegany jako ważny, ponieważ niniejsze badanie i inne wykazały, że tradycyjne metody kontroli są ogólnie najmniej preferowane (Fisher et al. 2012). Jednakże, kiedy respondentom przedstawia się wybór możliwych narzędzi kontroli, zazwyczaj wybierają oni wiele z nich (nawet jeśli nie są do tego zachęcani), i chociaż biokontrola była preferowana sama w sobie, w zestawieniu z istniejącymi tradycyjnymi metodami jest ona mniej preferowana. Odporność postaw nie powinna być zaskoczeniem, ponieważ postawy środowiskowe zmieniają się powoli i są tylko słabo powiązane z wiedzą środowiskową (Fransson & Gärling 1999), a zazwyczaj postawy społeczne są tym, co napędza wdrażanie nauki i technologii (Upham et al. 2009). Ogólnie rzecz biorąc, do zmiany zachowań środowiskowych preferuje się raczej kampanie informacyjne niż zmiany strukturalne (Upham et al. 2009), co odzwierciedla powszechne przekonanie, że sprzeczne postawy wynikają z deficytu wiedzy. Znacznie mniej prac w Nowej Zelandii niż za oceanem koncentrowało się na tym, jak kształtują się postawy społeczne wobec wprowadzanych zwierząt i zarządzania nimi. Większość prac koncentrowała się jedynie na badaniach dominującego nastawienia do aktualnych zagadnień (Fraser 2006) i brakowało im teoretycznego uzasadnienia (Fitzgerald et al. 2007), które jest kluczowe dla postępu w tej dziedzinie (Upham et al. 2009). Brak wiedzy o tym, jak i dlaczego ludzie cenią wprowadzone zwierzęta, może generować konflikty w zakresie ochrony przyrody, które wymagają podejścia do zarządzania konfliktami, czerpiącego w dużej mierze z nauk społecznych (Redpath et al. 2013).
Badanie to można powtórzyć w przyszłości, aby zarówno poprawić reprezentatywność, jak i dostarczyć dodatkowych informacji o tym, jak postawy nadal się zmieniają. Byłoby to szczególnie przydatne, ponieważ demografia Nowej Zelandii zmienia się wraz z przewidywanym starzeniem się populacji (nadreprezentowanej w obecnym badaniu) i większą liczbą Māori, Polinezyjczyków i Azjatów (niedoreprezentowanych w obecnym badaniu). Aby uzyskać dostęp do niedostatecznie reprezentowanych grup demograficznych, konieczne mogą być alternatywne lub dodatkowe strategie pobierania próbek. Badanie może również stanowić środek do śledzenia wyników wszelkich interwencji społecznych lub fizycznych. Istniejące wyniki ankiety stanowią również materiał do dalszych, pogłębionych badań nad konkretnymi elementami stosunku do wprowadzonych dzikich zwierząt i zarządzania nimi. Dodatkowe prace mogą obejmować porównanie aktualnego budżetu przeznaczonego na zarządzanie wprowadzonymi zwierzętami i rozpowszechnienie technik kontroli z tymi, które Nowozelandczycy uważają za właściwe. Można również podjąć bardziej dogłębne prace nad postawami społecznymi, w tym ankiety mające na celu zrozumienie, jak kształtują się postawy, lub wywiady osobiste lub grupowe, które dają głębszy wgląd w niektóre kwestie i konflikty, które z nich wynikają (np. Wilkinson & Fitzgerald 2006). W międzyczasie dane z tego badania mogą być wykorzystane przez decydentów, menedżerów dzikiej przyrody i naukowców do podejmowania opartych na dowodach decyzji dotyczących przyszłego kierunku zarządzania wprowadzonymi dzikimi zwierzętami w Nowej Zelandii.
.