Kwestia, czy osoba fizyczna jest dozwolonym użytkownikiem w ramach standardowej polisy samochodowej odpowiedzialności cywilnej może być trudna do rozstrzygnięcia. W niektórych przypadkach fakty wskazują, że właściciel pojazdu udzielił wyraźnego zezwolenia. Po ustaleniu, że wyraźne zezwolenie zostało udzielone, kolejnym pytaniem, które należy rozstrzygnąć, jest to, czy istnieje jakiekolwiek ograniczenie zakresu użytkowania, które zostało zakomunikowane.
Różne stany wykorzystały różne podejścia do określenia, jak dalece zezwolenie może odbiegać od udzielonego pozwolenia i nadal być objęte ochroną:
- (1) the initial permission rule, sometimes called the hell-or-high-water rule, where once an authorized insured grants initial permission to the permittee, that permittee is covered regardless of how grossly he or she deviates from the terms of the permission granted;
- (2) the minor deviation rule, where material deviations from the scope of permission are not covered but slight deviations are; and
- (3) the conversion rule, where the vehicle must be used within the scope of the permission granted.
Under the „initial permission rule” so long as the initial use of the vehicle is with consent any subsequent changes in the character or scope of the use does not require the additional specific consent of the insured. Patrz np. sprawa French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). Zgodnie z zasadą „wstępnego pozwolenia” pokrycie jest wykluczone tylko wtedy, gdy odstępstwo od użytkowania, na które wyrażono zgodę, stanowi kradzież lub inne zachowanie wykazujące całkowity brak szacunku dla zwrotu lub bezpiecznego przechowywania pojazdu. Patrz np. Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41,950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).
Reguła wstępnego zezwolenia może skutkować zaskakująco szerokimi ustaleniami dotyczącymi pokrycia. Na przykład, w sprawie Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), nielicencjonowany kierowca został uznany za dozwolonego użytkownika niezarejestrowanego pojazdu, który otrzymał wstępne pozwolenie na użytkowanie tylko na podjeździe w celu zakończenia naprawy pojazdu. Kiedy osoba ta prowadziła pojazd na ulicy publicznej będąc w stanie nietrzeźwym, sąd uznał, że pojazd jest objęty ubezpieczeniem, ponieważ odstępstwo od pozwolenia nie było kradzieżą lub podobne, a kierowca był w ciągłym posiadaniu po tym, jak jego ojciec dał mu kluczyki i pozwolił na przeprowadzenie naprawy.
Niektóre jurysdykcje stosują „zasadę niewielkiego odstępstwa” w celu określenia, czy użytkowanie pojazdu jest objęte ubezpieczeniem. Zgodnie z „zasadą niewielkiego odstępstwa” dozwolony użytek istnieje, jeżeli użytkowanie pojazdu nie stanowi istotnego lub rażącego naruszenia warunków pierwotnego zezwolenia. W celu ustalenia, czy odstępstwo od dozwolonego użytku jest istotne, należy zbadać zakres odstępstwa w odniesieniu do rzeczywistej odległości lub czasu, celu, dla którego pojazd został udostępniony, oraz innych istotnych czynników. Patrz, np., Tull v. Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
Kilka jurysdykcji przyjęło to, co zostało nazwane „zasadą ścisłej konwersji”. Zgodnie z „zasadą ścisłej konwersji”, gdy właściciel pojazdu udzieli zezwolenia na wstępne użytkowanie pojazdu, zezwolenie musi być zgodne z czasem, miejscem i sposobem użytkowania określonym lub zamierzonym przez strony w momencie udzielenia takiego zezwolenia, a najmniejsze odstępstwo od ograniczeń dotyczących czasu, miejsca i sposobu użytkowania wyklucza pokrycie. Patrz, np. Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Przy ustalaniu, czy dozwolone użycie istnieje na podstawie wyraźnego pozwolenia, można skorzystać z następującej serii pytań pomagających w ustaleniu pokrycia.
- 1. Czy udzielono wyraźnego zezwolenia? Jeśli tak, to przez kogo?
- 2. Jaki był cel udzielenia wyraźnego pozwolenia na używanie pojazdu?
- 3. Co robiła dana osoba, gdy doszło do wypadku?
- 6. Czy wcześniej używała pojazdu do tego celu?
- 7. Czy używanie pojazdu przyniosło korzyść ubezpieczonemu imiennemu lub dodatkowemu? Jeśli tak, to w jaki sposób przyniosło to korzyść wymienionemu i/lub dodatkowemu ubezpieczonemu?
- 8. Kiedy posiadanie pojazdu zostało przekazane osobie ubiegającej się o ubezpieczenie?
- 9. Czy w tym czasie posiadanie zostało przerwane, a jeśli tak, to przez kogo i w jakim celu użytkowanie zostało przerwane? Jaki był zakres udzielonego pozwolenia na użytkowanie pojazdu?
Podczas dochodzenia roszczeń dotyczących „dozwolonego użytku” nierzadko zdarza się, że ubezpieczony twierdzi, iż nie udzielił pozwolenia na użytkowanie pojazdu osobie ubiegającej się o pokrycie. Chociaż może to wykluczyć wyraźne pozwolenie, dorozumiane pozwolenie może nadal istnieć i powinno być zbadane podczas dochodzenia roszczenia/pokrycia.
Zgoda wymagana w przypadku dorozumianego pozwolenia pochodzi od ubezpieczonego lub osoby upoważnionej do działania w jego imieniu. Patrz, np. Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). Dorozumiane zezwolenie jest określane na podstawie faktów i okoliczności każdej sprawy i zazwyczaj wynika z przebiegu postępowania w pewnym okresie czasu. Patrz, np. Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Przy ustalaniu, czy istnieje dorozumiane pozwolenie, należy wziąć pod uwagę następujące czynniki: przeszłe i obecne zachowanie ubezpieczonego; związek między kierowcą a ubezpieczonym; korzystanie i praktykę stron przez dłuższy okres czasu przed danym użyciem. Zwyczaj i praktyka stron muszą być takie, że wskazywałyby rozsądnemu umysłowi, że kierowca miał prawo zakładać, że ma pozwolenie w konkretnych okolicznościach. Patrz, np., Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
Następujące pytania mogą być użyte w tym dochodzeniu:
- 1. Jaki był związek między stronami? 2. Jaki był charakter i zakres wcześniejszego korzystania z pojazdu, z którego mogłoby wynikać dorozumiane zezwolenie (zakres, czas trwania, czas, odległość)? 3. Jeżeli w przeszłości udzielono wyraźnego zezwolenia, czy to wyraźne zezwolenie zostało przerwane przez wycofanie zezwolenia na przyszłe korzystanie lub przyszłe ograniczenia dalszego korzystania? Ważne jest, aby ustalić, czy korzystanie zmieniło się w czasie w celu określenia zakresu dorozumianego zezwolenia.
- 4. Czy inni mogli korzystać z pojazdu bez pytania o konkretne pozwolenie?
- 5. Czy w przeszłości przed użyciem pojazdu wymagana była wyraźna zgoda?
- 6. Czy korzystanie z pojazdu w przeszłości wymagało, aby wymieniony ubezpieczony lub członek jego rodziny był obecny w pojeździe w czasie korzystania z niego?
- 7. Czy były jakieś okoliczności, które doprowadziły do tego, że wymieniony ubezpieczony lub członek jego rodziny potrzebował pomocy w korzystaniu z pojazdu, tj, Upojenie z wyznaczonym kierowcą?
Pozwolenie na korzystanie z samochodu zazwyczaj nie może być dorozumiane, gdy wyraźne ograniczenie zostało nałożone na zakres pozwolenia, które zakazuje przedmiotowego korzystania. Zob. np. Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).
Plitt jest licencjonowanym agentem ubezpieczeniowym i adwokatem w kancelarii prawnej Kunz Plitt Hyland Demlong w Phoenix praktykującym w dziedzinie prawa ubezpieczeniowego. Tel: 602-331-4600. Jego kolumna, Essentials, pojawia się od czasu do czasu na www.ClaimsJournal.com i www.InsuranceJournal.com. Inne artykuły Plitta, patrz:
Essentials: Biomechanical Engineering in Low-Speed Rear End Collisions
Essentials: Aktualne przypomnienie o zarządzaniu Agencją E&O
.