W dniu 9 stycznia 2003 r. Meksyk wniósł sprawę przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki w sporze dotyczącym rzekomych naruszeń art. 5 i 36 Konwencji wiedeńskiej o stosunkach konsularnych z dnia 24 kwietnia 1963 r. w odniesieniu do 54 obywateli meksykańskich, którzy zostali skazani na śmierć w niektórych stanach Stanów Zjednoczonych. Równocześnie ze swoją skargą Meksyk złożył wniosek o wskazanie środków tymczasowych, między innymi, aby Stany Zjednoczone podjęły wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, że na żadnym obywatelu meksykańskim nie zostanie wykonana egzekucja i że nie zostaną podjęte żadne działania, które mogłyby naruszyć prawa Meksyku lub jego obywateli w odniesieniu do jakiejkolwiek decyzji, którą Trybunał mógłby wydać co do istoty sprawy. Po wysłuchaniu stron podczas przesłuchań publicznych w sprawie środków tymczasowych, które odbyły się w dniu 21 stycznia 2003 r., Trybunał, w dniu 5 lutego 2003 r., wydał Postanowienie, w którym postanowił, że :
„Stany Zjednoczone Ameryki podejmą wszelkie środki niezbędne do zapewnienia, aby Panowie Cesar Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos i Osvaldo Torres Aguilil, zostali straceni. Osvaldo Torres Aguilera nie zostaną straceni do czasu wydania ostatecznego wyroku w tym postępowaniu”,
że „Stany Zjednoczone Ameryki poinformują Trybunał o wszystkich środkach podjętych w celu wykonania postanowienia”, oraz że Trybunał pozostanie w posiadaniu spraw, które stanowiły przedmiot tego postanowienia, do czasu wydania przez Trybunał ostatecznego wyroku. Tego samego dnia Trybunał wydał kolejne zarządzenie, w którym wyznaczył dzień 6 czerwca 2003 r. jako termin na złożenie Memoriału przez Meksyk oraz dzień 6 października 2003 r. jako termin na złożenie Kontr-Memoriału przez Stany Zjednoczone Ameryki. Następnie Prezes Trybunału przedłużył te terminy odpowiednio do dnia 20 czerwca 2003 r. i 3 listopada 2003 r. Po przeprowadzeniu rozpraw publicznych w grudniu 2004 r. Trybunał wydał Wyrok w dniu 31 marca 2004 r. Meksyk zmienił swoje roszczenia podczas pisemnej fazy postępowania i ponownie podczas postępowania ustnego, tak że Trybunał ostatecznie orzekł w sprawach 52 (a nie 54) obywateli meksykańskich.
Trybunał najpierw rozpatrzył cztery zarzuty Stanów Zjednoczonych dotyczące jego jurysdykcji i pięć zarzutów dotyczących dopuszczalności. Meksyk argumentował, że wszystkie te sprzeciwy były niedopuszczalne, ponieważ zostały złożone po terminie przewidzianym przez Regulamin Trybunału, ale Trybunał tego nie zaakceptował. Trybunał oddalił zatem zarzuty Stanów Zjednoczonych, zastrzegając jednocześnie niektóre z nich do rozpatrzenia na etapie merytorycznym.
Orzekając co do istoty sprawy, Trybunał rozpoczął od rozważenia, czy 52 osoby, których dotyczyła sprawa, posiadały wyłącznie obywatelstwo meksykańskie. Stwierdzając, że Stany Zjednoczone nie wykazały, że niektóre z nich były również obywatelami Stanów Zjednoczonych, Trybunał uznał, że Stany Zjednoczone miały obowiązek udzielenia informacji konsularnej na podstawie art. 36 ust. 1 (b) Konwencji wiedeńskiej w odniesieniu do wszystkich 52 obywateli meksykańskich. W odniesieniu do znaczenia, jakie należy nadać wyrażeniu „bezzwłocznie” w art. 36 ust. 1 (b), Trybunał stwierdził ponadto, że istnieje obowiązek udzielenia informacji konsularnej natychmiast po stwierdzeniu, że osoba aresztowana jest cudzoziemcem lub że istnieją podstawy do przypuszczenia, że prawdopodobnie jest ona cudzoziemcem. Trybunał stwierdził, że we wszystkich sprawach, z wyjątkiem jednej, Stany Zjednoczone naruszyły swój obowiązek udzielenia wymaganej informacji konsularnej. Biorąc pod uwagę wzajemne powiązanie trzech akapitów (a), (b) i (c) ustępu 1 artykułu 36 Konwencji wiedeńskiej, Trybunał następnie stwierdził, że Stany Zjednoczone w 49 przypadkach naruszyły również obowiązek umożliwienia meksykańskim urzędnikom konsularnym komunikowania się, dostępu i odwiedzania swoich obywateli oraz, w 34 przypadkach, zorganizowania ich reprezentacji prawnej.
W odniesieniu do argumentów Meksyku dotyczących ust. 2 art. 36 i prawa jego obywateli do skutecznej kontroli i ponownego rozpatrzenia wyroków skazujących i kar naruszonych przez naruszenie art. 36 ust. 1, Trybunał stwierdził, że z uwagi na brak rewizji domyślnej zasady proceduralnej od czasu decyzji Trybunału w sprawie LaGrand, Stany Zjednoczone w trzech przypadkach naruszyły ust. 2 art. 36, chociaż możliwość ponownego rozpatrzenia przez sąd była nadal otwarta w 49 innych przypadkach.
W odniesieniu do konsekwencji prawnych udowodnionych naruszeń art. 36 oraz do wniosków Meksyku o restitutio in integrum, poprzez częściowe lub całkowite unieważnienie wyroków skazujących i orzeczeń, Trybunał wskazał, że prawo międzynarodowe wymaga zadośćuczynienia w odpowiedniej formie, co w tym przypadku oznacza rewizję i ponowne rozpatrzenie przez sądy Stanów Zjednoczonych wyroków skazujących i orzeczeń wydanych wobec obywateli meksykańskich. Trybunał uznał, że wybór środków rewizji i ponownego rozpatrzenia powinien być pozostawiony Stanom Zjednoczonym, ale powinien on być dokonany z uwzględnieniem naruszenia praw wynikających z Konwencji wiedeńskiej. Po przypomnieniu, że proces rewizji i ponownego rozpatrzenia powinien mieć miejsce w kontekście postępowania sądowego, Trybunał stwierdził, że proces ułaskawienia wykonawczego nie jest sam w sobie wystarczający, aby służyć temu celowi, chociaż odpowiednie procedury ułaskawienia mogą uzupełniać rewizję i ponowne rozpatrzenie sądowe. W przeciwieństwie do twierdzeń Meksyku, Trybunał nie znalazł dowodów na regularny i stały wzorzec naruszeń art. 36 przez Stany Zjednoczone. Ponadto Trybunał dostrzegł wysiłki Stanów Zjednoczonych mające na celu zachęcenie do przestrzegania Konwencji wiedeńskiej i uznał, że zobowiązanie to stanowiło wystarczającą gwarancję i zapewnienie niepowtarzania się naruszeń, o co wnosił Meksyk.
Trybunał zauważył ponadto, że chociaż niniejsza sprawa dotyczyła wyłącznie obywateli meksykańskich, nie powinno to oznaczać, że jego wnioski nie mają zastosowania do innych cudzoziemców znajdujących się w podobnych sytuacjach w Stanach Zjednoczonych. Wreszcie Trybunał przypomniał, że Stany Zjednoczone naruszyły ust. 1 i 2 art. 36 w przypadku trzech obywateli meksykańskich, których dotyczyło zarządzenie z dnia 5 lutego 2003 r. wskazujące środki tymczasowe, oraz że w tych sprawach nie przeprowadzono rewizji i ponownego rozpatrzenia wyroku skazującego i kary. Trybunał uznał, że w związku z tym do Stanów Zjednoczonych należy znalezienie odpowiedniego środka odwoławczego o charakterze rewizji i ponownego rozpatrzenia zgodnie z kryteriami wskazanymi w wyroku.
Niniejsze zestawienie ma charakter wyłącznie informacyjny i w żaden sposób nie wiąże się z odpowiedzialnością Trybunału.