Maxwell v. Amaral

383 P.2d 365 (1963)

Beulajean MAXWELL, Appellant,v.Vernon AMARAL, Respondent.

Nr. 4599 i 4600

Supreme Court of Nevada

28 czerwca 1963

*366 Nada Novakovich, z Reno, za Maxwella.

Pike & McLaughlin, i William N. Dunseath, dla Amarala.

THOMPSON, Justice.

Jest to sprawa gościa-gospodarza (NRS 41.180), w której gość Maxwell żąda odszkodowania od swojego gospodarza Amarala za obrażenia ciała doznane w wypadku samochodowym. Twierdzona podstawa odpowiedzialności gospodarza to rażące niedbalstwo. Na zakończenie sprawy gospodarz wniósł o wydanie werdyktu (NRCP 50), twierdząc, że rażące niedbalstwo nie zostało wykazane jako kwestia prawa. Jego wniosek został oddalony. Sąd niższej instancji uznał, że kwestia ta jest kwestią, co do której rozsądne umysły mogą się różnić (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226), a zatem jest to kwestia dla ławy przysięgłych. Ława przysięgłych wydała werdykt na korzyść gospodarza. Gość odwołuje się. Zwrócono się do nas o ogłoszenie, że niezaprzeczone dowody zachowania gospodarza mają taki charakter, aby wykazać jego rażące zaniedbanie jako kwestię prawa, uzasadniając w ten sposób ponowne rozpatrzenie sprawy, przypuszczalnie ograniczone tylko do kwestii odszkodowania. Odmawiamy podjęcia takiej decyzji.

1. W skrócie, wypadek został spowodowany przez gospodarza zasypiającego podczas jazdy. Autorytety dotyczące takiego zdarzenia zebrane są w 28 A.L.R.2d 12. Stwierdzono tam (str. 60): „Liczne sprawy, w których sądy rozważały kwestię, czy zaśnięcie jest samo w sobie rażącym niedbalstwem, prawie jednogłośnie stwierdzają, że fakt zaśnięcia podczas jazdy jest wystarczający do ustalenia prima facie jedynie zwykłego niedbalstwa, ale nie jest wystarczający, aby skierować sprawę do sądu przysięgłych w kwestii rażącego niedbalstwa operatora.” Na s. 62 „Podczas gdy sam fakt zaśnięcia podczas jazdy nie daje podstaw do wnioskowania o rażącym niedbalstwie, sądy jednomyślnie zgadzają się, że kierowca samochodu, który zasypia podczas jazdy, dopuszcza się rażącego niedbalstwa, jeżeli miał jakieś wcześniejsze ostrzeżenie o prawdopodobieństwie zaśnięcia.” Możliwość przewidzenia przez kierowcę prawdopodobieństwa zaśnięcia wydaje się być istotnym pytaniem, gdy jego odpowiedzialność opiera się na rażącym niedbalstwie. W tym przypadku gość nie kwestionuje ogólnych zasad, o których mowa powyżej. Twierdzi jednak, że gospodarz powinien był przewidzieć prawdopodobieństwo jego zaśnięcia i że nie ma miejsca na różnicę zdań między rozsądnymi ludźmi w tej kwestii. Dlatego też zwracamy uwagę na fakty istotne dla tej wąskiej kwestii przewidywalności.

Wypadek miał miejsce w niedzielę, 25 sierpnia 1957 roku, jakiś czas między 5:30 a 6:30 rano. W poprzedni piątek, 23 sierpnia, gospodarz pracował na pełną zmianę w swoim miejscu pracy w Walnut Creek w Kalifornii, po czym wziął udział w przyjęciu, wracając do domu około 3:00 nad ranem, 24 sierpnia. Spał przez trzy lub cztery godziny, a następnie pojechał do Lake Tahoe. W niedzielę 25 sierpnia zamierzał wziąć udział w wyścigach drag racing w Minden, Nevada. Szukał miejsca do spania w pobliżu Stateline, w południowo-wschodniej części Lake Tahoe, ale bez powodzenia. Zjadł kolację w Harrah’s, a następnie odwiedził nocne kluby w okolicy. Wczesnym rankiem 25 sierpnia poznał Beulajean Maxwell. Rozmawiali i kilkakrotnie razem tańczyli. Około 5:00 rano zapytał, czy mógłby ją odwieźć do domu. Ona mu towarzyszyła. Podczas podróży zasnął, jego samochód przejechał przez przeciwległy pas ruchu, zjechał z nasypu *367 i zatrzymał się, uderzając w drzewo. Gospodarz przyznał, że był zmęczony zanim wsiadł do samochodu, aby odwieźć swojego gościa do domu, i że wypił sześć lub siedem highballów Bourbona w godzinach wieczornych i porannych poprzedzających wypadek. Jego stężenie alkoholu we krwi po wypadku (dokładny czas nieznany) wynosiło .124. Gość stwierdził, że jej gospodarz przed wypadkiem prowadził samochód prawidłowo i poprawnie. Gospodarz zeznał, że „Gdybym miał jakiekolwiek pojęcie, że zasnę, zjechałbym na pobocze i zatrzymał się.”

Tutaj gość twierdzi, że skromna ilość snu, jaką cieszył się jej zmęczony gospodarz (tylko trzy do czterech godzin snu w ciągu 48 godzin przed wypadkiem), spożycie przez niego alkoholu i wytężona aktywność, niezbicie dowodzą, że on (gospodarz) musiał przewidzieć prawdopodobieństwo zaśnięcia za kierownicą. Takie okoliczności są dowodem na przewidywalność i stanowią solidną podstawę do argumentacji jury. Jednakże, naszym zdaniem, argument ten jest w istocie dostosowany do konsumpcji jury, a nie do nas. Przeciwko niemu przemawia samozwańcze oświadczenie gospodarza, że nie miał wcześniejszych ostrzeżeń o śnie, oraz przyznanie przez gościa, że do czasu wypadku prowadził samochód prawidłowo i nie był niekonsekwentny. Przypuszczalnie każdy z tych argumentów został odpowiednio przedstawiony ławie przysięgłych przez walczące strony. Jest oczywiste, że to, czy gospodarz powinien był przewidzieć prawdopodobieństwo zaśnięcia lub drzemki podczas jazdy, było kwestią sporną, co do której rozsądni ludzie mogli się różnić. Została ona prawidłowo przekazana do rozstrzygnięcia ławie przysięgłych. Por. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (sprawa bez ławy przysięgłych).

Sprawa Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, na którą powołuje się skarżąca, nie pomaga jej. W sprawie Heric sąd ten, po zapoznaniu się z aktami, orzekł, że istniały istotne dowody na poparcie werdyktu ławy przysięgłych dla pozwanego w sprawie dotyczącej zderzenia tylnego. Dochodzimy tutaj do tego samego wniosku, tj. że istniała kwestia faktyczna do rozstrzygnięcia przez ławę przysięgłych, a jej rozstrzygnięcie na korzyść gospodarza-pozwanego znajduje poparcie w dowodach.

2. Po procesie strona wygrywająca (gospodarz Amaral) złożyła rachunek kosztów (NRS 18.110). Jego przeciwnik złożył wniosek o ponowne opodatkowanie kosztów, sprzeciwiając się trzem z wymienionych pozycji. Wniosek o ponowne opodatkowanie został uwzględniony. W odwołaniu wzajemnym gospodarz prosi, abyśmy zweryfikowali to orzeczenie.

Zakwestionowane pozycje to: Po pierwsze, koszt oryginału zeznań powoda-gościa, które to zeznania zostały opublikowane podczas procesu i wykorzystane przez obrońcę do obalenia powoda-gościa podczas przesłuchania krzyżowego; Po drugie, koszt kopii zeznań pozwanego-gospodarza, która została wykorzystana przez jego obrońcę jedynie w celu śledzenia odpowiedzi deponenta na pytania z zeznań czytane przez obrońcę powoda podczas przesłuchania krzyżowego pozwanego-gospodarza; oraz po trzecie, koszt uzyskania pisemnego raportu medycznego od lekarza wybranego do przeprowadzenia niezależnego badania medycznego powoda-gościa. Lekarz nie był dostępny, aby zeznawać na rozprawie, a jego pisemny raport, na mocy porozumienia, został przyjęty jako dowód w miejsce zeznań.

Przez ustawę pozwany wygrywający może odzyskać „swoje koszty i niezbędne wydatki w akcji.” (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Jednakże, żaden konkretny przepis dotyczący zeznań, pisemnych niezależnych raportów medycznych (i, w rzeczy samej, wielu innych powtarzających się pozycji rachunku kosztów) nie jest w nim zawarty. W rezultacie, sądy próbne były nękane wnioskami o ponowne opodatkowanie, a zrozumiały brak jednolitości w orzekaniu na ich temat (co to jest „niezbędne wydatkowanie?”) spowodował. Wydaje nam się, że przewidywalność w tej dziedzinie jest pożądana przez sądy i adwokatów. W tym celu proponujemy ustanowienie praktycznych zasad w odniesieniu do kwestionowanych tu pozycji.

*368 (a) Zeznania. Od czasu przyjęcia Regulaminu Postępowania Cywilnego w Nevadzie dwukrotnie uznaliśmy koszty zeznań za pozycję podlegającą zwrotowi przez stronę wygrywającą, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. W sprawie Scott v. Smith, supra, stwierdzono, że sąd procesowy, według własnego uznania, może zezwolić stronie wygrywającej na odzyskanie kosztów zeznań, jeżeli zostały one wykorzystane w „procesie”. Wykorzystanie procesowe” miało tam dwojaki charakter, chodziło o skorygowanie odpowiedzi świadka i odświeżenie jego pamięci. W sprawie Armstrong v. Onufrock, supra, orzekliśmy, że koszty zeznań złożonych tylko w celu ujawnienia nie podlegają zwrotowi przez stronę wygrywającą.

NRCP 26(a) stanowi, że zeznanie może być złożone w celu ujawnienia, wykorzystania jako dowód lub w obu przypadkach. Patrz również NRCP 26(a) (e). NRCP 26(d) przewiduje, między innymi, że zeznanie może być wykorzystane przeciwko każdej stronie, która była obecna przy jego składaniu, w celu zaprzeczenia lub obalenia zeznań deponenta jako świadka. NRCP 30 przewiduje, że osoba zeznająca podpisze oryginał zeznania (chyba że zrezygnowano z podpisu, osoba zeznająca jest chora, nie można jej znaleźć lub odmawia podpisania), urzędnik, przed którym złożono zeznanie, poświadczy, że świadek został należycie zaprzysiężony i że zeznanie jest prawdziwym zapisem jego zeznań, a następnie opieczętuje je i złoży w sądzie, w którym toczy się postępowanie. Te zasady i NRS 18.010, czytane razem, w sposób uzasadniony prowadzą nas do wniosku, że „konieczna wypłata” w NRS 18.010 ma miejsce, gdy oryginalne zeznanie strony lub świadka, który nie jest stroną, jest złożone w sądzie (NRCP 30), opublikowane podczas procesu i wykorzystane w nim, albo jako dowód bezpośredni (NRCP 26(a) (e)), albo w celu obalenia lub zaprzeczenia zeznania osoby zeznającej jako świadka (NRCP 26(d)), lub w celu odświeżenia pamięci świadka (Scott v. Smith, supra). Wyraźnie odrzucamy tę część stwierdzenia w sprawie Scott v. Smith, supra, która daje sądowi procesowemu swobodę decydowania o tym, czy koszt zeznań jest koniecznym wydatkiem, wierząc, że przewidywalność jest najważniejsza. W związku z tym, w odniesieniu do pozycji kosztów zeznań, o których tutaj mowa, stwierdzamy, że: 1. Wygrywający pozwany jest uprawniony do odzyskania kosztów oryginalnego zeznania powoda, które zostało złożone w sądzie, opublikowane podczas procesu i wykorzystane przez pozwanego w celu obalenia lub zaprzeczenia zeznaniom powoda. 2. Wygrywający pozwany nie może odzyskać kosztów kopii swojego własnego zeznania.

(b) Pisemny Raport Medyczny. W tym przypadku, jak w większości spraw sądowych dotyczących obrażeń ciała, zażądano i uzyskano niezależne badanie lekarskie gościa- powoda. (NRCP 35.) Lekarz pobrał 60 dolarów za swoje badanie i pisemny raport. Lekarz nie zeznawał, ponieważ nie był dostępny w czasie procesu. Na mocy ugody jego pisemny raport został przyjęty jako dowód. Pozwany-gospodarz, który wygrał sprawę, twierdzi, że w tych okolicznościach powinien mieć prawo do zwrotu tego wydatku jako niezbędnego wydatku, argumentując, że pisemny raport pełnił funkcję świadka. (NRS 18.110 (2).) Nie zgadzamy się z tym. Pisemny raport nie jest „świadkiem” w rozumieniu statutu, nie jest też zeznaniem świadka. Zapewnienie go było przedprocesową procedurą odkrywczą (por. Armstrong v. Onufrock, supra) podjętą z pełną świadomością, że raport nie może, w przypadku braku życzliwego zastrzeżenia, kwalifikować się do wprowadzenia jako dowód w trakcie procesu (chociaż jest dostępny dla przeciwnika w celu obalenia, itp. w przypadku zeznań autora). Gdyby nie zawarto klauzuli o przedstawieniu raportu jako dowodu, jego koszt nie podlegałby zwrotowi. Nie dostrzegamy żadnego ważnego powodu, aby w tym przypadku osiągnąć inny rezultat.

Wyciągamy wniosek, że wyrok co do istoty sprawy musi zostać potwierdzony. Postanowienie przyznające wniosek powoda-pozwanego wzajemnego o ponowne opodatkowanie kosztów zostaje zmienione w celu umożliwienia pozwanemu-gospodarzowi odzyskania kosztów oryginalnych zeznań powoda, które zostały opublikowane i wykorzystane podczas procesu.

BADT, C.J., i McNAMEE, J., zgadzają się.

NOTY

Do ogólnego werdyktu dołączono odpowiedzi ławy przysięgłych na pisemne pytania dotyczące kwestii faktycznych. Stwierdzono, że: (a) Maxwell był gościem; (b) Amaral dopuścił się zaniedbania; (c) Amaral nie dopuścił się rażącego zaniedbania; (d) Maxwell przyczynił się do zaniedbania. Chociaż Maxwell przypisuje błąd w ustaleniu ławy przysięgłych, że była ona współwinna zaniedbania, nie rozważamy tego, ponieważ nie ma to wpływu na rozstrzygnięcie niniejszego odwołania.

W tej kwestii dowody są sprzeczne. Nie ma to jednak wpływu na kwestię przedstawioną w niniejszym odwołaniu, ponieważ ława przysięgłych uznała, że Maxwell był gościem, co nie jest tutaj kwestionowane.

Warto zauważyć, że gość sprzeciwił się wnioskowi gospodarza o werdykt bezpośredni, argumentując, że kwestia rażącego zaniedbania jest kwestią faktów do rozstrzygnięcia przez ławę przysięgłych, co jest stanowiskiem przeciwnym do tego, które przyjmuje w niniejszym odwołaniu.

.