Kościoły prawosławne
i celibat kapłański
Damaskinos Papandreou
prawosławny metropolita Szwajcarii
„Kapłaństwo.., według obowiązującej
tradycji kanonicznej,
stanowi przeszkodę do zawarcia małżeństwa.”
Prawosławne stanowisko w sprawie małżeństwa i celibatu duchownego zostało ustalone przez długą tradycję patrystyczną i praktykę Kościoła w odniesieniu do głębokiej treści teologicznej sakramentu małżeństwa i wybitnie osobistej duchowości dyscypliny celibatu. Małżeństwo według Pana i celibat ze względu na Pana to dwie różne drogi duchowe, to prawda, ale obie są bezspornie ważne dla prawdziwego przeżywania treści wiary.
Spośród tych dróg każdy może swobodnie podążać jedną lub drugą, zgodnie z własnym powołaniem i szczególnymi charyzmatami. Kościół w równym stopniu błogosławi te dwa przejawy duchowej walki chrześcijanina, a Kościoły prawosławne nie preferują jednego kosztem drugiego, wolą nie przedstawiać teologicznych argumentów na uzasadnienie jednej opcji zamiast drugiej. Wybór należy do poszczególnych chrześcijan, którzy w ten sposób czynią siebie odpowiedzialnymi za konsekwencje własnej walki duchowej.
Ta świadomość ze strony Kościoła była utrwalona w tradycji patrystycznej od najdawniejszych czasów, ze szczególnym uwzględnieniem osobistej wolności wiernych w wyborze tego, jaką walkę duchową podejmą. Według Klemensa Aleksandryjskiego, „celibat i małżeństwo mają swoje własne funkcje i specyficzne zasługi dla Pana „1 , dlatego „oddajemy hołd tym, których Pan obdarzył darem celibatu i podziwiamy monogamię i jej godność „2
W tym samym duchu i kontekście Klemens strofował gnostyków, którzy uważali małżeństwo za grzech: „Jeśli zgodne z prawem małżeństwo jest grzechem, nie widzę, jak ktoś może twierdzić, że zna Boga, a jednocześnie mówić, że przykazanie Pana jest grzechem; rzeczywiście, prawo jest święte, małżeństwo również. Dlatego Apostoł odnosi ten sakrament do Chrystusa i do Kościoła „3
Praktykowanie osobistego charyzmatu celibatu tradycja apostolska i patrystyczna uważa za osobisty dar Boży. Dlatego ci, którzy wybrali życie w celibacie, nie mają prawa szczycić się wyższością swojej walki duchowej: „Jeśli ktoś potrafi wytrwać w czystości na cześć Ciała Pańskiego, niech to czyni, nie chwaląc się tym. Jeśli się tym szczyci, jest zgubiony, a jeśli mówi o tym komukolwiek poza swoim biskupem, jest zepsuty „4. Ten osobisty charyzmat otrzymuje się w sposób wolny i tę walkę duchową wybiera się w sposób wolny. Nie można go narzucić. Nie jest on wymagany przez naturę kapłaństwa. Kościół może go wymagać dla niektórych posług. Kościół zachodni wymaga go od tych, którzy są powołani do bycia kapłanami i biskupami. Kościół prawosławny wymaga go, ze względów duszpasterskich, od tych, którzy są powołani do bycia biskupami.
Tak więc prawosławna tradycja i praktyka honorują i szanują celibat kapłanów i chwalą ich służbę w ciele Kościoła; jednocześnie honorują i szanują żonatych duchownych, ponieważ oni również służą temu samemu sakramentowi Kościoła i zbawienia. Kościół prawosławny akceptuje zatem te dwie formy służby na równi, a wybór, która z nich ma być, pozostawia poszczególnym członkom, zgodnie z ich własnym powołaniem i szczególnymi charyzmatami. Jednak ze względów duszpasterskich Kościół opowiedział się za instytucją celibatu dla święceń biskupich, a ci wybierani są wyłącznie z celibatu kapłańskiego.
Do czasu schizmy między dwoma Kościołami, łacińska dyscyplina dotycząca obowiązkowego celibatu duchownych nie była uważana za poważną rozbieżność teologiczną czy kościelną, gdyż żadna z tych dwóch form służby nie wydawała się sprzeczna z tradycją Kościoła. Ta pozytywna postawa Kościoła wschodniego jest wyraźnie widoczna w kanonie 3 Soboru w Trullo, który podkreśla potrzebę uczynienia ze wszystkich wpisanych w szeregi duchowieństwa, przez których łaski sakramentów przechodzą na ludzi, „szafarzy czystych i bez skazy, godnych duchowej ofiary Wielkiego Boga, jednocześnie Ofiary i Kapłana, oraz potrzebę oczyszczenia ich z brudu nielegalnych małżeństw; Ponieważ jednak ci z najświętszego Kościoła rzymskiego proponują bardzo surowe przestrzeganie dyscypliny, podczas gdy ci z tego cesarskiego i chronionego przez Boga miasta wolą regułę humanitaryzmu i pobłażliwości, połączyliśmy te dwie tendencje w jedną, aby łagodność nie przerodziła się w rozwiązłość, a surowość w gorycz….”
Połączenie tych dwóch wolnych wyborów duchowych stanowi absolutne kryterium teologiczne tradycji prawosławnej, które, choć podatne na różne adaptacje duszpasterskie w Kościołach lokalnych pomiędzy „surowością” a „pobłażliwością”, nie może być przez te adaptacje unieważnione. Z drugiej strony, teologiczna zasada, że żaden sakrament Kościoła nie może wykluczyć wiernego z uczestnictwa w innym sakramencie Kościoła, jest niezmienna i niepodważalna, z wyjątkiem sytuacji, gdy chodzi o osobisty wybór duchowy jednostki lub gdy chodzi o szczególny charyzmat dany jej przez Boga. Niemniej jednak cenzurowanie teologiczne lub moralne tej czy innej formy posługi kościelnej, jak to miało miejsce od czasu Wielkiej Schizmy (1054), nadaje treść teologiczną uprawnionym różnicom w praktyce duszpasterskiej między „łagodnością” a „surowością”.
Należy zauważyć, że druga przedsoborowa, panprawosławna konferencja, która obradowała w Chambesy w Centrum Prawosławnym Patriarchatu Ekumenicznego od 3 września do 12 września 1982 r., podjęła następujące decyzje na temat przeszkód małżeńskich (decyzje nie mające mocy kanonicznej, dopóki nie wypowie się na ich temat Wielki i Święty Synod): „W odniesieniu do mnichów, którzy na mocy tonsury zakonnej nie mogą zawierać małżeństwa, sugeruje się możliwość, aby mogli oni zawrzeć małżeństwo, jeśli zrezygnowawszy ze swojej tożsamości zakonnej dobrowolnie lub niechcący w przypadku siły wyższej, zostali zredukowani do stanu świeckiego.”
.