Joseph de Maistre urodził się 1 kwietnia 1753 r. w Chambéry w Sabaudii, która obecnie jest częścią Francji, ale wtedy była częścią królestwa Sardynii. Jego rodzina od pokoleń należała do czołowych rodów tego państwa, gdzie pełniła funkcję praktycznie dziedzicznych sędziów. Kiedy stosunkowo postępowa Sabaudia została najechana przez wojska Napoleona, Maistre opuścił swój majątek i rodzinę i schronił się w Szwajcarii i we Włoszech. Choć mógł wrócić, by odzyskać swoje rodowe posiadłości, z lojalności wobec władcy przetrwał wiele samotnych i beznadziejnych lat, od 1803 do 1817 r., jako ambasador przy dworze rosyjskim w Petersburgu.
Przebywając na tym wirtualnym wygnaniu w Rosji, w oczekiwaniu na klęskę Napoleona, Maistre napisał co najmniej 13 tomów dzieł zebranych, w tym listy i korespondencję dyplomatyczną, z których większość miała na celu obalenie zasad i programów filozoficznego Oświecenia i jego konkretnego historycznego wyrazu, Rewolucji Francuskiej. Zmarł w Savoy 26 lutego 1821 roku.
Pierwszym ważnym dziełem Maistre’a były Rozważania o Francji (1796), w których przenikliwie argumentował, że papierowe konstytucje nigdy nie ustanowiły i nie ustanowią praw dla narodu. Podważając w szczególności teorie J.J. Rousseau, utrzymuje, że żaden naród nigdy nie może nadać sobie zbioru praw poprzez fiat umowy społecznej. Jeśli prawa te nie istnieją w tradycji politycznej danego ludu, to spisany dokument albo nie będzie przestrzegany, albo będzie interpretowany w taki sposób, że prawa te staną się bez znaczenia. Tak więc, badając praktyki polityczne dwóch narodów, z których każdy ma praktycznie taką samą listę praw, często okazuje się, że w jednym z nich są one skutecznymi gwarancjami, a w drugim nie. Powodem, dla którego prawa mają znaczenie w jednym narodzie, nie może być więc spisany dokument, który rzekomo je gwarantuje; może nim być jedynie tradycja wolności w tym narodzie, a spisana konstytucja jest co najwyżej widoczną manifestacją tych głęboko odczuwanych idei. W żadnym sensie spisana konstytucja nie może stworzyć praw tam, gdzie nie istniały one w historycznych przyzwyczajeniach ludzi. Historia z kolei jest określona przez boską opatrzność i dlatego tylko ona czyni rząd prawdziwie prawowitym. Najbardziej wpływowym czynnikiem na światowej scenie jest Kościół, który cywilizuje ludzi do ich społecznych obowiązków.
Większość poglądów Maistre’a jest zwięźle przedstawiona w Eseju o zasadzie generatywnej konstytucji politycznych, napisanym w latach 1808-1809, przed jego znacznie dłuższymi, głównymi dziełami O papieżu (1819) i O wieczorach w Petersburgu (1821). W tym eseju można znaleźć jego krytyczną analizę Rewolucji Francuskiej, jego opatrznościowy pogląd na historię i jego uzasadnienie ultramontanizmu (teokratyczny pogląd, że papież i/lub Kościół miał być nie tylko duchowym, ale pośrednim doczesnym władcą świata).
Prawdziwa konstytucja każdego narodu, twierdził Maistre, była niepisana i była produktem powolnego organicznego wzrostu, a nie arbitralnej zgody lub woli chwili. Nie było, jego zdaniem, absolutnie najlepszej formy rządu, ale każdy naród ma swojego własnego ducha lub duszę, dla której określona forma rządu jest najlepsza. W większości przypadków byłaby to monarchia, ponieważ ta forma miała najdłuższą historię i była najbardziej powszechna. Dla Francji, na przykład, opowiadał się za przywróceniem monarchii, która byłaby ograniczana przez nowo ustanowione rady powoływane przez elektorów mianowanych przez króla. Gdyby taka kontrola władzy króla okazała się niewystarczająca, należałoby poddać daną kwestię pod autorytet papieża, którego uważał za ustanowionego przez Boga jako ostatecznego sędziego spraw ludzkich. To właśnie ten aspekt jego myśli sprawił, że niektórzy komentatorzy określają go mianem ultramontanisty, czyli teokraty. Wierzył również, że z powodu grzechu pierworodnego człowiek jest skłonny do egoizmu; ponadto wszystkie ludzkie instytucje są dziełem Boga działającego poprzez wtórne przyczyny, takie jak charakter ludzi oraz prawa naturalne, moralne i fizyczne. Atakował swoich przeciwników za dogmatyczność i abstrakcyjność oraz za wyprowadzanie wniosków z arbitralnie i sztucznie stworzonej ideologii. W swoich własnych metodach opierał się na historii, doświadczeniu i analizach porównawczych.