Nasze pięć zmysłów dało początek wielkiemu leksykonowi. Dla zmysłu wzroku mamy, wśród stu innych, czasownik widzieć, ale także czasownik patrzeć. Widzi się mimowolnie, ale patrzy świadomie.
Gdy ktoś patrzy na drugiego z pewną bezczelnością, mówi: „Na co się patrzysz?”, a nie: „Co widzisz? Kiedy widzimy książkę, która nas interesuje, podchodzimy do niej, aby przyjrzeć się jej z bliska.
Dla zmysłu słuchu mamy dwa inne czasowniki, które funkcjonują w sposób analogiczny do tych wymienionych powyżej: słyszeć i słuchać. Słyszymy hałasy i słuchamy, co nam mówią. To jest klasyka.
Jednakże sprawy nie są tak jednoznaczne. Idziemy krokami.
Róg. Hałas, którego nie chcemy słyszeć.
RAE wyjaśnia: że słuchać to „zwracać uwagę lub przykładać ucho, aby usłyszeć”. I podaje jako przykład: „Psychoanalityk słuchał Carlosa Rodó bez zniecierpliwienia” (w powieści El desorden de tu nombre, autorstwa Juana José Millása). I że „dlatego czynność słuchania jest dobrowolna i zakłada intencjonalność ze strony podmiotu, w przeciwieństwie do słuchania, które oznacza, nie więcej, 'postrzeganie przez słuch lub to, co on mówi'”. I przykład: „Usłyszałem grzmot. Zaczęło padać „w (La octava maravilla, przez argentyńskiego Vlady Kociancich.
Jednakże, tutaj mamy tylko przykłady przeciwne. Czy ktoś powiedziałby, że w „Oíd mortales, el grito sagrado, libertad, libertad, libertad, libertad” jest to kwestia mimowolnego słuchania, nie zwracania uwagi na te kluczowe słowa?
To samo dotyczy piosenki, w której Joaquín Sabina rozmawia ze swoim psychoanalitykiem: „Oiga, doctor”, mówi. A jeśli jest coś, czym analitycy mogą się pochwalić, to jest to ich słuchanie.
Trzeba powiedzieć, że Akademia już rozpoznała to przemieszczanie się znaczeń. W Diccionario Panhispánico de Dudas, wyjaśniają: „Ponieważ 'oír’ ma bardziej ogólne znaczenie niż 'escuchar’, może być prawie zawsze używany zamiast tego ostatniego, coś, co już wystąpiło w klasycznym hiszpańskim”.
Mniej podoba im się to, że używamy „escuchar” zamiast oír, ale co za lekarstwo, było używane i jest używane. Mówią: „Mniej uzasadnione jest użycie 'escuchar’ zamiast 'oír’, aby odnieść się po prostu do czynności odbierania dźwięku przez ucho, bez wcześniejszej intencjonalności ze strony podmiotu; ale jest to użycie, które również istniało od czasów klasycznych i jest nadal używane dzisiaj, u prestiżowych autorów, zwłaszcza amerykańskich, więc nie ma powodu, aby je cenzurować. Przykład podaje sam Cervantes: „Jego straszny i przerażający ryk był słyszany blisko i daleko” – pisze w Los trabajos de Persiles y Segismunda, 1616. I bliżej: „Miechy piszczały, opony ślizgały się w kurzu, hamulce się rozpadały i słychać było krzyki”, pisze Kubańczyk Severo Sarduy w Pájaros de la playa (Ptaki na plaży), 1993.
„Mówcy nie mają problemu, mówią to, co chcą powiedzieć”, odzwierciedla argentyński językoznawca Alejandro Raiter, w wywiadzie dla Clarín. Problem, jak wyjaśnia, pojawia się w języku pisanym, kiedy szczegóły są dopracowane. Są to, krótko mówiąc, czasowniki percepcji, bardzo podobne. I podaje przykład z tych dni Zoom: „Słyszałem, że mnie źle słuchali”, gdzie najwyraźniej chodzi o to samo doświadczenie, źle słyszeć, z jednej i z drugiej strony.
Te czasowniki stale się krzyżują, wyjaśnia językoznawca. To wyjaśnia, że nie można analizować słów w oderwaniu od kontekstu. Zawsze jest sytuacja, w której się ją wypowiada, miejsce geograficzne, w którym się ją wypowiada, czas, w którym się ją wypowiada. Aby mówić, mówi się z tym wszystkim.
Czy ktoś mógłby powiedzieć, że w „Oíd mortales, el grito sagrado, libertad, libertad, libertad, libertad” to kwestia mimowolnego słuchania, nie zwracania uwagi na te kluczowe słowa?
Jednakże ci, którzy chcą linii z rzeczami prostymi – mowa wymyka się takim zasadom, wiadomo – wskazują na śmieszne przypadki: Niektóre przypadki, jednak, Częsty przypadek nadużycia: sąsiedzi będący świadkami zdarzenia stwierdzają, że „słychać było kłótnie i krzyki”. Czy podsłuchiwali sąsiadów, przysłuchiwali się ich rozmowom i kłótniom, czy też spontanicznie słyszeli głosy i krzyki na podwórku? Ci pierwsi są zapracowani, ci drudzy są przypadkowymi świadkami. Kłótnie i krzyki „było słychać”.
Jest też prezenterka, która chcąc usłyszeć telefonującego zawodnika, mówi: „Maria, nie słyszę cię”. Jakie to niegrzeczne! Jeśli to María wywołuje program, dlaczego on nie chce jej słuchać? Dzieje się tak, że on jej nie słyszy, a to zupełnie co innego.
Jest na to klasyczny i bardzo obrazowy przykład: „A wykładowca powiedział szeptem: 'Ci w tylnym rzędzie, czy mnie słyszycie?’, na co jeden odpowiedział: 'Słuchamy pana bardzo uważnie, panie profesorze, ale prawie pana nie słyszymy'”.
Czy lody się je czy pije? A zupę? RAE tweetuje i wzbudza kontrowersje
„Wiem wszystko”: ta encyklopedia, która tak wiele nas nauczyła
La Vanguardia/ Redacción
PK