Enforcement of FDUTPA by Competitors: Did the Florida Legislature Create a Right Without A Remedy?
Od czasu wprowadzenia w 2001 r. poprawki do Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA),1 która dała zielone światło dla roszczeń konkurentów o „rzeczywiste odszkodowanie” za nieuczciwą konkurencję, pracodawcy próbowali wykorzystać tę ustawę, aby dochodzić zadośćuczynienia przeciwko byłym pracownikom, którzy tworzą konkurencyjne firmy. Przed poprawką z 2001 roku, FDUTPA była od dawna wykorzystywana przez konsumentów do „odzyskiwania pieniędzy” od pozbawionych skrupułów sprzedawców. Ma to sens, ponieważ konsumenci kupują produkty, więc ich „rzeczywistą szkodą” są pieniądze, które wydali na dany produkt. Do tej pory jednak ani Sąd Najwyższy Florydy, ani ustawodawca florydzki nie wypowiedziały się na temat tego, co oznacza „rzeczywista szkoda” przy dochodzeniu odszkodowania w sprawach innych niż konsumenckie. Chociaż sądy niższej instancji i sądy federalne na Florydzie zaczęły przyglądać się tej kwestii, są one podzielone w swojej ustawowej interpretacji, co stwarza niepewność co do tego, czy, jeśli w ogóle, konkurenci biznesowi mogą kiedykolwiek odzyskać cokolwiek poza nakazem sądowym, biorąc pod uwagę niemożliwy do zastosowania standard „rzeczywistego odszkodowania” w postaci „zwrotu ceny zakupu”, od dawna uznawany w sprawach konsumenckich na mocy FDUTPA.
FDUTPA Purports to Deliver Relief to Business Competitors
Znana jako FDUTPA, F.S. § 501.202 ma na celu „ochronę konsumentów i legalnie działających przedsiębiorstw przed tymi, którzy angażują się w nieuczciwe metody konkurencji lub nieuczciwe, wprowadzające w błąd lub nieuczciwe działania lub praktyki w prowadzeniu jakiegokolwiek handlu.”2 Jako uchwalona w 1973 r., FDUTPA miała wąski zakres i miała chronić tylko „konsumentów przed dostawcami, którzy dopuszczają się zwodniczych i nieuczciwych praktyk handlowych „3 . W 1993 r. § 501.202(2) rozszerzył ochronę na „legalnie działające przedsiębiorstwa”, oprócz konsumentów, i doprecyzował rodzaje działań i praktyk, przed którymi konsumenci i przedsiębiorstwa mogą otrzymać ochronę4. W 2001 r. FDUTPA uległa kolejnym przekształceniom, tym razem w odniesieniu do § 501.211, dotyczącego indywidualnych środków zaradczych. Ustawodawca zmienił § 501.211(2), który przed 2001 r. zezwalał na dochodzenie „rzeczywistych” odszkodowań jedynie konsumentom, zastępując odniesienia do „konsumenta” terminem „osoba „5. Przynajmniej w swoim wyglądzie, zmieniony podsekret rozważał możliwość dochodzenia przez konkurenta biznesowego swoich „rzeczywistych szkód” w pozwie z tytułu FDUTPA. Aby stwierdzić roszczenie o odszkodowanie pieniężne na podstawie FDUTPA, powód musi wykazać, że 1) został poddany działaniu wprowadzającemu w błąd lub nieuczciwej praktyce; 2) istniał związek przyczynowy pomiędzy takim działaniem lub praktyką a szkodą powoda; oraz 3) powód poniósł „rzeczywistą szkodę „6.”6 W sprawach konsumenckich sądy historycznie mierzyły „rzeczywiste szkody” (niezdefiniowane w statucie) poprzez różnicę w wartości rynkowej pomiędzy produktem lub usługą, którą otrzymał konsument, a produktem lub usługą, którą powinien był otrzymać, chociaż pełna cena zakupu byłaby odpowiednia, gdy produkt lub usługa stały się bezwartościowe.7 Jednakże miara „różnicy w wartości rynkowej” nie mogła być dłużej stosowana powszechnie po wprowadzeniu poprawki z 2001 r., ponieważ w rzeczywistości handlowej przedsiębiorstwo, w przeciwieństwie do zwykłego konsumenta, nie nabywa wadliwego produktu lub usługi od konkurenta i nie otrzymuje w rezultacie czegoś o niższej wartości (lub bezwartościowego)8. Zamiast zmniejszonej wartości, szkody konkurenta przejawiają się raczej jako zmniejszona sprzedaż, utracone zyski lub możliwości, utrata reputacji lub dobrego imienia klienta oraz inne podobne straty, które można przypisać nieuczciwym działaniom pozwanego.
Niektóre sądy na Florydzie uznały, że takie szkody typu utraconych zysków są nie do odzyskania na mocy FDUTPA jako „kwintesencja” szkód następczych; inne uznały, że takie orzeczenie jest sprzeczne z wyraźnym językiem FDUTPA, czyni poprawkę z 2001 r. bezużyteczną i po prostu ignoruje rzeczywistość handlową.
Zakłada się, że istotna zmiana statutu ma na celu osiągnięcie określonego celu
Jasno widać, że poprawka z 2001 r. do § 501.211 miała na celu dotarcie do nowej klasy powodów, konkurentów biznesowych. Istotnie, wkrótce po wejściu w życie poprawki, Południowy Dystrykt Florydy w sprawie Niles Audio Corp. v. OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001), odrzucił wniosek pozwanych o odrzucenie pozwu FDUTPA w oparciu o argument, że Niles był konkurentem pozwanych – a nie konsumentem.9 Pomimo tego, że każda inna interpretacja pozostawiała powodów bez środków zaradczych, pozwani w sprawie FDUTPA wciąż powtarzają te same argumenty, o których zadecydowano w sprawie Niles Audio Corp. Ostatnio, w sprawie Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2d DCA 2016), Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny Florydy pozornie położył kres tej argumentacji, krytykując sąd próbny za przyznanie tylko nakazu sądowego11 przeciwko dwóm pozwanym podmiotom w oparciu o rozumowanie, że powód „był konkurentem, a nie konsumentem.”Bailey spojrzał na FDUTPA po 2001 r., stwierdzając, że decyzja ustawodawcy o zastąpieniu słowa „osoba” słowem „konsument” zasygnalizowała zamiar rozszerzenia zadośćuczynienia poza powodów będących konsumentami: „Kiedy ustawodawca dokonuje istotnej i znaczącej zmiany w języku ustawy, zakłada się, że jego zamiarem był jakiś konkretny cel lub zmiana prawa, chyba że wyraźne jest przeciwne wskazanie. „13 Bailey uchylił ostateczny wyrok z instrukcją, aby sąd próbny określił kwotę odszkodowania za wielokrotne naruszenia FDUTPA udowodnione w procesie.14 Chociaż Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu w sprawie Bailey wskazał, że konkurenci mogą odzyskać odszkodowanie w pozwie dotyczącym FDUTPA, nie posunął się do wyraźnego stwierdzenia, jakie dokładnie odszkodowanie mogą odzyskać konkurenci lub jak powinni postępować w celu odzyskania tego odszkodowania. Bailey mógł rozstrzygnąć, ale tego nie zrobił, co stało się poważną przeszkodą dla powodów nie będących konsumentami, którzy starają się odzyskać utracone zyski w pozwie.
Kiedy konkurenci biznesowi zgłaszają roszczenie oparte na „rzeczywistych” szkodach: Lepsze podejście
Mimo że utracone zyski są często określane jako prototypowe szkody następcze (a zatem nie do odzyskania ze względu na zawarty w § 501.211(2) wymóg, aby powód poniósł „rzeczywiste szkody „15), sądy okręgowe na Florydzie są od niedawna pionierami bardziej racjonalnego z handlowego punktu widzenia poglądu, rozróżniając możliwe do odzyskania rzeczywiste lub przeszłe utracone zyski od niemożliwych do odzyskania utraconych zysków, które zostaną poniesione w przyszłości. Sądy te uznały, że poprawka ustawodawcy Florydy do ustawy FDUTPA byłaby bezskuteczna, gdyby konkurenci biznesowi nie mogli odzyskać utraconych w przeszłości zysków jako odszkodowania. (Biorąc pod uwagę szansę, Bailey prawdopodobnie uznałby to samo.)
Decyzja Północnego Dystryktu Florydy w sprawie Factory Direct Tires Inc. przeciwko Cooper Tire & Rubber Co., nr 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla. 24 października 2011 r.), jest jednym z wczesnych przykładów.W sprawie Factory Direct pozwany Cooper produkował opony, a Factory Direct rozprowadzał i sprzedawał je poprzez giełdy baz wojskowych USA.16 W 2001 r. strony zawarły umowę, podlegającą automatycznemu przedłużeniu co pięć lat, na mocy której Cooper zgodził się zapewnić Factory Direct konkurencyjne ceny i wsparcie sprzedaży w zamian za „najlepsze i najszczersze starania” Factory Direct mające na celu przyspieszenie sprzedaży opon.17 Niezależnie od sukcesu przedsięwzięcia w okresie przedłużenia, Cooper zażądał od Factory Direct skrócenia pięcioletniego okresu przedłużenia o połowę, a gdy ta odmówiła, Cooper zaoferował konkurencyjne ceny innym dystrybutorom, odciągając w ten sposób możliwości od Factory Direct i powodując spadek sprzedaży opon.18 Po spadku sprzedaży, Cooper stwierdził, że Factory Direct naruszyła umowę.19 Po wniesieniu pozwu przez Factory Direct, Cooper wniósł o oddalenie roszczenia z tytułu ustawy FDUTPA, argumentując, że utracone zyski są niemożliwymi do odzyskania szkodami następczymi.20 Północny Dystrykt nie zgodził się z tym stwierdzeniem, uznając, że powoływanie się przez Coopera na sprawy dotyczące przyszłych utraconych zysków21 było nietrafione, ponieważ Factory Direct „nie starała się o przyszłe utracone zyski, ale raczej o utracone zyski, które już poniosła „22 .
Dwa lata później Południowy Dystrykt wydał opinię zgodną z linią Factory Direct w sprawie ADT LLC przeciwko Alarm Protection Technology Florida, LLC, nr 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. 18 kwietnia 2013 r.). W sprawie ADT dostawca usług i sprzętu ochrony elektronicznej pozwał swojego konkurenta z branży, firmę APT Florida, za podejmowanie działań mających na celu wprowadzenie w błąd na rynku poprzez stosowanie praktyk mających na celu wywołanie u klientów przekonania, że mają do czynienia z firmą ADT oraz poprzez wprowadzające w błąd nakłanianie klientów do wymiany rzekomo przestarzałych systemów bezpieczeństwa ADT na zmodernizowane alarmy APT24. W wyniku praktyk stosowanych przez APT Florida, ADT musiała „wysłać techników do domów oszukanych klientów, aby ponownie zainstalować usunięty sprzęt ADT, ponosząc znaczne koszty dla ADT, a … niektórzy klienci zachowali swoje systemy APT i rozwiązali umowy” z ADT.25 APT Florida wniosła o oddalenie powództwa ADT w sprawie FDUTPA, twierdząc, że ADT nie może dochodzić odszkodowania za szkody wynikowe, w przeciwieństwie do odszkodowania rzeczywistego.26 Południowy Dystrykt orzekł, że ADT poniosła rzeczywiste utracone zyski wynikające z konieczności naprawienia nieuczciwych działań APT Florida, wyjaśniając:
„W roszczeniu konsumenta w sprawie FDUTPA, 'rzeczywiste szkody’ to różnica pomiędzy produktem reklamowanym a jego wartością otrzymaną – lub, jeżeli produkt jest bezwartościowy, ceną zakupu. Ta przyjęta definicja odszkodowania możliwego do odzyskania w ramach roszczenia konsumenta z tytułu FDUTPA jest jednak bez znaczenia w kontekście roszczenia konkurenta. Konkurent nie nabył bezwartościowego produktu, konkurent stracił biznes i zyski. Rzeczywiste szkody konkurenta w sprawie FDUTPA to jego „rzeczywiste utracone zyski” poniesione z powodu nieuczciwych praktyk handlowych. „27
Zgodnie z powyższym sąd zezwolił na kontynuowanie postępowania w sprawie FDUTPA.28
Najnowsza sprawa, Global Tech Led, LLC v. HiLumz International Corp, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. Feb. 14, 2017), dotyczyło sporu między Global Tech LED i HiLumz – „dwóch partnerów biznesowych-zamienionych konkurentów w branży oświetlenia LED retrofit.”29 Po tym, jak Global Tech pozwał o naruszenie patentu, HiLumz wniósł powództwo wzajemne na podstawie FDUTPA, twierdząc, że Global Tech skierował do HiLumz kilka fałszywych i wprowadzających w błąd oświadczeń, takich jak ogłoszenie na stronie internetowej Global Tech twierdzące, że ma stały nakaz przeciwko HiLumz USA za naruszenie patentu i oskarżające HiLumz o kradzież i kopiowanie pomysłów na produkty Global Tech; niedokładne oświadczenie w komunikacie prasowym; ostrzeżenie członka zarządu Global Tech dla dystrybutorów HiLumz, że powinni „uważać na to, jakie produkty sprzedają” i obiecując, że „HiLumz wkrótce zniknie z rynku”; i różne inne oświadczenia złożone klientom HiLumz, przedstawicielom handlowym i konkurentom dotyczące rzekomych złych czynów HiLumz.30 Global Tech wniosła o oddalenie powództwa wzajemnego FDUTPA, twierdząc, że HiLumz nie przedstawiła wystarczających dowodów na „rzeczywiste szkody. „31
Po pierwsze, Middle District rozwiał argument Global Tech, że jako konkurent Global Tech, HiLumz „nie jest objęta zakresem FDUTPA”, powołując się na poprawkę legislacyjną z 2001 r. do F.S. §501.211.32 Następnie sąd odniósł się do argumentu Global Tech, że HiLumz nie przedstawiła wiarygodnego roszczenia o rzeczywiste szkody wynikające z FDUTPA. Po dokonaniu przeglądu opinii wykluczających odzyskanie czysto wtórnych szkód – tj. przyszłych utraconych zysków – sąd wskazał, że działania Global Tech już przekierowały sprzedaż z dala od HiLumz (zwłaszcza, że niektórzy z jej obecnych klientów zaprzestali robienia interesów z HiLumz w oparciu o te oświadczenia).33 „Innymi słowy”, Middle District stwierdził, „roszczenie pozwanych o odszkodowanie wydaje się być oparte, przynajmniej w części, na przeszłych utraconych zysków. Z kolei utracone zyski z przeszłości wydają się być właściwą formą „rzeczywistych szkód”.34 Z tego powodu sąd w sprawie Global Tech odrzucił wniosek Global Tech o oddalenie powództwa wzajemnego pozwanych z powodu niepodania możliwych do odzyskania szkód.35
Factory Direct, ADT i Global Tech zezwoliły konkurentom biznesowym na dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu FDUTPA poprzez powiązanie ich z 1) wydatkami związanymi z koniecznością „cofnięcia” szkody (np, usunięciem i ponowną instalacją sprzętu systemu alarmowego); 2) utratą istniejących klientów/kontraktów; 3) utratą korzyści wynikających z umowy (np. „bardziej konkurencyjne ceny”); oraz 4) przekierowaniem potencjalnej przyszłej sprzedaży do istniejących klientów. Innymi słowy, w tych przypadkach strony procesowe FDUTPA mogły dochodzić odszkodowania za utratę czegoś cennego, co – gdyby nie bezprawne działania konkurencji – spodziewałyby się otrzymać w mniejszym lub większym stopniu. W sprawie Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc., 312 F. App’x 211 (11th Cir. 2009), 11 Okręg prawdopodobnie poszedł jeszcze dalej, potwierdzając odszkodowanie za utratę oczekiwanej sprzedaży dla całej społeczności.
W sprawie Marco Island, spółka Marco Island Cable (MIC) pozwała firmę Comcast, konkurencyjnego dostawcę usług kablowych dla wielu jednostek mieszkalnych (MDU) na wyspie Marco Island, zarzucając jej działania antykonkurencyjne, które zaszkodziły działalności MIC.36 Na rozprawie sądowej dowody skupiły się na zarzucie MIC, że Comcast naruszył ustawę FDUTPA, przypisując sobie prawa własności do okablowania kablowego w budynkach MDU na wyspie Marco Island, a ława przysięgłych przyznała MIC odszkodowanie w wysokości ponad 3,2 miliona dolarów.37 Po obniżeniu przez sąd wyroku do 800 000 dolarów, firma Comcast złożyła apelację, argumentując, że odrzucenie jej ponownego wniosku o wydanie wyroku co do istoty sprawy było błędem.38
Jedenasty Okręg uznał, że utrata przez MIC spodziewanej sprzedaży uzasadnia zasądzony wyrok. Działania firmy Comcast, takie jak zastraszanie klientów, aby zawarli umowę z firmą Comcast poprzez pomijanie kluczowych sformułowań w ofertach, dążenie do zawyżania opłat za lokale MDU i ich mieszkańców, wprowadzanie klientów w błąd co do ich dostępu do okablowania w przypadku wyboru innego dostawcy telewizji kablowej oraz powoływanie się na nieobowiązujące przepisy FCC w celu poparcia swoich roszczeń do okablowania, miały na celu wpłynięcie na decyzje zakupowe społeczności MDU z Marco Island i miały wpływ na cały rynek telewizji kablowej na Marco Island – nie tylko na te MDU, z którymi Comcast miał bezpośredni kontakt.39 Z zeznań procesowych wynika, że Comcast zamierzał poinformować społeczność MDU o swojej nowej polityce, a przedstawiciele Comcast komunikowali się z tą społecznością, starając się poinformować, że nie zrezygnuje z dochodzonych praw własności do okablowania.40 Działania Comcast spowodowały szkodę rozpoznawalną w świetle ustawy FDUTPA:
„Właściciel firmy Marco zeznał, że działania Comcast faktycznie wpłynęły na jego działalność…. Biorąc pod uwagę historyczne wyniki jego firmy i to, co wiedział o rynku Marco Island, spodziewałby się otrzymywać zaproszenia do składania ofert na osiem do dziesięciu kontraktów MDU rocznie, ale po tym, jak Comcast podjął działania, które podjął…, nie otrzymał żadnych takich wniosków. Ekspert ds. odszkodowań firmy Marco zeznał, że firma Marco przestała się rozwijać w 2003 roku „z powodu konieczności radzenia sobie z taktyką i metodologią biznesową nowego Comcast, który pojawił się na tym obszarze”. Sam Comcast przyznaje, że ekspert ds. odszkodowań Marco zeznał, że wartość firmy Marco spadła 'w wyniku praktyk Comcast’. „41
Jedenasty Obwód potwierdził wyrok sądu próbnego.42 Marco Island stoi na stanowisku, że przedsiębiorstwo konkurujące na tym samym rynku co nieuczciwy konkurent może dochodzić odszkodowania za utratę przewidywanych, tj. przyszłych zysków, w oparciu o swoje historyczne dane dotyczące wyników. Dla skarżących w sprawie FDUTPA, którzy nie mogliby w inny sposób ustalić jakiegoś rodzaju wcześniej istniejącej relacji z konkurentem lub klientami, która uprawniałaby ich do przewidywania zysków, Marco Island jest ważna.
Cases Precluding Recovery of „Actual” Damages: A Seemingly Flawed Approach to FDUTPA Pomimo że Diversified odrzuciła pozew DMS dotyczący ustawy FDUTPA z powodu niepodania rzeczywistych szkód, rozumowanie sądu podlega atakowi. Południowy Okręg oparł się wyłącznie na stosowanej w sprawach konsumenckich miarze rzeczywistych szkód, nie rozważając znaczenia poprawki FDUTPA z 2001 roku. Sąd przytoczył kilka spraw z okresu po 2001 roku, które zgadzały się z jego ostatecznym wnioskiem (ale różniły się od sprawy przed nim57), chociaż nie przytoczył ani jednej sprawy, w której stwierdzono coś przeciwnego.58 Podczas gdy oparcie się przez DMS na Tracfone było rzeczywiście błędne (biorąc pod uwagę, że była to sprawa o naruszenie znaku towarowego, w której nie przytoczono autorytetu ani nie przeanalizowano rzeczywistych szkód w sprawach innych niż konsumenckie), istniały inne organy w tym punkcie, które wyraźnie uznały rzeczywiste utracone zyski za możliwe do odzyskania. Ostatecznie, Południowy Dystrykt nie przytoczył żadnej sprawy sądu stanowego na Florydzie (z wyjątkiem niepozytywnej Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)), która w tych okolicznościach odmówiłaby DMS zwrotu utraconych zysków. Nie mógł też. Sąd Najwyższy Florydy nie miał jeszcze okazji zdecydować dokładnie, jakie rodzaje rzeczywistych odszkodowań są dostępne dla osób niebędących konsumentami po 2001 roku, chociaż Bailey przedstawił silną poszlakę przemawiającą za tym, że konkurent biznesowy ma prawo do odszkodowania pieniężnego za utracone w przeszłości zyski, które można przypisać nieuczciwym działaniom konkurenta. Konkluzja 1 Fla. Stat. §§501.201-501.23 (2016). 2 Fla. Stat. §501.202(2). „Handel lub handel” jest zdefiniowany jako „reklama, zabieganie, dostarczanie, oferowanie lub dystrybucja, czy to przez sprzedaż, wynajem, czy w inny sposób, jakiegokolwiek towaru lub usługi, lub jakiejkolwiek własności, materialnej lub niematerialnej, lub jakiegokolwiek innego artykułu, towaru lub rzeczy wartościowej, gdziekolwiek się znajduje”. Fla. Stat. §501.203(8). 3 Fla. Stat. §501.202(2) (1973). 4 Fla. Stat. §501.202(2) (1993). 5 Fla. Stat. §501.211(2). „Osoba” oznaczała „każdą osobę”, której dotyczyło naruszenie ustawy FDUTPA.Fla. Stat. §501.203(6). 6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). 7 Id. 8 Patrz ogólnie David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (maj 2004) (omówienie odszkodowań dostępnych na mocy ustawy FDUTPA po zmianie ustawowej z 2001 r. i stwierdzenie, że „różnica w wartości rynkowej nie może być wyłączną miarą odszkodowania na mocy ustawy FDUTPA za wprowadzające w błąd, nieuczciwe lub nieuzasadnione działania lub praktyki”). 9 Niles Audio Corp., 174 F. Supp. 2d at 1319. 10 Porównaj, np., Cannova v. Breckenridge Pharm., Inc, No. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, at *3 (S.D. Fla. Jan. 9, 2009) („Chociaż statut został zmieniony w celu rozszerzenia ochrony na podmioty korporacyjne działające jako konsumenci, orzecznictwo Florydy od czasu poprawek z 1993 r. nadal wymaga, aby powód działał w jakiś sposób jako konsument w ramach prowadzenia działalności handlowej….Plaintiff nie podnosi żadnych zarzutów, że działał jako konsument w ramach prowadzenia działalności handlowej.”), z Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty., 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) („he legislative change regarding the claimant able to recover under FDUTPA from a 'consumer’ to a 'person’… indicates that the legislature no longer intended FDUTPA to apply to only consumers….”). 11 FDUTPA pozwala „każdemu poszkodowanemu w wyniku naruszenia … wnieść powództwo w celu uzyskania wyroku deklaratoryjnego, że działanie lub praktyka narusza niniejszą część i nakazać osobie, która naruszyła, narusza lub w inny sposób może naruszyć niniejszą część”. Fla. Stat. §501.211(1). Brak stwierdzenia lub udowodnienia rzeczywistych szkód nie ma wpływu na uprawnienie powoda do godziwego zadośćuczynienia na mocy statutu. Wyndham Vacation Resorts, Inc. v. Timeshares Direct, Inc., 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). Zob. także XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc, 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (apelacja w toku). 12 Bailey, 196 So. 3d at 382. 13 Id. at 383. 14 Id. 15 Np, Britt Green Trucking, Inc. v. FedEx Nat., LTL, Inc, No. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, at *12 (M.D. Fla. 14 lipca 2014 r.); 2P Commercial Agency S.R.O. v. SRT USA, Inc, No. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, at *4 (M.D. Fla. Aug. 10, 2012). 16 Factory Direct, No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,at *1. 17 Id. 18 Id. 19 Id. 20 Id. at *7. 21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009); Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc, 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999). 22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 at *7. 23 Id. 24 ADT, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, at *1. 25 Id. at *5 (wewnętrzne cytaty pominięte). 26 Id. 27 Id. (cytaty pominięte) (powołując się np. na Sun Protection Factory, Inc. v. Tender Corp., No. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, at *14 (M.D. Fla. 2005) (komentując, że „’lost business and lost profits constitute a loss’ recoverable by competitor under FDUTPA”)). 28 Id. at *6. 29 Global Tech, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669at *1. 30 Id. at *1-2. 31 Id. at *2. 32 Id. at *8. 33 Id. at *9 (emfazy w oryginale). 34 Id. 35 Id. 36 Marco Island, 312 F. App’x at 212. 37 Id. 38 Id. 39 Id. at 213-14. 40 Id. at 214. 41 Id. (cytaty pominięte). 42 Id. 43 Oddalenie roszczenia konkurenta biznesowego z tytułu FDUTPA o utracone zyski. 44 Diversified, No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 at *1. 45 Id. 46 Id. 47 Id. at *2. 48 Id. 49 Id. 50 Id. 51 Id. at *5. 52 Id. 53 Id. at *6 (powołując się na Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012); QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, Case No. 11-80880, 2012 WL 1150402, at *5 (S.D. Fla. 2012); Rollins, 951 So. 2d at 869. 54 Diversified, 2016 WL 4256916 at *6. 55 Id. (podkreślenie w oryginale). 56 Id. 57 Five for Entertainment heldthat lost profits were unrecoverable consequential damages, but neither discussed the 2001 amendment to Fla. Stat. §501.211 ani nie analizował kwestii „rzeczywistych szkód” dla konkurentów biznesowych po 2001 r. Patrz Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d na 1330-31. Five for Entertainment nie była nawet prawdziwą sprawą dotyczącą konkurentów biznesowych, ponieważ powód – promotor koncertu – był bardziej zbliżony do konsumenta, kiedy przekazał dodatkowe środki finansowe agentowi rezerwacyjnemu muzyka pod groźbą odwołania koncertu, pomimo umowy stanowiącej inaczej. Patrz id. na 1323-25. QSGI, Inc. orzekła, że powód nie może odzyskać „szkód wtórnych w postaci 'utraconych zysków’ i 'utraconego biznesu'”, ale podobnie jak Five for Entertainment, nie uznała poprawki z 2001 r. ani nie omówiła rzeczywistych szkód po 2001 r. i całkowicie oparła się na wartości rynkowej/przypadku konsumenta jako mierniku rzeczywistych szkód. QSGI, 2012 WL 1150402 at *5. Ponadto, ponieważ sąd w sprawie QSGI nie stwierdził naruszenia ustawy FDUTPA, zob. id, wszelkie dyskusje na temat odszkodowań były jedynie hipotetyczne. Wreszcie, w sprawie Rollins, Inc. v. Butland, która dotyczyła przeglądu certyfikacji klasy, sąd stwierdził, że niektórzy domniemani członkowie klasy ponieśli rzeczywistą stratę (uszkodzenie domu przez termity), podczas gdy inni nie; w związku z tym indywidualne kwestie dotyczące rzeczywistych szkód związanych z odpowiedzialnością z tytułu FDUTPA przeważały nad kwestiami wspólnymi, co sprawiło, że certyfikacja klasy była nieodpowiednia. Rollins, 951 So. 2d at 865, 873. Co ważne, powodowie Rollinsa (nie konkurenci biznesowi, lecz konsumenci) nie dążyli do odzyskania utraconych zysków w tym pozwie zbiorowym. Podobnie jak w sprawach Five for Entertainment i QSGI, w sprawie Rollins nie omówiono § 501.211 poprawki 2001 ani rzeczywistych odszkodowań w kontekście niekonsumenckim. Patrz id. w 870-73. 58 w czasie, gdy zapadła decyzja w sprawie Diversified, sądy okręgowe podjęły już decyzje w sprawach Factory Direct i ADT, a 11 Okręg wydał decyzję w sprawie Marco Island Cable (które były bardziej zbliżone do sporu DMS z CSR niż do którejkolwiek ze spraw cytowanych w Diversified). Tracey K. Jaensch jest regionalnym partnerem zarządzającym siedmioma biurami FordHarrison LLP na Florydzie i partnerem zarządzającym biurem w Tampie. Viktoryia Johnson jest wspólnikiem w FordHarrison LLP. Ukończyła magna cum laude z Stetson University College of Law w 2016 roku. Ta kolumna została złożona w imieniu Sekcji Prawa Pracy i Zatrudnienia, Zascha Blanco Abbott, przewodniczący, i Robert Eschenfelder, redaktor. .
Pomimo spraw zezwalających konkurentom na odrzucenie spraw FDUTPA opartych na rzeczywistych utraconych zyskach, niektóre sądy nadal porównują utracone zyski do niemożliwych do odzyskania szkód następczych. Ostatnia decyzja Południowego Okręgu Florydy w sprawie Diversified Management Solutions, Inc. v. Control Sys. Research, Inc., nr 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. 16 maja 2016 r.),43 jest jednym z przykładów. W sprawie Diversified powód DMS i pozwany CSR świadczyli usługi kontraktowe na rzecz FAA, która przyznawała kontrakty w cyklu pięcioletnim, na koniec którego ogłaszała przetarg na odnowienie.44 W przypadku odnowienia w 2012 r. FAA ograniczyła możliwości kontraktowe do małych przedsiębiorstw.45 DMS był kwalifikującym się małym przedsiębiorstwem, natomiast CSR był dużym przedsiębiorstwem, które nie mogło składać ofert bezpośrednio, ale mogło uczestniczyć w przetargu jako podwykonawca oferenta będącego małym przedsiębiorstwem.46 CSR rzekomo zmówił się ze swoimi filiami, aby utworzyć małe przedsiębiorstwa „fasadowe”, które następnie złożyły oferty i uzyskały siedem kontraktów FAA z korzyścią dla CSR.47 Po tym, jak FAA nie przyznała DMS żadnego kontraktu, a DMS złożyła skargę na podmioty „fasadowe”, FAA przeprowadziła dochodzenie i stwierdziwszy, że zwycięscy oferenci kontraktów byli nielegalnymi małymi firmami, cofnęła przyznane im kontrakty48. Mimo że FAA ostatecznie przyznała DMS dwa kontrakty, DMS pozwała CSR i jej podmioty stowarzyszone, twierdząc, że CSR wygenerowała przychody w wyniku zakłócenia procesu odnawiania kontraktów oraz że wszystkie pozwane podmioty stowarzyszone spowodowały opóźnienie DMS w otrzymaniu kontraktów z FAA.49 Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa, twierdząc, że DMS nie określiła podstawy powództwa zgodnie z ustawą FDUTPA.50
Poprawka z 2001 roku do ustawy FDUTPA miała na celu zapewnienie konkurentom biznesowym znaczącego zadośćuczynienia, w tym zadośćuczynienia w formie rzeczywistego odszkodowania. Aby być znaczącym, rzeczywiste odszkodowanie nigdy nie może oznaczać ceny zakupu w sprawie niekonsumenckiej. Factory Direct, ADT, Global Tech i Marco Island (ale nie Diversified) słusznie zauważyły, że jest to zdroworozsądkowa interpretacja statutu. Zgodnie z ich orzeczeniami, pracodawca mógłby odzyskać utracone w przeszłości zyski, wynikające z nieuczciwej konkurencji ze strony byłego pracownika po jego rezygnacji lub zakończeniu pracy. Jednakże to, czy konkurent biznesowy może kontynuować postępowanie po zwolnieniu, nie powinno być pozostawione w niepewności lub w zależności od konkretnego odczytania FDUTPA przez sąd przewodniczący bez wskazówek ze strony Sądu Najwyższego Florydy lub ustawodawcy Florydy. Chociaż Sąd Najwyższy Florydy nie wypowiedział się na temat znaczenia rzeczywistego odszkodowania zgodnie z § 501.211(2), sądy nie powinny odchodzić od silnego trendu wyznaczonego przez wyroki w sprawach Factory Direct, ADT, Global Tech, Marco Island, opinię Drugiego Sądu Okręgowego Florydy w sprawie Bailey oraz w podobnych sprawach, ponieważ poprawka ustawodawcy Florydy stworzyła prawo bez środka zaradczego.