Ludzkość jest na dobrej drodze do populacji większej niż 11 miliardów do końca tego stulecia, zgodnie z najnowszą analizą działu populacji ONZ.
W prostym sensie, populacja jest podstawową przyczyną wszystkich problemów związanych ze zrównoważonym rozwojem. Oczywiście, gdyby nie było ludzi, nie byłoby żadnego wpływu człowieka. Zakładając, że nie chcesz zobaczyć całkowitego końca rasy ludzkiej – pragnienie, które podzielają niektórzy głęboko zieloni myśliciele i (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale) – wtedy problemem jest to, czy istnieje optymalna liczba ludzi na planecie.
Dyskusje na temat wzrostu populacji często zaczynają się od pracy księdza Thomasa Roberta Malthusa, którego Esej o zasadzie zaludnienia opublikowany pod koniec XVIII wieku jest jednym z najważniejszych dzieł demografii. Populacje zmieniają się w odpowiedzi na trzy czynniki napędowe: płodność – ile osób się rodzi; śmiertelność – ile osób umiera; i migracja – ile osób opuszcza lub wchodzi do populacji.
Malthus zauważył, że więcej urodzeń niż zgonów doprowadziłoby do wykładniczego wzrostu, który zawsze wyprzedzałby wszelkie ulepszenia w rolnictwie i wzrost plonów. W związku z tym niekontrolowany wzrost był skazany na koniec głodu i załamania populacji. Malthus miał rację co do wzrostu wykładniczego, ale mylił się co do swoich fatalnych przewidywań dotyczących konsekwencji takiego wzrostu.
Na poziomie globalnym możemy zignorować migrację (nie ma jeszcze migracji międzyplanetarnej), więc ogromny wzrost całkowitej liczby ludzi jest wynikiem braku równowagi między wskaźnikami płodności i śmiertelności.
Na dłuższych dystansach czasowych, ostatnie wzrosty wyglądają praktycznie jak pionowe. Wydaje się, że znajdujemy się na trajektorii, która z pewnością przekroczyłaby pojemność Ziemi. Jednak 11 miliardów może być górną granicą, ponieważ ONZ przewiduje, że liczba ludności będzie powoli spadać po zakończeniu tego stulecia.
To prowadzi nas do pierwszego błędu Malthusa: nie był on w stanie docenić, że proces industrializacji i rozwoju, który zmniejszył śmiertelność, z czasem zmniejszy również współczynnik dzietności. Wyższy standard życia związany z lepszą edukacją, w szczególności edukacją i upodmiotowieniem kobiet, wydaje się prowadzić do mniejszej liczebności rodzin – jest to przemiana demograficzna, która z pewnymi różnicami zachodzi w większości krajów na świecie.
To może wyjaśnić, w jaki sposób populacje mogą przezwyciężyć niezrównoważony wzrost, ale nadal wydaje się niezwykłe, że Ziemia może zapewnić 700% wzrost liczby ludzi w okresie krótszym niż kilka stuleci. To był drugi błąd Malthusa. Po prostu nie mógł sobie wyobrazić ogromnego wzrostu plonów, jaki przyniosła industrializacja.
Jak nakarmiliśmy siedem miliardów
„Zielona rewolucja”, która spowodowała czterokrotny wzrost globalnej wydajności żywności od połowy XX wieku, opierała się na nawadnianiu, pestycydach i nawozach.
Możesz określić siebie jako wszystkożercę, wegetarianina lub weganina – ale w pewnym sensie wszyscy jemy skamieniały węgiel. Dzieje się tak dlatego, że większość nawozów jest produkowana w procesie Habera, który tworzy amoniak (nawóz) poprzez reakcję azotu atmosferycznego z wodorem w wysokich temperaturach i ciśnieniu. Całe to ciepło wymaga znacznych ilości energii, a wodór pochodzi z gazu ziemnego, co obecnie oznacza, że w procesie Habera wykorzystuje się wiele paliw kopalnych. Jeśli uwzględnimy produkcję, przetwarzanie, pakowanie, transport, marketing i konsumpcję, to system żywnościowy zużywa ponad 30% całkowitego zużycia energii, przyczyniając się jednocześnie do 20% globalnej emisji gazów cieplarnianych.
Wyżywienie następnych czterech miliardów
Jeśli uprzemysłowione rolnictwo może teraz wyżywić siedem miliardów, to dlaczego nie możemy wymyślić, jak wyżywić 11 miliardów do końca tego stulecia? Istnieje wiele problemów, którymi należy się zająć, ale głód nie jest jednym z nich. Istnieje jednak kilka potencjalnie nieprzyjemnych problemów z tą prognozą.
Po pierwsze, niektóre badania sugerują, że globalna produkcja żywności ulega stagnacji. Zielona rewolucja jeszcze się nie wyczerpała, ale innowacje takie jak uprawy genetycznie modyfikowane, bardziej wydajne nawadnianie i rolnictwo podziemne nie będą miały wystarczająco dużego wpływu. Po drugie, obecne wysokie plony zakładają obfite i tanie dostawy fosforu, azotu i paliw kopalnych – głównie ropy naftowej i gazu. Fosforu mineralnego nie zabraknie w najbliższym czasie, podobnie jak ropy, ale oba te surowce stają się coraz trudniejsze do zdobycia. W związku z tym będą one droższe. Chaos w światowych systemach żywnościowych w 2007-8 daje pewne wskazówki dotyczące wpływu wyższych cen żywności.
Po trzecie, gleba się kończy. Albo raczej ucieka. Intensywne rolnictwo, które sadzi uprawy na polach bez wytchnienia, prowadzi do erozji gleby. Można to zrównoważyć poprzez stosowanie większej ilości nawozów, ale w pewnym momencie gleba jest tak zniszczona, że jej uprawianie staje się bardzo ograniczone, a odbudowa takich gleb zajmie wiele lat.
Po czwarte, nie jest nawet pewne, czy będziemy w stanie utrzymać plony w świecie, który stoi w obliczu potencjalnie znaczących zmian środowiskowych. Jesteśmy na kursie w kierunku 2 ℃ ocieplenia do końca tego wieku. Właśnie wtedy, gdy mamy największą liczbę ludzi do wyżywienia, powodzie, burze, susze i inne ekstremalne zjawiska pogodowe spowodują znaczne zakłócenia w produkcji żywności. Aby uniknąć niebezpiecznych zmian klimatycznych, musimy utrzymać większość ziemskich złóż paliw kopalnych w ziemi – tych samych paliw kopalnych, od których nasz system produkcji żywności stał się skutecznie uzależniony.
Jeśli ludzkość ma mieć długoterminową przyszłość, musimy zająć się wszystkimi tymi wyzwaniami w tym samym czasie, zmniejszając nasz wpływ na procesy planetarne, które ostatecznie zapewniają nie tylko żywność, którą jemy, ale wodę, którą pijemy i powietrze, którym oddychamy. Jest to wyzwanie o wiele większe niż te, które tak poruszyły Malthusa 200 lat temu.