przez Brian Klein 21 lipca 2015
Departament Sprawiedliwości USA zaangażował się ostatnio w szereg głośnych dochodzeń i oskarżeń firm i przedsiębiorców związanych z Bitcoin i cyfrową walutą.
Dwa prominentne i przyciągające nagłówki przykłady: W 2014 r. oskarżenie DOJ pioniera Bitcoina Charliego Shrema, skutkujące przyznaniem się do winy i wyrokiem dwóch lat pozbawienia wolności. A ostatnio DOJ, we współpracy z Siecią Egzekwowania Przestępstw Finansowych (FinCEN) Departamentu Skarbu USA, zawarł ugodę z Ripple Labs Inc. w celu rozwiązania dochodzenia karnego. W wyniku tej ugody firma otrzymała 700 000 USD w ramach cywilnych kar pieniężnych i musiała podjąć szeroko zakrojone środki zaradcze.
Wspólną cechą wielu z tych działań organów ścigania, w tym dwóch właśnie wymienionych, jest jedna federalna ustawa karna, na której się opierają, w całości lub w części. Ta ustawa to 18 U.S.C. § 1960, która czyni przestępstwem federalnym prowadzenie nielicencjonowanej działalności polegającej na przekazywaniu pieniędzy. Ze wszystkich zarzutów karnych, które prokuratorzy federalni mogą zbadać i wnieść, niewiele jest tak łatwych do ścigania i tak trudnych do obrony, jak zarzut z 1960 roku.
Aby zrozumieć, dlaczego tak jest, należy zrozumieć, co mówi dziś § 1960, jak zmieniał się w czasie, co zmieniło się w wyniku Patriot Act w 2001 roku i jak jest powszechnie interpretowany.
18 U.S.C. § 1960 Today
As as it stands today, 1960 provides, in pertinent part:
Whoever knowingly conducts, controls, manages, supervises, directs, or owns all or part of an unlicensed money transmitting business, shall be fined in accordance with this title or imprisoned not more than 5 years, or both. (Podkreślenie dodane.)
1960 następnie przechodzi do wymienienia trzech kategorii nielicencjonowanych przedsiębiorstw przekazujących pieniądze, którymi są, w skrócie:
1. Te, które działają w stanie, który wymaga, aby taki biznes był licencjonowany i czyni wykroczenie lub przestępstwo, aby tego nie robić.
2. Te, które nie przestrzegają przepisów Departamentu Skarbu obejmujących taki biznes (np, rejestracji w FinCEN).
3. przekazujących pieniądze, o których przekazujący wie, że pochodzą z działalności przestępczej lub są przeznaczone na jej finansowanie.
Co ważne, w dwóch pierwszych kategoriach (licencja stanowa i zgodność z przepisami Departamentu Skarbu), rok 1960 w swej istocie nie wymaga od DOJ udowodnienia, że oskarżony wiedział, że on, ona lub ona potrzebuje konkretnej licencji stanowej lub musi przestrzegać przepisów skarbowych.
Oskarżenie z roku 1960 jest poważnym przestępstwem. Jest to przestępstwo i podlega karze pozbawienia wolności do 5 lat i/lub wysokiej grzywny. Również mienie związane z naruszeniem może zostać zajęte i podlegać przepadkowi na drodze cywilnej i karnej.
18 U.S.C. § 1960 Przed 2001 rokiem
Przed 2001 rokiem, 1960 znacznie się różniło i było znacznie trudniejsze do ścigania. Patriot Act zmienił statut, aby wyeliminować „lukę” wymagającą, aby oskarżony wiedział, że on, ona lub ona działała nielegalnie. Przed rokiem 2001, odpowiednia początkowa część 1960 roku brzmiała następująco:
Ktokolwiek prowadzi, kontroluje, zarządza, nadzoruje, kieruje lub posiada całość lub część biznesu, wiedząc, że jest to nielegalny biznes przekazujący pieniądze, zostanie ukarany grzywną zgodnie z niniejszym tytułem lub więzieniem na okres nie dłuższy niż 5 lat, lub obydwoma tymi karami. (Podkreślenie dodane.)
W dodatku, pierwsza kategoria nielicencjonowanych biznesów przekazujących pieniądze przed 2001 rokiem brzmiała:
umyślnie działał bez odpowiedniej licencji na przekaz pieniędzy w stanie, gdzie takie działanie jest karane jako wykroczenie lub przestępstwo. . . (Podkreślenie dodane.)
Druga kategoria (zgodność z Departamentem Skarbu) pozostała niezmieniona w Patriot Act, a ostatnia kategoria, która koncentrowała się na problemach związanych z praniem brudnych pieniędzy (jak wspomniano powyżej), była nowym dodatkiem.
Usunięcie przez Patriot Act sformułowania „wiedząc, że firma jest nielegalną firmą przekazującą pieniądze” w pierwszej części 1960 r. oraz sformułowania „umyślnie” w pierwszej kategorii nielicencjonowanych firm przekazujących pieniądze miało poważne reperkusje.
Jak 18 U.S.C. § 1960 został zinterpretowany
Zgodnie z DOJ i kilkoma sądami, które zmierzyły się z tą kwestią (z podanymi decyzjami), rok 1960 jest obecnie przestępstwem o zamiarze ogólnym, co oznacza, że nie ma zamiaru przestępczego wymaganego do bycia winnym jego popełnienia. Oskarżony musi jedynie popełnić konkretny czyn zabroniony, aby zostać uznanym za winnego (np. oskarżony musi jedynie prowadzić działalność polegającą na przekazywaniu pieniędzy w stanie X bez wymaganej licencji stanowej).
Zmiany w 1960 r. wynikające z Patriot Act są ważne dla wschodzących branż Bitcoin i walut cyfrowych, które znajdują się pod intensywną kontrolą organów ścigania. Dzieje się tak dlatego, że tylko trzy stany (SC, NM, MT) nie mają systemów licencjonowania przekazów pieniężnych. Dla 52 innych stanów i terytoriów, które to robią, wymagania mogą być mylące i skomplikowane. Wiedza o tym, czy potrzebujesz licencji stanowej nie zawsze jest tak jasna, zwłaszcza w przypadku niektórych innowacyjnych modeli biznesowych. A Departament Skarbu ma liczne wymagania, które są uciążliwe i skomplikowane do prawidłowego wdrożenia, nawet jeśli sama rejestracja w FinCEN jest stosunkowo łatwa i prosta.
Należy również podkreślić, że osoba fizyczna lub grupa osób może zostać oskarżona o przestępstwo z 1960 roku. Rok 1960 nie ogranicza się do podmiotów posiadających osobowość prawną lub inny formalny status prawny.
Ogółem, w obecnej formie, DOJ uważa, że nie ma znaczenia, czy pozwany wiedział, że musi przestrzegać przepisów ustawy, o ile DOJ może udowodnić, że pozwany nie przestrzegał przepisów, może on zostać oskarżony i uznany winnym naruszenia z 1960 r. Taki pogląd oczywiście daje DOJ ogromną swobodę w stawianiu zarzutów z 1960 r. i stosunkowo niską przeszkodę w uzyskaniu wyroku skazującego. Tak więc, jeśli osoba fizyczna lub firma przypadkowo nie uzyskała licencji państwowej lub naruszyła drobną zasadę Departamentu Skarbu, na przykład, mogą stanąć w obliczu oskarżenia o przestępstwo.
Potencjalna obrona
Wszystko to zostało powiedziane, adwokaci broniący klienta oskarżonego o naruszenie 1960 argumentowali, że pomimo zmian Patriot Act do 1960, pozostaje wymóg zamiaru przestępczego, a niektórzy sędziowie zgodzili się w pewnym ograniczonym zakresie. Na przykład w sprawie U.S. przeciwko Talebnejad, ojciec, matka i ich syn zostali oskarżeni o naruszenie 1960, ponieważ prowadzili dwie firmy zajmujące się przekazywaniem pieniędzy w Maryland bez niezbędnej licencji stanowej, gdzie jest to przestępstwo robić to „świadomie i umyślnie”. Sąd okręgowy uznał, że prokurator federalny musiał udowodnić, że rodzina działała „świadomie i umyślnie”, jak wymaga tego prawo stanowe. Prokurator złożył apelację, a Czwarty Obwód uchylił ją, stwierdzając, że poprawki do Patriot Act usunęły wszelkie wymogi dotyczące zamiaru. Sędzia apelacyjny, który zgłosił zdanie odrębne, stwierdził, że Patriot Act usunął poprzedni wymóg intencji z 1960 r. tylko wtedy, gdy podstawowe zachowanie było związane z przestępstwem federalnym (kategoria druga: zgodność z przepisami Departamentu Skarbu), a nie wtedy, gdy oskarżenie opierało się na nieprzestrzeganiu stanowych wymogów regulacyjnych (kategoria pierwsza).
Oczywiście, w odpowiedzi na zarzut z 1960 roku, bystry adwokat obrony karnej nie tylko potencjalnie podnieść kwestię zamiaru przestępczego (być może z pewnym powodzeniem), ale on lub ona będzie również zbadać szereg innych potencjalnie owocne obrony, w zależności od faktów i okoliczności sprawy. Jednym z nich jest argumentowanie, że klient nie działał jako firma, ale raczej w charakterze osobistym (np. tylko kupując i sprzedając bitcoiny dla osobistych celów inwestycyjnych). Innym jest odwołanie się do szerokiej swobody prokuratora i wyjaśnienie, że, na przykład, brak rejestracji w stanie X był przypadkowym przeoczeniem popełnionym przez klienta, który skądinąd w pełni przestrzegał przepisów. Jako ostatni przykład, obrońca może również być w stanie argumentować z powodzeniem, że klient nie przestrzegał prawa w oparciu o porady kompetentnego doradcy prawnego (co może zaoferować pełną obronę przed zarzutem).
Ale żaden z tych potencjalnych argumentów obrony, lub jakiekolwiek inne w tej sprawie, odbierają od tych faktów. Rok 1960, zgodnie z interpretacją DOJ, zapewnia niemal nieograniczoną swobodę prokuratorską, co czyni go stosunkowo łatwym do postawienia zarzutem karnym i zapewnienia skazania. A ponieważ sądy do tej pory wydawały się stać po stronie interpretacji DOJ, może to być bardzo trudny zarzut do obrony.
Brian E. Klein jest partnerem w butiku procesowym Baker Marquart LLP, gdzie jego praktyka koncentruje się na obronie karnej i regulacyjnej oraz procesach cywilnych. Ma bogate doświadczenie w reprezentowaniu klientów związanych z Bitcoinem (w tym wielu wiodących przedsiębiorców i start-upów), a wcześniej służył jako prokurator federalny w Los Angeles w latach 2007-2012. W lipcu 2015 r. klient, którego reprezentował w sądzie federalnym, stojący przed pojedynczym zarzutem karnym naruszenia z 1960 r., miał sprawę oddaloną przed procesem.
W niniejszym backgrounderze i dla celów argumentacji, pan Klein założył, że 18 U.S.C. § 1960 ma zastosowanie do bitcoina i walut cyfrowych oraz osób i firm, które wykorzystują je w jakiś sposób (np. giełda bitcoinowa).
.