An abandoned lifeboat at world’s end

Breaking news: znaleziono wiarygodne rozwiązanie zagadki łodzi ratunkowej na Wyspie Bouveta. Zobacz komentarze na 22-27 maja 2011, 12 listopada 2011, 17-20 marca i 9 kwietnia 2016.

Nie ma bardziej zakazanego miejsca na ziemi.

Wyspa Bouveta leży w najdalszych zakątkach targanego sztormami Oceanu Południowego, daleko na południe nawet od Ryczących Czterdziestek. Jest to drobina lodu pośrodku mroźnej krainy: kilka mil kwadratowych niezamieszkałego wulkanicznego bazaltu jęczącego pod kilkusetmetrowym lodowcem, szorowanego przez wichury, spowitego przez zaspy morskiej mgły i całkowicie pozbawionego drzew, schronienia czy miejsc do lądowania.

To, co posiada, jest tajemnicą.

Zacznijmy tę opowieść od jej początku. Bouvet jest przerażająco odizolowany; najbliższy ląd to wybrzeże Antarktydy, kolejne 1750 km na południe, a nieco dalej jest do Kapsztadu i Tristan da Cunha. Rzeczywiście, jak Rupert Gould ujął to w charakterystycznym stylu:

Jest to najbardziej odizolowane miejsce na całym świecie – fakt, który każdy, kto zechce spędzić pouczające pięć minut z parą rozdzielaczy i dobrym globusem może łatwo zweryfikować. Wokół Wyspy Bouveta można narysować okrąg o promieniu tysiąca mil (o powierzchni 3,146,000 mil kwadratowych, czyli prawie tyle co Europa), który nie zawiera żadnego innego lądu. Żaden inny punkt na powierzchni Ziemi nie ma tej osobliwości.

Ale mimo to wyspa ma dość ciekawą historię. Po raz pierwszy została odkryta niezwykle wcześnie: 1 stycznia 1739 roku przez najwcześniejszego ze wszystkich badaczy polarnych, Francuza Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, od którego nazwiska pochodzi jej nazwa. Jednak po tym wydarzeniu miejsce to pozostało zagubione przez następne sześćdziesiąt dziewięć lat – Bouvet błędnie określił jego pozycję w czasach, gdy nawigacja wciąż opierała się w dużej mierze na rachubie martwej. Wyspa wymknęła się próbom odnalezienia jej nawet przez kapitana Cooka i pojawiła się ponownie dopiero w 1808 roku, kiedy to została przeniesiona kilkaset mil od miejsca, w którym umieścili ją odkrywcy. Przez resztę dziewiętnastego wieku pozostawały poważne wątpliwości, czy wyspy z 1739 i 1808 roku to w ogóle to samo miejsce, gdyż nawet wysoce kompetentny James Ross – w 1843 i ponownie w 1845 roku – nie mógł zlokalizować Bouveta w panujących niesprzyjających warunkach, które obejmują półtrwały całun gęstej morskiej mgły i sztormy przez 300 dni w roku. Wyspa nie została naniesiona na mapy morskie aż do roku 1898, kiedy to została ostatecznie zlokalizowana przez kapitana Krecha z niemieckiego statku Valdivia, o wspaniałym nazwisku.

Niemcy byli pierwszymi, którzy rzeczywiście opłynęli wyspę (Bouvet wierzył, że jest to po prostu północny przylądek poszukiwanej Terra Australis, gigantycznego, ale iluzorycznego południowego kontynentu, o którym od dawna sądzono, że musi istnieć na południowej półkuli, aby zrównoważyć Eurazję). Podali oni, że był on nie więcej niż pięć mil długi na trzy mile szeroki, że co najmniej dziewięć dziesiątych jego powierzchni znajdowało się pod lodem i że był on prawie całkowicie otoczony przez nie dające się skalać lodowe klify, które wyrastały z morza prawie pionowo na wysokość do 1600 stóp. Ale ludzie Valdivii, podobnie jak większość odkrywców, którzy dotarli do tego najbardziej niegościnnego z miejsc, nie mogli wylądować. Ciężkie morza, strzeliste klify i brak jakichkolwiek zatoczek czy przesmyków czynią to zbyt niebezpiecznym, by zbliżyć się do Wyspy Bouveta łodzią przy jakiejkolwiek, ale najspokojniejszej pogodzie.

Pierwszymi odkrywcami, którzy faktycznie dotarli do lądu byli Norwegowie z okrętu badawczego Norvegia w 1927 roku. Prowadzeni przez godnego następcę kapitana Krecha, równie aliteracyjnego Haralda Horntvedta, byli oni również pierwszymi, którzy zapuścili się na centralny płaskowyż Bouveta, który wznosi się na około 2500 stóp (780m) nad poziomem morza i składa się z pary lodowców pokrywających pozostałości wciąż aktywnego wulkanu. Horntvedt objął wyspę w posiadanie w imieniu króla Haakona VII, zmienił jej nazwę na Bouvetøya (co w języku norweskim oznacza po prostu „Wyspa Bouveta”), z grubsza ją zmapował i pozostawił na brzegu niewielki zapas prowiantu dla ewentualnych rozbitków. Norwegowie powrócili w 1929 roku i ponownie kilka lat później (kiedy odkryto, że obie ich chaty zaopatrzeniowe zostały zniszczone przez nieubłaganie wrogą lokalną pogodę), ale potem Bouvet pozostawiono w spokoju aż do 1955 roku, kiedy to rząd RPA wyraził zainteresowanie możliwością założenia tam stacji meteorologicznej. Aby poznać odpowiedź na to pytanie, wysłano na południe fregatę Transvaal, która 30 stycznia dotarła do Bouvet.

To właśnie tutaj stopniowo wyłania się zagadka, która nas dotyczy. Południowoafrykańczycy opłynęli wyspę dookoła, nie znajdując żadnych śladów dużej, płaskiej platformy, na której można by zbudować stację meteorologiczną, ale trzy lata później – kiedy amerykański lodołamacz Westwind zawinął do Bouvet 1 stycznia 1958 roku – odkrył, że od 1955 roku miała miejsce mała erupcja wulkaniczna, która uwolniła lawę do morza w północno-zachodniej części wyspy. Erupcja spowodowała powstanie nisko położonego lawowego płaskowyżu o wymiarach 400 jardów długości i 200 jardów szerokości.

Wyspa Bouveta rozrosła się. I chociaż Norwegowie, z pewnym brakiem poezji, nazwali ten płaskowyż Nyrøysa – co oznacza „Nowy Kopiec” – zrobili to, bazgrząc tę nazwę na swoich mapach. Nikt tak naprawdę nie poszedł aż do Bouvet, aby zbadać.

Przedział sześć kolejnych lat do 1964 roku. Południowoafrykańczycy, którzy w końcu zabrali się do wysłania ekspedycji, by przyjrzeć się Nyrøysie, wysłali dwa statki, by spotkały się na Bouvet w Niedzielę Wielkanocną: ich własny statek zaopatrzeniowy R.S.A. i antarktyczny statek lodowy Królewskiej Marynarki Wojennej HMS Protector. Ekspedycja przez trzy długie dni czekała, aż mroźny wiatr hulający po Nyrøysie spadnie poniżej zwyczajowych 50 węzłów (90 km/h), aż w końcu 2 kwietnia uznano, że można bezpiecznie spróbować wylądować helikopterem. Jeden z pary Westland Whirlwindów Protectora zrzucił na Nyrøysę zespół badawczy. Dowodził nią komandor porucznik Allan Crawford, urodzony w Wielkiej Brytanii weteran południowego Atlantyku, i to właśnie on dokonał niespodziewanego odkrycia zaledwie kilka chwil po wylądowaniu. Tam, w małej lagunie, strzeżonej przez kolonię fok, leżała porzucona łódź: na wpół zalana wodą, z podmytymi nadburtami, ale wciąż w wystarczająco dobrym stanie, by nadawać się do żeglugi.

Zastanawialiśmy się, jaki dramat wiązał się z tym dziwnym odkryciem. Nie było żadnych oznaczeń, które pozwoliłyby określić jego pochodzenie lub narodowość. Na skałach sto jardów dalej leżała czterdziestoczterogalonowa beczka i para wioseł, z kawałkami drewna i miedzianym zbiornikiem wypornościowym otwartym na płasko w jakimś celu. Myśląc, że rozbitkowie mogli wylądować, zrobiliśmy krótkie poszukiwania, ale nie znaleźliśmy żadnych ludzkich szczątków.

To była zagadka godna przygód Sherlocka Holmesa. Łódź, którą Crawford opisał jako „wielorybniczą lub okrętową łódź ratunkową”, musiała pochodzić z jakiegoś większego statku. Ale w promieniu tysiąca mil od Bouvet nie przebiegał żaden szlak handlowy. Jeśli więc naprawdę była to łódź ratunkowa, to z jakiego statku pochodziła? Jaki spektakularny wyczyn nawigacyjny pozwolił jej przepłynąć wiele mil morskich? Jak mogła przetrwać przeprawę przez Ocean Południowy? Nic nie wskazywało na to, że kiedykolwiek nosił maszt, żagiel lub silnik, a samotna para wioseł, którą znalazł Crawford, ledwo nadawałaby się do sterowania ciężką, dwudziestostopową łodzią. Co najbardziej niepokojące, co stało się z załogą?

Niefortunne jest to, że grupa z brzegu nie miała praktycznie czasu na zbadanie swojego osobliwego odkrycia. Byli na Bouvet tylko przez chwilę – około 45 minut, według Crawforda – i w tym czasie musieli przeprowadzić badania platformy, zebrać próbki skał i odeprzeć ataki agresywnych samców słoni morskich, które miały im za złe wtargnięcie na pokład. Nie było czasu na właściwe zbadanie Nyrøysy ani na poszukiwanie dalszych oznak życia. Biorąc pod uwagę te ograniczenia, jest bardzo mało prawdopodobne, że „krótkie poszukiwania”, o których wspomniał Crawford, polegały na czymś więcej niż na przejściu kilku metrów od laguny w obie strony i poszukiwaniu najbardziej oczywistych śladów ciał lub zamieszkania. Nie wydaje się też, by ktokolwiek z późniejszych odwiedzających wyspę kontynuował śledztwo. W rzeczywistości nie ma żadnych dalszych wzmianek o tajemniczej łodzi, chociaż Bouvet został ponownie odwiedzony dwa lata później, w 1966 roku, przez zespół badań biologicznych, którego członkowie poświęcili lagunie wiele uwagi. Grupa ta ustaliła, że jest ona płytka, gęsta od glonów, alkaliczna – dzięki odchodom fok – i zasilana przez wody roztopowe z okolicznych klifów. Ale jeśli łódź ratunkowa wciąż tam była, nie wspomnieli o tym.

W rzeczywistości wydaje się, że nikt poza Allanem Crawfordem nie zainteresował się tą tajemnicą w najmniejszym stopniu. Nie było żadnych współczesnych relacji w gazetach na temat tej historii, ani nie byłem w stanie znaleźć żadnych dalszych szczegółów na temat samej łodzi, ani przedmiotów znalezionych na brzegu. Jedna lub dwie krótkie współczesne relacje z lądowania istnieją, ale w publikacji tak niejasnej, że jak dotąd nie udało mi się znaleźć jej kopii.¹ Nikt, krótko mówiąc, nie zapytał, jak łódź znalazła się w tym miejscu; nikt nie szukał członków jej załogi. I nikt nie próbował wyjaśnić tego, co znalazł Crawford.

Prawie wszystko, na czym możemy się oprzeć, to kilka skąpych linijek Crawforda, pobieżna znajomość historii Wyspy Bouveta i kilka zdroworozsądkowych wniosków dotyczących prawdopodobnego zachowania rozbitków. Dzięki nim, mimo wszystko, możliwe jest skonstruowanie przynajmniej trzech możliwych hipotez, które mogłyby wyjaśnić obecność wielorybnika.

Zaczniemy od przedstawienia faktów, które możemy ustalić. Po pierwsze, jasne jest, że statek musiał przybyć na Bouvet w którymś momencie w ciągu dziewięciu lat między styczniem 1955 roku, kiedy Nyrøysa jeszcze nie istniała, a kwietniem 1964 roku, kiedy już istniała. Jest to dość ograniczony przedział czasowy i jeżeli wielorybnik rzeczywiście był łodzią ratunkową, powinno być możliwe ustalenie, z jakiego statku pochodziła. Po drugie, grupa brzegowa Protektora nie widziała żadnych śladów obozu lub schronienia, ognia lub jedzenia. Po trzecie, obecność ciężkiej łodzi w lagunie oddalonej o co najmniej 30 jardów od brzegu sugeruje, że albo dotarła ona na wyspę z pełną załogą, wystarczającą do przetransportowania jej przez dość trudny teren, albo została tam umieszczona przez mniejszą grupę, która nie planowała opuszczać wyspy przez jakiś czas. Poza tym jednak wszystko jest spekulacją – i być może najdziwniejszą rzeczą w tym niezwykle dziwnym incydencie jest to, że garść faktów, którymi dysponujemy, nie potwierdza w pełni żadnej z oczywistych teorii.

Przyjrzyjmy się najpierw możliwości, że łódź była tym, czym wydawała się być: szalupą ratunkową z wraku statku. Byłoby to z pewnością najbardziej dramatyczne i romantyczne wyjaśnienie, a także wyjaśnia niektóre z rzeczy, na które zwrócił uwagę Crawford: dlaczego wielorybnik znajdował się w lagunie (został tam umieszczony przez mężczyzn, którzy nie mieli możliwości bezpiecznego związania go na brzegu i nie byli pewni, czy będzie im jeszcze potrzebny) i dlaczego w pobliżu znaleziono niewielką stertę sprzętu. Kto wie, dlaczego „miedziany zbiornik pływalności lub wypornościowy” Crawforda został „otwarty na płasko” – ale brzmi to jak rzecz, którą mogłaby zrobić grupa zdesperowanych ludzi z bardzo ograniczonymi zasobami. Teoria łodzi ratunkowej prawdopodobnie oferuje również najlepsze wyjaśnienie obecności tylko jednej pary wioseł na brzegu: być może pierwotnie były tam inne, ale zaginęły za burtą w trakcie straszliwej podróży.

Jest jednak wiele rzeczy, które nie pasują do hipotezy łodzi ratunkowej, a najbardziej oczywisty jest brak dużego wyposażenia i brak ciał lub obozu. Nie byłoby żadnego dobrego powodu dla grupy rozbitków, by oddalać się od Nyrøysy; jest ona wolna od śniegu, przynajmniej podczas południowego lata, i stanowi jedyny duży, płaski obszar ziemi na całej wyspie. Jeśli jednak grupa ocalałych pozostała na tym niewielkim obszarze i tam zginęła, to jakiś ślad obozowiska, nie wspominając o śladach ich ciał, powinien zostać odnaleziony nawet podczas najbardziej pospiesznych poszukiwań.

Może jednak mała grupa ruszyła dalej i zginęła w innym miejscu na wyspie? Mało prawdopodobne. Lodowe klify Bouveta są wysokie i bardzo podatne na lawiny, więc byłoby bardzo niebezpiecznie próbować poruszać się w głąb lądu lub obozować zbyt blisko którejś z pionowych ścian skalnych, w które obfituje wyspa. Co więcej, najbardziej oczywiste źródła pożywienia – foki Bouveta i słonie morskie – gromadzą się na Nyrøysie. Nie byłoby potrzeby polowania gdzie indziej, chyba że rozbitkowie przebywali na wyspie tak długo, że wytrzebili miejscową populację zwierząt – a jeśli tak było, ślady obozowiska powinny być podwójnie oczywiste. Mężczyźni z pewnością zostawiliby pozostałości po ogniskach i kolacjach słoni morskich.

Jak bardzo prawdopodobne jest to, że jakakolwiek grupa rozbitków dotarłaby na Bouvet? Nie dość, że wyspa jest niezwykle trudna do zlokalizowania nawet w najlepszych okolicznościach, to jeszcze leży tak daleko od normalnych szlaków handlowych i jest tak notorycznie jałowa, że trudno sobie wyobrazić, by jakakolwiek grupa mężczyzn z jakąkolwiek alternatywą dotarła tam w jakichkolwiek, poza najbardziej rozpaczliwymi, okolicznościach. Tylko statek, który poszedł na dno na zachód od Bouveta (tak, że przeważające prądy zniosłyby łodzie ratunkowe w kierunku wyspy), i który zrobił to w odległości najwyżej kilkuset mil od niej, byłby prawdopodobnym kandydatem, a każdy hipotetyczny wrak z pewnością wymagałby, aby wśród nieszczęśliwych rozbitków znalazł się kompetentny nawigator wyposażony w mapy, przyrządy i ogromną dozę szczęścia. Jeśli jednak mężczyźni w łodzi ratunkowej zdążyli odnaleźć swoje mapy i sekstanty, powinni byli zdążyć zabrać ze sobą znacznie więcej sprzętu, niż Crawford znalazł na wyspie. Jakiego rodzaju rozbitkowie docierają do brzegu uzbrojeni jedynie w beczkę wody, parę wioseł i pusty miedziany zbiornik?

Wreszcie – i według mnie najbardziej znaczące ze wszystkich – dlaczego jakakolwiek grupa rozbitków, niezależnie od tego, jak dobrze wyposażona, pozostawiłaby swoją łódź pływającą w lagunie? Było to jedyne łatwo dostępne źródło schronienia, jakie mieli na wyspie, gdzie nawet w lecie średnia temperatura oscyluje wokół zera. Gdy przypomnimy sobie, co zrobili ludzie Ernesta Shackletona, gdy kilka lat wcześniej utknęli na Wyspie Słoni (rozłożyli swoje łodzie i zamienili je w pomieszczenia mieszkalne), trzeba przyznać, że odkrycie łodzi w lagunie jest być może najsilniejszym dowodem na to, że skądkolwiek pochodził wielorybnik, nie był jedynym ocalałym z jakiejś makabrycznej katastrofy statku.

Co zatem z innymi wyjaśnieniami? Mniej prawdopodobna, lecz nie całkiem niemożliwa, jest sugestia, że łódź znalazła drogę do Bouvet bez żadnego człowieka na pokładzie. Mogła zostać zagubiona podczas katastrofy statku, przewrócić się i porzucić załogę, lub po prostu zostać wyrzucona za burtę podczas sztormu, a następnie dryfować po Oceanie Południowym, być może przez lata, zanim została wyrzucona na wyspę. Teoria ta ma zaletę prostoty, i z pewnością wyjaśnia, dlaczego łódź wyglądała na tak zużytą – „nie było żadnych oznaczeń”, pamiętajmy, „aby zidentyfikować jej pochodzenie lub narodowość” – nie wspominając o braku jakichkolwiek oznak życia na brzegu.

Poza tym jednak, hipoteza „derelikcie” ma niewiele do zaoferowania. Z pewnością nie wyjaśnia ona, dlaczego Crawford znalazł sprzęt pozostawiony na brzegu, a sugerowanie, że po przebyciu setki, a może tysiące mil oceaniczną podróżą, zalany wodą kadłub został wyrzucony na brzeg (przypuszczalnie podczas sztormu) w taki sposób, że uniknął roztrzaskania na kawałki o klify Bouveta, pozostał całkiem nieuszkodzony, a następnie spoczął w jedynym miejscu na wybrzeżu małej i odległej wyspy, gdzie nie zostałby zmyty z powrotem do morza, budzi niedowierzanie. To nie jest tak, że ta część wybrzeża wyspy jest po kolana głębokie w flotsam i jetsam, albo; mężczyzn z 1966 badania biologicznego zauważyć „brak praktycznie żadnych zmyte życia morskiego to narażone zachodniej stronie wyspy.”

Trzecia możliwość jest taka, że łódź mogła pochodzić z nieznanego statku, który zawinął na Bouvet w latach 1955-1964 i z jakiegoś powodu został tam porzucony. Ta sugestia najbardziej przekonująco wyjaśnia obecność wielorybnika; jest to dokładnie ten rodzaj statku ogólnego przeznaczenia, który jest używany do lądowania, a w rzeczywistości Transvaal, kiedy zawinął do Bouvet w 1955 roku, na krótko wysadził swoich ludzi na brzeg w bardzo podobnej jednostce. Gdyby porzucona łódź dotarła do wyspy na statku, nie byłoby potrzeby dokonywania przez jej załogę żadnych nieprawdopodobnych wyczynów nawigacyjnych – i nie miejmy wątpliwości, że długa podróż przez Ocean Południowy w otwartej łodzi z pewnością jest nieprawdopodobna, biorąc pod uwagę panujące warunki pogodowe. Rejs Ernesta Shackletona z Elephant Island do Georgii Południowej, przez 800 mil tych samych mórz, jest rutynowo chwalony jako jeden z największych wyczynów marynarskich, a przecież dokonali go ludzie, którzy byli odpowiednio zaopatrzeni, w pełni wyposażeni i którzy płynęli, co więcej, w zamkniętej łodzi wyposażonej w obudowę pokładu, która zapobiegała wlewaniu się fal na pokład.

Sugestia, że porzucona łódź należała do grupy desantowej ma jeszcze jedną zaletę: wyjaśnia brak ciał, obozowiska i znacznych ilości sprzętu. Załóżmy na przykład, że grupa mężczyzn wylądowała w dwóch łodziach, ale opuściła wyspę w jednej, zabierając ze sobą sprzęt (i ewentualne ciała, jak przypuszczam). A może wylądowali w łodzi, a później zostali ewakuowani helikopterem. Jeśli lądowanie miało miejsce w latach 50-tych, ponadto nie wydaje się aż tak nieprawdopodobne, że pięć lub sześć srogich zim na Wyspie Bouveta wystarczyłoby do wymazania wszelkich nazwisk lub innych oznaczeń, które kiedyś posiadała łódź.

Ale nawet to wyjaśnienie, choć atrakcyjne, ma w sobie istotne dziury. Jakiego rodzaju ekspedycja miałaby zamiar pozostać na wyspie tak długo, że jej ludzie zadawalaliby sobie trud wciągnięcia dużej łodzi do laguny – zespół Crawforda zrobił przecież to, co musiał zrobić w mniej niż godzinę? Co to za ekspedycja, która schodzi na ląd z miedzianym zbiornikiem na wodę? I jakiego rodzaju ekspedycja byłaby tak słabo wyposażona, że byłaby zmuszona improwizować, będąc krótko na brzegu, poprzez wybijanie młotkiem płaskiego zbiornika?

I rzeczywiście, im bardziej próbuje się przemyśleć to powierzchownie atrakcyjne rozwiązanie problemu, tym więcej pytań się nasuwa. Być może najważniejsze z nich brzmi: dlaczego ktoś z brzegu miałby porzucać tak cenną łódź, kiedy ją opuszczał? Wielorybnicy to dość drogie przedmioty i trzeba się z nimi rozliczyć. Tak, można by zasugerować, że łódź musiała zostać opuszczona z powodu jakiegoś nagłego wypadku – ale jeśli pogoda była tak zła, że nie było możliwości jej ponownego zwodowania, to z pewnością byłoby również zbyt źle dla jakiejkolwiek grupy brzegowej, aby wysiąść w drugiej łodzi lub zostać ewakuowaną helikopterem. A jeśli wyobrazimy sobie, powiedzmy, wypadek, który wymagał natychmiastowej ewakuacji rannego za pomocą helikoptera – a na lądzie nie było wystarczającej liczby ludzi do obsługi łodzi – to dlaczego załoga zabrała ze sobą cały sprzęt, ale zostawiła tylko jedną parę wioseł? Dlaczego nie wrócili później po wiosła i wielorybnika? Po co w ogóle – skoro helikopter był dostępny przez cały czas – lądować łodzią?

Wyraźnie potrzeba więcej badań, jeśli mamy zmierzać w kierunku właściwego rozwiązania. Większość materiałów istnieje, ale wymaga pracy; istnieją katalogi, na przykład, wszystkich znanych wraków statków i katastrof morskich, które miały miejsce w latach 1955-64. Jednak książki te, gdy się do nich zagląda, okazują się być bardzo nieładnie uporządkowane – alfabetycznie, według nazw statków, bez żadnego systemu odsyłaczy według dat i miejsc. Oznacza to, że jedynym sposobem na odnalezienie prawdopodobnego wraku jest zapoznanie się z całością trzech obszernych tomów, od A do Z. Dzięki temu beznadziejnemu ograniczeniu – i mojej własnej wrodzonej niechęci do poświęcenia kilku dni na przebrnięcie przez około 800 stron zapisanych drobnym drukiem w poszukiwaniu czegoś, czego prawdopodobnie tam nie ma – najwięcej, co mogę powiedzieć po przejrzeniu tylko jednego z trzech tomów, to że jakikolwiek wrak statku zdolny do pozostawienia grupy ludzi walczących w szalupie ratunkowej przez Ocean Południowy musiał mieć miejsce przed końcem 1962 roku. Żaden z wraków, które wydarzyły się pomiędzy styczniem 1963 a marcem 1964 nie pasuje do tego rachunku.

Jeden inny oczywisty obszar dla dodatkowych badań pozostaje, a jest nim sprawdzenie, kto jeszcze mógł być na Bouvet w latach 1955-1964. Na pierwszy rzut oka wydaje się mało prawdopodobne, że takie nieznane ekspedycje miały miejsce – wyspa, w końcu, zwykle przez lata nie widziała ludzi. W rzeczywistości jednak istnieją ślady co najmniej dwóch możliwych wizyt i – przynajmniej teoretycznie – każda z nich mogła spowodować porzucenie wielorybnika w lagunie.

Pierwsza z nich, najmniej prawdopodobna, jest również najbardziej tajemnicza, gdyż kiedy Allan Crawford pracował w Kapsztadzie w maju 1959 roku, odwiedził go Włoch nazywający siebie hrabią majorem Giorgio Costanzo Beccaria, który poprosił go o radę w sprawie wyczarterowania statku, którym mógłby popłynąć na Bouvet. Celem hrabiego, jak wyjaśniono, była pomoc profesorowi Silvio Zavatti w zejściu na ląd na wyspie w celu przeprowadzenia badań naukowych. Crawford zrobił co mógł, aby pomóc Włochowi w znalezieniu odpowiedniego statku, ale bez powodzenia i hrabia wrócił do Włoch. W czerwcu 1960 roku Crawford otrzymał jednak dziwny list od samego profesora Zavattiego, w którym twierdził on, że nie tylko udał się na Bouvet, ale także zszedł na ląd, lądując w marcu 1959 roku.

List ten zaskoczył Crawforda, ponieważ nie wiedział on o żadnym statku w jakimkolwiek południowoafrykańskim porcie, który Włosi mogliby wyczarterować, a kiedy napisał do Costanzo, otrzymał list, w którym zaprzeczał, że opisana ekspedycja kiedykolwiek miała miejsce. Zavatti dostarczył jednak dalszych szczegółów, a nawet opublikował książkę Viaggo All 'Isola Bouvet, w której opisał swoje przygody. Tom ten, jak zauważa Crawford, został napisany dla dzieci i zilustrowany tylko jedną fotografią – „foki, która mogłaby być zrobiona w każdym zoo” – i ostatecznie doszedł do wniosku, że cały ten epizod był oszustwem. Jeśli ekspedycja Zavettiego rzeczywiście miała miejsce, co więcej, nie ma nic w żadnym z dowodów Crawforda, aby zasugerować, że porzuciła ona wielorybnika na wyspie.

Całkowicie bardziej obiecujące jest jednak krótkie odniesienie do innej wizyty, którą odkryłem w bibliografii badań naukowych na Wyspie Bouveta. This suggests that in 1959 – five years before the South Africans arrived, which certainly fits well with Crawford’s observation of a worn and scored-clean whaler bearing no identifying marks – a Soviet expedition including one G.A. Solyanik made some ornithological observations on Bouvet Island. Tak przynajmniej wynika z tytułu pracy Solyanika (której jeszcze nie widziałem), gdyż nosi ona tytuł „Niektóre obserwacje ptaków na Wyspie Bouveta”. Ukazał się on w drugim tomie niestety trudnego do odnalezienia czasopisma o nazwie Soviet Antarctic Expedition Information Bulletin, wydanego w 1964 r.

Krótki przegląd Internetu potwierdza, że Solyanik był wystarczająco prawdziwy – był pracownikiem naukowym Stacji Biologicznej w Odessie – i że brał udział w czteroletniej Pierwszej Radzieckiej Ekspedycji Antarktycznej (1955-58), zorganizowanej w związku z Międzynarodowym Rokiem Geofizycznym 1957. Wyprawa ta płynęła na pokładzie lodołamacza Ob’, który z pewnością był wystarczająco duży, by przewozić wielorybników, i spotkała się z parą rosyjskich statków wielorybniczych Slava i Ivan Nosenko, zakładając dwie stacje brzegowe na Antarktydzie. Podobnie jak w przypadku prawdopodobnej i mitycznej włoskiej ekspedycji na Bouvet, czas wydaje się być odpowiedni do tego, by poobijany wielorybnik, który pozostał po tej wizycie, został znaleziony bez znaków identyfikacyjnych sześć lub osiem lat później. I, biorąc pod uwagę tajemnicę, która była przywiązana do większości rzeczy, które Sowieci próbowali robić w szczytowym okresie zimnej wojny, nie byłoby niespodzianką, gdyby okazało się, że zrobili oni wiele rzeczy na Antarktydzie, o których Brytyjczycy i Południowi Afrykanie nie wiedzieli w tamtym czasie.

To wszystko jest wciąż fantastycznie hipotetyczne. Potrzebne są tu dalsze badania. Teoria radziecka z pewnością nie odpowiada na wszystkie pytania, które postawiłem wcześniej w tym poście, i wcale nie jest dla mnie jasne, czy Rosjanie rzeczywiście zeszli na ląd na Wyspie Bouveta – a jeśli tak, to czy jakaś wpadka spowodowała, że porzucili tam sprzęt. Przyłóżcie mi jednak teraz pistolet do głowy, a zasugeruję, że najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie tajemniczego odkrycia Allana Crawforda z 2 kwietnia 1964 roku może leżeć we wspomnieniach niektórych starzejących się rosyjskich ornitologów lub w dawno zapomnianym audycie sprzętu dostarczonego do lodołamacza Ob’, leżącego w jakimś niejasnym archiwum byłego ZSRR.

1. The Newsletter of the South African Weather Bureau.

Źródła

P.E. Baker. 'Historical and geological notes on Bouvetoya’. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha and the Roaring Forties. Edinburgh: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. 'The Auroras, and Other Doubtful Islands.’ In Oddities: A Book of Unexplained Facts. London: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. London: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Maritime casualties, 1963-1996. London: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman i E.M. Van Zinderen Bakker Sr. 'Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)’. South African Journal of Science, czerwiec 1967.

Henry Stommel. Lost Islands: The Story of Islands That Have Vanished from the Nautical Charts. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. 'South African biologicznej i geologicznej badania Marion i Prince Edward Islands i ekspedycji meteorologicznej do Bouvet Island’. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. 'Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography.’ South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).

.