Clarence Aaron był 23-letnim studentem college’u z Mobile, Alabama, bez przeszłości kryminalnej. W 1992 r. przedstawił kolegę z klasy, którego brat był dostawcą narkotyków, dilerowi kokainy, którego znał z czasów liceum. Następnie był obecny przy sprzedaży dziewięciu kilogramów kokainy i otrzymał od dilera zapłatę w wysokości 1500 dolarów. Po aresztowaniu grupy przez policję, pozostali zeznawali przeciwko Aaronowi, opisując go jako głównego dilera, co doprowadziło do skazania go na trzy kary dożywotniego więzienia.
Niestety, w erze surowych przepisów dotyczących obowiązkowych wyroków, historie takie jak Aarona są aż nadto znane. Niesprawiedliwość wobec Aarona została w końcu dostrzeżona i w 2013 r., po 20 latach spędzonych w więzieniu, stał się on jednym ze względnej garstki więźniów federalnych, którzy otrzymali złagodzenie wyroku od prezydenta Obamy. Przypadki takie jak jego stały się w ostatnich latach bodźcem do reformy sądownictwa karnego, a główni kandydaci na prezydenta z obu partii wzywają do znacznego zmniejszenia populacji więziennej, ze względu na to, że wskaźnik uwięzienia w USA jest od pięciu do dziesięciu razy wyższy niż w innych krajach uprzemysłowionych. Rosnący konsensus rozwinął się wokół idei, że „wojna z narkotykami” polegała w zbyt dużym stopniu na nadmiernym karaniu i że interwencje terapeutyczne dla osób nadużywających substancji są zarówno bardziej skuteczne, jak i współczujące niż długoterminowe więzienie.
Ale jeśli strategia redukcji więzień skupi się głównie na reformie polityki narkotykowej, będziemy bardzo rozczarowani wynikami. Spośród 2,2 miliona osób przebywających dziś za kratkami w Ameryce, prawie pół miliona jest osadzonych za przestępstwa narkotykowe bez użycia przemocy. Więc nawet gdybyśmy uwolnili całą tę grupę, nadal mielibyśmy wskaźnik uwięzienia znacznie wyższy niż jakikolwiek porównywalny naród.
Sercem problemu, jak udokumentowano w dużym raporcie wydanym przez National Research Council w 2014 roku, jest to, że potrojenie populacji więziennej od 1980 roku zostało wyprodukowane przez zmiany w polityce, a nie wskaźniki przestępczości. Połowa ekspansji więziennictwa wynikała z wysłania większej liczby osób do więzienia z powodu zwiększonego przyjęcia polityki obowiązkowych wyroków i decyzji prokuratorskich dotyczących oskarżeń, podczas gdy połowa wynikała z dłuższych okresów pozbawienia wolności. Ten ostatni trend jest w coraz większym stopniu główną przeszkodą w znacznym zmniejszeniu liczby uwięzień.
Na poziomie krajowym, jedna z każdych dziewięciu osób w więzieniu – 160 000 więźniów – odbywa karę dożywotniego więzienia. Około jedna trzecia z nich odbywa karę dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego, a w przypadku pozostałych, względy polityczne – gubernatorzy i urzędnicy odpowiedzialni za zwolnienia warunkowe uważają, że muszą wykazać się „twardością” w stosunku do osób skazanych za poważne przestępstwa – sprawiły, że w wielu stanach coraz trudniej jest zapewnić zwolnienie warunkowe. Ponadto, nieokreślona liczba przestępców odsiaduje „wirtualne wyroki dożywocia”. Na przykład, 40-letni okres pozbawienia wolności orzeczony wobec 35-letniego przestępcy zasadniczo równa się dożywotniemu pozbawieniu wolności.
Nadmiernie długie osadzanie przestępców w więzieniach – tak, nawet za przestępstwa z użyciem przemocy – jest bezproduktywne, kosztowne i niehumanitarne. Aby zaradzić temu problemowi, Kongres i stanowe ciała ustawodawcze powinny ustalić górną granicę 20 lat więzienia jako maksymalny wymiar kary, z wyjątkiem wyjątkowych przypadków, takich jak seryjny gwałciciel, który nie poddał się leczeniu w więzieniu lub masowy morderca. Uzasadnieniem dla takiej zmiany polityki są zarówno względy humanitarne, jak i bezpieczeństwa publicznego. Wyroki dożywocia rujnują rodziny i rozdzierają społeczności; pozbawiają człowieka szansy na zmianę swojego życia. Co więcej, od dawna wiadomo, że jednostki „wychodzą” z przestępstwa, i to w zaskakująco młodym wieku. Tak jak w przypadku wszystkich dorosłych, przestępcy dojrzewają w więzieniu wraz z wiekiem i rozwijają długoterminową wizję swojego życia. Badania czołowych kryminologów Alfreda Blumsteina i Kiminori Nakamury dowodzą, że prawdopodobieństwo, że 18-latek aresztowany za rozbój nie zostanie aresztowany za to samo przestępstwo w wieku 26 lat, nie jest większe niż w przypadku osób z populacji ogólnej. Tak więc, każdy kolejny rok uwięzienia po tym spadku powoduje malejące zyski dla bezpieczeństwa publicznego.
Wpływ ten wiąże się również z ogromnymi kosztami. Szacuje się, że koszt uwięzienia starszego przestępcy jest dwukrotnie wyższy niż młodego przestępcy, głównie ze względu na wysokie koszty opieki zdrowotnej. Biorąc pod uwagę, że zasoby bezpieczeństwa publicznego są ograniczone, osadzanie starzejących się więźniów nieuchronnie odciąga środki od programów przedszkolnych, leczenia uzależnień i interwencji w zakresie zdrowia psychicznego, które przynoszą udowodnione i znaczące korzyści w zakresie ograniczania przestępczości.
Długie okresy pozbawienia wolności również zaostrzają dramatyczne różnice rasowe i etniczne, które zdefiniowały zjawisko masowego uwięzienia. W całym kraju, prawie dwie trzecie osób odbywających karę dożywotniego więzienia to Afroamerykanie lub Latynosi. Widok starszych kolorowych mężczyzn w więziennych uniformach i przykutych do wózków inwalidzkich tylko wzmacnia rasową naturę uwięzienia we współczesnej erze.
Niektórzy sceptycy mogliby argumentować, że podczas gdy argument bezpieczeństwa publicznego może odnosić się do wielu przestępców, są jednak osoby, które stanowią takie zagrożenie dla społeczności, że nawet 20 lat więzienia nie jest wystarczające dla ochrony publicznej. To oczywiście prawda. Problem polega jednak na tym, że w dniu skazania nikt – łącznie z sędzią – nie jest w stanie przewidzieć, kim są takie osoby, ani jak mogą one dojrzewać w ciągu 20 lat.
Z tego powodu decydenci mogliby ustanowić mechanizm oceny zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego wybranych więźniów, gdy zbliżają się oni do końca 20-letniej kary. Komisja weryfikacyjna składająca się z psychologów i innych specjalistów mogłaby wydawać zalecenia sędziemu lub komisji ds. zwolnień warunkowych dotyczące tego, czy dalsze przebywanie w zakładzie karnym jest konieczne dla bezpieczeństwa publicznego. W takich przypadkach powinni oni również zaproponować odpowiednie interwencje terapeutyczne mające na celu zmianę zachowania prowadzącą do ostatecznego zwolnienia.
Choć niektórzy mogą uważać to za nierealistyczne, wyroki powyżej 20 lat są dość rzadkie w wielu demokratycznych krajach. Norwegia, na przykład, ogranicza karę więzienia do nie więcej niż 21 lat, po czym, jeśli to konieczne, następuje okres zamknięcia w więzieniu cywilnym. Nawet najgorszy masowy morderca w historii tego kraju, Anders Breivik, który w 2011 roku zabił 77 osób, odbywa taką karę więzienia. Porównaj to z obecną praktyką w Stanach Zjednoczonych, gdzie niezliczeni przestępcy narkotykowi odsiadują o wiele dłuższe wyroki.
Żaden inny uprzemysłowiony naród nie więzi swoich obywateli w więcej niż ułamku stawki w Stanach Zjednoczonych. W większości krajów do więzień trafia mniej ludzi, a ich wyroki są znacznie mniej surowe. A co najważniejsze, taka polityka nie spowodowała wzrostu przestępczości. Już dawno minął czas, by wyeliminować masowe więziennictwo, a jedynym sposobem, by to osiągnąć, będzie szerokie zastanowienie się nad tym, jak daleko odeszliśmy od jakiejkolwiek rozsądnej koncepcji tego, jak powinien wyglądać sprawiedliwy i skuteczny system sprawiedliwości.