Paul R. McHugh kunne som 86-årig have valgt en stille pensionering. I stedet er Johns Hopkins-psykiateren trådt længere ind i kulturkrigene og har argumenteret for, at almindelige fortællinger om køn og seksuel orientering kan være forkerte, at folk ikke er “født sådan her”, og at medicinske indgreb for transkønnede er eksperimentelle, vildledende og endda farlige.
MATTERS OF FACT:
Udforskning af videnskabskulturen.
McHugh har modtaget betydelig modstand fra forskere og klinikere, der hævder, at han i bedste fald foretager en selektiv læsning af den videnskabelige litteratur, som fortsat har afdækket overbevisende beviser for, at både kønsdysfori og seksuel orientering har en biologisk oprindelse. Fortalere for LGBTQ-rettigheder mistænker i mellemtiden McHughs påstande for at være mindre videnskabeligt begrundet end rent fordomsfuldt. Human Rights Campaign, en stor LGBTQ-organisation, lancerede tidligere i år en kampagne mod ham.
For alle hans kritikere har McHughs status som Johns Hopkins-professor og tidligere chefpsykiater på et af landets mest prestigefyldte undervisningshospitaler imidlertid gjort ham svær at ignorere. Og hans indflydelse er så meget desto mere bemærkelsesværdig i betragtning af de aktuelle – og ofte ophedede – debatter om LGBTQ-rettigheder, lige fra bestræbelserne i mange stater på at vedtage såkaldte “badeværelseslove”, som mange mennesker betragter som diskriminerende, til selve videnskabens grænser, som stadig er ved at finde ud af den præcise blanding af natur og opdragelse, der skaber vores kønsbestemte og seksualiserede selv.
Som alt andet kan McHughs arbejde også være en triumf for en særlig form for videnskabelig uenighed – en uenighed, der kan udviske grænserne mellem politik og videnskabelig undersøgelse og forvandle ægte nuancer til en partipolitisk tåge.
McHugh har fremsat offentlige udtalelser om LGBTQ-emner, som regel modstridende, i hvert fald siden 1970’erne, men han optrappede sin kampagne i august sidste år, da han og en kollega, biostatistikeren Lawrence Mayer, offentliggjorde en 143-siders gennemgang af den videnskabelige litteratur om køn og seksualitet i The New Atlantis, et lille tidsskrift, der udgives i regi af Ethics and Public Policy Center, en konservativ fortalergruppe. Deres budskab til offentligheden, fortalte McHugh mig i et interview, er, at “videnskaben siger ikke det, som man ofte får at vide, at den siger.”
Det skal indledningsvis bemærkes, at hverken McHugh eller Mayer har specialiseret sig i seksualitet eller LGBTQ-sundhed. Deres rapport blev heller ikke peer reviewed, og den indeholder ingen original forskning. Alligevel vandt den hurtigt indpas i konservative medier, og store dele af den optrådte ordret som ekspertudsagn under høringer om North Carolinas kontroversielle badeværelseslov. Adam Keiper, redaktør af The New Atlantis, anslog, at mindst en halv million mennesker har fået adgang til rapporten indtil videre. Fra denne måned er dokumentet blevet oversat til fransk, tysk, arabisk, spansk og russisk.
En opfølgende rapport, der blev offentliggjort i juni i The New Atlantis og fokuserer på en specifik hormonbehandling, der anvendes til unge med kønsdysfori, som ønsker at udskyde puberteten, blev omtalt i New York Post under overskriften “Hormonbehandling er en forfærdelig risiko for børn.”
På en måde er det, McHugh og Mayer gør i deres rapport, blot at samle en masse påstande, der udfordrer den forsimplede forestilling om, at seksuel orientering og køn er helt og holdent fastlåste, helt uforanderlige, grundigt forståede og absolutte biprodukter af en persons biologi. Faktisk opsummerer de beviser, som kun få forskere i menneskelig seksualitet ville være uenige i: at identiteter nogle gange kan være flydende, og at der stadig er meget, som forskerne ikke forstår om disse emner.
De mere belastede dele af rapporten kommer i høj grad gennem implikation og fortolkning. McHugh og Mayer antyder f.eks. at social stigmatisering alene ikke kan forklare de højere satser for psykisk sygdom i LGBTQ-miljøet sammenlignet med befolkningen som helhed – en opfordring, synes det, til at konkludere, at homoseksuelle og transseksuelle identiteter i sig selv er forbundet med psykisk sygdom. De hævder også, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for, at de medicinske muligheder, der er tilgængelige for personer med kønsdysfori – herunder operationer for voksne og pubertetsblokkere for unge – er sikre og effektive.
“Han har ret i den forstand, at der ikke er så mange data, som alle sikkert ville ønske, at vi havde,” siger Kristina Olson, en lektor i psykologi ved University of Washington, der forsker i pleje af kønsopdelte børn. Hun tøver dog med at sige, at dette betyder, at klinikere simpelthen bør holde sig tilbage med at tilbyde behandlinger som pubertetsblokkere. “Jeg tror, det gælder nok for næsten alt, der involverer den medicinske industri, ikke? Vi har ikke fået lavet alle de helt store undersøgelser.”
Jack Drescher, en psykiater og psykoanalytiker, der har været med til at skrive afsnittet om køn i den seneste udgave af American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, kom med en lignende pragmatisk pointe. “Tilbyder hans rapport rent faktisk alternativer?” spurgte han. “For jeg kender ikke nogen, der har fundet en måde, hvorpå man faktisk kan tale en transkønnet person ud af sin kønsdysfori.”
Kritikere af McHugh og hans medarbejdere har fokuseret på hans påstand om at udføre stringent videnskabeligt arbejde – og på de sociale og politiske konsekvenser af at fremsætte denne slags påstande om LGBTQ-personer. Et brev underskrevet af næsten 600 forskere og klinikere i marts tog afstand fra, hvordan nogle konservative aktivister og mediepersoner citerede New Atlantis-rapporten som hård videnskab, selv om den aldrig blev peer reviewet. “Som videnskabsmænd mente vi, at det var vigtigt, at artiklen blev fremstillet i sin rette sammenhæng”, sagde Lauren Beach, en af initiativtagerne til brevet og forskningsleder for LGBTI-programmet (lesbiske, bøsser, biseksuelle, transseksuelle, interseksuelle) på Vanderbilt University Medical Center, “at det i virkeligheden var en udtalelse skrevet af Drs. Mayer og McHugh.”
Chris Beyrer, en epidemiolog, der har specialiseret sig i LGBTQ-sundhedsspørgsmål på Johns Hopkins og en højlydt kritiker af McHugh, var mere direkte: “Det er den sædvanlige junk science, cherry-picking data, forældede teorier,” sagde han. “Det blev taget op, og det bliver dybest set brugt til at sige: ‘Johns Hopkins er enig i, at seksuel orientering er et valg, der kan helbredes, at transkønnethed er en sygdom.’
“Hvis nogen fremførte kvinders intellektuelle underlegenhed i forhold til mænd, eller hvis sorte er underlegne i forhold til hvide, ville det være svært at argumentere for, at de havde akademisk frihed til at gøre det,” sagde Beyrer til mig. “Det er junk science. Og det er sådan, det føles fra et LGBT-perspektiv.”
I april lancerede Human Rights Campaign et websted, McHugh Exposed, der beskylder McHugh for at sælge “alternative fakta”. Organisationen bad også Johns Hopkins om at tage afstand fra McHughs rapporter. Gruppen, der ikke var tilfreds med medicinstudiets svar, trak point fra Johns Hopkins Hospital i sit årlige Healthcare Equality Index, som scorer hospitaler på baggrund af behandlingsstandarder for LGBTQ-patienter.
“McHughs skrifter har håndgribelige, skadelige konsekvenser for LGBTQ-personer,” siger Sarah McBride, national pressesekretær for Human Rights Campaign, “især transseksuelle unge i hele landet.”
I interviews insisterer McHugh og hans medarbejdere på, at de blot opfylder deres pligt som videnskabsmænd – og med hvad de karakteriserer som en ægte professionel risiko. Mayer fortalte Undark, at han havde stærke grunde til at tro, at hans kontrakt som adjungeret underviser på Johns Hopkins’ Bloomberg School of Public Health blev opsagt sidste sommer på grund af hans arbejde med rapporten. (En talsmand sagde, at skolen “kommenterer ikke på personalesager”). Paul Hruz, som samarbejdede med Mayer og McHugh på deres nyere New Atlantis-rapport, blev for nylig fjernet som leder af pædiatrisk endokrinologi på Washington University i St. Louis. “Jeg tror, at bekymring over de nuværende behandlinger for kønsdysfori var en væsentlig medvirkende faktor,” skrev han i en e-mail.
“Vi har alle lidt,” fortalte Mayer mig.
For sin del beskrev McHugh Human Rights Campaign som en “organisation til kontrol af tanker” og sagde, at gruppen “ønsker at lukke munden på mig” – en anklage, som McBride direkte bestred. “De er helt sikkert frie til at udtrykke de meninger, som de ønsker at udtrykke,” sagde hun.
Under den professionelle snipning er der dog en klassisk fortælling på spil her – især i McHughs historie. Det er en historie om den modige videnskabelige dissident, der holder fast i sine intellektuelle principper på trods af fjendtlighed fra etablerede magthavere og snæversynethed fra intellektuelle kolleger. Det er en trope, der har fået politisk aktualitet i vores polariserede politiske æra, og dens detaljer vil være velkendt for enhver nærgående observatør af debatter om klimaændringer, vaccination og andre omstridte emner.
Der er trods alt ikke meget tvivl om, at McHugh og hans medforfattere beskæftiger sig med nogle ægte punkter med nuancer, videnskabelig usikkerhed og løbende udforskning inden for et bestemt område. Men ved at bære højt profilerede legitimationsoplysninger ind i offentliggørelsen af metaanalyser, der omgår peer review, kan denne form for videnskabelig uenighed være svær at skelne fra simpel partisk fortalervirksomhed.
“Videnskaben siger ikke det, som man ofte får at vide, at den siger”, fortalte McHugh mig.
Visuel: YouTube Screenshot/EWTN News
I samtaler med Undark var McHugh hurtig til at fremføre pointer, der enten var dybt subjektive – for eksempel at kvinder aldrig rigtig kan blive mænd – eller som simpelthen ikke havde nogen empirisk støtte – på et tidspunkt insisterede psykiateren på, at så mange som 30 procent af de mennesker, der går over til at blive mænd, kommer til at fortryde deres beslutning. (Da han blev presset, nævnte han Walt Heyer, en aktivist, der driver hjemmesiden SexChangeRegret.com og et kristent ministerium, der beskæftiger sig med kønsafvigelse.)
I henhold til offentlige retsdokumenter blev Mayer præsenteret som ekspertvidne i august sidste år i forbindelse med høringerne om badeværelsesloven i North Carolina og modtog 400 dollars i timen for et vidneudsagn, hvor han brugte store tekstblokke, som ordret ville blive offentliggjort et par dage senere i den nu vidt udbredte The New Atlantis-rapport, der er i omløb. Keiper, redaktør af The New Atlantis, insisterede på, at rapporten “virkelig ikke var et politisk dokument”, men da han blev spurgt, hvorfor hans publikation ikke anerkendte, at dele af rapporten havde optrådt ordret i en høring i en føderal domstol, sagde Keiper: “Jeg kan ikke rekonstruere tidslinjen for dig” og beskrev brugen af materiale fra rapporten som “virkelig uden for min kontrol”.”
(Keiper erkendte, at hans publikation har ophavsretten til rapporten.)
Ingen kan vide med sikkerhed, hvad der virkelig motiverer McHugh og hans kolleger, som alle har udført solidt videnskabeligt arbejde og offentliggjort den slags peer-reviewed forskning, der har givet dem deres høje akademiske stillinger. Men der er en reel fare ved den slags politiske og ideologiske forviklinger, der tilsyneladende har været forbundet med New Atlantis-rapporten, ikke mindst fordi de i sidste ende gør det sværere for folk at skelne mellem stringent videnskabelig uenighed og endimensionel fortalervirksomhed.
I stedet for at skabe en mere nuanceret samtale – hvilket en produktiv uenighed i teorien burde gøre – har sådanne bestræbelser en tendens til at polarisere samtalen yderligere, og de risikerer at efterlade os i en verden, hvor der er mindre plads til en sund videnskabelig debat og i stedet blot to forskellige sider, der hver især lytter til deres eget sæt eksperter.
Med LGBTQ-spørgsmål er der en ekstra fare, nemlig at koret af videnskabelige stemmer kan overdøve erfaringerne fra de meget virkelige mennesker, hvis liv er mest berørt af disse debatter. Jeg læste for nylig et afsnit af Mayer og McHughs oprindelige rapport igennem sammen med Susan Stryker, professor i køns- og kvindeforskning ved University of Arizona og en pioner inden for transseksuelle studier. Da vi diskuterede påstande om, at køn ikke var fastlåst eller biologisk fastlåst, påpegede Stryker, at hun var enig i nogle af McHughs punkter – men ikke i hans forudsætninger. For Stryker er det centrale spørgsmål, hvorfor folk er villige til at lytte mere til McHugh som videnskabsmand end til transkønnede menneskers rapporterede erfaringer.
“Transpersoner er grundlæggende set sat i en position, hvor de kan sige ting som: “Du ved, jeg er ikke skør” eller “Du ved, kirurgi har virkelig hjulpet mig” eller “Jeg føler mig godt tilpas i min krop nu, hvor jeg har taget hormoner”. Den slags selvrapporter anses ikke for at være lige så autoritative som videnskabsfolk, der udtaler sig,” sagde Stryker. “Så hvad tæller mere?”
Michael Schulson er en amerikansk freelanceforfatter, der dækker videnskab, religion, teknologi og etik. Hans arbejde er blevet offentliggjort af bl.a. Pacific Standard magazine, Aeon, New York magazine og The Washington Post, og han skriver Matters of Fact- og Tracker-kronerne for Undark.