Problemet med tribalisme er, at den ikke kender noget reelt begrænsende princip.
Det udløser en dyb og visceral reaktion: et forsvar af stammen før alle andre overvejelser. Det betyder i sin moderne manifestation, at stammen kommer før landet som helhed, før alle neutrale institutioner, der står i vejen, før fornuft og empiri og før retsstatsprincippet. Det betyder, at loyalitet over for stammen – og dens nuværende høvding – håndhæves ubarmhjertigt. Og det forekommer mig at være den underliggende årsag til, at undersøgelsen af den russiske indblanding i det sidste valg nu er under så stort et angreb og i så store problemer. I et tribaliseret samfund kan der ikke være nogen legitimitet for en uafhængig undersøgelse, der er ligegyldig over for stammepolitik. I denne kamp er der ingen, der har lov til at stå over den.
Overfladisk set burde ingen bare svagt patriotisk person naturligvis have noget imod at undersøge, hvordan en fremmed magt forsøgte at manipulere det amerikanske demokrati, som vores efterretningstjenester har rapporteret. Og alligevel gør et parti helt åbenlyst alt, hvad det kan, for at underminere et sådant projekt – selv når det ledes af en republikaner med hidtil uangribelig integritet, Robert Mueller. Tribalismen skåner ikke FBI; den kan ikke tolerere et uafhængigt justitsministerium; den ser selv en republikaner som Mueller som mistænkelig; og den ser medlemmer af en anden stamme som ude af stand til at udføre deres arbejde uden fordomme.
Udgivelsen af Nunes-memoet er blot den seneste, dybt farlige manifestation af dette. Kongresmedlem Nunes så fra starten sin opgave ikke som en undersøgelse af det underliggende problem som et kongresmedlem, der bekymrer sig om valgets integritet, men som en måde at finde en måde at beskytte sin stammehøvding, Donald Trump, mod mistanke om, at hans egen kampagne kunne have opfordret til en sådan indgriben, eller at han kunne have obstrueret retfærdigheden for at hindre Muellers undersøgelse. Hele konceptet med at grave rimeligt i kendsgerningerne for at finde ud af præcis hvilket forhold, hvis nogen, Trump-kampagnen havde til agenter fra den russiske regering, er tæt på meningsløst for Nunes. Det samme er ethvert samarbejde med demokraterne eller at vente, indtil den fulde undersøgelse er afsluttet. Mere præcist er alt dette også meningsløst for den republikanske base. Deres stamhøvding har sagt, at der ikke var nogen russisk indblanding og ingen hemmelige aftaler, og det er alt, hvad de har brug for at vide.
Og da de allerede kender sandheden, må den eneste pointe med en sådan undersøgelse være et etablissementets angreb på deres egen stamme, ikke sandt? Inden alt for længe blev selv Jeff Sessions betragtet som en forræder, idet han trak sig tilbage fra at gribe ind i sagen. Det samme gælder Rod Rosenstein, en anden republikaner, der blev presset til at give Trump personlig og ikke institutionel loyalitet i justitsministeriet. Mueller selv beskrives naturligvis nu af sine republikanske kolleger som en agent for den dybe stat, der er indblandet i liberal sabotage. James Comey blev summarisk fyret, og selv Trumps håndplukkede FBI-chef, Christopher Wray, er nu mistænkeliggjort, fordi han mener, at Nunes-memorandummet er dybt misvisende og måske endda kompromitterer den nationale sikkerhed. FBI måtte trods alt have haft til hensigt at sætte en fælde for Trump, da det overvågede Carter Pages foruroligende kontakter med Moskva. Hvilken anden grund kunne der være? Og mediernes rapportering af enhver af disse udviklinger er naturligvis “fake news”, der er født ud af en sammensværgelse så omfattende, at, ja, tag den bare, Newt: “Elitemediegruppen har overlevet ved at være i hemmeligt samarbejde med det øverste bureaukrati, byen Washington, de øverste journalister, de øverste bureaukrater, de øverste lobbyister, de hænger alle sammen ud sammen, de taler alle sammen med hinanden, de sammenligner alle noter.”
Notér C-ordet. Hvis Trump beskyldes for hemmelige aftaler, er gambit’en at beskylde FBI, medierne og DOJ for en slags “hemmelige aftaler” også. Hvis Trump afsløres i at unddrage sig retsstatsprincippet, skal Justitsministeriet og FBI nu også ses som undergravende for det. Logikken her er ren og skær Roy Cohn. Bret Stephens kom i denne uge med en ødelæggende og fuldstændig ubesvaret pointe i denne uge om, hvor anderledes GOP ville reagere, hvis disse forsøg på at omgå eller obstruere retfærdigheden var blevet gjort af en præsident Hillary Clinton – men for stammesindet er alt dette ligegyldigt. Og den taktik, som Cohn engang anvendte, er nu overalt omkring os: at kaste nøjagtig de samme anklager tilbage, som du står over for mod dem, der efterforsker dig. Opfind en konspirationsteori, der kan konkurrere med en teori om aftalt spil. Kast sand i alles øjne. Få dine beskyldninger frem først, på en så ophidsende og skandaløs måde som muligt. Ransag folks privatliv og kommunikation for mere effektivt at dæmonisere dem.
Dominér nyhedscyklusserne. Gør alt for at mudre konflikten og så mistanke. Lyv, hvis du er nødt til det. Udøv ikke den mindste bekymring for stabiliteten i systemet som helhed – for stammen kommer først. For at gøre tingene endnu værre ser Trump ingen forskel mellem den taktik, han har anvendt som privatperson i retssager i årtier, og den taktik, han anvender som præsident, fordi han ikke har nogen forestilling om et præsidentembede, der først og fremmest er forpligtet til at opretholde systemet på lang sigt frem for at forfølge personlige interesser på kort sigt. Han kan simpelthen ikke se værdien af institutioner, der kan bestå gennem tiden, under begge parter, som en måde at bevare objektiv sagsoplysning og neutral håndhævelse af retfærdighed på. Han ser kun sine egne umiddelbare interesser, som filtreret gennem hans ondskabsfulde narcissisme. Nogle troede, at dette ville ændre sig, da han blev præsident og indså, hvor alvorligt embedet er. Vi ved nu, hvor vrangvillig den idé var.
Mange kommentatorer ser naturligvis alle disse forskellige forsøg på at obstruere retfærdigheden som en trussel mod Trump, nu hvor Mueller nærmer sig. Nogle mener, at den offentlige reaktion på dette overgreb vil være straffende, især hvis der kommer alvorlige forseelser frem, og at en rigsretssag kan følge. Jeg er bange for, at jeg ikke kan se dette. Faktisk ser jeg tribalismen blive dybere og den forfatningsmæssige krise intensiveres. Det er helt klart nu, at GOP har kastet sig helt ind i Trump-bevægelsen. (Paul Ryan lover at “rense” FBI!) Skatteloven er i deres øjne blevet et bevis på den potentielle succes af denne strategi. De tror, at de kan holde en demokratisk bølge i november tilbage ved at samle stammen bag deres leder og ved at give en økonomi på toppen af beskæftigelsen en stimulans på over 1 billioner dollars i skattelettelser. Og trods al deres kynisme og finanspolitiske uansvarlighed kan de have ret.
Siden skatteloven blev vedtaget, er den demokratiske føring i de generiske meningsmålinger for kongressen mere end halveret fra 13 point til blot 6 point. Trumps egen godkendelsesprocent var negativ 20 point i midten af december. Nu er de negative 15. Det er stadig forfærdeligt, det ved jeg godt, men det er den retning, jeg er bekymret for. Snart vil de fleste arbejdere i middelklassen også opleve, at deres indkomstløn bliver lidt højere på grund af skatteloven – mens demokraterne gentagne gange har fortalt dem, at de ikke ville få noget. I december støttede kun 26 procent ifølge Monmouth-undersøgelsen GOP’s skattelovgivning. Nu er det tal 44 procent – et ret svimlende spring. Som jeg for nylig bemærkede, er lønningerne i fremstillings- og byggebranchen også endelig på vej opad. Hvis man holder et otteårigt opsving kunstigt i gang – gennem massiv deregulering og skattelettelser – vil den nederste del af arbejdsstyrken komme til at mærke udbyttet, simpelthen på grund af udbud og efterspørgsel. Og de vil reagere i overensstemmelse hermed.
Se denne AP-historie om reaktioner på de små lønstigninger: “Wayne Love, der arbejder inden for managed care i Spring Hill, Florida, fik 200 dollars ekstra på sin lønseddel i sidste uge, hvilket ifølge ham vil være med til at opveje en stigning på 300 dollars i udgifterne til hans sygeforsikring. “Jeg har hørt gang på gang, at middelklassen får krummer, men jeg tager det! Love sagde via e-mail.” Hvor mange flere mennesker vil føle det på samme måde i de kommende måneder?
Der er også en chance for, at tallene for væksten i første kvartal i år kan blive dramatisk højere end sidste kvartal: Atlanta Fed har netop forudsagt en vækstrate på 5,4 procent. Kan du forestille dig, hvor skamløst Trump vil prale med det? Jeg mener, at disse skattelettelser er overordentligt skattemæssigt uansvarlige og allerede er ved at skabe en boble. Men hvis boblen ikke brister inden valgdagen i år, kan det, hvad Mueller finder, meget vel være irrelevant. Der er ikke en forbrydelse, som Trump-administrationen måtte have begået, der vil føre til nogen konsekvenser i en kongres, hvor begge kamre har republikansk flertal.
I mellemtiden er Demokraternes tribalisme også blevet dybere. De valgte et ikonisk stamme-navn til at præsentere deres svar på SOTU’en, Joe Kennedy, og hans tale havde det mislykkede tema, som Hillary Clinton forsøgte sig med sidste år: “stærkere sammen”. Under denne facade var den sædvanlige opråb til de forskellige identitetsgrupper, som nu dominerer den demokratiske diskurs: Han roste dem, der lovede at “rive ned” en fremtidig mur ved den sydlige grænse; han støttede Black Lives Matter; han citerede de venstrefeministiske kvindemarcher; han talte direkte på fremragende spansk, som om han ville håne republikanerne, der er bekymrede over en kultur i forandring; han påberåbte sig #MeToo (modigt af en Kennedy, jeg ved det godt); han gav endda en hilsen til forældre til transkønnede børn. Regnbuekoalitionen er nu mere og mere uadskillelig fra den almindelige demokratiske politik, efterhånden som Demokraterne forsvarer mere porøse grænser og betegner enhver holdning til højre for dem om indvandring som “racistisk”. Race i almindelighed er et tema, der bliver dybere og dybere: “I 2011 var demokraterne enige i, at generationer af slaveri og diskrimination har gjort det vanskeligt for sorte mennesker at opleve opadgående mobilitet med netto 15 point (dvs. 15 procent flere demokrater var enige end uenige i dette udsagn). I 2016 blev det mere end fordoblet til 38 point.” Og det sker i takt med, at GOP bliver mere og mere et parti for hvide og mænd.”
Vi befinder os i en anden politisk nulsumsverden. Dette er en stammekrig med brændt jord, underbygget af race- og kønsopdelinger, der trives uden hensyn til konsekvenserne for vores demokratiske institutioner, diskurs og levevis. Og hvis vi engang troede med tillid, at en stamme ville komme tilbage i midtvejsvalget og på en eller anden måde moderere dette, kan vi snart blive tvunget til at genoverveje det. Jeg ved, at min pessimisme er dyb. Jeg længes bare efter beviser for, at den er malplaceret.
Skyldig indtil det er bevist, at han er uskyldig
Det var interessant at se i sidste uge, at den politiske journalist Ryan Lizza, tidligere fra The New Yorker, blev genindsat af CNN som kommentator efter en seks uger lang undersøgelse af en anklage om seksuelt ukorrekt adfærd mod ham. Jeg nævner dette, fordi det ser ud til at være det første tilfælde, hvor en person, der blev summarisk fyret og vanæret i sexpanikken sidste år, efterfølgende er blevet renset for alle anklager af en forsigtig nyhedsorganisation, der absolut ingen interesse har i at komme på den forkerte side af debatten om chikane på arbejdspladsen.
Så hvad skete der helt præcist? Det lader til, at vi aldrig får det at vide. Lizza (en tidligere kollega og ven) blev først antastet af det anonyme regneark, Shitty Media Men-listen, som leverandør af “creepy DMs”. Men vi har stadig ingen idé om, hvad disse DM’er kan have indeholdt. Vi ved heller ikke, hvad Lizza egentlig blev anklaget for hos The New Yorker; hvem der fremsatte beskyldningen; og hvordan The New Yorker kunne konkludere, at Lizza skulle fyres inden for få dage, mens en seks uger lang undersøgelse fra CNN ikke fandt noget belastende. Alt dette forbliver i en tåge. Jeg vil blot bemærke, at dækningen af Lizzas fyring var massiv; hans genansættelse fik knap nok en omtale i Erik Wemples Washington Post-blog. Der hænger derfor stadig en sky over hans omdømme, retfærdigt eller uretfærdigt. Skyldig, indtil det er bevist, at han er uskyldig, synes at være det ledende princip her. For enhver, der er optaget af simpel retfærdig rettergang – og forebyggelse af reel sexchikane – bør dette være bekymrende.
Den lovovertrædende præsident
For et stykke tid siden, da så mange på højrefløjen pudsede tanken om, at Trump var en trussel mod forfatningen, spurgte jeg, om der var omstændigheder, hvor han simpelthen kunne nægte at håndhæve loven, som den er skrevet af Kongressen, hvis margenen var veto-sikker. Han havde stort set adlydt forskellige domstolsafgørelser, hvilket var en lettelse, selv om han rutinemæssigt dæmoniserede enkelte dommere og domstole. Men vi havde kun ét tilfælde, hvor kongressen havde vedtaget en foranstaltning med en så stor margen, at han ikke havde andet valg end at gøre noget, som han ikke ønskede at gøre. Det tilfælde var en fornyet stramning af sanktionerne mod Rusland, som blev vedtaget af kongressen med veto-sikker margin i kølvandet på det hidtil usete angreb på vores demokrati fra den russiske regerings side i 2016. Loven blev vedtaget med et flertal på 98-2 i Senatet og med 419-3 i Repræsentanternes Hus. Trump underskrev den grumset.
Så, fandt vi ud af det i denne uge, gjorde præsidenten intet for at følge den op. Han ignorerede simpelthen loven, som jeg havde mistanke om, at han ville gøre. Senator McCaskill kaldte det en forfatningsmæssig krise. Det er det strengt taget ikke, for loven indeholdt en bestemmelse om, at præsidenten kunne gøre undtagelser efter eget skøn, hvis han mente, at den nationale sikkerhed var på spil. Så teknisk set er Trump i god behold. Men mere bredt set? Hensigten med loven kunne ikke have været klarere: et næsten enstemmigt signal fra kongressen om, at USA betragtede russisk indblanding i landets egne valg som et stort brud, der ville få alvorlige konsekvenser. Trump-administrationen har efterfølgende simpelthen nægtet at opfylde denne forfatningsmæssige pligt. Trump er karakteristisk set ude af stand til at tage imod instruktioner fra nogen, herunder fra Kongressen. Hans Hvide Hus gjorde endog grin med lovens hensigt ved i al hast at offentliggøre en liste over oligarker, som det kunne sanktionere – ved at afpresse den fra en artikel i Forbes Magazine! Og alt dette kom frem i lyset umiddelbart efter, at CIA-direktør Mike Pompeo meddelte, at Rusland endnu en gang gjorde sig klar til også at gribe ind i midtvejsvalget. Tager Trump denne trussel alvorligt – eller håber han stille og roligt på, at russerne vil hjælpe GOP?
Dette kan synes at være en mindre vigtig sag. Bortset fra at det ikke er det. Der fandt et massivt angreb på vores demokrati sted ved det sidste valg. Intet, så vidt vi kan se, er blevet gjort af denne administration for at forhindre dette i fremtiden. Kongressens forsøg på at straffe Moskva er nu blevet sat ud af spil af en præsident, der er uvillig til at udføre sine forfatningsmæssige pligter. Når præsidenten allerede er mistænkt for at have haft forbindelser til den russiske regering under et valg, hvor denne regering forsøgte at tippe resultatet til Trump, er hans afvisning af at adlyde Kongressens specifikke hensigt om at straffe Moskva mere end foruroligende. Kan vi virkelig forvente, at dette præsidentembede vil eksistere inden for de rammer, som grundlæggerne konstruerede? Kan vi stole på vores valg længere? Eller er tribalisme ved at komme tættere og tættere på noget, vi plejede at kalde forræderi?
Så ses vi næste fredag.