383 P.2d 365 (1963)
Beulajean MAXWELL, Appellant,v.Vernon AMARAL, Respondent.
Nr. 4599 og 4600
Supreme Court of Nevada
28. juni 1963
*366 Nada Novakovich, fra Reno, for Maxwell.
Pike & McLaughlin og William N. Dunseath, for Amaral.
THOMPSON, dommer.
Dette er en gæsteværtssag (NRS 41.180), hvor gæsten Maxwell kræver erstatning fra sin vært Amaral for personskader, som hun pådrog sig i en bilulykke. Det påståede grundlag for værtens ansvar er grov uagtsomhed. Ved sagens afslutning anmodede værten om en vejledende dom (NRCP 50), idet han hævdede, at grov uagtsomhed ikke var blevet påvist som et retligt spørgsmål. Hans begæring blev afvist. Den lavere domstol begrundede sin afgørelse med, at der var tale om et spørgsmål, hvor der kunne være rimelige meningsforskelle (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226), og at det derfor var et spørgsmål for en jury. Juryen afsagde sin dom til fordel for værten. Gæsten appellerer. Vi anmodes om at meddele, at de uomtvistede beviser for værtens adfærd er af en sådan karakter, at de kan fastslå hans grove uagtsomhed i retlig henseende, hvilket berettiger til en fornyet retssag, der formentlig er begrænset til spørgsmålet om skadeserstatning. Vi afviser at gøre dette.
1. I korte træk blev ulykken forårsaget af, at værten faldt i søvn under kørslen. Myndighederne vedrørende en sådan hændelse er samlet i 28 A.L.R.2d 12. Det hedder der (s. 60): “De mange sager, hvor domstolene har behandlet spørgsmålet om, hvorvidt det at falde i søvn i sig selv er grov uagtsomhed, er næsten enstemmigt af den opfattelse, at det forhold, at man falder i søvn under kørslen, kun er tilstrækkeligt til at fastslå en prima facie-sag om almindelig uagtsomhed, men at det ikke er tilstrækkeligt til at bringe sagen for juryen med hensyn til spørgsmålet om førerens grove uagtsomhed.” På s. 62 “Mens den blotte omstændighed, at man falder i søvn under kørslen, ikke giver anledning til en konklusion om grov uagtsomhed, er domstolene enstemmigt enige om, at føreren af en bil, der falder i søvn under kørslen, er groft uagtsom, hvis han på forhånd havde en vis advarsel om sandsynligheden for, at han ville falde i søvn.” Det er tilsyneladende førerens forudsigelighed af sandsynligheden for, at han ville falde i søvn, der er det relevante spørgsmål, når hans ansvar hviler på grov uagtsomhed. Her bestrider gæsten ikke de netop nævnte generelle regler. Hun hævder imidlertid, at værten burde have forudset sandsynligheden for, at han ville falde i søvn, og at der ikke er plads til meningsforskelle mellem rimelige mennesker om dette spørgsmål. Vi henvender os derfor for at fokusere vores opmærksomhed på de faktiske omstændigheder, der er relevante for dette snævre spørgsmål om forudsigelighed.
Ulykken skete søndag den 25. august 1957 på et tidspunkt mellem kl. 5.30 og 6.30. Den foregående fredag, den 23. august, havde værten arbejdet en hel vagt på sin arbejdsplads i Walnut Creek, Californien, hvorefter han havde deltaget i en fest og ankom hjem omkring kl. 3.00 om natten den 24. august. Han sov i tre eller fire timer, hvorefter han kørte til Lake Tahoe. Han havde til hensigt at deltage i dragracingløbene i Minden, Nevada, søndag den 25. august. Han søgte sovepladser i nærheden af Stateline, sydøst for Lake Tahoe, men uden held. Han spiste middag på Harrah’s og besøgte herefter natklubber i området. Tidligt om morgenen den 25. august mødte han Beulajean Maxwell. De talte sammen og dansede flere gange sammen. Omkring kl. 5.00 om morgenen spurgte han, om han måtte køre hende hjem. Hun fulgte ham. Undervejs faldt han i søvn, hans bil krydsede over den modsatte kørebane, fortsatte ned ad en dæmning *367 og standsede, da den ramte et træ. Værten indrømmede, at han var træt, inden han satte sig ind i sin bil for at køre sin gæst hjem til hende, og at han havde drukket seks eller syv Bourbon highballs i løbet af aftenen og morgenen forud for ulykken. Hans promille efter ulykken (nøjagtigt tidspunkt ukendt) var 0,124. Gæsten erklærede, at hendes vært kørte ordentligt og korrekt før ulykken. Værten bevidnede, at “hvis jeg havde anet, at jeg ville falde i søvn, ville jeg have holdt ind til siden og stoppet.”
Her hævder gæsten, at hendes trætte værts beskedne søvn (kun tre til fire timers søvn inden for de 48 timer før ulykken), hans alkoholforbrug og anstrengende aktivitet beviser endegyldigt, at han (værten) må have forudset sandsynligheden for at falde i søvn bag rattet. Sådanne omstændigheder er beviser for forudsigelighed og giver et solidt grundlag for juryens argumentation. Efter vores opfattelse er argumentet dog snarere skræddersyet til juryens brug end til vores. Det modsvares i denne sag af værtens egen erklæring om, at han ikke på forhånd var blevet advaret om, at han ville sove, og af gæstens anerkendelse af, at hans kørsel var korrekt og ikke uregelmæssig indtil ulykkestidspunktet. Det kan formodes, at de stridende parter har forelagt juryen hvert argument på passende vis. Det er klart, at det var et omdiskuteret spørgsmål, om værten burde have forudset sandsynligheden for at falde i søvn eller døse under kørslen, et spørgsmål, som rimelige mennesker kunne være uenige om. Det blev korrekt forelagt juryen til afgørelse. Jf. Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (en sag uden nævninge).
Sagen Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , som gæsten påberåber sig, hjælper hende ikke. I Heric-sagen besluttede denne domstol efter gennemgang af sagsakterne, at der var væsentlige beviser til støtte for juryens dom til fordel for den sagsøgte i en sag om en påkørsel bagfra. Vi når til den samme konklusion her, dvs. at der var et sagligt spørgsmål, som juryen skulle afgøre, og at dens afgørelse til fordel for værten og sagsøgte finder støtte i beviserne.
2. Efter retssagen indgav den vindende part (værten Amaral) en omkostningsopgørelse (NRS 18.110). Hans modstander indgav en anmodning om omgørelse af omkostningerne og gjorde indsigelse mod tre af de anførte poster. Anmodningen om at genbeskatning blev imødekommet. Ved kontraappel anmoder værten om, at vi reviderer denne afgørelse.
De anfægtede poster er følgende: For det første er der tale om udgifterne til gæsteklagerens oprindelige vidneudsagn, som blev offentliggjort under retssagen og anvendt af forsvarets advokat til at sætte gæsteklagerens vidneudsagn under krydsforhør i tvivl; For det andet udgifterne til en kopi af værtsanklagerens vidneudsagn, som kun blev brugt af hans advokat til at følge vidneudsagnets svar på spørgsmål i vidneudsagnet, som blev læst af sagsøgerens advokat under krydsforhør af værtsanklageren, og for det tredje udgifterne til at indhente en skriftlig lægeerklæring fra den læge, der blev valgt til at foretage en uafhængig lægeundersøgelse af gæsteklageren. Lægen var ikke til rådighed til at vidne under retssagen, og hans skriftlige rapport blev efter aftale modtaget som bevismateriale i stedet for vidneudsagn.
I henhold til loven kan en sagsøgte, der får medhold, få dækket “sine omkostninger og nødvendige udlæg i sagen”. (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Der findes imidlertid ingen specifikke bestemmelser om vidneafhøringer, skriftlige uafhængige lægeerklæringer (og faktisk mange andre tilbagevendende omkostningsfakturaer) i loven. Som følge heraf er retssalene blevet plaget af anmodninger om at genbeskatning, og det har resulteret i en forståelig mangel på ensartethed i afgørelsen af dem (hvad er en “nødvendig udgift”?). Det forekommer os, at retssalene og advokaterne ønsker forudsigelighed på dette område. Med henblik herpå foreslår vi at opstille brugbare regler med hensyn til de her omhandlede spørgsmål.
*368 (a) Depositioner. Siden vedtagelsen af Nevada Rules of Civil Procedure har vi to gange overvejet omkostningerne ved vidneafhøringer som en post, der kan dækkes af den vindende part, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.R.2d 946. I Scott v. Smith, supra, blev det fastslået, at retten efter sit skøn kunne tillade den vindende part at få dækket udgifterne til vidneudsagn, hvis der blev gjort “brug af dem i retten”. Den “retslige brug”, der var tale om, var dobbelt: at korrigere et vidners svar og at genopfriske hans hukommelse. I Armstrong v. Onufrock, supra, fastslog vi, at omkostningerne ved et vidneudsagn, der kun blev taget til brug for opdagelse, ikke kunne dækkes af den vindende part.
NRCP 26(a) bestemmer, at et vidneudsagn kan tages til brug for opdagelse, til brug som bevismateriale eller til begge dele. Se også NRCP 26(a) (e). NRCP 26(d) fastsætter bl.a., at en deposition kan anvendes mod enhver part, der var til stede ved afgivelsen, for at modsige eller anfægte en deponents vidneudsagn som vidne. NRCP 30 foreskriver, at vidnet skal underskrive det originale vidneudsagn (medmindre der er givet afkald på underskrift, eller vidnet er syg, ikke kan findes eller nægter at underskrive), at den embedsmand, for hvem det tages, skal attestere, at vidnet er behørigt svoret, og at vidneudsagnet er en sandfærdig gengivelse af hans vidneudsagn, og at det skal forsegles og indleveres til den domstol, hvor sagen verserer. Disse regler og NRS 18.010, når de læses sammen, fører os med rimelighed til at konkludere, at en “nødvendig udbetaling” i henhold til NRS 18.010 er en “nødvendig udbetaling”.010 finder sted, når en parts eller et vidne, der ikke er part, i original aflægger vidneudsagn ved retten (NRCP 30), offentliggøres under retssagen og anvendes i denne, enten som direkte bevismateriale (NRCP 26(a) (e)), eller for at anfægte eller modsige vidneudsagnet som vidne (NRCP 26(d)), eller for at genopfriske vidnets hukommelse (Scott v. Smith, supra). Vi tilsidesætter udtrykkeligt den del af afgørelsen i Scott v. Smith-sagen, supra, som giver retten et skøn til at afgøre, om udgifter til vidneforklaring er en nødvendig udgift, idet vi mener, at forudsigelighed er af afgørende betydning. Med hensyn til de her omhandlede udgiftsposter til vidneafhøringer fastslår vi følgelig følgende: 1. Den vindende sagsøgte er berettiget til at få dækket udgifterne til sagsøgerens oprindelige vidneudsagn, hvilket vidneudsagn blev indgivet til retten, offentliggjort under retssagen og brugt af sagsøgte til at anfægte eller modbevise sagsøgerens vidneudsagn. 2. Den vindende sagsøgte kan ikke få dækket omkostningerne ved en kopi af sit eget vidneudsagn.
(b) Skriftlig lægeerklæring. Her blev der, som i de fleste personskadesager, anmodet om og indhentet en uafhængig lægeundersøgelse af den sagsøgende gæst. (NRCP 35.) Lægen tog 60 dollars for sin undersøgelse og den skriftlige rapport herom. Lægen vidnede ikke, da han ikke var til rådighed på tidspunktet for retssagen. Ved en aftale blev hans skriftlige rapport modtaget som bevis. Den vindende sagsøgte vært hævder, at han under disse omstændigheder bør have ret til at få dækket disse udgifter som en nødvendig udgift, idet han anfører, at den skriftlige rapport tjente som vidne. (NRS 18.110 (2).) Vi er ikke enige. En skriftlig rapport er ikke et “vidne” inden for lovens anvendelsesområde, og den er heller ikke et vidneudsagn. Sikringen af den var en procedure forud for retssagen (jf. Armstrong v. Onufrock, supra), der blev iværksat med fuld viden om, at rapporten ikke, hvis der ikke var indgået en velvillig aftale, ville kunne indføres som bevis under retssagen (selv om den var tilgængelig for modstanderen med henblik på at sætte spørgsmålstegn ved den, hvis forfatteren skulle vidne). Hvis der ikke var blevet indgået en aftale om, at rapporten skulle fremlægges som bevis, ville udgifterne hertil ikke kunne erstattes. Vi ser ingen gyldig grund til et andet resultat her.
Vi konkluderer, at dommen i realiteten skal stadfæstes. Kendelsen, der imødekommer gæsteklagerens begæring om at genbeskatning af omkostningerne, ændres, således at værtstiltalte får mulighed for at få dækket omkostningerne ved den oprindelige afgivelse af sagsøgerens vidneudsagn, som blev offentliggjort og anvendt under retssagen.
BADT, C.J., og McNAMEE, J., tilslutter sig.
NOTER
Den almindelige dom var ledsaget af juryens svar på skriftlige forespørgsler om faktiske spørgsmål. Den fandt, at: (a) Maxwell var gæst, (b) Amaral var uagtsom, (c) Amaral var ikke groft uagtsom, (d) Maxwell var medvirkende uagtsom. Selv om Maxwell påberåber sig, at det var en fejl, at juryen fandt, at hun var medvirkende uagtsomt, tager vi ikke stilling til det, da det ikke har nogen betydning for afgørelsen af denne appel.
Med hensyn til dette er beviserne uenige. Det har imidlertid ingen betydning for det spørgsmål, der er rejst i denne appel, idet juryen har fundet, at Maxwell var gæst, hvilket resultat ikke anfægtes her.
Det er af interesse at bemærke, at gæsten modsatte sig værtens begæring om en vejledende dom, idet hun hævdede, at spørgsmålet om grov uagtsomhed var et spørgsmål om faktiske omstændigheder, som juryen skulle afgøre, en holdning, der er modsat den, hun indtager i denne appel.