Menneskeheden er på vej mod en befolkning på over 11 milliarder mennesker ved udgangen af dette århundrede, viser den seneste analyse fra FN’s befolkningsafdeling.
Fra en simpel forstand er befolkningen den grundlæggende årsag til alle bæredygtighedsproblemer. Det er klart, at hvis der ikke var nogen mennesker, ville der ikke være nogen menneskelige påvirkninger. Hvis man antager, at man ikke ønsker at se den menneskelige races fuldstændige ophør – et ønske, der deles af nogle dybt grønne tænkere og (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale) – så er spørgsmålet, om der er et optimalt antal mennesker på planeten.
Diskussioner om befolkningstilvækst starter ofte med pastor Thomas Robert Malthus’ arbejde, hvis An Essay on the Principle of Population, der blev offentliggjort i slutningen af det 18. århundrede, er et af de grundlæggende værker inden for demografi. Befolkningerne ændrer sig som følge af tre drivkræfter: fertilitet – hvor mange mennesker der fødes, dødelighed – hvor mange mennesker der dør, og migration – hvor mange mennesker, der forlader eller kommer ind i befolkningen.
Malthus bemærkede, at flere fødsler end dødsfald ville føre til en eksponentiel vækst, som altid ville overgå alle forbedringer i landbruget og stigninger i udbyttet. Følgelig var ukontrolleret vækst dømt til at ende med hungersnød og befolkningskollaps. Malthus havde ret med hensyn til eksponentiel vækst, men han tog som bekendt fejl med hensyn til sine dystre forudsigelser om konsekvenserne af en sådan vækst.
På globalt plan kan vi se bort fra migration (der sker ingen interplanetarisk migration endnu), og derfor er den enorme stigning i det samlede antal mennesker et resultat af en ubalance mellem fertilitet og dødelighed.
På længere tidshorisonter ser de seneste stigninger nærmest svimlende ud. Vi synes at være på en bane, der helt sikkert vil overskride jordens bæreevne, uanset hvad den er. 11 milliarder kan dog være højdepunktet, da FN forventer, at befolkningen langsomt vil falde efter slutningen af dette århundrede.
Dette bringer os til Malthus’ første fejl: Han var ikke i stand til at forstå, at den industrialiserings- og udviklingsproces, der sænkede dødeligheden, med tiden også ville sænke fertilitetsraten. Højere levestandard i forbindelse med bedre uddannelse, især kvindelig uddannelse og empowerment, synes at føre til mindre familiestørrelser – en demografisk overgang, som har udspillet sig med visse variationer i de fleste lande i verden.
Dette kan måske forklare, hvordan befolkninger kan overvinde en uholdbar vækst, men det virker stadig bemærkelsesværdigt, at jorden kan klare en 700 % stigning i antallet af mennesker i løbet af mindre end et par århundreder. Dette var Malthus’ anden fejl. Han kunne ganske enkelt ikke forestille sig de enorme stigninger i udbyttet, som industrialiseringen medførte.
Hvordan vi brødfødte syv milliarder
Den “grønne revolution”, der producerede en firedobbelt stigning i den globale fødevareproduktivitet siden midten af det 20. århundrede, var afhængig af kunstvanding, pesticider og gødning.
Du kan beskrive dig selv som omnivor, vegetar eller veganer – men i en vis forstand spiser vi alle sammen fossilt kulstof. Det skyldes, at det meste gødning produceres gennem Haber-processen, som skaber ammoniak (et gødningsstof) ved at lade atmosfærisk kvælstof reagere med brint under høje temperaturer og tryk. Al den varme kræver store mængder energi, og brinten stammer fra naturgas, hvilket i øjeblikket betyder, at Haber-processen bruger mange fossile brændstoffer. Hvis vi medregner produktion, forarbejdning, emballering, transport, markedsføring og forbrug, bruger fødevaresystemet mere end 30 % af det samlede energiforbrug og bidrager samtidig med 20 % til de globale drivhusgasemissioner.
Feeding the next four billion
Hvis det industrialiserede landbrug nu kan brødføde syv milliarder, hvorfor kan vi så ikke finde ud af at brødføde 11 milliarder inden udgangen af dette århundrede? Der er måske mange problemer, der skal løses, lyder argumentet, men hungersnød er ikke et af dem. Der er imidlertid en række potentielt ubehagelige problemer med denne prognose.
For det første tyder nogle undersøgelser på, at den globale fødevareproduktion er stagnerende. Den grønne revolution er ikke løbet tør for damp endnu, men innovationer som genmodificerede afgrøder, mere effektiv kunstvanding og underjordisk landbrug vil ikke have en tilstrækkelig stor indvirkning. De lavt hængende frugter af udbytteforbedringer er allerede blevet opslugt.
For det andet forudsætter de nuværende høje udbytter rigelige og billige forsyninger af fosfor, kvælstof og fossile brændstoffer – hovedsagelig olie og gas. Mineralsk fosfor vil ikke løbe tør lige foreløbig, og det samme gælder for olie, men begge dele bliver stadig vanskeligere at skaffe. Alt andet lige vil dette gøre dem dyrere. Kaoset i verdens fødevaresystemer i 2007-8 giver en indikation af virkningen af højere fødevarepriser.
For det tredje er jorden ved at løbe tør. Eller rettere sagt, den er ved at løbe væk. Intensivt landbrug, hvor man planter afgrøder på markerne uden pauser, fører til jorderosion. Dette kan opvejes ved at bruge mere gødning, men der kommer et punkt, hvor jorden er så udhulet, at landbruget bliver meget begrænset, og det vil tage mange år, før sådanne jorde er genoprettet.
For det fjerde er det ikke engang sikkert, at vi vil være i stand til at opretholde udbytterne i en verden, der står over for potentielt betydelige miljøændringer. Vi er på vej mod en opvarmning på 2℃ inden udgangen af dette århundrede. Netop nu, hvor vi har det største antal mennesker at brødføde, vil oversvømmelser, storme, tørke og andre ekstreme vejrforhold forårsage betydelige forstyrrelser i fødevareproduktionen. For at undgå farlige klimaændringer må vi holde størstedelen af jordens fossile brændstofforekomster i jorden – de samme fossile brændstoffer, som vores fødevareproduktionssystem er blevet effektivt afhængig af.
Hvis menneskeheden skal have en langsigtet fremtid, må vi tage alle disse udfordringer op samtidig med, at vi reducerer vores indvirkning på de planetariske processer, der i sidste ende giver ikke blot den mad, vi spiser, men også det vand, vi drikker, og den luft, vi indånder. Det er en udfordring, der er langt større end dem, som Malthus var så optaget af for 200 år siden.