Baggrund: Den 14. juni 2006 meddelte Institute for Healthcare Improvement (IHI), at dets kampagne for at redde 100.000 liv havde langt overgået sit mål – ved at redde 122.300 liv. INTERVENTIONERNE: Selv om mange af kampagnens seks “evidensbaserede praksisser” er understøttet af relativt stærke beviser, er brugen af hurtige indsatshold (den eneste intervention, der ikke allerede kræves eller fremmes af et større føderalt initiativ eller Joint Commission-initiativ) det ikke. DE “REDDET LIV”: Sekulære tendenser kan være årsag til mange af de “sparede liv”, hvilket IHI anerkender (og kunne have justeret for, hvilket ville have resulteret i et markant lavere skøn over “sparede liv”). Desuden er IHI’s estimater af sparede liv afhængige af justeringen for case-mix, som tegner sig for næsten tre ud af fire “sparede liv”. De faktiske dødelighedsdata blev leveret uden revision af de mere end 3.000 deltagende hospitaler, og 14 % af hospitalerne indsendte ingen data overhovedet.
Politiske konsekvenser: IHI etablerede og fremmede et sæt opnåelige mål for amerikanske hospitaler og skabte et hidtil uset stort socialt pres på hospitalerne for at få dem til at deltage. Denne bemærkelsesværdige præstation bør studeres af andre organisationer, der søger at skabe omfattende ændringer inden for sundhedsvæsenet.
Konklusioner: Selv om det lykkedes 100.000 liv-kampagnen at katalysere indsatsen for at forbedre sikkerheden og kvaliteten på amerikanske hospitaler, er fremme af hurtige indsatshold som en national standard problematisk, og metodologiske problemer med hensyn til beregningerne af “reddet liv” gør det vanskeligt at fortolke kampagnens reelle resultater.