Joseph de Maistre blev født den 1. april 1753 i Chambéry i Savoyen, som nu er en del af Frankrig, men som dengang var en del af kongeriget Sardinien. Hans familie havde i generationer været blandt de førende familier i denne stat, hvor de fungerede som nærmest arvelige dommere. Da det relativt progressive Savoyen blev invaderet af Napoleons tropper, forlod Maistre sin ejendom og sin familie og søgte tilflugt i Schweiz og Italien. Selv om han kunne være vendt tilbage for at genvinde sine forfædres ejendomme, udholdt han af loyalitet over for sin hersker mange ensomme og ubemidlede år, fra 1803 til 1817, som ambassadør ved det russiske hof i Sankt Petersborg.
Mens han i dette virtuelle eksil i Rusland ventede på Napoleons nederlag, skrev Maistre mindst 13 bind af samlede værker, herunder breve og diplomatisk korrespondance, hvoraf de fleste havde til formål at tilbagevise principperne og programmerne i den filosofiske oplysningstid og dens konkrete historiske udtryk, den franske revolution. Han døde i Savoyen den 26. februar 1821.
Maistre’s første større værk var Betragtninger om Frankrig (1796), hvori han skarpsindigt argumenterer for, at papirforfatninger aldrig har og aldrig vil etablere rettigheder for et folk. Han bestrider især J.J. Rousseaus teorier og hævder, at intet folk nogensinde kan give sig selv en samling rettigheder ved hjælp af en social kontrakt. Hvis rettighederne ikke findes i et folks politiske tradition, vil det skrevne dokument enten ikke blive fulgt, eller også vil det blive fortolket på en sådan måde, at rettighederne bliver meningsløse. Når man således undersøger den politiske praksis i to nationer, der hver især har stort set den samme lovsamling af rettigheder, kan man ofte konstatere, at de i den ene nation er effektive garantier, mens de ikke er det i den anden nation. Årsagen til, at rettighederne er meningsfulde i den ene nation, kan derfor ikke være det skriftlige dokument, som angiveligt garanterer dem; det kan kun være frihedstraditionen i den pågældende nation, hvor den skrevne forfatning højst er den synlige manifestation af disse dybtfølte idéer. Den skrevne forfatning kan på ingen måde skabe rettigheder, hvor de ikke har eksisteret i folkets historiske vaner. Historien er til gengæld bestemt af det guddommelige forsyn, og derfor er det kun den, der gør en regering virkelig legitim. Den mest indflydelsesrige agent på verdensscenen er kirken, som civiliserer menneskene til deres sociale pligter.
De fleste af Maistres synspunkter er kortfattet formuleret i The Essay on the Generative Principle of Political Constitutions, skrevet i 1808-1809 før hans meget længere hovedværker On the Pope (1819) og Soirées de St. Petersbourg (1821). I dette essay kan man finde hans kritiske analyse af den franske revolution, hans providentielle syn på historien og hans retfærdiggørelse af ultramontanismen (det teokratiske synspunkt, at paven og/eller kirken ikke blot skulle være den åndelige, men også den indirekte timelige hersker over verden).
Maistre hævdede, at enhver nations sande forfatning var uskreven og et produkt af en langsom organisk vækst, ikke et øjebliks vilkårlige samtykke eller vilje. Der fandtes efter hans mening ikke nogen absolut bedste regeringsform, men hver nation har sin egen ånd eller sjæl, for hvilken en bestemt regeringsform er den bedste. I de fleste tilfælde ville det være monarkiet, da denne form havde den længste historie og var den mest almindelige. For Frankrigs vedkommende gik han f.eks. ind for en genoprettelse af monarkiet, som skulle begrænses af nyindstiftede råd, der blev udpeget af valgmænd, som kongen havde udpeget. Hvis en sådan kontrol af kongens magt viste sig at være utilstrækkelig, ville det være nødvendigt at forelægge et spørgsmål for paven, som han mente at være guddommeligt indstiftet som den øverste dommer i menneskelige anliggender. Det er dette aspekt af hans tankegang, der har fået nogle kommentatorer til at karakterisere ham som en ultramontanist eller teokrat. Han mente også, at mennesket på grund af arvesynden var tilbøjeligt til at være egoistisk, og at alle menneskelige institutioner er Guds værk, der virker gennem sekundære årsager, såsom et folks karakter og naturlige, moralske og fysiske love. Han angreb sine modstandere for at være dogmatiske og abstrakte og for at udlede sætninger fra en arbitrært og kunstigt udviklet ideologi. I sine egne metoder støttede han sig på historie, erfaring og komparative analyser.