What a massive database of retracted papers reveals about science publishing’s ‘death penalty’

約10年前、科学における不安なトレンドが見出しで取り上げられたことがあります。 ジャーナルによって撤回された論文の数は、過去 10 年間で 10 倍に増加していました。 そのうちの 60% が不正行為によるもので、麻酔科医の Joachim Boldt 氏は、データの捏造やその他の倫理違反があったとの調査結果を受け、約 90 回の撤回を重ねました。 ボールドは、実績のない外科的治療を奨励し、患者に害を及ぼした可能性さえある。 6090>

この驚くべきニュースには、いくつかの注意事項がありました。 統計は大雑把なものでしたが、撤回されることは比較的まれなようで、1万件の論文のうち2件ほどしか含まれていませんでした。 撤回された理由が、意図的な不正ではなく、正直な誤りである場合もあります。 また、疑わしい論文がより一般的になってきたのか、それともジャーナルがそれを認識し報告する能力が向上してきただけなのかは不明です。

それでも、撤回が急増したことで、多くのオブザーバーが出版社や編集者、その他のゲートキーパーに対して、悪い科学を一掃すべくさらなる努力を求めるようになったのです。 また、ニューヨークを拠点にブログ「Retraction Watch」を立ち上げたイヴァン・オランスキーとアダム・マーカスの2人の長年の健康ジャーナリストが、どれだけの科学論文が撤回されているのか、またその理由をもっと深く知ろうとする取り組みも注目を集めるきっかけとなりました。 今週、検索可能なデータベースとして正式に公開されたこのリストは、この種のものとしては最大かつ最も包括的なものとなっています。 1970 年代までさかのぼる 18,000 以上の撤回された論文や会議のアブストラクトが含まれています (ベンジャミン・フランクリンに関わる 1756 年の論文もあります)。 このデータベースは、撤回論文の世界を覗き見るための完璧な窓ではありません。 例えば、すべての出版社が、撤回した論文を公表したり、明確にラベル付けしたり、その理由を説明したりしているわけではありません。

それでも、このデータのおかげで、サイエンス社はリトラクション・ウォッチと協力し、科学出版で最も重要でありながら隠蔽されている慣習の1つについて、特別な洞察を得ることができました。 撤回された約10,500のジャーナル論文を分析した結果、撤回の数は増え続けていますが、現在も続いているいくつかの心配な認識にも疑問を投げかけています。 6090>

最も注目すべき発見として、

年間の撤回数の絶対数は増加しているが、増加率は鈍化している。

データは、過去数十年にわたって、撤回数の絶対数が増加していることを確認し、2000年より前の年間100未満から2014年には1000近くになっている。 しかし、撤回されることは依然として比較的まれであり、現在では1万本の論文のうち4本程度しか撤回されていません。 また、撤回率は2003年から2009年にかけて約2倍になったものの、2012年以降は横ばいになっています。 この傾向は、分母の増加を反映していることもある。 2003年から2016年にかけて、毎年出版される科学論文の総数が2倍以上になりました。

この上昇の多くは、増え続けるジャーナルでの監視の改善を反映しているようです。 1997年、論文の撤回を報告したジャーナルはわずか44誌でした。 2016年までに、その数は10倍以上の488に増えました。 しかし、毎年少なくとも1件の撤回を発表しているジャーナルの中で、ジャーナルごとの平均撤回数は1997年以来ほぼ横ばいです。 ロンドン大学経済政治学院の研究法講師で、撤回に関するいくつかの研究を共同で執筆しているダニエレ・ファネリ氏は、撤回が同時に増加していることから、このパターンは、雑誌が集団で論文の取り締まりを強化していることを示唆していると述べています。 (アナーバーにあるミシガン大学の研究倫理専門家、ニコラス・ステネック氏は、「編集のやり方が改善され、ジャーナルが編集者に撤回を真剣に受け止めるよう働きかけているからこそ、撤回数が増えているのです」と述べています。 科学者たちは、PubPeer などの公開サイトで論文の欠陥を指摘し、ジャーナルに圧力をかけ続けています。

一般に、インパクトファクター（論文がどれだけ頻繁に引用されたかを示す指標）の高いジャーナルが、出版後の論文の取り締まりに率先して取り組んできました。 Journal of the Medical Library Association（JMLA）によると、2004年には、インパクトファクターの高い生物医学系ジャーナルのうち、出版撤回に関するポリシーを持っていると回答したのはわずか4分の1でした。 その後、2009年に、英国イーストリーにある非営利団体で、現在12,000以上のジャーナル編集者や出版社にアドバイスを行っている出版倫理委員会（COPE）が、ジャーナルが撤回をどう扱うべきかというモデル方針を発表しました。 JMLAの報告によると、2015年までに、147の高インパクトジャーナル（そのほとんどが生物医学のタイトル）の3分の2が、このような方針を採用しています。 このような方針の支持者は、方針が守られていれば、ジャーナル編集者が欠陥のある論文の報告をより一貫して効果的に処理するのに役立つと述べています。

インパクトファクターの低いジャーナルも、その基準を高めているようだとステネック氏は述べています。 多くのジャーナルは現在、出版前に原稿の盗作を検出するソフトウェアを使用しており、出版後の撤回を避けることができます。

しかし、より多くの編集者が歩み寄るべきであるという証拠があります。

カリフォルニア州パロアルトのスタンフォード大学のエリザベート・ビックらが2016年にmBioに発表した論文2万件の調査によれば、論文の憂慮すべき大きな部分（約2%）には、意図的に操作されたと専門家から容易に識別できた「問題のある」科学映像が含まれていました。 しかも、私たちの分析では、クラリベイトの広く使われている科学論文のデータベース「ウェブ・オブ・サイエンス」に記録されている1万2000誌のほとんどが、2003年以降一度も撤回を報告していません。

比較的少数の著者が、不釣り合いな数の撤回に関係しています。

撤回データベースに名前のある3万人を超える著者（共著者を含む）のわずか500人が、分析した10500件の撤回数の約4分の1占めているのです。 そのうち100人の著者はそれぞれ13回以上の撤回を行っています。 5576>

撤回率は国によって異なり、特に活発な内部告発者グループが疑わしい論文を公表するなど、特異な要因を反映することもあります。 このような交絡因子は、国ごとの撤回率を比較することを難しくしていると、ファネリ氏は言います。 しかし一般に、研究不正に対処しルールを施行するための政策や制度が発達している国で働く著者は、撤回が少ない傾向にあると、同氏らは2015年にPLOS ONEで報告しています。

撤回が常に科学的な不正行為を示唆するとは限らない

多くの科学者や一般の人々は、撤回が研究者が研究不正を犯したことを意味していると考えがちです。 しかし、リトラクション・ウォッチのデータは、その印象が誤解を招く可能性があることを示唆しています。

データベースには、撤回通知から取られた、撤回の理由の詳細な分類法が含まれています（通知の少数派は撤回理由を特定しませんが）。 全体として、撤回通知の約 40% は不正行為やその他の種類の不正行為に言及していません。 1997年以降、撤回数は急増したが、撤回された論文の割合はより緩やかに上昇し、2012年以降は横ばいになっている。

’04*’06’08’10’12’14’16’18012345Retraction rate (per 10,000 papers)※2015年以降減少しているようだが、retraction publishが遅れているため数字はほぼ不完全なものである。

全収縮論文の約半分は、米国政府が定める科学不正行為の定義に含まれる、ねつ造、偽造、盗用があったようです。 科学界では不正行為や非倫理的行為であると広く理解されているが、米国の不正行為の定義からは外れている行為が、さらに10％を占めているようである。 これらの行為には、著者の偽造、査読の偽装、ヒトや動物を対象とした研究に対する機関審査委員会の承認不承認などが含まれる。 (このような撤回が撤回全体に占める割合は増加しており、米国は科学的不正行為の定義を拡大して、これらの行為をカバーすべきだと主張する専門家もいます）

論文が撤回された理由を正確に判断することは、困難な場合があります。 たとえば、撤回通知の約2%は、「著者による倫理違反」など、不正行為を示唆する曖昧な理由を示しています。 このようなケースでは、評判の低下を心配した著者が、おそらく名誉毀損訴訟の脅威も考慮して、編集者を説得して曖昧な表現にとどめることもあります。 その他の通知はごまかされています。

皮肉なことに、撤回に関連する汚名は、文献の浄化を難しくしているかもしれません。

ジャーナル編集者は、たとえそれが正当化される場合でも、死刑を言い渡すことをためらうかもしれません。 たとえば、かつては正直な誤りや問題のある実務のために撤回されたかもしれない論文の中には、現在では代わりに「修正」されているものもあると、かつて米国国立医学図書館のパブコメ・データベースでコンサルタントをしていたヒルダ・バスティアンは述べています。 (リトラクション・ウォッチのデータベースは、いくつかの訂正を掲載していますが、包括的に追跡しているわけではありません)。 訂正のお知らせは、しばしば読者に何を考えているのか分からなくさせることがあります。 「論文を撤回するのかしないのか、判断に迷うところです」。

COPEは、論文を訂正すべき場合、撤回すべき場合、そしてその通知にはどのような詳細を記載すべきかを明確にするためのガイドラインを発行しています。 しかし、編集者はまだケースバイケースで判断しなければならないと、同グループの共同議長で、ニュージャージー州ホーボーケンに本社を置く科学出版社ワイリーで研究インテグリティおよび出版倫理担当ディレクターを務めるクリス・グラフは述べています。 「出版された文献の撤回が、研究上の不正行為に相当するものでも、それを発見するものでもないことを明確にする必要があります」と、グラフ氏は言います。 「6090>

1つの有益な改革は、ジャーナルが標準化された命名法に従って、撤回と訂正の通知でより詳細を示すことだと、一部のコメンテーターは述べています。 その通知には、論文の問題の性質と、著者やジャーナル自身など、誰に責任があるのかを明記すべきです。 意図的な不正行為に関わる論文には「撤回」という言葉を残し、それ以外の問題には代わりの言葉を考案することで、より多くの著者が前に出て、誤りを含む論文に印をつけるようになるかもしれないと、専門家の中には考えている人もいます。

全撤回論文の割合（%）’97’98’99’00’01’02’03’04’05’06’07’08’09’10’11’12’13’14’15’16’17’18010203040偽査読欠陥画像盗用・重複*撤回した論文、出版年別200520102011997すべての撤回を。 62不正行為 292007年全撤回 419件不正 2522014すべて撤回 946件不正行為 411不正行為その他の不正行為不正行為の可能性信頼性エラーその他*違反行為の変化他人の文章を盗んだり、自分の文章を複製したりする盗用による撤回が占める割合は増加しており、2004年にインターネットベースの盗用検出サービス「iThenticate」が導入されたことが一因と見られる。 偽の査読は、著者が自分の管理する電子メールアドレスをジャーナルに教え、自分の原稿を査読させることで発生する。 欠陥のある画像には、意図的に操作された例とエラーが含まれます。*撤回数は2015年以降減少しているように見えますが、ほぼ間違いなく不完全です。 YOU/SCIENCE; (DATA) RETRACTION WATCH; METHODOLOGY

こうした議論は、約10年前の不穏なヘッドラインから撤回に関する対話がどれほど進歩したかを強調しています。 また、リトラクション・ウォッチのデータベースは議論に新しいデータをもたらしたものの、リトラクションの普及、原因、影響について、研究者がまだどれほど理解していないかを思い起こさせる役割も果たしています。 データギャップは、「文献全体を大目に見なければならない」ことを意味するとバスティアンは言う。 「撤回された論文が何であるかは誰も知らないのです。 出版社はそれを容易にはしません」

バスチャン氏は、オランスキー氏とマーカス氏の「情熱のプロジェクト」が、今のところ、科学出版における重要な問題に関する最も包括的な情報源となっていることに驚きを覚えています。 撤回に関するデータベースは、「本当に深刻で必要なインフラです」と、彼女は言います。 しかし、このような取り組みに対する長期的な資金がないため、このインフラは「脆弱であり、そうであってはならない」のです。「シアトルにあるワシントン大学の臨床微生物学者で、撤回について研究しているフェリック・ファング氏は、人々が新しいデータベースを使用して、「科学がどのように機能するか、正しく機能しないとき、そしてより良く機能する方法をより詳細に調べる」ことを期待していると述べています。 そして、撤回に関する透明性のある報告は、科学をより強くするのに役立つと信じている。 「私たちは失敗から学ぶのです」

と彼は言っています。