Una scialuppa abbandonata alla fine del mondo

Notizia dell’ultima ora: è stata trovata una soluzione credibile al mistero della scialuppa di Bouvet Island. Vedi i commenti del 22-27 maggio 2011, 12 novembre 2011, 17-20 marzo e 9 aprile 2016.

Non c’è luogo più proibitivo sulla terra.

L’isola di Bouvet si trova nella parte più lontana dell’Oceano del Sud, devastata dalle tempeste, molto più a sud anche dei ruggenti anni Quaranta. È un granello di ghiaccio nel mezzo di una gelida regione: poche miglia quadrate di basalto vulcanico disabitato che geme sotto diverse centinaia di piedi di ghiacciaio, raschiato dalle burrasche, avvolto da una coltre di nebbia marina, e completamente privo di alberi, di ripari o di luoghi di approdo.

Quello che ha è un mistero.

Cominciamo questo racconto dal suo inizio. Bouvet è terribilmente isolato; la terra più vicina è la costa dell’Antartide, 1.750 km più a sud, e un po’ più lontano è Città del Capo e Tristan da Cunha. Infatti, come Rupert Gould ha detto in stile caratteristico:

È il luogo più isolato del mondo intero – un fatto che chiunque abbia voglia di passare cinque minuti istruttivi con un paio di divisori e un buon mappamondo può facilmente verificare. Intorno all’isola Bouvet, è possibile disegnare un cerchio di mille miglia di raggio (con una superficie di 3.146.000 miglia quadrate, o quasi quella dell’Europa) che non contiene nessun’altra terra. Nessun altro punto di terra sulla superficie terrestre ha questa particolarità.

Anche se, nonostante tutto questo, l’isola ha una storia piuttosto interessante. È stata scoperta molto presto: il 1° gennaio 1739, dal primo di tutti gli esploratori polari, il francese Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, da cui prende il nome. Dopo di che, tuttavia, il luogo rimase perso per i successivi sessantanove anni – Bouvet aveva fissato la sua posizione in modo errato in un’epoca in cui la navigazione era ancora in gran parte basata sul calcolo alla rovescia. L’isola sfuggì persino agli sforzi del capitano Cook per trovarla, e ricomparve solo nel 1808, quando fu trasferita a diverse centinaia di miglia dal punto in cui i suoi scopritori l’avevano collocata. Per il resto del diciannovesimo secolo rimase un dubbio considerevole sul fatto che le isole del 1739 e del 1808 fossero lo stesso posto, perché nemmeno il competentissimo James Ross – nel 1843 e di nuovo nel 1845 – riuscì a localizzare Bouvet nelle condizioni di fango prevalenti, che includono una nebbia di mare semipermanente e tempeste per 300 giorni l’anno. L’isola non fu fissata sulle carte nautiche fino al 1898, quando fu definitivamente localizzata dallo splendido Kapitan Krech della nave tedesca Valdivia.

I tedeschi furono i primi a circumnavigare effettivamente l’isola (Bouvet aveva creduto che fosse semplicemente il capo settentrionale della ricercata Terra Australis, il gigantesco ma illusorio continente meridionale che si pensava dovesse esistere nell’emisfero sud per controbilanciare l’Eurasia). Riferirono che non era più di cinque miglia di lunghezza per tre miglia di larghezza, che almeno nove decimi di esso erano sotto il ghiaccio, e che era quasi interamente circondato da scogliere di ghiaccio non scalabili che si alzavano dal mare quasi verticalmente fino ad altezze di 1.600 piedi. Ma gli uomini di Valdivia, come la maggior parte degli esploratori che si recano in questo luogo inospitale, trovarono impossibile sbarcare. Il mare grosso, le scogliere vertiginose e l’assenza di baie e insenature rendono troppo pericoloso avvicinarsi all’isola Bouvet in barca se non con il tempo più calmo.

I primi esploratori a sbarcare a terra furono i norvegesi della nave Norvegia nel 1927. Guidati da un degno successore di Kapitan Krech, l’altrettanto allitterante Harald Horntvedt, furono anche i primi ad avventurarsi sull’altopiano centrale di Bouvet, che si erge a circa 2.500 piedi (780m) sul livello del mare e consiste in un paio di ghiacciai che coprono i resti di un vulcano ancora attivo. Horntvedt prese possesso dell’isola in nome del re Haakon VII, la ribattezzò Bouvetøya (che significa semplicemente “Isola di Bouvet” in norvegese), la mappò approssimativamente e lasciò un piccolo deposito di provviste a terra a beneficio di eventuali naufraghi. I norvegesi tornarono nel 1929 e di nuovo qualche anno dopo (quando si scoprì che entrambe le loro capanne di rifornimento erano state distrutte dal clima locale incessantemente ostile), ma dopo questo Bouvet fu lasciata praticamente in pace fino al 1955, quando il governo sudafricano espresse interesse nella possibilità di stabilirvi una stazione meteorologica. Per scoprire la risposta a questa domanda, la fregata Transvaal fu mandata a sud e arrivò al largo di Bouvet il 30 gennaio.

E’ qui che l’enigma che ci interessa viene gradualmente messo a fuoco. I sudafricani hanno navigato intorno all’isola senza trovare alcun segno della sorta di grande piattaforma piatta su cui potrebbe essere costruita una stazione meteorologica, ma tre anni dopo – quando il rompighiaccio americano Westwind ha fatto scalo a Bouvet il 1 gennaio 1958 – ha scoperto che una piccola eruzione vulcanica aveva apparentemente avuto luogo dal 1955, e sfogato la lava in mare nella parte più nord-occidentale dell’isola. L’eruzione aveva portato alla formazione di un altopiano lavico basso che misurava forse 400 metri di lunghezza per 200 metri di larghezza.

L’isola di Bouvet era cresciuta. E anche se i norvegesi, con una certa mancanza di poesia, chiamarono l’altopiano Nyrøysa – che significa “Nuovo tumulo” – lo fecero scarabocchiando il nome sulle loro mappe. Nessuno andò veramente fino a Bouvet per investigare.

Passiamo altri sei anni al 1964. I sudafricani, che finalmente avevano deciso di inviare una spedizione per dare un’occhiata al Nyrøysa, mandarono due navi per incontrarsi a Bouvet la domenica di Pasqua: la loro nave da rifornimento R.S.A. e la nave antartica HMS Protector della Royal Navy. La spedizione ha aspettato per tre lunghi giorni che i venti gelidi che ululavano attraverso il Nyrøysa scendessero sotto i consueti 50 nodi (90 km/h; 57mph) finché, il 2 aprile, è stato finalmente giudicato sicuro per tentare un atterraggio in elicottero. Uno dei due Westland Whirlwinds della Protector lanciò una squadra di rilevamento sulla Nyrøysa. L’uomo al comando era il tenente comandante Allan Crawford, un veterano di origine britannica dell’Atlantico del Sud, e fu lui che fece una scoperta inaspettata solo pochi istanti dopo l’atterraggio. Lì, che sguazzava in una piccola laguna ed era sorvegliata da una colonia di foche, giaceva una barca abbandonata: mezza sommersa, con i braccioli inondati, ma ancora in buone condizioni per essere in grado di navigare.

Che dramma, ci chiedevamo, era legato a questa strana scoperta. Non c’erano contrassegni per identificarne l’origine o la nazionalità. Sulle rocce a un centinaio di metri di distanza c’era un tamburo da quarantaquattro galloni e un paio di remi, con pezzi di legno e un serbatoio di galleggiamento di rame aperto in piano per qualche scopo. Pensando che dei naufraghi potessero essere sbarcati, abbiamo fatto una breve ricerca ma non abbiamo trovato resti umani.

Era un mistero degno di un’avventura di Sherlock Holmes. La barca, che Crawford descrisse come “una baleniera o una scialuppa di salvataggio”, doveva provenire da qualche nave più grande. Ma nessuna rotta commerciale correva nel raggio di mille miglia da Bouvet. Se era davvero una scialuppa di salvataggio, allora, da quale nave era arrivata? Quale spettacolare impresa di navigazione l’aveva portata attraverso molte miglia di mare? Come avrebbe potuto sopravvivere alla traversata dell’Oceano del Sud? Non c’era alcun segno che avesse mai sostenuto un albero e una vela, o un motore, ma il paio di remi solitari che Crawford trovò sarebbero stati a malapena sufficienti per governare una pesante barca di 20 piedi. La cosa più inquietante è che cosa ne è stato dell’equipaggio?

È un peccato che la squadra a terra non abbia avuto praticamente il tempo di indagare sulla loro particolare scoperta. Sono stati sul Bouvet solo per poco tempo – circa 45 minuti, secondo Crawford – e in quel tempo gli uomini hanno dovuto condurre un sondaggio della piattaforma, raccogliere campioni di roccia e respingere le attenzioni di aggressivi elefanti marini maschi che si sono risentiti della loro intrusione. Non c’era tempo per esplorare adeguatamente la Nyrøysa o per andare a caccia di ulteriori segni di vita. Date queste limitazioni, è molto improbabile che la “breve ricerca” di cui parlava Crawford consistesse in molto più che camminare a pochi metri dalla laguna in entrambe le direzioni e cercare i segni più evidenti di corpi o abitazioni. Né sembra che i successivi visitatori dell’isola abbiano continuato l’indagine. Non c’è, infatti, nessun’altra menzione della misteriosa barca, anche se Bouvet fu visitata di nuovo due anni dopo, nel 1966, da una squadra di rilevamento biologico i cui membri prestarono notevole attenzione alla laguna. Questo gruppo stabilì che era poco profonda, densa di alghe, alcalina – grazie agli escrementi delle foche – e alimentata dall’acqua di fusione delle scogliere circostanti. Ma se la scialuppa era ancora lì, non ne parlarono.

In effetti, nessuno tranne Allan Crawford sembra essersi minimamente interessato al mistero. Non ci fu alcuna copertura giornalistica contemporanea della storia, né sono stato in grado di trovare ulteriori dettagli sulla barca stessa, né sugli oggetti trovati a terra. Uno o due ulteriori brevi resoconti contemporanei dello sbarco esistono, apparentemente, ma in una pubblicazione così oscura che finora non ne ho trovato copie.¹ Nessuno, in breve, sembra aver chiesto come la barca sia arrivata lì; nessuno ha cercato qualche membro del suo equipaggio. E nessuno ha tentato di spiegare ciò che Crawford ha trovato.

Praticamente tutto ciò che abbiamo per andare avanti, quindi, sono poche righe scarse di Crawford, una conoscenza sommaria della storia dell’isola di Bouvet, e alcune conclusioni di buon senso riguardo al probabile comportamento dei marinai naufraghi. Con queste, tuttavia, è possibile costruire almeno tre possibili ipotesi che potrebbero spiegare la presenza della baleniera.

Iniziamo esponendo i fatti che possiamo stabilire. In primo luogo, è chiaro che la barca deve essere arrivata sul Bouvet ad un certo punto nei nove anni tra il gennaio 1955, quando la Nyrøysa non esisteva, e l’aprile 1964, quando è arrivata. Questo è un lasso di tempo ragionevolmente ristretto, e se la baleniera era davvero una scialuppa di salvataggio, dovrebbe essere possibile stabilire da quale nave proveniva. In secondo luogo, la squadra a terra del Protettore non ha visto alcun segno di accampamento o riparo, fuoco o cibo. In terzo luogo, la presenza di una barca pesante in una laguna situata ad almeno 30 metri dalla riva suggerisce o che ha raggiunto l’isola con un equipaggio al completo, abbastanza per trainarla su un terreno piuttosto accidentato, o che è stata messa lì da un gruppo più piccolo che non aveva intenzione di lasciare l’isola per qualche tempo. Al di là di questo, però, tutto è speculazione – e forse la cosa più strana di questo incidente estremamente strano è che la manciata di fatti che abbiamo non supporta completamente nessuna delle teorie ovvie.

Guardiamo prima la possibilità che la barca fosse ciò che sembrava essere: una scialuppa di salvataggio da un naufragio. Questa sarebbe certamente la spiegazione più drammatica e romantica, e spiega alcune delle cose che Crawford ha notato: perché la baleniera era nella laguna (è stata messa lì da uomini che non avevano modo di legarla saldamente a riva, e che non erano sicuri se ne avrebbero avuto ancora bisogno) e perché un piccolo mucchio di attrezzature è stato trovato nelle vicinanze. Chissà perché il “serbatoio di galleggiamento o di galleggiamento in rame” di Crawford era stato “aperto di piatto” – ma sembra il tipo di cosa che potrebbe fare un gruppo di uomini disperati con risorse molto limitate. La teoria della scialuppa di salvataggio probabilmente offre anche la migliore spiegazione per la presenza di un solo paio di remi a riva: forse in origine ce n’erano altri, ma furono persi in mare nel corso di un terribile viaggio.

Ci sono, comunque, molte cose che non si adattano all’ipotesi della scialuppa di salvataggio, e la più ovvia è la mancanza di molta attrezzatura e l’assenza di corpi o di un campo. Non ci sarebbe una buona ragione per un gruppo di sopravvissuti di allontanarsi dalla Nyrøysa; è libera dalla neve, almeno durante l’estate meridionale, ed è l’unica grande area pianeggiante di tutta l’isola. Ma se un gruppo di sopravvissuti fosse rimasto in questa piccola area, e vi fosse morto, allora qualche traccia di un accampamento, per non parlare dei segni dei loro corpi, avrebbe dovuto essere scoperta anche nella ricerca più frettolosa.

Può un piccolo gruppo essersi spostato e morire altrove sull’isola, però? Improbabile. Le scogliere di ghiaccio di Bouvet sono alte e altamente soggette a valanghe, quindi sarebbe molto pericoloso tentare di spostarsi verso l’interno o accamparsi troppo vicino a una delle vertiginose pareti rocciose che abbondano sull’isola. Inoltre, le fonti di cibo più ovvie – le foche di Bouvet e gli elefanti marini – si riuniscono sulla Nyrøysa. Non ci sarebbe stato alcun bisogno di cacciare altrove, a meno che i sopravvissuti non fossero stati sull’isola così a lungo da aver spazzato via la popolazione animale locale – e se questo fosse stato il caso, i segni di un accampamento avrebbero dovuto essere doppiamente ovvi. Gli uomini avrebbero sicuramente lasciato i resti di fuochi e cene di elefanti marini.

Quanto è probabile, comunque, che un gruppo di naufraghi si sia diretto verso Bouvet? Non solo l’isola è notevolmente difficile da localizzare anche nelle migliori circostanze, ma si trova anche così lontano dalle normali rotte commerciali, ed è così notoriamente sterile, che è difficile immaginare che un gruppo di uomini con una qualsiasi alternativa l’avrebbe raggiunta se non nelle circostanze più disperate. Solo una nave che fosse affondata a ovest di Bouvet (in modo che le correnti prevalenti avrebbero spinto le scialuppe verso l’isola), e che lo avesse fatto entro poche centinaia di miglia da essa, al massimo, sarebbe un candidato probabile, e qualsiasi ipotetico naufragio richiederebbe certamente che un navigatore competente dotato di carte, strumenti e un enorme grado di fortuna fosse tra gli infelici superstiti. Se gli uomini della scialuppa avessero avuto il tempo di trovare le loro carte e i loro sestanti, tuttavia, avrebbero dovuto avere il tempo di portare con sé una buona dose di attrezzatura in più rispetto a quella scoperta da Crawford sull’isola. Che razza di naufraghi, dopo tutto, arrivano a riva armati solo di un barile d’acqua, un paio di remi e una tanica di rame vuota?

Infine – e a mio avviso più significativo di tutti – perché un gruppo di sopravvissuti, per quanto ben equipaggiati, avrebbero lasciato la loro barca a galleggiare nella laguna? Era l’unica fonte di riparo facilmente disponibile che avevano su un’isola dove, anche in estate, la temperatura media oscilla intorno allo zero. Quando si ricorda cosa fecero gli uomini di Ernest Shackleton quando rimasero bloccati sull’Isola dell’Elefante qualche anno prima (rovesciarono le loro barche e le trasformarono in alloggi), bisogna ammettere che il ritrovamento della barca nella laguna è forse la prova più forte che, da qualunque parte provenisse la baleniera, non era l’unico superstite di qualche macabro naufragio.

Che dire, allora, delle altre spiegazioni? Meno probabile, ma non del tutto impossibile, è l’ipotesi che la barca abbia trovato la strada per Bouvet senza uomini a bordo. Potrebbe essere stata persa durante un naufragio, ribaltata e abbandonata dal suo equipaggio, o semplicemente lavata in mare durante una tempesta, e poi lasciata alla deriva nell’Oceano del Sud, forse per anni, prima di essere portata sull’isola. Questa teoria ha la virtù della semplicità, e certamente spiega perché la barca appariva così logora – “non c’erano segni”, ricorda, “per identificarne l’origine o la nazionalità” – per non parlare dell’assenza di segni di vita a riva.

Oltre a questo, però, l’ipotesi “derelitto” ha poco da raccomandare. Certamente non spiega perché Crawford abbia trovato attrezzature lasciate a terra, e francamente è poco credibile suggerire che, dopo un viaggio oceanico di centinaia, forse migliaia, di miglia, un relitto impregnato d’acqua sia stato portato a riva (presumibilmente durante una tempesta) in modo tale da evitare di essere fatto a pezzi contro le scogliere di Bouvet, sia rimasto praticamente intatto, e poi si sia fermato nell’unico punto della costa di una piccola e remota isola dove non sarebbe stato nuovamente trascinato in mare. Non è che quella parte della costa dell’isola sia piena di relitti e getti; gli uomini dell’indagine biologica del 1966 notarono “l’assenza di praticamente qualsiasi vita marina spiaggiata su questo lato occidentale dell’isola”.

Una terza possibilità è che la barca possa provenire da una nave sconosciuta che fece scalo a Bouvet tra il 1955 e il 1964, e che fu, per qualche motivo, abbandonata lì. Questo suggerimento spiega in modo più convincente la presenza della baleniera; è precisamente il tipo di imbarcazione di uso generale utilizzata per fare uno sbarco, e infatti la Transvaal, quando fece scalo a Bouvet nel 1955, aveva messo i suoi uomini brevemente a terra in un’imbarcazione molto simile. Se la barca abbandonata avesse raggiunto l’isola su una nave, inoltre, non ci sarebbe stato bisogno di alcuna implausibile impresa di navigazione da parte del suo equipaggio – e non c’è dubbio che un lungo viaggio attraverso l’Oceano del Sud in una barca aperta è certamente implausibile, date le condizioni meteo prevalenti. Il viaggio di Ernest Shackleton dall’Isola dell’Elefante alla Georgia del Sud, attraverso 800 miglia degli stessi mari, è abitualmente lodato come una delle più grandi imprese di navigazione, dopo tutto – ed è stato compiuto da uomini che erano adeguatamente forniti, completamente equipaggiati, e che navigavano, inoltre, in una barca chiusa dotata di un rivestimento del ponte che impediva alle onde di riversarsi a bordo.

L’ipotesi che la barca abbandonata fosse appartenuta a un gruppo di sbarco ha un altro vantaggio: spiega l’assenza di corpi, di un campeggio e di quantità significative di attrezzature. Supponiamo, per esempio, che un gruppo di uomini abbia fatto uno sbarco con due barche, ma abbia lasciato l’isola con una sola, portando con sé il proprio equipaggiamento (ed eventuali corpi, suppongo) quando se ne sono andati. O forse sono sbarcati con la barca, e sono stati poi evacuati in elicottero. Se lo sbarco è avvenuto negli anni ’50, inoltre, non sembra così improbabile che cinque o sei inverni rigidi dell’isola di Bouvet siano stati sufficienti a cancellare i nomi o altri segni che la barca aveva una volta.

Anche questa spiegazione, per quanto attraente, ha dei buchi sostanziali. Che tipo di spedizione avrebbe intenzione di rimanere così a lungo sull’isola che i suoi uomini si prenderebbero la briga di trasportare una grande barca nella laguna – la squadra di Crawford, dopo tutto, ha fatto quello che doveva fare in meno di un’ora? Che tipo di spedizione va a terra portando una vasca di rame per il galleggiamento? E che tipo di spedizione sarebbe così poco equipaggiata da essere costretta a improvvisare, mentre è brevemente a terra, martellando il suddetto serbatoio?

In effetti, più si cerca di riflettere su questa soluzione al problema, superficialmente attraente, più domande solleva. Forse la più importante è questa: perché un gruppo a terra dovrebbe abbandonare una barca così preziosa quando parte? Le baleniere sono oggetti piuttosto costosi, e devono essere contabilizzati. Sì, si potrebbe suggerire che la barca doveva essere lasciata a causa di una sorta di emergenza – ma se il tempo era così brutto che non c’era alcuna possibilità di vararla di nuovo, sarebbe stato sicuramente troppo brutto anche per qualsiasi gruppo a terra per scendere con una seconda barca, o per essere evacuati in elicottero. E se si immagina, per esempio, un incidente che richiedeva l’immediata evacuazione in elicottero di un ferito – non lasciando abbastanza uomini a terra per gestire la barca – perché il gruppo avrebbe portato con sé tutto il suo equipaggiamento utilizzabile, ma avrebbe lasciato un solo paio di remi? Perché non tornare più tardi a prendere i remi e la baleniera? Perché, infatti – se c’era un elicottero disponibile da sempre – sbarcare in barca in primo luogo?

Per poter brancolare verso la soluzione giusta sono necessarie ulteriori ricerche. La maggior parte del materiale esiste, ma richiede lavoro; esistono elenchi, per esempio, di tutti i naufragi conosciuti e dei disastri marini avvenuti negli anni 1955-64. Ma questi libri, quando vengono consultati, risultano essere organizzati in modo poco utile: in ordine alfabetico, per nome della nave, senza alcun sistema di riferimenti incrociati per data o luogo. Ciò significa che l’unico modo per localizzare un probabile relitto è quello di leggere l’intero volume, dalla A alla Z. Grazie a questa limitazione senza speranza – e alla mia radicata indisponibilità a dedicare un paio di giorni a sfogliare circa 800 pagine di caratteri ravvicinati alla ricerca di qualcosa che molto probabilmente non c’è – il massimo che posso dire, dopo aver esaminato la parte finale di uno solo dei tre volumi, è che qualsiasi naufragio capace di lasciare un gruppo di uomini che lottano attraverso l’Oceano del Sud in una scialuppa di salvataggio deve aver avuto luogo prima della fine del 1962. Nessuno dei naufragi avvenuti tra il gennaio 1963 e il marzo 1964 corrisponde lontanamente al conto.

Un’altra area ovvia per ulteriori ricerche rimane, ed è quella di esaminare chi altro potrebbe essere stato sul Bouvet tra il 1955 e il 1964. A prima vista sembra improbabile che queste spedizioni sconosciute abbiano mai avuto luogo – l’isola, dopo tutto, di solito passava anni senza vedere esseri umani. Ma in realtà esistono tracce di almeno due possibili visite, e – almeno in teoria – entrambe potrebbero aver abbandonato una baleniera nella laguna.

La prima, e di gran lunga la meno probabile, è anche la più misteriosa, perché quando Allan Crawford stava lavorando a Città del Capo nel maggio 1959, ricevette la visita di un italiano che si faceva chiamare conte maggiore Giorgio Costanzo Beccaria, che gli chiese consiglio sul noleggio di una nave per andare a Bouvet. Lo scopo del conte, gli fu spiegato, era quello di aiutare un certo professor Silvio Zavatti a sbarcare sull’isola per condurre ricerche scientifiche.

Crawford fece il possibile per aiutare l’italiano a trovare una nave adatta, ma senza successo, e il conte tornò in Italia. Nel giugno 1960, però, Crawford ricevette una strana lettera dallo stesso professor Zavatti, in cui affermava non solo di essere andato a Bouvet, ma di essersi avventurato a terra, sbarcando nel marzo 1959.

La lettera colse Crawford di sorpresa, poiché non conosceva nessuna nave in nessun porto sudafricano che gli italiani avrebbero potuto noleggiare, e quando scrisse a Costanzo ricevette una lettera che negava che una spedizione così descritta avesse mai avuto luogo. Zavatti, tuttavia, fornì ulteriori dettagli, e pubblicò anche un libro, Viaggo All’ Isola Bouvet, in cui descrisse le sue avventure. Questo volume, nota drasticamente Crawford, era scritto per bambini e illustrato da una sola fotografia – “di foche, che avrebbero potuto essere scattate in qualsiasi zoo” – e alla fine concluse che l’intero episodio era una bufala. Se la spedizione di Zavetti ha avuto luogo, inoltre, non c’è nulla in nessuna delle prove di Crawford che suggerisca che abbia abbandonato una baleniera sull’isola.

Tutto sommato più promettente, tuttavia, è un breve riferimento a un’altra visita che ho trovato in una bibliografia di ricerche scientifiche sull’isola di Bouvet. Questo suggerisce che nel 1959 – cinque anni prima dell’arrivo dei sudafricani, che certamente si adatta bene con l’osservazione di Crawford di una baleniera consumata e ripulita senza segni di riconoscimento – una spedizione sovietica che includeva un certo G.A. Solyanik fece alcune osservazioni ornitologiche sull’isola Bouvet. Questo, almeno, è certamente implicito nel titolo dell’articolo di Solyanik (che non ho ancora visto), dato che si chiama “Alcune osservazioni di uccelli sull’isola Bouvet”. È apparso nel secondo volume di una rivista purtroppo difficile da trovare chiamata “Soviet Antarctic Expedition Information Bulletin”, pubblicata nel 1964.

Una breve ricerca online conferma che Solyanik era abbastanza reale – era un ricercatore della Stazione Biologica di Odessa – e che prese parte alla Prima Spedizione Antartica Sovietica di quattro anni (1955-58), organizzata in coincidenza con l’Anno Geofisico Internazionale del 1957. Questa spedizione salpò a bordo della rompighiaccio Ob’, che era certamente abbastanza grande per trasportare baleniere, e si incontrò con una coppia di baleniere russe, la Slava e la Ivan Nosenko, stabilendo due stazioni a terra in Antartide. Come la probabile-mitica spedizione italiana a Bouvet, i tempi sembrano giusti per spiegare il ritrovamento, sei o otto anni dopo, di una baleniera malconcia, rimasta dalla visita, senza segni di riconoscimento. E, data la segretezza che si applicava alla maggior parte delle cose che i sovietici tentavano al culmine della guerra fredda, non sarebbe una grande sorpresa scoprire che hanno fatto un sacco di cose in Antartide di cui gli inglesi e i sudafricani non erano a conoscenza all’epoca.

Questo è tutto ancora fantasticamente ipotetico. Qui sono necessarie ulteriori ricerche. La teoria sovietica certamente non risponde a tutte le domande che ho posto all’inizio di questo post, e non è ancora del tutto chiaro per me se i russi sono davvero scesi a terra sull’isola Bouvet – e, se lo hanno fatto, se qualche contrattempo li ha portati ad abbandonare le attrezzature lì. Mettetemi una pistola alla testa in questo momento, tuttavia, e suggerirei che la spiegazione più probabile per la misteriosa scoperta di Allan Crawford del 2 aprile 1964 potrebbe risiedere nei ricordi di alcuni anziani ornitologi russi, o in un controllo dimenticato da tempo delle attrezzature fornite al rompighiaccio Ob’, che giace in qualche oscuro archivio ex-sovietico.

1. Il Notiziario dell’Ufficio Meteorologico Sudafricano.

Fonti

P.E. Baker. Note storiche e geologiche su Bouvetoya. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha e i ruggenti anni Quaranta. Edimburgo: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. ‘Le aurore e altre isole dubbie’. In Oddities: A Book of Unexplained Facts. Londra: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. Londra: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Vittime marittime, 1963-1996. Londra: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman and E.M. Van Zinderen Bakker Sr. ‘Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)’. South African Journal of Science, giugno 1967.

Henry Stommel. Isole perdute: The Story of Islands That Have Vanished from the Nautical Charts. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. L’indagine biologica e geologica sudafricana delle isole Marion e Prince Edward e la spedizione meteorologica all’isola Bouvet. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ‘Ricerca scientifica all’isola Bouvet, 1785-1983: una bibliografia.’ South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).

.