È una convinzione comune tra i legali (anche se errata), che ogni caso di caduta da un ponteggio o da una scala comporti necessariamente un risarcimento danni. La Corte d’Appello di NYS ha recentemente chiarito tale errata convinzione quando ha chiaramente e inequivocabilmente affermato che “in nessun momento la Corte o il legislatore hanno anche solo suggerito che un imputato debba essere trattato come un assicuratore dopo aver fornito un posto di lavoro sicuro. Il punto della legge sul lavoro 240 (1) è di costringere gli appaltatori e i proprietari a rispettare la legge, non di penalizzarli quando l’hanno fatto”. Vedi Blake contro Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Per la vostra revisione e riferimento, forniamo il seguente riassunto dei punti salienti della NY Labor Law 240, e questa recente decisione della Corte d’Appello che interpreta la stessa.
La storia della legge Labor §240 (1)
La prima legge sui ponteggi, un antenato della Labor Law § 240 (1), fu promulgata 118 anni fa (cioè – nel 1885), in risposta alla preoccupazione del legislatore per le condizioni non sicure degli impiegati che lavoravano in altezza. Nel promulgare lo statuto, i legislatori hanno reagito ai racconti diffusi di morti e feriti nei mestieri di costruzione. I giornali hanno pubblicato articoli che attestano la frequenza degli infortuni causati da impalcature sgangherate e difettose. Nel 1885, c’erano diversi articoli che dettagliavano sia la portata di questi incidenti che la legislazione diretta al problema.
I legislatori emanarono lo statuto del 1885 quando le cause per lesioni personali di questo tipo erano basate sui doveri di diritto comune di un padrone verso un servo (Vosburg contro Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Per questo motivo, il legislatore ha rivolto questa prima legge sui ponteggi (“Una legge per la protezione della vita e degli arti”), a “una persona che impiega o dirige un’altra”. Anche se la prima legge sulle impalcature esponeva i trasgressori alla responsabilità civile e penale, non era all’altezza della situazione perché il datore di lavoro poteva sfuggire alla responsabilità incolpando i colleghi del dipendente (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Questo fu cambiato con un emendamento del 1897 alla legge sui ponteggi, come parte di una più ampia iniziativa di diritto del lavoro che si occupava di fabbriche, panetterie, articoli fatti in casa, e l’impiego di donne e bambini. Vedi Blake, supra. L’emendamento ha fatto due cose: ha posto l’onere direttamente sul datore di lavoro, e ha spinto la Corte a interpretare la legge come la creazione di una presunzione di responsabilità del datore di lavoro quando un’impalcatura o una scala crollano.
I tribunali hanno riconosciuto da tempo che impalcature e scale solide non si rompono semplicemente (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). Il legislatore ha guardato ai datori di lavoro (e più tardi, agli appaltatori e ai proprietari) come alle entità meglio in grado di controllare il luogo di lavoro e di provvedere alla sua sicurezza, mettendoli in responsabilità per il loro mancato rispetto della legge.1 L’obiettivo era, ed è ancora, quello di costringere i proprietari e gli appaltatori a fornire un luogo di lavoro sicuro, sotto pena di danni. Lo statuto del 1897 fu un enorme passo avanti, ma lasciava ancora i datori di lavoro liberi di invocare la negligenza contributiva del ricorrente (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). Infatti, in tutti gli emendamenti della legge sui ponteggi, compresa l’attuale sezione 240 (1), il linguaggio della legge non ha mai esplicitamente vietato la negligenza contributiva come difesa. I tribunali di New York, tuttavia, lo hanno fatto nel 1948, ragionando che lo statuto dovrebbe essere interpretato in questo modo se si vuole raggiungere il suo obiettivo (Koenig contro Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Da allora i tribunali di New York hanno ripetutamente e coerentemente sostenuto che la negligenza contributiva non esonera un convenuto che ha violato lo statuto e che ha causato prossimalmente la lesione di un querelante (Zimmer contro Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521; Stolt contro General Foods Corp., 81 NY2d 918). In nessun momento, tuttavia, la Corte o il legislatore hanno mai suggerito che un convenuto debba essere trattato come un assicuratore dopo aver fornito un posto di lavoro sicuro. Lo scopo del Labor Law § 240 (1) è quello di costringere gli appaltatori e i proprietari a rispettare la legge, non di penalizzarli quando lo hanno fatto. (Blake, supra).
La legge sul lavoro 240 (1) non è uno statuto di responsabilità rigorosa
Come brevemente detto sopra, le parole responsabilità rigorosa o assoluta non appaiono nella legge sul lavoro § 240 (1) o in nessuno dei suoi predecessori. Infatti, è stata la Corte, e non il legislatore, che ha iniziato a usare questa terminologia nel 1923 (sotto una versione precedente dello statuto), ritenendo che i datori di lavoro avevano un “dovere assoluto” di fornire impalcature sicure e sarebbero stati responsabili quando non l’avessero fatto e ne fosse derivato un infortunio (Maleeny contro Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253; Amberg contro Kinley, 214 NY 531, 545). La Corte ha usato una frase simile 25 anni dopo in Koenig, supra, ). Nel 1958, in Connors v. Boorstein (4 NY2d 172, 175 ) la Corte, per la prima volta, formulò il concetto come “responsabilità assoluta” sotto la sezione 240 (1), e lo fece di nuovo in Major v.Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) e Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
I tribunali di NY hanno anche diretto la responsabilità ai sensi della legge sul lavoro § 240 (1) come “assoluta” nel senso che i proprietari o gli appaltatori non effettivamente coinvolti nella costruzione possono essere ritenuti responsabili (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , indipendentemente dall’esercizio della supervisione o del controllo sul lavoro (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Intendendo lo stesso significato di responsabilità assoluta in contesti di Labor Law § 240 (1), la Corte nel 1990 ha introdotto il termine “strict liability” (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649) e da quel momento in poi ha usato i termini in modo intercambiabile.
In tutta la giurisprudenza Labor Law 240 (1), i tribunali di NY hanno sottolineato due (2) punti nell’applicazione della dottrina della responsabilità rigorosa (o assoluta). In primo luogo, che la responsabilità è condizionata da una violazione della legge e da una causa prossima. Come i tribunali di NY hanno affermato succintamente in Duda, supra, “la violazione dello statuto da solo non è sufficiente; il querelante è obbligato a dimostrare che la violazione è stata una causa che ha contribuito alla sua caduta”, e in secondo luogo, che quando questi elementi sono stabiliti, la negligenza contributiva non può sconfiggere il reclamo del querelante. Come tale, la sezione 240 (1) è un’eccezione a CPLR 1411, che riconosce la negligenza contributiva come difesa nelle azioni di lesioni personali (Mullen contro Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143; Bland contro Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
La frase “responsabilità oggettiva (o assoluta)” nel contesto della legge sul lavoro § 240 (1) è diversa dall’uso del termine legale altrove. Dati i diversi significati della responsabilità oggettiva (o assoluta) in diversi contesti, non sorprende che il concetto abbia generato una buona dose di ambiguità, nonché incertezza e controversie ai sensi del Labor Law §240 (1), compresa l’errata convinzione che una caduta da un’impalcatura o da una scala, di per sé, comporti un risarcimento dei danni alla parte lesa. La Corte d’Appello di NYS ha dichiarato chiaramente e inequivocabilmente che: “questa non è la legge, e non abbiamo mai sostenuto o suggerito diversamente”. Vedi Blake, sopra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267), (“Non ogni lavoratore che cade in un cantiere, e non ogni oggetto che cade su un lavoratore, dà luogo alle protezioni straordinarie del Labor Law § 240 (1)”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). (“il semplice fatto che sia caduto dalla superficie dell’impalcatura è insufficiente, di per sé, per stabilire che il dispositivo non ha fornito una protezione adeguata”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 (“una caduta da un’impalcatura non stabilisce, di per sé, che non sia stata fornita una protezione adeguata”).2
In termini semplici, un incidente da solo non stabilisce una violazione del Labor Law § 240 (1) o una causalità. I tribunali di New York hanno ripetutamente spiegato che la responsabilità “rigorosa” o “assoluta” è necessariamente condizionata da una violazione della sezione 240 (1). In Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ), la Corte ha osservato che “abbiamo ritenuto che lo statuto stabilisca la responsabilità assoluta per una violazione che ha causato prossimalmente una lesione. “In Zimmer (65 NY2d a 522), la Corte ha trovato che “una violazione della sezione 240 (1) * * * crea responsabilità assoluta” e che “l’omissione di fornire qualsiasi dispositivo di sicurezza è una tale violazione”. Inoltre, deve essere stabilito anche il nesso di causalità. Come la Corte ha affermato in Duda (32 NY2d a 410), il “querelante era obbligato a dimostrare che la violazione era una causa che contribuiva alla sua caduta.”
In breve, non ci può essere responsabilità ai sensi della sezione 240 (1) quando non c’è violazione e le azioni del lavoratore (cioè, la sua negligenza) sono la “causa esclusiva” dell’incidente. In Blake, la Corte ha espressamente affermato che “estendere lo statuto per imporre la responsabilità in un caso del genere sarebbe incoerente con gli obiettivi della legge, poiché l’incidente non è stato causato dall’assenza di (o dal difetto di) un dispositivo di sicurezza, o dal modo in cui il dispositivo di sicurezza è stato collocato”. Inoltre, in Weininger contro Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), la Corte d’Appello di NYS ha affermato che “la Corte Suprema ha errato * * * nel dirigere un verdetto a favore del querelante, alla chiusura del suo caso, sulla questione della causa legittima” dove “una giuria ragionevole avrebbe potuto concludere che le azioni del querelante erano l’unica causa legittima delle sue lesioni, e di conseguenza che la responsabilità non è stata attribuita”. La divisione d’appello ha anche sostenuto (sia prima che dopo Weininger) che un imputato non è responsabile ai sensi del § 240 della legge sul lavoro (1) quando non c’è prova di violazione e (2) la prova rivela che la negligenza del querelante è stata l’unica causa dell’incidente.
Infine, mentre è ben stabilito che la legge sul lavoro deve essere interpretata liberamente, i fatti di qualsiasi caso di legge sul lavoro devono essere analizzati nel contesto e lo scopo dello statuto. A questo proposito, la Corte d’Appello ha recentemente affermato che:
Il linguaggio della legge sul lavoro § 240 (1) “non deve essere teso” per realizzare ciò che il legislatore non ha inteso (citando Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326). Se la responsabilità doveva essere attribuita anche se i dispositivi di sicurezza adeguati erano del tutto validi e a posto, il legislatore lo avrebbe semplicemente detto, o avrebbe trasformato i proprietari e gli appaltatori in assicuratori. Invece, la legislatura ha promulgato la compensazione dei lavoratori senza colpa per affrontare le lesioni sul posto di lavoro dove, come in questo caso, il lavoratore è interamente in colpa e non c’è stata alcuna violazione della legge sul lavoro (vedi Blake, supra).
In conclusione, mentre confidiamo che quanto sopra sia autoesplicativo, siamo pronti a rispondere a tutte le domande che voi, i vostri colleghi e/o i vostri clienti possono avere. Naturalmente, qualsiasi analisi specifica di responsabilità sostanziale dipenderà necessariamente dai fatti e dalle circostanze dell’incidente sottostante. Siamo, naturalmente, disponibili ad assistervi in ogni modo possibile, e per vostra comodità, George M. Chalos, Esq. può essere contattato sia ai dettagli di cui sopra, sia 24/7 sul suo telefono cellulare (+516-721-4076). Inoltre, se più conveniente, il signor Chalos può essere contattato via e-mail all’indirizzo [email protected].
- Nel 1969, la legislatura ha modificato la sezione 240 (1) per mettere la responsabilità su “tutti gli appaltatori e proprietari e i loro agenti” al posto di “una persona che impiega o dirige un altro per eseguire lavoro di qualsiasi tipo” (L 1969, ch 1108).
- 2 Nei casi che coinvolgono scale o impalcature che crollano o funzionano male senza motivo apparente, i tribunali di NY hanno continuato ad aiutare i querelanti con una presunzione che il dispositivo della scala o dell’impalcatura non era abbastanza buono per offrire una protezione adeguata. Vedi Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson contro Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Una volta che il querelante fa una dimostrazione prima facie l’onere allora si sposta al convenuto, che può sconfiggere la mozione del querelante per giudizio sommario soltanto se ci è una vista plausibile della prova – abbastanza per sollevare una domanda di fatto – che non ci era violazione di legge e che gli atti o le omissioni del querelante proprio erano la sola causa dell’incidente. Se le asserzioni del convenuto nella risposta non riescono a sollevare una questione di fatto per quanto riguarda queste questioni, il querelante deve essere accordato giudizio sommario (vedi Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835). D’altra parte, il difensore può essere assegnato il giudizio sommario se l’annotazione stabilisce definitivamente che nessuna violazione del § 240 (1) di legge del lavoro è stata indicata per essere una causa prossima dell’incidente e che l’incidente quindi è stato causato esclusivamente dal comportamento del querelante (vedi per esempio Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).