Of Politics, Science, and Gender Identity

A 86 anni, Paul R. McHugh avrebbe potuto optare per un tranquillo ritiro. Invece, lo psichiatra della Johns Hopkins si è addentrato ulteriormente nelle guerre culturali, sostenendo che le narrazioni comuni sul genere e l’orientamento sessuale possono essere sbagliate, che le persone non sono “nate così”, e che gli interventi medici per le persone transgender sono sperimentali, fuorvianti e persino pericolosi.

McHugh ha ricevuto una sostanziale opposizione da parte di ricercatori e clinici che sostengono che, nel migliore dei casi, si impegna in una lettura selettiva della letteratura scientifica, che ha continuato a scoprire prove convincenti che sia la disforia di genere che l’orientamento sessuale hanno origini biologiche. I sostenitori dei diritti LGBTQ, nel frattempo, sospettano che le affermazioni di McHugh siano guidate meno dalla scienza che dal puro pregiudizio. La Human Rights Campaign, un’importante organizzazione LGBTQ, ha lanciato una campagna contro di lui all’inizio di quest’anno.

Per tutti i suoi critici, tuttavia, lo status di McHugh come professore del Johns Hopkins ed ex capo psichiatra in uno dei più prestigiosi ospedali universitari del paese lo ha reso difficile da ignorare. E la sua influenza è tanto più degna di nota dati gli attuali – e spesso accesi – dibattiti sui diritti LGBTQ, dagli sforzi in molti stati di emanare le cosiddette “leggi sul bagno” che molte persone considerano discriminatorie, alle frontiere della scienza stessa, che sta ancora risolvendo il preciso mix di natura e cultura che produce il nostro sé sessuato e di genere.

Il lavoro di McHugh può anche essere un trionfo per un particolare tipo di dissenso scientifico – uno che può confondere le linee tra politica e indagine scientifica, e trasformare le sfumature genuine in una nebbia di parte.

McHugh ha fatto dichiarazioni pubbliche su argomenti LGBTQ, di solito contrari, almeno dagli anni ’70, ma ha intensificato la sua campagna lo scorso agosto quando lui e un collega, il biostatistico Lawrence Mayer, hanno pubblicato una revisione di 143 pagine della letteratura scientifica su genere e sessualità in The New Atlantis, una piccola rivista pubblicata sotto gli auspici del Ethics and Public Policy Center, un gruppo di sostegno conservatore. Il loro messaggio al pubblico, McHugh mi ha detto in un’intervista, è che “la scienza non dice quello che ti viene detto spesso dice.”

Si noti subito che né McHugh né Mayer sono specializzati in sessualità o salute LGBTQ. Il loro rapporto inoltre non è stato peer reviewed, e non contiene alcuna ricerca originale. Eppure, ha rapidamente guadagnato trazione nei media conservatori, e grandi pezzi di esso è apparso, testualmente, come testimonianza di esperti durante le audizioni sulla controversa legge bagno del North Carolina. Adam Keiper, l’editore di The New Atlantis, ha stimato che almeno mezzo milione di persone hanno avuto accesso al rapporto finora. A partire da questo mese, il documento è stato tradotto in francese, tedesco, arabo, spagnolo e russo.

Un rapporto di follow-up, pubblicato a giugno su The New Atlantis e incentrato su un trattamento ormonale specifico utilizzato per gli adolescenti con disforia di genere che vogliono ritardare la pubertà, è stato coperto nel New York Post sotto il titolo “La terapia ormonale è un rischio orribile per i bambini.”

In un certo senso, quello che McHugh e Mayer fanno nel loro rapporto è semplicemente assemblare un sacco di affermazioni che sfidano la nozione semplicistica che l’orientamento sessuale e il genere sono interamente cablati, completamente immutabili, completamente compresi, e sottoprodotti assoluti della biologia di una persona. Infatti, riassumono le prove che pochi ricercatori sulla sessualità umana non sarebbero d’accordo: che le identità a volte possono essere fluide, e che c’è ancora molto che i ricercatori non capiscono su questi argomenti.

Le parti più cariche del rapporto vengono in gran parte attraverso implicazioni e interpretazioni. McHugh e Mayer suggeriscono, per esempio, che lo stigma sociale da solo non può spiegare i tassi più elevati di malattia mentale all’interno della comunità LGBTQ rispetto alla popolazione in generale – un invito, sembrerebbe, per concludere che le identità omosessuali e transgender sono essi stessi collegati alla malattia mentale. Essi sostengono anche che non ci sono prove sufficienti che le opzioni mediche disponibili per le persone con disforia di genere – compresi gli interventi chirurgici per gli adulti e i bloccanti della pubertà per gli adolescenti – sono sicuri ed efficaci.

“Ha ragione nel senso che non ci sono così tanti dati come, certo, probabilmente tutti vorrebbero che abbiamo,” dice Kristina Olson, un professore associato di psicologia presso l’Università di Washington che ricerca la cura per i ragazzi gender-nonconforming. Esita, però, a dire che questo significa che i medici dovrebbero semplicemente fare marcia indietro nell’offrire trattamenti come i bloccanti della pubertà. “Penso che questo sia vero probabilmente per quasi tutto ciò che riguarda l’industria medica, giusto? Non abbiamo tutti gli studi fatti a tavolino.”

Jack Drescher, uno psichiatra e psicoanalista che ha contribuito a scrivere la sezione sul genere per l’edizione più recente del Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali dell’American Psychiatric Association, ha fatto un punto altrettanto pragmatico. “Il suo rapporto offre effettivamente delle alternative?”, ha chiesto. “Perché non conosco nessuno che abbia scoperto un modo per parlare con una persona transgender della sua disforia di genere.”

I critici di McHugh e dei suoi collaboratori si sono concentrati sulla sua pretesa di fare un lavoro scientifico rigoroso – e sulle implicazioni sociali e politiche di fare questo tipo di affermazioni sulle persone LGBTQ. Una lettera firmata da quasi 600 ricercatori e clinici nel mese di marzo ha preso in considerazione il modo in cui alcuni attivisti conservatori e figure dei media stavano citando il rapporto New Atlantis come scienza dura, anche se non è mai stato sottoposto a peer review. “Noi, come scienziati, abbiamo pensato che fosse importante che l’articolo fosse ritratto nel suo giusto contesto”, ha detto Lauren Beach, un organizzatore della lettera e il direttore della ricerca presso il programma LGBTI (lesbiche, gay, bisessuali, trans, intersex) al Vanderbilt University Medical Center, “di essere davvero un pezzo di opinione scritto dai dottori. Mayer e McHugh.”

Chris Beyrer, un epidemiologo specializzato in questioni di salute LGBTQ alla Johns Hopkins e un critico vocale di McHugh, è stato più schietto: “È una sorta di solita scienza spazzatura, dati cherry-picking, teorie superate”, ha detto. “È stato raccolto, ed è fondamentalmente usato per dire, ‘Johns Hopkins è d’accordo che l’orientamento sessuale è una scelta che può essere curata, che il transgenderismo è una malattia.”

“Se qualcuno stesse proponendo l’inferiorità intellettuale delle donne rispetto agli uomini, o i neri sono inferiori ai bianchi, sarebbe difficile sostenere che hanno la libertà accademica per farlo”, mi ha detto Beyrer. “Questa è scienza spazzatura. Ed è così che ci si sente da una prospettiva LGBT.”

In aprile, la Human Rights Campaign ha lanciato un sito web, McHugh Exposed, che accusa McHugh di spacciare “fatti alternativi”. L’organizzazione ha anche chiesto alla Johns Hopkins di prendere le distanze dai rapporti di McHugh. Insoddisfatto della risposta della scuola medica, il gruppo ha dedotto punti dall’ospedale Johns Hopkins nel suo annuale Healthcare Equality Index, che segna gli ospedali in base agli standard di trattamento per i pazienti LGBTQ.

“Gli scritti di McHugh stanno avendo un impatto tangibile e dannoso sulle persone LGBTQ”, ha detto Sarah McBride, l’addetto stampa nazionale per la Human Rights Campaign, “in particolare i giovani transgender in tutto il paese.”

Nelle interviste, McHugh e i suoi collaboratori insistono sul fatto che stanno semplicemente compiendo il loro dovere di scienziati – e a quello che definiscono un vero rischio professionale. Mayer ha detto a Undark di avere forti motivi per credere che il suo contratto come istruttore aggiunto alla Bloomberg School of Public Health della Johns Hopkins sia stato risolto la scorsa estate per il suo lavoro sul rapporto. (Un portavoce ha detto che la scuola “non commenta le questioni personali”). Paul Hruz, che ha collaborato con Mayer e McHugh sul loro più recente rapporto New Atlantis, è stato recentemente rimosso come capo dell’endocrinologia pediatrica alla Washington University di St. “Credo che la preoccupazione per gli attuali trattamenti di disforia di genere sia stato un fattore significativo che ha contribuito”, ha scritto in una e-mail.

“Abbiamo tutti sofferto”, mi ha detto Mayer.

Da parte sua, McHugh ha descritto la Human Rights Campaign come una “organizzazione di controllo del pensiero” e ha detto che il gruppo “vuole farmi tacere” – un’accusa che McBride ha contestato apertamente. “Sono certamente liberi di esprimere le opinioni che desiderano”, ha detto.

Sotto il cecchinaggio professionale, però, c’è una narrazione classica al lavoro qui – in particolare nella storia di McHugh. È quella del coraggioso dissidente scientifico che rimane fedele ai suoi principi intellettuali, nonostante l’ostilità dei poteri costituiti e la chiusura mentale dei suoi pari intellettuali. È un tropo che ha guadagnato valuta politica nella nostra era politica polarizzata, e i suoi particolari saranno familiari a qualsiasi osservatore attento dei dibattiti sul cambiamento climatico, la vaccinazione, e altre questioni controverse.

C’è poco dubbio, dopo tutto, che McHugh e i suoi co-autori sono impegnati con alcuni punti genuini di sfumature, incertezza scientifica, e l’esplorazione in corso in un campo particolare. Ma portando credenziali di alto profilo nella pubblicazione di meta-analisi che bypassano la peer review, questa forma di dissenso scientifico può essere difficile da distinguere dal semplice patrocinio di parte.

Nelle conversazioni con Undark, McHugh era veloce a spingere punti che erano o profondamente soggettivi – per esempio, che le donne non possono mai davvero diventare uomini – o che semplicemente non avevano alcun supporto empirico – a un certo punto, lo psichiatra ha insistito che ben il 30 per cento delle persone che fanno la transizione si pentono della loro decisione. (Quando gli è stato chiesto, ha menzionato Walt Heyer, un attivista che gestisce il sito web SexChangeRegret.com e un ministero cristiano che si occupa di non-conformità di genere.)

Secondo gli archivi pubblici del tribunale, Mayer è stato presentato come un testimone esperto lo scorso agosto nelle udienze della legge del North Carolina sul bagno, ricevendo 400 dollari all’ora per una testimonianza in cui ha usato grandi blocchi di testo che sarebbero stati pubblicati, testualmente, pochi giorni dopo nel rapporto The New Atlantis, ora ampiamente in circolazione. Keiper, l’editore di The New Atlantis, ha insistito che il rapporto “non era davvero un documento politico”, ma quando gli è stato chiesto perché la sua pubblicazione non ha riconosciuto che alcune parti del rapporto erano apparse testualmente in un’udienza della corte federale, Keiper ha detto “Non posso ricostruire la linea temporale per voi” e ha descritto l’uso di materiale dal rapporto come “davvero fuori dal mio controllo.”

(Keiper ha riconosciuto che la sua pubblicazione detiene il copyright del rapporto.)

Nessuno può sapere con certezza cosa motiva veramente McHugh e i suoi colleghi, tutti i quali hanno fatto un buon lavoro scientifico e pubblicato il tipo di ricerca peer-reviewed che ha guadagnato le loro alte posizioni accademiche. Ma c’è un pericolo reale nel tipo di intrecci politici e ideologici che sembrano aver partecipato al rapporto New Atlantis, anche perché alla fine rendono più difficile per le persone distinguere tra un rigoroso dissenso scientifico e una difesa unidimensionale.

Invece di generare una conversazione più sfumata – che, in teoria, il dissenso produttivo dovrebbe fare – tali sforzi tendono a polarizzare ulteriormente la conversazione, e corrono il rischio di lasciarci in un mondo in cui c’è meno spazio per un sano dibattito scientifico, e invece solo due diverse parti, ognuna delle quali ascolta il proprio set di esperti.

Con le questioni LGBTQ, c’è un ulteriore pericolo, che è che il coro di voci scientifiche può soffocare le esperienze delle persone reali le cui vite sono più colpite da questi dibattiti. Recentemente ho letto una sezione del rapporto originale di Mayer e McHugh con Susan Stryker, una professoressa di genere e studi sulle donne all’Università dell’Arizona e una pioniera nel campo degli studi sui transgender. Mentre discutevamo le affermazioni che il genere non è fisso o biologicamente cablato, Stryker ha sottolineato che era d’accordo con alcuni dei punti di McHugh – ma non con le sue premesse. Per Stryker, la questione chiave è perché le persone sono disposte ad ascoltare McHugh, come scienziato, più di quanto lo siano le esperienze riportate dalle persone transgender.

“Le persone trans sono fondamentalmente messe nella posizione di dire cose come: ‘Sai, non sono pazzo’ o ‘Sai, la chirurgia mi ha davvero aiutato’ o ‘Mi sento bene nel mio corpo ora che ho preso gli ormoni’. Questi tipi di auto-rapporti non sono considerati come autorevoli quanto gli scienziati che fanno questa dichiarazione”, ha detto Stryker. “Quindi cosa conta di più?”

Michael Schulson è uno scrittore freelance americano che si occupa di scienza, religione, tecnologia ed etica. Il suo lavoro è stato pubblicato dalla rivista Pacific Standard, Aeon, New York magazine e The Washington Post, tra gli altri, e scrive le colonne Matters of Fact e Tracker per Undark.