Ciao a tutti!
Ho una domanda piuttosto strana:
Qual è la VERA differenza tra gli obiettivi primari fatti per il 16mm rispetto al 35mm?
Guarda un set PL di Zeiss 16mm Super Speeds… e guarda un set PL di Zeiss 35mm Super Speeds….
Qual è la vera differenza? Perché preoccuparsi di produrre primari da 16mm? Perché non usare il 35mm?
Io uso molto, molto raramente i primari quando fotografo in 16mm…. quindi la mia esperienza è limitata alle ottiche 16mm ‘divertenti’ come il 300mm e il 5.7 & 5.9, gli zoom governano il mio mondo 16mm altrimenti, ma raramente uso gli zoom sul 35mm… Possiedo un set completo di primi Cooke e sto pensando di usarli sul mio 16SR-2 una volta convertito in S-16 con attacco PL.
Ho avuto un’interessante conversazione con un 1° e abbiamo discusso la ‘reale’ necessità di primari da 16mm rispetto a quelli da 35mm…
Pensieri?
Cheers,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
DP statunitense
Jeff Barklage ha scritto:
>Qual è la VERA differenza tra gli obiettivi primari fatti per il 16mm >rispetto al 35mm?
Ho capito che i primari da 16mm sono più nitidi di un primario progettato per il 35mm. La ragione è che il fotogramma da 16mm è più piccolo, quindi viene ingrandito di più e richiede un obiettivo più nitido per risolvere lo stesso dettaglio rispetto al 35mm. Meno area negativa significa meno pellicola su cui registrare l’immagine, quindi è necessaria un’immagine più nitida per compensare ciò. Il che significa anche che l’obiettivo da 35mm può essere un po’ più morbido ma apparire ancora nitido rispetto a un obiettivo da 16mm. Naturalmente il 35mm prime proietterà anche un cono di luce più grande quindi coprirà S-16 senza problemi.
Sono sicuro che altri fattori entrano in gioco come la profondità dell’obiettivo e la correzione dell’aberrazione.
Tom McDonnell
Cameraman/Operatore/Editore
New Orleans, La
> Qual è la differenza REALE tra gli obiettivi primari fatti per il 16mm > rispetto al 35mm?
L’ho letto qualche tempo fa, non sono sicuro di dove posso trovare i disegni relativi.
Come tutti sappiamo, per la maggior parte degli scopi pratici è giusto accettare che l’operatore inquadri la parte più importante dell’immagine non al centro morto, ma nella selezione aurea dell’inquadratura, cioè a circa un terzo dal bordo dell’inquadratura. Di conseguenza, qualsiasi obiettivo cine dovrebbe fornire il suo optimum proprio in questa zona. Ora, se prendiamo un obiettivo progettato per il 35mm e lo mettiamo su una cinepresa da 16/S16mm, saremo infelici nello scoprire che l’area in cui questo specifico obiettivo dà il meglio di sé sarà esattamente al bordo dell’inquadratura.
Credo che questa sia la ragione principale per usare i primari da 16mm. Altri parametri possono aggiungersi a questo, ad esempio è più facile progettare un 20mm T2 con una migliore risoluzione se deve coprire un’area più piccola….migliore rapporto qualità/prezzo, anche il flare potrebbe essere minimizzato.
Ora, se si prevede di utilizzare i Cookes tramite un adattatore Arri-S a PL si potrebbe scoprire che quando il 1° AC cambia la direzione di tiro della messa a fuoco si potrebbe incontrare un grande tremolio dell’immagine. Questo dovrebbe essere dovuto al gioco che la vecchia montatura aveva (e gli ingegneri della Cooke non potevano farne a meno dato che l’intero barilotto della montatura ruota insieme alla messa a fuoco). Quindi prima di spendere soldi… trova un adattatore e prova.
Ma naturalmente potresti essere il possessore di un set PL modificato della Cookes….quindi scarta il paragrafo precedente.
Risponde
Argyris Theos
DoP
Atene Grecia
Molta gente preferisce noleggiare le versioni 35 mm. Non dimenticare gli obiettivi da 35 mm… Ho un Contax Zeiss 50mm, stesso vetro, elemento posteriore più grande del 35 da cinema. Presto spero di ottenere il 35 e l’85 ($$$).
Che ne dici delle lenti Nikon e Canon adattate al cinema?…Anche questa è una bella alternativa economica.
John Babl
Miami
Pensa all’obiettivo come se avesse un cono di luce che entra davanti e un cono di luce che esce dietro. Ogni volta che si guadagna un vantaggio in un’area si rinuncia a qualcosa da qualche altra parte. Gli obiettivi da 35 mm devono piegare la luce molto di più delle loro controparti da 16 mm per coprire il formato. Gli obiettivi da 16mm non devono piegare la luce così tanto e sì, sembrano essere un po’ più nitidi.
Il centro dell’obiettivo è il più nitido. Gli obiettivi da 35mm usano un vetro più grande, specialmente i bordi curvi, quindi le lenti sembrano avere più falloff sui lati. Gli obiettivi da 35mm devono piegare la luce ancora di più per coprire il più largo dei tre formati menzionati. Il cono che esce dalla parte posteriore è molto più ampio per coprire quel formato, inoltre la profondità focale della flangia di una fotocamera Contax è di soli 38,76mm mentre quella standard Arri è di 52mm. Nikon è di 46,5 mm. Mentre una lente fissa potrebbe sembrare buona in telecine, perde la sua forza quando viene ingrandita sul grande schermo. Però sono abbastanza buoni.
La maggior parte degli Eymos usa le Nikon o le Cannon. Le Cooke S4 si adattano a una SR. Le Cooke hanno un’enorme quantità di risoluzione.
Che cos’è la pellicola? Tra 50-100 coppie di linee per millimetro? A seconda del contrasto della scena? Di quanta risoluzione avete bisogno?
La maggior parte dei cuochi risolve intorno alle 200 coppie di linee per millimetro. Non c’è molto di più nitido di così.
Un 25 mm è un 25 mm è un 25 mm. La differenza è l’area di formato che copre. Pensate alla porta della pellicola come a una finestra. Una porta da 35mm è una finestra più grande. Una porta da 16mm è una porta da 35mm ritagliata. Un “Cowboy” in 35mm sarà una ripresa molto più stretta in 16mm. Ecco perché un set di supervelocità in 35mm inizia con un 18mm e un set di supervelocità in 16mm inizia con un 9,5mm. Il set da 35mm finisce con un 100mm e quello da 16mm con un 50mm. Lo stesso vale per gli zoom. C’è un 18-100 Cooke per il 35 e un 8-64 Cannon per il 16. Quindi se si considera normale un 25mm nel 35mm. Un 12mm dovrebbe essere normale nel 16.
Ragioni per usare S4, UltraPrimes, SuperSpeeds e Primos?
Tutti questi obiettivi sono stati progettati per il cinema. Coprono il Super35 e non c’è motivo di coprire molto di più. Hanno tutti grandi barili di lenti con grandi scritte e grandi ingranaggi in modo da poter attaccare un follow focus e rendere il lavoro dell’AC un po’ più facile. Inoltre hanno un aspetto più figo delle Switar e delle Contax. E gli attori le amano.
Ammetto però che le Switar argento sono molto belle. Ma dove metti il follow focus?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>” Mentre una lente fissa potrebbe sembrare buona in telecine, perde la sua grinta quando >si gonfia sul grande schermo. Però sono abbastanza buoni. La maggior parte degli Eimeo >usano le Nikon o le Canon.”
Qui devo dissentire. Le ottiche sono ottiche.
Se un obiettivo Nikkor 35mm può risolvere ad un livello abbastanza alto, questo è più che sufficiente per produrre un’immagine eccellente quando viene proiettata. Ho testato molti obiettivi Nikkor usando il 35mm Kod25 (non più in produzione) che risolve molto meglio di qualsiasi pellicola cinematografica. Non tutti i Nikkor (o qualsiasi altra cosa) sono uguali. Alcuni obiettivi si distinguono per la loro estrema nitidezza, fino ai bordi, con pochissimo o nessun flair a tutta apertura. Possono eguagliare qualsiasi cosa paragonabile in campo cinematografico. (Forse non i Primos o i nuovi S4, ma non ho avuto un confronto).
Pensi che Panavision userebbe i Nikkor se non fossero all’altezza dello standard? Probabilmente progetterebbero &la propria. I teleobiettivi sono molto più facili da progettare dei grandangoli.
Utilizzare lenti da 35 mm su una telecamera da 16 mm è una cosa da niente.
Il mio Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 sono migliori del vetro Zeiss che ho. Naturalmente questa è solo la mia opinione, potrei sbagliarmi. Ma fino a quando non si mette l’obiettivo in questione su un proiettore & poi si gira la pellicola con esso, poi si ingrandisce, si sta solo tirando a indovinare.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite ha scritto :
>Le ottiche sono ottiche…ma fino a quando non si mette l’obiettivo in questione su un proiettore & >poi si gira un film con esso, poi si ingrandisce, si sta solo tirando a indovinare.
” In buona misura questo è vero, ma gli alloggiamenti non sono alloggiamenti e il rivestimento semplicemente non è il rivestimento”.
Tom “ora ho perso la mia grinta” Jensen
Lens Tech
Come post scriptum a questa amichevole discussione sulle ottiche: vorrei dire che penso che i primari Zeiss (possiedo un set di Super Speed) sono a mani basse superiori a qualsiasi cosa Nikon possa proporre. Ma dal momento che Nikon non sta progettando un set di lenti “corrispondenti” per l’uso su fotocamere a pellicola, non è nemmeno nello stesso campo. I Nikkor sono di solito usati perché sono abbondanti, relativamente poco costosi e a volte abbastanza adeguati. Sfortunatamente i loro obiettivi più corti non sono alla pari con qualsiasi cosa progettata da Zeiss o Cooke, in più cercare di seguirli a fuoco è un incubo!
I Nikkors che uso sono molto nitidi, esibiscono pochissimo flair a tutta apertura (dove tendo a usare queste ottiche per la costernazione del mio primo) e con l’aggiunta di anelli di cambio possono essere messi a fuoco abbastanza bene. Ho fatto molti test per trovare queste ottiche. Avendo usato la maggior parte delle ottiche Nikkor nel corso degli anni ho un’idea abbastanza buona di quali sono i migliori (a mio parere).
Ognuno ha esigenze diverse.
Sono sicuro che Tom ha visto molti più vetri di me. Sono totalmente d’accordo con lui sul guardare le ottiche in modo critico. Ero solito scattare i miei test su Kodachrome 25 & poi li ingrandivo con una lente 10x. E poi li mettevo su un proiettore. È incredibile quello che si può dire sulle diverse lenti.
Nei primi anni ’80 ero coinvolto con Tak, il mago dell’ottica alla Panavision, per migliorare il sistema Optimax 3D che stavano cercando di portare ai loro standard. Aveva convertito le lenti Nikon. Dopo aver fatto dei test sulla macchina MTF (funzione di trasferimento della modulazione) è stato determinato che gli obiettivi Zeiss delle fotocamere Contax erano di gran lunga superiori. I Nikkors sono stati abbandonati, e molto denaro è stato speso per l’acquisto di doppi set di obiettivi Zeiss.
Penso, tuttavia, che ci sono alcuni grandi obiettivi Nikon, come il 180mm 2. 8 (il suo incredibile spalancato), il 180mm 2.8 (il suo incredibile wide open), il veloce 300mm e alcuni altri.
Steve Slocomb
shooter/editor
Looking Glass Films
Montana
>…E cercare di seguire la messa a fuoco è un incubo! I Nikkor che uso sono >molto nitidi, mostrano pochissimo flair a tutta apertura
“Per curiosità, che obiettivi usi? Perché sono difficili da seguire la messa a fuoco?”
I Nikkor corti sono molto difficili da seguire la messa a fuoco perché hanno pochi segni sulla lente per i piedi/metri & non sono necessariamente precisi. I Nikkor più nitidi che ho trovato (utilizzabili a tutta apertura senza flair, attraverso prove)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (L’obiettivo più nitido che abbia mai visto)
……una parola di cautela. Gli obiettivi differiscono all’interno delle loro lunghezze focali a causa di alcuni con o senza vetro ED, formule ottiche aggiornate, rivestimenti più recenti, ecc. Sono necessari dei test. E gli obiettivi AF (autofocus) più recenti possono presentare uno ‘slop’ durante la messa a fuoco a causa del meccanismo interno di messa a fuoco – sono totalmente diversi dalla vecchia generazione di obiettivi a messa a fuoco manuale.
Non c’è nessun obiettivo zoom per fotocamere fisse che io conosca che mantenga la messa a fuoco durante uno zoom, quindi devono essere trattati come obiettivi a lunghezza focale multipla &rifocalizzati ogni volta che la lunghezza focale viene cambiata (una vera sfida se stai usando uno zoom 50~300mm f4.5 all’estremità 50mm).
tutti i migliori,
Al Satterwhite
DP/LA
