Congressional Record, 56° Congresso, 1° sessione, 9 gennaio 1900, 704-712. Beveridge era un senatore repubblicano dell’Indiana dal 1899 al 1911.
Signor PRESIDENTE,1 i tempi richiedono candore. Le Filippine sono nostre per sempre, “territorio appartenente agli Stati Uniti”, come le chiama la Costituzione. E appena oltre le Filippine ci sono i mercati illimitati della Cina. Non ci ritireremo da nessuno dei due. Non ripudieremo il nostro dovere nell’arcipelago. Non abbandoneremo la nostra opportunità in Oriente. Non rinunceremo alla nostra parte nella missione della nostra razza, fiduciaria, sotto Dio, della civiltà del mondo. E andremo avanti nel nostro lavoro, non urlando rimpianti come schiavi frustati ai loro pesi, ma con gratitudine per un compito degno delle nostre forze e ringraziando Dio Onnipotente che ci ha segnato come suo popolo eletto, d’ora in poi per guidare la rigenerazione del mondo.
Questo impero insulare è l’ultima terra rimasta in tutti gli oceani. Se si dimostrasse un errore abbandonarlo, l’errore commesso sarebbe irrecuperabile. Se si dimostrasse un errore tenerlo, l’errore può essere corretto quando vogliamo. Ogni altra nazione progressista è pronta a sollevarci.
Ma tenerla non sarà un errore. Il nostro più grande commercio d’ora in poi deve essere con l’Asia. Il Pacifico è il nostro oceano. L’Europa produrrà sempre di più ciò di cui ha bisogno e si assicurerà dalle sue colonie ciò che consuma. Dove andremo a cercare i consumatori del nostro surplus? La geografia risponde alla domanda. La Cina è il nostro cliente naturale. È più vicina a noi che all’Inghilterra, alla Germania o alla Russia, le potenze commerciali del presente e del futuro. Si sono avvicinati alla Cina assicurandosi basi permanenti ai suoi confini. Le Filippine ci danno una base alla porta di tutto l’Oriente.
Le linee di navigazione dai nostri porti verso l’Oriente e l’Australia, dal Canale Isthmian2 verso l’Asia, da tutti i porti orientali verso l’Australia convergono e si separano dalle Filippine. Sono una flotta autosufficiente, che paga i dividendi, permanentemente ancorata in un punto scelto dalla strategia della Provvidenza, al comando del Pacifico. E il Pacifico è l’oceano del commercio del futuro. La maggior parte delle guerre future saranno conflitti per il commercio. La potenza che governa il Pacifico, quindi, è la potenza che governa il mondo. E, con le Filippine, quella potenza è e sarà per sempre la Repubblica Americana. …
Ma se non comandassero la Cina, l’India, l’Oriente, l’intero Pacifico per scopi di offesa, difesa e commercio, le Filippine sono così preziose di per sé che dovremmo tenerle. Ho navigato per più di 2.000 miglia attraverso l’arcipelago, ogni momento è una sorpresa per la sua bellezza e ricchezza. Ho cavalcato per centinaia di miglia sulle isole, ogni metro di strada era una rivelazione di ricchezze vegetali e minerali. …
Ecco dunque, senatori, la situazione. Due anni fa non c’era terra in tutto il mondo che potessimo occupare per qualsiasi scopo. Il nostro commercio si volgeva ogni giorno verso l’Oriente, e gli sviluppi geografici e commerciali rendevano necessario il nostro impero commerciale sul Pacifico. E in quell’oceano non avevamo nessuna base commerciale, navale o militare. Oggi abbiamo uno dei tre grandi possedimenti oceanici del globo, situato nei punti più comodi dal punto di vista commerciale, navale e militare dei mari orientali, a poca distanza dall’India, spalla a spalla con la Cina, più ricco di risorse proprie di qualsiasi altro corpo di terra uguale sull’intero globo, e popolato da una razza che la civiltà esige di migliorare. Dobbiamo abbandonarla?
Quell’uomo conosce poco la gente comune della repubblica, capisce poco gli istinti della nostra razza chi pensa che non la terremo saldamente e per sempre, amministrando il giusto governo con i metodi più semplici. Possiamo escogitare degli espedienti per spostare il nostro fardello e diminuire le nostre opportunità; non ci serviranno a nulla se non a ritardare. Possiamo ingarbugliare le condizioni applicando gli accordi accademici dell’autogoverno a una situazione rozza; il loro fallimento ci porterà alla fine al nostro dovere. . . .
. . . Questa guerra è come tutte le altre guerre. Deve essere finita prima di essere fermata. Sono pronto a votare o per rendere il nostro lavoro completo o anche ora per abbandonarlo. Una pace duratura può essere assicurata solo da forze schiaccianti in azione incessante fino alla sconfitta universale e assolutamente definitiva inflitta al nemico. Fermarsi prima che ogni forza armata, ogni banda di guerriglieri che si oppone a noi sia dispersa o sterminata, prolungherà le ostilità e lascerà vivi i semi di un’insurrezione perpetua.
Anche allora non dovremmo trattare. Trattare significa ammettere che abbiamo torto. E qualsiasi tranquillità così assicurata sarà illusoria e fugace. E una falsa pace ci tradirà; una finta tregua ci maledirà. Non è per servire gli scopi del momento, non è per salvare una situazione presente che la pace dovrebbe essere stabilita. È per la tranquillità dell’arcipelago per sempre. È per un governo ordinato per i filippini per tutto il futuro. È per dare questo problema ai posteri risolto e sistemato, non tormentato e coinvolto. È per stabilire la supremazia della repubblica americana sul Pacifico e su tutto l’Oriente fino alla fine dei tempi.
È stato accusato che la nostra condotta della guerra è stata crudele. Senatori, è stato il contrario. Sono stato nei nostri ospedali e ho visto i feriti filippini curati con la stessa attenzione e tenerezza dei nostri. All’interno delle nostre linee possono arare, seminare e mietere e occuparsi degli affari di pace con assoluta libertà. Eppure tutta questa gentilezza è stata fraintesa, o piuttosto non compresa. I senatori devono ricordare che non abbiamo a che fare con americani o europei. Abbiamo a che fare con orientali. Abbiamo a che fare con orientali che sono malesi. Abbiamo a che fare con malesi istruiti nei metodi spagnoli. Scambiano la gentilezza per debolezza, la tolleranza per paura. Non potrebbe essere altrimenti, a meno che non si possano cancellare centinaia di anni di barbarie, altre centinaia di anni di orientalismo, e altre centinaia di anni di carattere e costumi spagnoli. …
Signor Presidente, a malincuore e solo per senso del dovere sono costretto a dire che l’opposizione americana alla guerra è stata il principale fattore di prolungamento della stessa. Se Aguinaldo3 non avesse capito che in America, anche nel Congresso Americano, anche qui al Senato, lui e la sua causa erano sostenuti; se non avesse saputo che veniva proclamato sul palco e sulla stampa di una fazione degli Stati Uniti che ogni colpo sparato dai suoi fuorviati seguaci nei petti dei soldati americani era come le raffiche sparate dagli uomini di Washington contro i soldati di Re Giorgio, la sua insurrezione si sarebbe dissolta prima di cristallizzarsi completamente. . . .
. . . Si crede e si afferma a Luzon, Panay e Cebu che i filippini devono solo combattere, molestare, ritirarsi, dividersi in piccoli gruppi, se necessario, come stanno facendo ora, ma con ogni mezzo resistere fino alle prossime elezioni presidenziali, e le nostre forze saranno ritirate.
Tutto questo ha aiutato il nemico più del clima, delle armi e della battaglia. Senatori, io stesso ho sentito questi rapporti; ho parlato con la gente; ho visto i nostri ragazzi maciullati in ospedale e sul campo; sono stato sulla linea di tiro e ho visto i nostri soldati morti, i loro volti rivolti all’impietoso cielo del sud, e con dolore piuttosto che con rabbia dico a coloro le cui voci in America hanno incoraggiato quegli indigeni fuorviati ad abbattere i nostri soldati, che il sangue di quei nostri ragazzi morti e feriti è sulle loro mani, e il diluvio di tutti gli anni non potrà mai lavare via quella macchia. Con dolore più che con rabbia dico queste parole, perché credo sinceramente che i nostri fratelli non sapevano quello che hanno fatto.
Ma, senatori, sarebbe meglio abbandonare questo giardino combinato e la Gibilterra del Pacifico, e contare il nostro sangue e il tesoro già speso come una perdita redditizia che applicare qualsiasi accordo accademico di autogoverno a questi bambini. Non sono capaci di autogoverno. Come potrebbero esserlo? Non sono di una razza autogovernante. Sono orientali, malesi, istruiti dagli spagnoli nel loro peggiore stato.
Non sanno nulla di governo pratico se non come hanno assistito al governo debole, corrotto, crudele e capriccioso della Spagna. Quale magia si potrà usare per dissolvere nelle loro menti e nei loro caratteri quelle impressioni di governanti e governati che tre secoli di malgoverno hanno creato? Quale alchimia cambierà la qualità orientale del loro sangue e farà scorrere nelle loro vene malesi le correnti autogestite dell’America? Come potranno, in un batter d’occhio, essere esaltati alle altezze di autogoverno che noi, per quanto anglosassoni, abbiamo impiegato mille anni per raggiungere?
Gli uomini devono fare attenzione a come usano il termine “autogoverno”. È un termine sacro. È la parola d’ordine alla porta del tempio interno della libertà, perché la libertà non sempre significa autogoverno. L’autogoverno è un metodo di libertà – il più alto, il più semplice, il migliore – ed è acquisito solo dopo secoli di studio e di lotta e di esperimenti e di istruzione e tutti gli elementi del progresso dell’uomo. L’auto-governo non è una cosa bassa e comune da concedere ai meri audaci. È il grado che incorona il laureato della libertà, non il nome della classe infantile della libertà, che non ha ancora imparato l’alfabeto della libertà. Sangue selvaggio, sangue orientale, sangue malese, esempio spagnolo: sono questi gli elementi dell’autogoverno? . . .
. . . non dobbiamo mai dimenticare che nel trattare con i filippini abbiamo a che fare con dei bambini.
E quindi il nostro governo deve essere semplice e forte. Semplice e forte! . . .
Signor presidente, l’autogoverno e lo sviluppo interno sono state le note dominanti del nostro primo secolo; l’amministrazione e lo sviluppo di altre terre saranno le note dominanti del nostro secondo secolo. E l’amministrazione è una funzione alta e sacra come l’autogoverno, così come la cura di un patrimonio fiduciario è un obbligo sacro come la gestione dei nostri affari. Caino fu il primo a violare la legge divina della società umana che ci rende custodi di nostro fratello. E l’amministrazione di un buon governo è la prima lezione di autogoverno, l’alto livello verso il quale tende tutta la civiltà.
L’amministrazione di un buon governo non è la negazione della libertà. Perché cos’è la libertà? Non è la barbarie. Non è l’esercizio della volontà individuale. Non è dittatura. Implica il governo, ma non necessariamente l’autogoverno. Significa legge. Prima di tutto, è una regola d’azione comune, che si applica ugualmente a tutti entro i suoi limiti. Libertà significa protezione della proprietà e della vita senza prezzo, libertà di parola senza intimidazioni, giustizia senza acquisti o ritardi, governo senza favori o favoriti. Cosa darà meglio tutto questo al popolo delle Filippine – l’amministrazione americana, sviluppandola gradualmente verso l’autogoverno, o l’autogoverno di un popolo prima che sappia cosa significa autogoverno?
La Dichiarazione d’Indipendenza non ci proibisce di fare la nostra parte nella rigenerazione del mondo. Se lo facesse, la Dichiarazione sarebbe sbagliata, proprio come gli Articoli della Confederazione, redatti dagli stessi uomini che hanno firmato la Dichiarazione, si sono rivelati sbagliati. La Dichiarazione non ha alcuna applicazione alla situazione attuale. È stata scritta da uomini che si autogovernano per uomini che si autogovernano. Fu scritta da uomini che, per un secolo e mezzo, avevano sperimentato l’autogoverno in questo continente, e i cui antenati, per centinaia di anni prima, si erano gradualmente sviluppati verso quell’alto e sacro stato.
La Dichiarazione si applica solo a persone capaci di autogoverno. Come osa qualcuno prostituire questa espressione dei veri eletti dei popoli autogovernanti a una razza di malesi figli della barbarie, educati ai metodi e alle idee spagnole? E voi che dite che la Dichiarazione si applica a tutti gli uomini, come osate negare la sua applicazione agli indiani d’America? E se la negate all’indiano in patria, come osate concederla al malese all’estero?
La Dichiarazione non prevede che ogni governo debba avere il consenso dei governati. Essa annuncia che i “diritti inalienabili dell’uomo sono la vita, la libertà e la ricerca della felicità; che per assicurare questi diritti i governi sono istituiti tra gli uomini e derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati; che quando una qualsiasi forma di governo diventa distruttiva di questi diritti, è diritto del popolo alterarla o abolirla”. La “vita, la libertà e la ricerca della felicità” sono le cose importanti; il “consenso dei governati” è uno dei mezzi per raggiungere questi fini.
Se “qualsiasi forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo alterarla o abolirla”, dice la Dichiarazione. “Qualsiasi forma” include tutte le forme. Così la Dichiarazione stessa riconosce altre forme di governo oltre a quelle basate sul consenso dei governati. La stessa parola “consenso” riconosce altre forme, perché “consenso” significa la comprensione della cosa a cui il “consenso” è dato; e ci sono persone nel mondo che non capiscono alcuna forma di governo. E il senso in cui “consenso” è usato nella Dichiarazione è più ampio della mera comprensione; perché “consenso” nella Dichiarazione significa partecipazione al governo “acconsentito”. E tuttavia queste persone che non sono in grado di “acconsentire” a qualsiasi forma di governo devono essere governate.
E così la Dichiarazione contempla tutte le forme di governo che assicurano i diritti fondamentali di vita, libertà e ricerca della felicità. L’autogoverno, quando questo garantirà meglio questi fini, come nel caso di persone capaci di autogovernarsi; altre forme appropriate quando le persone non sono capaci di autogovernarsi. E così gli stessi autori della Dichiarazione governarono l’indiano senza il suo consenso; gli abitanti della Louisiana senza il loro consenso; e da allora i figli degli autori della Dichiarazione governano non in teoria ma in pratica, secondo la moda della nostra razza che governa, ora in una forma, ora in un’altra, ma sempre allo scopo di assicurare i grandi fini eterni della vita, della libertà e della ricerca della felicità, non nel significato selvaggio ma civile di questi termini – vita, secondo i metodi ordinati della società civile; libertà regolata dalla legge; ricerca della felicità limitata dalla ricerca della felicità di ogni altro uomo.
Se questo non è il significato della Dichiarazione, il nostro stesso governo nega la Dichiarazione ogni volta che riceve il rappresentante di qualsiasi forma di governo che non sia repubblicana, come quella del sultano, dello zar o di altri autocrati assoluti, i cui governi, secondo l’interpretazione della Dichiarazione da parte dell’opposizione, sono governi spuri perché il popolo governato non ha “acconsentito” ad essi.
I senatori dell’opposizione sono esonerati dal negare il nostro potere costituzionale di governare le Filippine secondo le circostanze, perché tale potere è ammesso nel caso della Florida, della Louisiana, dell’Alaska. Come, allora, è negato nelle Filippine? C’è un’interpretazione geografica della Costituzione? I gradi di longitudine fissano i limiti costituzionali? Mille miglia di oceano diminuiscono il potere costituzionale più di mille miglia di terra?
L’oceano non ci separa dal campo del nostro dovere e del nostro sforzo. . . .
Non c’è nell’oceano nessun argomento costituzionale contro la marcia della bandiera, perché anche gli oceani sono nostri. . . . le coste di tutti i continenti ci chiamano, la Grande Repubblica prima che io muoia sarà il signore riconosciuto dell’alto mare del mondo. E su di essi la repubblica deterrà il dominio, in virtù della forza che Dio le ha dato, per la pace del mondo e il miglioramento dell’uomo.
No; gli oceani non sono limiti al potere che la Costituzione dà espressamente al Congresso di governare tutto il territorio che la nazione può acquisire. La Costituzione dichiara che “il Congresso avrà il potere di disporre e fare tutte le norme e i regolamenti necessari riguardo al territorio appartenente agli Stati Uniti”. Non solo il Territorio del Nord-Ovest; non solo la Louisiana o la Florida; non solo il territorio di questo continente ma qualsiasi territorio ovunque appartenga alla nazione.
I fondatori della nazione non erano provinciali. La loro era la geografia del mondo. Erano soldati e uomini di terra, e sapevano che dove andavano le nostre navi, la nostra bandiera poteva seguirle. Avevano la logica del progresso, e sapevano che la repubblica che stavano piantando doveva, in obbedienza alle leggi della nostra razza in espansione, svilupparsi necessariamente nella più grande repubblica che il mondo vede oggi, e nella repubblica ancora più potente che il mondo finalmente riconoscerà come arbitro, sotto Dio, dei destini dell’umanità. E così i nostri padri scrissero nella Costituzione queste parole di crescita, di espansione, di impero, se volete, illimitate dalla geografia o dal clima o da qualsiasi altra cosa che non sia la vitalità e le possibilità del popolo americano: “Il Congresso avrà il potere di disporre e fare tutte le norme e i regolamenti necessari riguardo al territorio appartenente agli Stati Uniti.”
Il potere di governare tutto il territorio che la nazione può acquisire sarebbe stato del Congresso se la lingua che afferma tale potere non fosse stata scritta nella Costituzione; perché non tutti i poteri del governo nazionale sono espressi. I suoi principali poteri sono impliciti. La Costituzione scritta non è che l’indice della Costituzione vivente. Se questo non fosse stato vero, la Costituzione sarebbe fallita; perché il popolo in ogni caso si sarebbe sviluppato e sarebbe progredito. E se la Costituzione non avesse avuto la capacità di crescita corrispondente alla crescita della nazione, la Costituzione sarebbe stata e avrebbe dovuto essere abbandonata come furono abbandonati gli Articoli della Confederazione. Perché la Costituzione non è immortale in sé, non è utile nemmeno in sé. La Costituzione è immortale e persino utile solo in quanto serve allo sviluppo ordinato della nazione. Solo la nazione è immortale. Solo la nazione è sacra. L’esercito è il suo servitore. La Marina è il suo servitore. Il Presidente è il suo servitore. Questo Senato è il suo servitore. Le nostre leggi sono i suoi metodi. La nostra Costituzione è il suo strumento. …
Signor Presidente, questa questione è più profonda di qualsiasi questione di politica di partito; più profonda persino di qualsiasi questione di politica isolata del nostro paese; più profonda persino di qualsiasi questione di potere costituzionale. È elementare. È razziale. Dio non ha preparato i popoli di lingua inglese e teutonica per mille anni per nient’altro che una vana e oziosa autocontemplazione e auto-ammirazione. No, ha fatto di noi i maestri organizzatori del mondo per stabilire un sistema dove regna il caos. Ci ha dato lo spirito del progresso per sopraffare le forze di reazione su tutta la terra. Ci ha resi adepti del governo per amministrare il governo tra popoli selvaggi e senili. Se non fosse per una forza come questa, il mondo ricadrebbe nella barbarie e nella notte. E di tutta la nostra razza Egli ha segnato il popolo americano come la Sua nazione prescelta per guidare finalmente la rigenerazione del mondo. Questa è la missione divina dell’America, e ci riserva tutto il profitto, tutta la gloria, tutta la felicità possibile all’uomo. Siamo amministratori del progresso del mondo, guardiani della sua giusta pace. Il giudizio del Maestro è su di noi: “Voi siete stati fedeli a poche cose; io vi farò padroni di molte cose”.4
Cosa dirà di noi la storia? Dirà forse che abbiamo rinunciato a quella santa fiducia, che abbiamo lasciato il selvaggio alla sua misera condizione, il deserto al regno dello spreco, che abbiamo disertato il dovere, abbandonato la gloria, dimenticato persino il nostro sordido profitto, perché temevamo la nostra forza e leggevamo la carta dei nostri poteri con l’occhio del dubbioso e la mente del cavilloso? Si dovrebbe dire che, chiamati dagli eventi a capitanare e comandare la razza più fiera, più abile e più pura della storia nell’opera più nobile della storia, abbiamo rifiutato questo grande incarico? I nostri padri non avrebbero voluto così. No! Non hanno fondato un governo paralitico, incapace di compiere i più semplici atti di amministrazione. Non hanno piantato un popolo pigro, passivo mentre il lavoro del mondo lo chiama. Non hanno fondato nessuna nazione reazionaria. Non hanno spiegato nessuna bandiera che si ritira.
Quella bandiera non si è mai fermata nella sua marcia in avanti. Chi osa fermarla ora – ora, quando i più grandi eventi della storia la stanno portando avanti; ora, quando siamo finalmente un solo popolo, abbastanza forte per qualsiasi compito, abbastanza grande per qualsiasi gloria che il destino possa concedere? Come mai il nostro primo secolo si chiude con il processo di consolidamento del popolo americano in un’unità appena compiuta, e allo scoccare di quella grande ora preme su di noi l’opportunità mondiale, il dovere mondiale e la gloria mondiale, che solo il popolo saldato in una nazione invisibile può raggiungere o compiere? Reazionaria è la mente che non percepisce che questo popolo vitale è la più forte delle forze salvifiche del mondo; che il nostro posto, quindi, è a capo delle nazioni costruttrici e redentrici della terra; e che stare in disparte mentre gli eventi avanzano è una resa dei nostri interessi, un tradimento del nostro dovere tanto cieco quanto vile. È davvero vile il cuore che teme di compiere un’opera così dorata e così nobile; che non osa conquistare una gloria così immortale. . . .
. . . Prega Dio che non venga mai il tempo in cui Mammona5 e l’amore per la comodità sviliscano così tanto il nostro sangue da farci temere di versarlo per la bandiera e il suo destino imperiale. Prega Dio che non venga mai il tempo in cui l’eroismo americano non sia che una leggenda come la storia del Cid,6 la fede americana nella nostra missione e nella nostra potenza sia un sogno dissolto, e la gloria della nostra potente razza se ne vada.
E quel tempo non verrà mai. Rinnoveremo la nostra giovinezza alla fonte di nuove e gloriose azioni. Esalteremo la nostra venerazione per la bandiera portandola verso un nobile futuro e ricordando il suo ineffabile passato. La sua immortalità non passerà, perché ovunque e sempre riconosceremo e assolveremo le solenni responsabilità che la nostra sacra bandiera, nel suo significato più profondo, ci impone. E così, senatori, con cuori riverenti, dove risiede il timore di Dio, il popolo americano avanza verso il futuro della sua speranza e il compimento della sua opera. . . .