di Brian Klein 21 luglio 2015
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti si è recentemente impegnato in una serie di indagini di alto profilo e procedimenti giudiziari di Bitcoin e società e imprenditori legati alla valuta digitale.
Due esempi importanti e che fanno notizia: Nel 2014, il procedimento del DOJ contro il pioniere di Bitcoin Charlie Shrem, che ha portato a una dichiarazione di colpevolezza e una condanna a due anni di reclusione. E più recentemente il DOJ, in coordinamento con l’U.S. Department of Treasury’s Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), ha stipulato un accordo con Ripple Labs Inc. per risolvere un’indagine penale. Quell’accordo ha portato a 700.000 dollari di sanzioni in denaro civile e la società ha dovuto intraprendere ampie misure correttive.
Quello che molte di queste azioni di applicazione della legge hanno in comune, comprese le due appena menzionate, è un singolo statuto penale federale su cui si basano, in tutto o in parte. Questo statuto è il 18 U.S.C. § 1960, che rende un crimine federale gestire un’attività di trasferimento di denaro senza licenza. Di tutte le accuse penali che i procuratori federali possono indagare e portare, poche sono così facili da perseguire e così difficili da difendere come un’accusa del 1960.
Per capire perché questo è così, è necessario capire cosa dice il 1960 oggi, come è cambiato nel tempo, cosa è cambiato a seguito del Patriot Act nel 2001, e come è comunemente interpretato.
18 U.S.C. § 1960 Oggi
Così come è oggi, il 1960 prevede, in parte pertinente:
Chiunque consapevolmente conduce, controlla, gestisce, supervisiona, dirige, o possiede tutta o parte di un’attività di trasmissione di denaro senza licenza, sarà multato in conformità con questo titolo o imprigionato non più di 5 anni, o entrambi. (
1960 continua poi ad elencare tre categorie di imprese di trasmissione di denaro senza licenza, che sono, in modo riassuntivo:
1. Quelli che operano in uno stato che richiede che l’azienda sia autorizzata e rende un reato o un crimine non farlo.
2. Quelli che non riescono a rispettare i regolamenti del Dipartimento del Tesoro che coprono tale attività (ad es, registrarsi con FinCEN).
3. Quelli che trasmettono denaro che il trasmettitore sa provenire da o destinato a finanziare attività criminali.
Importante, nelle prime due categorie (licenza statale e conformità con il Dipartimento del Tesoro), il 1960 non richiede al DOJ di provare che l’imputato sapeva che lui, lei o esso aveva bisogno di una specifica licenza statale o doveva rispettare i regolamenti del Tesoro.
Un’accusa del 1960 è un reato grave. È un reato e punibile con la reclusione fino a 5 anni e/o una multa pesante. Anche la proprietà collegata a una violazione può essere sequestrata e sottoposta a confisca civile e penale.
18 U.S.C. § 1960 Prima del 2001
Prima del 2001, il 1960 era significativamente diverso, ed era molto più difficile da perseguire. Il Patriot Act ha modificato lo statuto per eliminare la “scappatoia” che richiede all’imputato di sapere che lui, lei o esso stava operando illegalmente. Prima del 2001, la parte iniziale rilevante del 1960 recitava:
Chiunque conduce, controlla, gestisce, supervisiona, dirige, o possiede in tutto o in parte un’impresa sapendo che l’impresa è un’impresa di trasmissione di denaro illegale, sarà multato in conformità con questo titolo o imprigionato per non più di 5 anni, o entrambi. (
Inoltre, la prima categoria di imprese di trasferimento di denaro senza licenza prima del 2001 recitava:
intenzionalmente gestite senza un’appropriata licenza di trasferimento di denaro in uno stato dove tale operazione è punibile come un reato o un crimine. . . (
La seconda categoria (conformità del Dipartimento del Tesoro) è rimasta invariata con il Patriot Act, e l’ultima categoria, che si concentrava sui problemi di riciclaggio di denaro (come notato sopra), era una nuova aggiunta.
La rimozione da parte del Patriot Act di “sapendo che l’attività è un’attività illegale di trasmissione di denaro” nella prima parte del 1960 e “intenzionalmente” nella prima categoria di attività di trasmissione di denaro senza licenza ha avuto ripercussioni importanti.
Come è stato interpretato il 18 U.S.C. § 1960
Secondo il DOJ e i pochi tribunali che hanno affrontato la questione (con decisioni riportate), il 1960 è ora un crimine di intento generale, il che significa che non è necessario un intento criminale per essere colpevoli di commetterlo. Un imputato deve solo commettere l’atto specifico proibito per essere trovato colpevole (ad esempio, un imputato deve solo gestire un’attività di trasferimento di denaro nello Stato X senza la necessaria licenza statale).
Le modifiche al 1960 come risultato del Patriot Act sono importanti per l’emergente Bitcoin e le industrie di valuta digitale, che sono sotto intenso controllo delle forze dell’ordine. Questo perché solo tre stati (SC, NM, MT) non hanno regimi di licenza di trasmissione di denaro. Per gli altri 52 stati e territori che lo fanno, i requisiti possono essere confusi e complessi. Sapere se avete bisogno di una licenza statale non è sempre così chiaro, specialmente con certi modelli di business innovativi. E il Dipartimento del Tesoro ha numerosi requisiti che sono onerosi e complicati da attuare correttamente, anche se la registrazione con FinCEN è relativamente facile e diretta.
Si dovrebbe anche sottolineare che un individuo o un gruppo di individui può essere accusato di un reato del 1960. Il 1960 non è limitato alle entità che sono costituite in società o comunque hanno uno status giuridico formale.
In generale, allo stato attuale, il punto di vista del DOJ sul 1960 è che non importa se un imputato sapeva che lui, lei o esso doveva rispettare le disposizioni della legge, finché il DOJ può provare che quell’imputato non ha rispettato, quell’imputato può essere accusato e trovato colpevole di una violazione del 1960. Questo punto di vista ovviamente fornisce al DOJ un’enorme discrezione nel presentare un’accusa del 1960 e un ostacolo relativamente basso per assicurare una condanna. Così, se un individuo o un’azienda accidentalmente non ha ottenuto una licenza statale o ha violato una regola minore del Dipartimento del Tesoro, per esempio, potrebbe affrontare un procedimento penale.
Difese potenziali
Tutto ciò detto, gli avvocati che difendono un cliente accusato di una violazione del 1960 hanno sostenuto che nonostante i cambiamenti del Patriot Act al 1960, rimane un requisito di intento criminale, e alcuni giudici hanno accettato in una certa misura limitata. Per esempio, nel caso U.S. v. Talebnejad, un padre, una madre e il loro figlio sono stati accusati di aver violato il 1960 perché gestivano due attività di trasferimento di denaro nel Maryland senza la necessaria licenza statale, dove è un crimine farlo “consapevolmente e deliberatamente”. La corte distrettuale ha ritenuto che il procuratore federale doveva dimostrare che la famiglia ha agito “consapevolmente e deliberatamente” come richiede la legge statale. Il procuratore ha fatto appello e il quarto circuito ha invertito, trovando che gli emendamenti del Patriot Act hanno rimosso qualsiasi requisito di intenzione. Un giudice d’appello dissenziente ha sostenuto che il Patriot Act ha rimosso solo il precedente requisito di intento del 1960 se la condotta sottostante era legata a un reato federale (categoria due: conformità del Dipartimento del Tesoro), non se la carica era basata su un mancato rispetto dei requisiti normativi statali (categoria uno).
Ovviamente, in risposta a un’accusa del 1960, un esperto avvocato di difesa penale non solo solleverà potenzialmente la questione dell’intento criminale (possibilmente con un certo successo), ma lui o lei esplorerà anche una serie di altre difese potenzialmente fruttuose, a seconda dei fatti e delle circostanze del caso. Una è sostenere che il cliente non stava operando come un business, ma piuttosto a titolo personale (ad esempio, solo l’acquisto e la vendita di bitcoin per scopi di investimento personale). Un altro è fare appello all’ampia discrezione del procuratore e spiegare che, per esempio, la mancata registrazione con lo Stato X è stata una svista accidentale fatta da un cliente altrimenti pienamente conforme. Come ultimo esempio, un avvocato della difesa può anche essere in grado di sostenere con successo, che il cliente non è riuscito a rispettare la legge sulla base del consiglio di un consulente legale competente (che può offrire una difesa completa all’accusa).
Ma nessuno di questi potenziali argomenti di difesa, o qualsiasi altro per quella materia, toglie questi fatti. Il 1960, come il DOJ lo interpreta, fornisce una discrezione quasi illimitata al pubblico ministero, rendendolo un’accusa penale relativamente facile da portare e garantire una condanna. E poiché i tribunali finora sono sembrati allineati dietro l’interpretazione del DOJ, può essere un’accusa molto difficile da difendere.
Brian E. Klein è un partner della boutique di contenzioso Baker Marquart LLP, dove la sua pratica si concentra sulla difesa penale e normativa e sulle controversie civili. Ha una vasta esperienza nel rappresentare i clienti coinvolti con Bitcoin (tra cui molti imprenditori e start-up leader), e in precedenza ha servito come procuratore federale a Los Angeles dal 2007-2012. Nel luglio 2015, un cliente che ha rappresentato in tribunale federale affrontando una singola accusa penale di una violazione del 1960 ha avuto il suo caso respinto prima del processo.
In questo background e ai fini della discussione, il signor Klein ha assunto che 18 U.S.C. § 1960 si applica a bitcoin e valute digitali e le persone e le imprese che li utilizzano in qualche modo (ad esempio, uno scambio di bitcoin).