Hvad er forskellen på at høre og lytte

Vores fem sanser har givet anledning til et stort leksikon. For synssansen har vi, blandt hundrede andre, verbet se, men også verbet se. Man ser utilsigtet, men man ser bevidst.

Når man ser på en anden med en vis uforskammethed, siger man: “Hvad ser du på?”, ikke: “Hvad ser du? Når vi tilfældigvis ser en bog, der interesserer os, nærmer vi os den for at se nærmere på den.

For høresansen har vi to andre verber, som fungerer på samme måde som de nævnte: at høre og at lytte. Vi hører lyde, og vi lytter til, hvad de fortæller os. Det er det klassiske.

Det er dog ikke så entydigt. Vi går i trin.

RAE forklarer: at lytte er “at være opmærksom eller bruge øret til at høre”. Og den nævner som eksempel: “Psykoanalytikeren lyttede til Carlos Rodó uden utålmodighed” (i romanen El desorden de tu nombre af Juan José Millás). Og at “derfor er lyttehandlingen frivillig og indebærer intentionalitet fra subjektets side, i modsætning til at høre, som ikke betyder andet end at “opfatte ved at høre eller høre, hvad han siger””. Og eksemplet: “Jeg hørte torden. Det begyndte at regne “i (La octava maravilla, af den argentinske Vlady Kociancich.

Men her har vi bare eksempler på det modsatte. Ville nogen sige, at det i “Oíd mortales, el grito sagrado, libertad, libertad, libertad, libertad, libertad” er et spørgsmål om ufrivillig hørelse, om ikke at være opmærksom på disse nøgleord?

Det samme gælder for sangen, hvor Joaquín Sabina taler til sin psykoanalytiker: “Oiga, doktor”, siger han. Og hvis der er én ting, som analytikerne kan prale af, er det deres lytning.

Det skal siges, at Akademiet allerede har erkendt dette skift af betydning. I Diccionario Panhispánico de Dudas præciserer de: “Da ‘oír’ har en mere generel betydning end ‘escuchar’, kan det næsten altid bruges i stedet for sidstnævnte, hvilket allerede skete i det klassiske spansk”.

De bryder sig mindre om, at vi bruger “escuchar” i stedet for oír, men sikke et middel, det blev brugt og bliver brugt. De siger: “Mindre berettiget er brugen af “escuchar” i stedet for “oír”, der blot henviser til den handling, der består i at opfatte en lyd gennem øret, uden at der er nogen forudgående intentionalitet fra subjektets side; men det er en brug, der også har eksisteret siden den klassiske tid, og som stadig bruges i dag hos prestigefyldte forfattere, især amerikanske, så der er ingen grund til at kritisere den. Cervantes selv giver et eksempel herpå: “Dens frygtelige og forfærdelige brøl blev hørt nær og fjern”, skriver han i Los trabajos de Persiles y Segismunda, 1616. Og tættere på: “Bælgene skreg, dækkene skred i støvet, bremserne gik i stykker, og man hørte skrig”, skriver cubaneren Severo Sarduy i Pájaros de la playa (Fugle på stranden), 1993.

“Talerne har ingen problemer, de siger, hvad de vil sige”, siger den argentinske sprogforsker Alejandro Raiter i et interview med Clarín. Problemet, forklarer han, viser sig i det skriftlige sprog, når detaljerne er finpudset. De er kort sagt udsagnsord for opfattelse, og de ligner hinanden meget. Og han giver et eksempel fra disse Zoom-dage: “Jeg hørte, at de lyttede dårligt til mig”, hvor det åbenbart er den samme oplevelse, at høre dårligt, fra den ene side og fra den anden.

Disse verber krydser hinanden permanent, forklarer sprogforskeren. Det forklarer, at man ikke kan analysere ord isoleret. Der er altid den situation, hvor det bliver sagt, det geografiske sted, hvor det bliver sagt, og det tidspunkt, hvor det bliver sagt. Når man taler, taler man med alt det.

Kan nogen sige, at der i “Oíd mortales, el grito sagrado, libertad, libertad, libertad, libertad, libertad, libertad” er tale om ufrivillig hørelse, om ikke at være opmærksom på disse nøgleord?

Den, der ønsker en klar linje med tingene – tale undslipper som bekendt sådanne regler – peger imidlertid på latterlige tilfælde: Nogle tilfælde er imidlertid Et hyppigt eksempel på misbrug: Naboer, der er vidner til en begivenhed, siger, at “man kunne høre skænderier og råb”. Lyttede de af deres naboer og lyttede til deres samtaler og skænderier, eller hørte de spontant stemmer og råb i gården? Førstnævnte er travle mennesker, sidstnævnte er tilfældige vidner. Argumenterne og råbene “kunne høres”.

Der er også den præsentant, der for at høre en telefondeltager siger: “Maria, jeg kan ikke høre dig”. Hvor uhøfligt! Hvis det er Maria, der bestemmer programmet, hvorfor vil han så ikke lytte til hende? Det, der sker, er, at han ikke hører hende ordentligt, hvilket er noget helt andet.

Der findes et klassisk og meget illustrativt eksempel på dette: “Og forelæseren sagde i en hvisken: “Dem på bagerste række, kan I høre mig?”, hvortil man svarede: “Vi lytter meget opmærksomt til Dem, professor, men vi hører Dem næsten ikke”.