Az 1930-as évek minden más évtizednél jobban szolgálnak viszonyítási pontként ahhoz, hogy milyen rosszra fordulhatnak a dolgok. Tömeges munkanélküliség, totalitarizmus, háború: e borzalmak megismétlődését mindenáron el kell kerülni. Nyolcvan évvel azután, hogy Neville Chamberlain beleegyezett Hitler követeléseibe a Szudéta-vidékkel kapcsolatban, még mindig nincs nagyobb sértés annál, mint amikor egy politikust “megbékítőnek” neveznek.
A politikai körök elszántsága, hogy elkerüljék a 30-as évekhez való visszatérést, magyarázatot ad arra, hogy ez miért nem történt meg eddig. A központi bankok azért csökkentették a kamatlábakat és kapcsolták be az elektronikus nyomdagépeket egy évtizeddel ezelőtt, mert egy második nagy gazdasági világválságtól tartottak. A jóléti államok bőkezűbbek, mint amikor John Steinbeck A harag szőlőjét írta. A növekedés évtizedei gazdagabbá tették a társadalmakat, az orvostudomány fejlődése pedig egészségesebbé tette őket.
Ezzel együtt a világ jelenleg közelebb van a 30-as évekhez való visszatéréshez, mint valaha. A visszhangok hangosak és egyre hangosabbak.
Kezdjük a nyilvánvalóval. A két világháború közötti időszakhoz hasonlóan valami komolyan elromlott a világgazdaságban. Az elmúlt 20 év története egy fenntarthatatlan fellendülés volt, amelyet mély recesszió és a történelem leggyengébb fellendülése követett.
A központi bankok megtapsolták magukat, amiért megakadályozták a Nagy Depresszió 2.0-t, de azt soha nem ismerik el, hogy ezt eszközbuborékok létrehozásával tették. Az ultraalacsony kamatlábak és a mennyiségi lazítás – a pénzkínálatot növelő kötvényvásárlási folyamat – elhúzódó időszaka az áruk, részvények és ingatlanok spekulációs őrületéhez vezetett. Ezek a buborékok most kezdenek kipukkadni. Az olajárak zuhannak, az ingatlanárak stagnálnak, a Wall Street-i részvények pedig 1931 óta a legrosszabb decemberükre készülnek.
Az 1920-as években és a 30-as évek elején vonakodtak feladni a politikai gazdaságtan konzervatív modelljét: az aranystandardot, a kiegyensúlyozott költségvetést, a kormány korlátozott szerepét és azt a hitet, hogy a piacok a lehető legjobb eredményt hozzák, ha nem akadályozzák őket. Végül a kudarc egyértelmű bizonyítékai újragondolásra kényszerítettek. Nagy-Britanniával kezdve az országok kiléptek az aranystandardból. Franklin Roosevelt bevezette a New Deal-t. John Maynard Keynes elmagyarázta, miért lehetséges, hogy a munkanélküliség magas marad. A 20-as évek gazdasági problémái megakadályozták a 20. század első évtizedeiben megjelenő technológiák teljes kibontakozását. Ehhez paradigmaváltásra volt szükség a teljes foglalkoztatás, a tőkekontroll és a zsákmány igazságosabb elosztása felé.”
A világgazdaság egy évtizeddel ezelőtti halálközeli élménye óta nem történt ilyen átértékelés. A kormányoknak egyensúlyban kell tartaniuk a költségvetésüket, a pénz szabadon oda megy, ahová akar, a bankrendszer nagyrészt érintetlen maradt, és a tőke és a munka közötti hatalmi egyensúlytalanság továbbra is megoldatlan. A növekedés csak az adósság felhalmozása miatt volt lehetséges. Ez a múltban fenntarthatatlannak bizonyult, és ezután is így lesz.
A helyzetet tovább rontja, hogy a jövedelem és a vagyon eloszlása a két világháború közötti időszakhoz hasonlóan alakult. A reálbérek – az inflációval kiigazítva – alig emelkedtek az alacsony és közepes jövedelműek számára; a növekedést a jobb módúak kaparintották meg. Ha önnek van otthona vagy részvényei, az elmúlt évtized jót tett önnek. Ha viszont alacsony bérért dolgozik, és csak szerény megtakarításai vannak, az élet közel sem volt ilyen kényelmes.
Mindezek a tényezők – a gazdasági alulteljesítés, a szokásos üzletmenethez való visszatérés és az az érzés, hogy nem mindannyian együtt vagyunk ebben a helyzetben – egy másfajta politikát eredményeztek: nacionalista, populista és dühös politikát. A 30-as években az emberek fogékonyak voltak az erős vezető kultuszára, mert a balközép és jobbközép pártok tehetetlennek tűntek a Wall Street összeomlása által kiváltott pénzügyi válsággal szemben. Most ez a kultusz – Putyin Oroszországban, Modi Indiában, Erdoğan Törökországban, Trump az Egyesült Államokban, Bolsonaro Brazíliában – visszatért, és ugyanezen okból. A választók már nincsenek meggyőződve arról, hogy a mainstream politika képes eredményeket elérni.
A protekcionizmus visszatért, és bár Trump Kínával folytatott kereskedelmi háborúja egyelőre inkább kereskedelmi csetepaté, az irány egyértelmű. Az “Amerika az első” a 20-as és 30-as évek amerikai izolacionizmusának mai megfelelője. Azok a kormányok, amelyek azt ígérik, hogy gondoskodnak a sajátjaikról – vámok vagy bevándorlás-ellenőrzés révén -, a globalizáció gyümölcseinek felosztásával kapcsolatos valódi nyugtalanság érzését használják ki.
A 40-es és 50-es években többoldalú szervezetek hálózata jött létre, amelyek célja az volt, hogy megakadályozzák a visszatérést a 30-as évek koldusszegény világához, és beágyazzák az új szociáldemokrata rendet. Ezek az intézmények – a Nemzetközi Valutaalap, a Világbank, a Kereskedelmi Világszervezet (amely az 1940-es években született, de évtizedekkel később jött létre) és az Európai Unió – kisebb-nagyobb mértékben mind a neoliberális ideológia és a nagyvállalati érdekek befolyása alá kerültek. A nemzetközi együttműködésbe vetett hit megkopott.
A 2010-es évek és az 1930-as évek közötti egyik látszólagos különbség az ideológiai összecsapás hiánya. A nagy gazdasági világválság idején rengetegen voltak nyugaton, akik Sztálin ötéves terveit a szabadpiaci kapitalizmus hiteles alternatívájának tekintették. Ez a küzdelem a Szovjetunió összeomlásával és a piac elterjedésével ért véget a világ olyan részein, ahol korábban nem volt szabad.
Tény, hogy a szabadpiaci kapitalizmusnak van egy kihívása, és ez a környezetvédelem felől érkezik. Az egyik oldalon egy olyan ideológia áll, amely a növekedést helyezi előtérbe, a másik oldalon pedig egy olyan hitrendszer, amely a növekedés megszállottságát a bolygó egzisztenciális fenyegetésének tekinti.
Britannia Brexithez való ragaszkodása miatt könnyű Theresa Mayt Chamberlainnek beállítani, és a miniszterelnök legutóbbi, meghiúsult EU-csúcstalálkozóra tett útját az ő Münchenjének tekinteni. Ez azonban figyelmen kívül hagyja a nagyobb képet. A Brexit nem a világ legfontosabb kérdése; még csak nem is ez a legfontosabb kérdés Nagy-Britannia számára.
A kormányok tisztában vannak az éghajlatváltozás jelentette kockázattal. Tudják, hogy meg kell változtatniuk a gazdaságuk működtetésének módját, hogy elérjék a szén-dioxid-kibocsátás korlátozására vonatkozó célkitűzéseket. Tisztában vannak azzal, hogy az idő nem az ő oldalukon áll. Az ENSZ lengyelországi csúcstalálkozóján mégis olyan megállapodással álltak elő, amelyről tudták, hogy alkalmatlan a kihívás kezelésére.
Katowice volt az igazi München, a gyenge ENSZ-megállapodás pedig annak a papírdarabnak a megfelelője, amelyet Chamberlain vitt haza a Hitlerrel való találkozójáról. Az appeasement nem működik, és csak késlelteti a szükséges politikai lépéseket. Ez igaz volt a 30-as évek végén, és ez ma is igaz. Végső soron a politikai döntéshozóknak választaniuk kell. Vagy környezeti háborús alapokra helyezik gazdaságukat, vagy továbbra is palackozhatják. A 30-as években időben cselekedtek, de csak éppen időben. A mai békülékenyek számára közeleg az igazság pillanata.
– Larry Elliott a Guardian gazdasági szerkesztője
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragraphs}}}{{{highlightedText}}
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren