ADVERTIZENCIÁK:
Olvassa el ezt a cikket, hogy megtudja, mit jelent a városi közösség!
Az első nehézség, amellyel a városi közösség tanulmányozása során találkozunk, a “városi” szó meghatározásával kapcsolatos. A nehézség abban rejlik, hogy a “közösség” kifejezés két állapotot jelöl: egyrészt a fizikai állapotot, másrészt a társadalmi állapotot. A fizikai állapot nem feltétlenül eredményez társadalmi állapotot. Általában városi terület alatt olyan területet értünk, ahol nagy a népsűrűség.
ADVERTIZÁCIÓK:
De egy olyan falut, ahol az egy szobára jutó személyek átlagos száma akkora, mint a városban, nem lehet városiasnak nevezni, mivel túl kicsi az abszolút népessége és túl kicsi a lakott területe. Aztán egy olyan falut, amelynek túl nagy a lakott területe, nem lehet városiasnak nevezni, mivel a lakossága kicsi. Ezért a város nem határozható meg a népsűrűség alapján. Figyelembe kell venni az abszolút népességet és az abszolút területet is.
De a különböző országokban nincsenek egységes szabványok, “Indiával összefüggésben az eddigi népszámlálási jelentések (i) azokat a helyeket határozták meg városi területként, amelyeknek van helyi hatósága, mint például önkormányzat, kantonment board, bejelentett területi bizottságok, (ii) minden más hely, amely megfelel a legalább 5000 fős lakosság, a nem mezőgazdasági tevékenységet folytató férfi dolgozó népesség legalább 75 százaléka és a legalább 900 fő/km2 népsűrűség követelményének.
A városi közösség társadalmi aspektusát tekintve a város egy életforma. Az “urbánus” szó erre az életmódra utal; divatos életmódra, a dolgok és emberek széles körű megismerésére és politikai beszédmódra utal. De vajon a városi életforma csak a városi lakosságra korlátozódik? Mint tudjuk, a vidéki emberek is a városi életmód hatása alá kerültek.
A vidéki területek is urbanizálódhatnak. Bár lehet ok-okozati összefüggés egy városi közösség demográfiai jellemzői és társadalmi jellemzői között, egy ország lehet demográfiailag városi, de társadalmilag vidékiesebb, mint az, amelyik demográfiailag vidéki, társadalmilag pedig városiasabb. Például Chilében nagyobb a városokban élő népesség, mint Kanadában, de az ott élők vidékiesebbek, mint a kanadaiak.
ADVERTIZENCIÁK:
Ezért nehéz megfogalmazni a “városi” fogalom meghatározását. Bár a “vidéki” és a “városi” közötti különbségtétel ismerős és a mindennapi nyelvben általánosan elismert, az alkalmazott kritériumok nem túl pontosak és tudományosan precízek. Sorokin és Zimmermann foglalkozási kritériumokat használt a “vidéki” és a “városi” megkülönböztetésére, akik azt mondták. “A vidéki társadalom vagy népesség fő kritériuma a foglalkozás, a növények és állatok gyűjtése és termesztése. Ezáltal különbözik a vidéki társadalom más, különösen a városi, különböző foglalkozásokkal foglalkozó népességektől”.
Ezek az írók más jellemzőket is megemlítettek, amelyekben a vidéki és a városi közösségek különböznek: méret, sűrűség, heterogenitás, társadalmi differenciálódás és rétegződés, mobilitás, környezet és interakciós rendszerek, de szerintük ezek a jellemzők ok-okozati összefüggésben állnak egymással.
Az első “változó”, a mezőgazdasági foglalkozás magával hordozza a többi változót. Ezek a szerzők is elismerik, hogy a fenti jellemzők nem fajtájukban, hanem fokban különböznek egymástól. Megállapítják: “A valóságban a tisztán vidéki közösségből a városi közösségbe való átmenet nem hirtelen, hanem fokozatosan történik.
Nincs olyan abszolút határvonal, amely egyértelműen elválasztaná a vidéki és a városi közösséget. A vidéki és a városi közösség számos eltérő jellemzője nem annyira abban állna, hogy a vidéki közösségekben bizonyos tulajdonságok jelen vannak, a városi közösségekben pedig hiányoznak, mint inkább abban, hogy ezek a tulajdonságok mennyiségi növekedést mutatnak.”
A fenti felfogás a “vidéki-városi kontinuum” elnevezést kapta a közelmúltban megjelent szerzőktől, azt sugallva, hogy a kétféle közösség közötti különbségek fokozatosak és folyamatosak, és nem önmagukban minőségi különbségek, amelyek egyszerű dichotómiát eredményeznek.
Így Stuart A. Queen és David B. Carpenter azt állítják, hogy “a vidéktől a városig tartó folyamatos gradáció létezik, nem pedig egy egyszerű vidék-város dichotómia”. Gist és Halbert szerint:” A “vidéki” és “városi” közötti ismert dichotómia inkább elméleti fogalom, mint a közösségi élet tényein alapuló felosztás”. Minden falu rendelkezik a város bizonyos elemeivel, míg minden város a falvak bizonyos jellemzőit hordozza. Egy város nyomornegyedei semmivel sem jobbak, mint egy falu. Ahogy MacIver megjegyezte: “De a kettő között nincs éles határvonal, amely megmondaná, hol végződik a város és hol kezdődik a vidék”.
A városi közösségeket általában nagy, sűrű és heterogén, a vidéki közösségeket pedig kicsiként, kevésbé sűrűként és homogénként azonosítják, mégsem lehet kemény és határozott határt húzni. Míg a szélsőségek könnyen azonosíthatók, a kemény és gyors vonal meghúzásával problémák merülnek fel.
Hasonlóképpen a foglalkozási kritériumok is az elhatárolás problémáját vetnék fel. Melyik ponton kell meghatározni a mezőgazdasággal foglalkozók arányát annak megállapításához, hogy egy közösség vidéki vagy városi legyen? Elégségesnek kellene-e tekinteni az egyszerű többséget ahhoz, hogy egy közösséget így vagy úgy minősítsenek?
A méret, a sűrűség, a heterogenitás és a foglalkozás jellemzői tehát helyenként és Lime Lo Lime Lime esetében is fokozati különbségeket mutatnak. A vidéki és városi közösségek között éles és abszolút határvonalak nem léteznek, ezért el kell ismernünk azt a tényt, hogy a vidéki és városi közösségek poláris típusok, és hogy az egyik szélső pólustól Lo a másikig terjedő úgynevezett “kontinuum” számos pontján megtalálhatók.