Kétségtelen, hogy jelenleg nem sok minden történik az egész “tarnishment” témában, de ez annyira FUN, és a legtöbbször a tények annyira mocskosak, mocskosak és egyszerűen csak szemét, hogy nem tudok ellenállni. Szóval lássunk hozzá. A Federal Trademark Dilution Act (“FTDA”), 15 USC 15 §1125 szerint a védjegy felhígulása “egy híres védjegy azon képességének csökkenése, hogy azonosítsa és megkülönböztesse az árukat vagy szolgáltatásokat, függetlenül attól, hogy (1) a híres védjegy tulajdonosa és más felek közötti verseny fennáll-e vagy sem, vagy (2) fennáll-e az összetévesztés, tévedés vagy megtévesztés veszélye”. Így a szövetségi felhígítási jog a védjegy azonosító vagy megkülönböztető erejét védi.
A felhígulás egyik ízesítése a felhígulás. Egy védjegy akkor sérül, ha a jogsértő védjegy negatív színben tünteti fel a jogsértő védjegyet – általában szexszel, kábítószerrel, bűnözéssel stb. összefüggésben. Ez akkor is előfordulhat, ha a jogsértő rossz minőségű árukat kínál. A gondolat az, hogy a védjegy elmosódó használata a védjegy kereskedelmi értékének megsemmisülésével fenyeget, mert az emberek a jogsértő árujának rossz minőségét a felperes nem kapcsolódó árujával hozzák összefüggésbe, vagy mert a jogsértő használata csökkenti a védjegy hírnevét, mint a jogosult termékeinek vagy szolgáltatásainak egészséges azonosítója.
A védjegy elmosódásával történő felhígulás lassan csökkenti a védjegy megkülönböztető képességét, míg az elmosódással történő felhígulás a védjegy hírneve és pozitív imázsa elleni támadást jelent. A következő a helyzet: az elmosódás általi felhígulás egy teljesen különálló elemzés az összetévesztés valószínűségének elemzésétől. Észrevette a “jelenlét vagy hiány” kifejezést a jogszabályban? Mielőtt azonban felkapná a fejét, és “Yahtzee!”-t kiáltana, tudnia kell, hogy nagyon nehéz megálljt parancsolni az elhomályosítással kapcsolatos érvelésnek, ezért ne kezdjen el izgulni, hogy ezt az érvet elővegye. A mérce mindenhol változó, mivel ezt általában az adott állam hígítási törvényei alapján elemzik (ha vannak ilyenek). És utálom ezt az ügyvédi “nos, ez attól függ” dolgot, de ebben az esetben az elszíneződésre vonatkozó kereset tényleg a joghatóságtól függ.
Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. a fő ügy. Közismertebb nevén a “Victor’s Little Secret” ügy. Rengeteg más tompítási ügy is van, de ez az egy már ÖRÖKKÉ történt, és még az USSC figyelmét is felkeltette. Hosszú történet röviden: a Victor’s Little Secret egy felnőtteknek szóló újdonságbolt. A Victoria’s Secret fehérnemű cégnek nem volt humorérzéke ezzel a névvel kapcsolatban, és beperelte többek között a védjegyük elrontása miatt. Az USSC nem értett egyet a bemutatott bizonyítékokkal, és visszadobta az ügyet a Hatodik Körzetnek. Az újratárgyaláson a Sixth Circuit helybenhagyta azt a végzést, amely megtiltotta az alperes Moseley-nek, hogy a “Victor’s Little Secret” védjegyet használja. A bíróság megjegyezte: “Hat joghatóságban legalább nyolc szövetségi ügy született, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy egy híres védjegyet megrongál, ha a védjegyét szemantikailag összekapcsolják egy új, szexuális jellegű termékek értékesítésére használt védjeggyel. Nem találunk olyan kivételt az ítélkezési gyakorlatban, amely lehetővé tenné, hogy egy ilyen, a szexhez kapcsolódó új védjegy megállja a helyét”. Az esetek litániáját sorolták fel ezen állítás alátámasztására:
- Pfizer Inc. v. Sachs, 652 F. Supp. 2d 512, 525 (S.D.N.Y. 2009) (az alperesek egy felnőtt szórakoztató kiállításon való megjelenése, ahol két modell egy VIAGRA márkájú rakétán lovagolt és óvszereket osztogatott, valószínűleg károsította volna a Pfizer védjegyének hírnevét);
- Williams-Sonoma, Inc. v. Friendfinder, Inc, No. C 06-6572 JSW (MEJ), 2007 WL 4973848, at *7 (N.D. Cal, Dec. 6, 2007) (az alperesek a POTTERY BARN védjegy használata szexuális irányultságú honlapjaikon alkalmas arra, hogy “azáltal, hogy ezeket a védjegyeket a gyermekek és tinédzserek berendezési tárgyaira asszociálják”);
- Kraft Foods Holdings, Inc. v. Helm, 205 F. Supp. 2d 942, 949-50 (N.D. Ill. 2002) (a “VelVeeda” pornográf weboldal általi használata bemocskolja a VELVEETA védjegyet);
- Victoria’s Cyber Secret Ltd. P’ship v. V Secret Catalogue, Inc., 161 F. Supp. 2d 1339, 1355 (S.D. Fla. 2001) (az alperesek internetes kereskedelmi nevei valószínűleg bemocskolják a híres védjegyet, amikor a weboldalakat “csak felnőttek számára alkalmas, buja jellegű szórakoztatásra használják”);
- Mattell, Inc. v. Internet Dimensions Inc., 55 U.S.P.Q.2d 1620, 1627 (S.D.N.Y. 2000) (a BARBIE és a pornográfia összekapcsolása hátrányosan befolyásolja a közönségnek a BARBIE-ról alkotott benyomásait);
- Polo Ralph Lauren L.P. v. Schuman, 46 U.S.P.Q.2d 1046, 1048 (S.D Tex. 1998) (az alperesek “The Polo Club” vagy “Polo Executive Retreat” felnőtt szórakozóhelyként való használata rontotta a POLO védjegyet);
- Pillsbury Co. v. Milky Way Prods., Inc, 215 U.S.P.Q. 124, 135 (N.D. Ga. 1981) (az alperes által a PILLSBURY DOUGHBOY szexuális irányultságú változata rontotta a felperes védjegyét);
- Dallas Cowboys Cheerleaders, Inc. v. Pussycat Cinema, Ltd., 467 F. Supp. 366, 377 (S.D.N.Y. 1979) (egy Dallas Cowboys Cheerleader stílusú pompomlány pornográf ábrázolása egy felnőttfilmben rontotta a Dallas Cowboys szakmai védjegyét).
OK! Megértettük! A szex egyenlő a bemocskolással. Szégyelljétek magatokat, bemocskolók! Bár be kell vallanom, kuncogtam, amikor elolvastam néhány ilyen tartalmat. De mi van akkor, ha az állítólagos bemocskolás nem az illető szeméremtestét érinti? Emlékszik, mondtam, hogy ez a joghatóságtól függ? Nézzük meg, mit tesznek más bíróságok ebben a kérdésben:
- Smith v. Wal-Mart Stores, Inc., 537 F.Supp.2d 1302 (N.D. GA. 2008) (A pusztán egy terméket vagy annak képét szatirizáló szerkesztői vagy művészi paródia által okozott bemocskolás nem perelhető az első módosításban foglalt szólásszabadság védelme miatt);
- Harris Research, Inc, v. Lydon, 505 F.Supp.2d 1161 (N.D. UT. 2007)(Nem paródia, mivel a termékek és szolgáltatások hasonlóak voltak és versenyben álltak egymással, és nem rontás, mivel negatív asszociációt keltett);
- Louis Vuitton Malletier v. Haute Diggity Dog, LLC.,464 F.Supp.2d 495 (E.D. Va. 2006) (a kiváló minőségű kézitáskák nem sérültek, amikor egy személy “Chewy Vuitton” csipogó kutyajátékokat árult);
- Perkins School for the Blind, v. Maxi-Aids, Inc., 274 F.Supp.2d 319 (E.D.N.Y., 2006) (A megtévesztés nem korlátozódik az aljas magatartásra; egy garancia helyettesítése egy rosszabb minőségű garanciával a szállító által nyújtott rosszabb minőségű szolgáltatással való társítást eredményez);
- Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld, Ltd., 625 F.Supp. 48 (N.M. 1985)( Amennyiben a társítás lényegében egy ártalmatlan, tiszta szójáték, amely csupán parodizálja vagy kigúnyolja a felperes védjegyét, a megtévesztés nem valószínű. A paródia lehet ízléstelen, de nem emelkedik az egészségtelen vagy gusztustalan szintjére).
¡Ay carumba! Azoknak, akik otthon számolnak: Negatív asszociáció, szex, alsóbbrendű termék vagy szolgáltatás egyenlő bemocskolódás. A szólásszabadság, a paródia, vagy az eltérő áru nem egyenlő a bemocskolással. Utah államban nem lehet a “kisemberre rásózni” (Harris Research, Inc, v. Lydon), de Georgia államban nácihoz hasonlíthat valakit (Smith v. Wal-Mart Stores, Inc.). Új-Mexikóban nyugodtan használhat egy védjegyet arra, hogy valakit zsírseggnek nevezzen (Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld), de New Yorkban jobb, ha nem tesz egy jogsértő védjegyet pocsék termékekre (Perkins School for the Blind, v. Maxi-Aids, Inc.), és ha bárhol felnőtt szórakoztatással kapcsolatban használ egy védjegyet, akkor véged. Ez valószínűleg a bűnözésre és a kábítószerekre is vonatkozik. Elég volt?
A végeredményben az elszíneződés egy szórakoztató elemzés, de nem sokszor kerül elő, mert a tények vagy nagyon egyértelműen elszíneződnek (mint például a szexuális jellegű használat esetében), és az ügyek lezárulnak, vagy pedig vesztes érv és teljes időpocsékolás, így nem állítják. Ráadásul a bemocskolódás bizonyítása elég nehézkes lehet. Gondoljon csak arra a rengeteg bizonyítékra, amelyet be kell mutatnia annak bizonyítására, hogy a fogyasztóközönség véleménye a védjegyéről valóban romlott. Talán ez lehet az oka annak, hogy az International House of Pancakes panaszában ezt kihagyta, és az International House of Prayer elleni perben megmaradt az elmosódás általi felhígulás érvénél. Ennek az ügynek a tárgyalásáért olvassa el: IHOP v. IHOP: House of Pancakes Sues House of Prayer.
Azzal lehet érvelni, hogy egy vallási csoport általi jogsértő használat engedélyezése bemocskolna egy olyan nem vallási szervezetet, mint az IHOP, talán azzal érvelve, hogy a szervezet fontosnak tartja minden kultúra és hit elfogadását. De akkor is, nagyon nehéz lesz bizonyítani, hogy egy imaszolgálat sok mindent beszennyez. Elhomályosodás az elmosódás eredményeként? Hát persze. Becstelenítés? Nem igazán. Egyébként lefogadom, hogy az IHOP (mind az imádkozók, mind a palacsintás étterem) képes lenne perelni egy olyan céget, amely az IHOP egy ízléstelenebb rövidítését használja. A nap végén azonban még mindig nem tudok nem elgondolkodni azon, hogy vajon mit tett volna az IHOP (a palacsintázók), ha az alperes a Sátán Egyháza lenne? Na AZ lett volna egy érdekes lejárató érv!