CHICAGO – Egy szerda délelőtt egy fiatal nő azt vallotta, hogy házassága menthetetlenül tönkrement, és azt mondta a Cook megyei bíróságnak, hogy lemond a házastársi támogatásról vagy a férjével közös vagyon felosztásáról; csak azt akarja, hogy megszabaduljon tőle.
Amikor a nő jogi képviselője megkérdezte, hogy megpróbálták-e rendezni a nézeteltéréseiket, a nő szünetet tartott. “Nos, a férfinak alkoholproblémái voltak, és bántalmazó volt” – vallotta a nő. “Ezt nem igazán lehet megoldani.”
Néhány további kérdés után Grace Dickler körzeti bíró elégedett volt. A belvárosi tárgyalóteremből megadta a válókeresetet a nőnek, aki 175 mérföldre volt börtönben.
Mint sok olyan rab, akinek jogi problémája nem függött össze a bebörtönzésével, a nő korábban ki volt zárva a bírósági rendszerből – pontosan és paradox módon éppen azért, mert börtönben volt. Az olyan kényes polgári és családi ügyek, mint a gyermekelhelyezés vagy a válás, elég nehezen kezelhetőek egy kint lévő számára; szinte lehetetlen egy átlagos fogvatartott számára, akinek sem a bíróságra való szállítás kikényszerítésére nincs hatalma, sem pedig pénze ügyvédet fogadni.
De egy pár tévével és egy kamerával a fiatal nőhöz hasonló pereskedők elkerülhetik ezeket az akadályokat, ha virtuálisan ellátogatnak Dickler tárgyalótermébe, ahol pro bono képviseletet kapnak, és valós időben érintkezhetnek a bíróval.
“Csak azért, mert valaki be van zárva, nem jelenti azt, hogy nem lehet hozzáférése a bírósághoz” – mondta Dickler a tárgyalást követően az irodájában. “Lehetőséget adunk a feleknek arra, hogy folytathassák az életüket. Amikor kijönnek, tiszta lappal indulnak, és nem kell foglalkozniuk ezekkel az ügyekkel.”
Még több ebben a sorozatban
A bebörtönzött peres felek hívása néven ismert, ismétlődő bírósági ülés lehetővé teszi Dickler számára, hogy gyorsan feldolgozza a fogvatartottak családjogi ügyeit. (Az első ülésen, amelyet meglátogattam, tíz ügyet intézett el körülbelül két óra alatt.) A program két évvel ezelőtt kezdődött a tárgyalótermében, amely az Egyesült Államok második legnagyobb családjogi bíróságának része. Egy jogi segítő csoport ingyenesen képviseli a rabokat, és minden kapcsolódó bírósági díjat elengednek.
Dickler és munkatársai évek óta kaptak leveleket olyan raboktól szerte az államban, akik kétségbeesetten szerették volna rendezni a családi ügyeket, de elkerülhetetlenül falba ütköztek, amikor megpróbálták maguk megfogalmazni a beadványt, kifizetni a beadványok díját, vagy kézbesíteni a házastársnak a papírokat. A legtöbbjük nő volt, akik a börtönlakosság leggyorsabban növekvő szegmensét alkotják, és akiknek bizonyos esetekben különleges jogi szükségleteik vannak. A nőknek például gyakran bonyolult gyermeklátogatási vagy gyámsági ügyeik vannak. A jogi segítségnyújtással foglalkozó szakértők szerint ők kevesebb látogatót kapnak a családtagjaiktól, mint a férfiak, ami azt eredményezheti, hogy kevesebb ügyvédjük van, aki kívülről segíti őket a bürokrácia leküzdésében.
Ez az erőfeszítés annál nehezebbé válik, minél lejjebb kerülnek a rabok a jövedelmi ranglétrán. Egy 2015-ös jelentés szerint az állami fogvatartottak elzárás előtti jövedelmének mediánja 2014-ben mindössze 19 185 dollár volt; a bebörtönzött nők esetében ez az összeg 13 890 dollár volt. Ha ehhez hozzávesszük a sok bíróságnak a fizikai megjelenésre vonatkozó rugalmatlan követelményeit, a jogi ügyek rendezésének akadályai leküzdhetetlenné válhatnak. Vegyünk egy olyan bebörtönzött nőt Cook megyében, mint akinek a tanúvallomását végignéztem: Ha a házastársa nem válaszol a válási kérelmére, akkor bírósági időpontot kell kapnia a válás véglegesítéséhez szükséges meghallgatásra, amelyet “bizonyításnak” neveznek. Nem kaphat bírósági időpontot, hacsak nem jelenik meg személyesen, hogy kérjen egyet a hivatalnoktól. Csak akkor jelenhet meg személyesen, ha megkapja a börtön elhagyására vonatkozó végzést. És nem kaphat végzést, hacsak nem tudja bizonyítani, hogy már van bírósági időpont a könyvekben.
Még valami: “Az olyan ügyekben, mint a válás, ha nem vagy jelen az utolsó napon, és nincs ügyvéded – és a legtöbb bebörtönzött embernek nincs -, akkor nem tudod befejezni a válást” – mondta Alexis Mansfield, a Cabrini Green Legal Aid felügyelő ügyvédje, a Dickler kéthavi hívásai során a peres feleket pro bono képviselő nonprofit csoport. “A bíróságon az emberek alapvetően olyan ügyeket nyújtottak be, amelyek nem vezettek sehová.” (Bár a CGLA munkatársai férfi elítélteket is képviseltek a hívásokon, elsősorban a nőkre és az anyákra koncentráltak.)
A bíróság nem tesz semmit azért, hogy megnehezítse a bebörtönzöttek számára a hozzáférést, de viszonylag keveset tesz azért, hogy megkönnyítse azt. A legtöbb logisztikai nehézség abból fakad, hogy a fogvatartottaknak nincs más lehetőségük, ha nem tudják kifizetni a bírósági illetéket, vagy nem tudnak megfelelni más merev követelményeknek.
Mindennek jelentős következményei lehetnek. Azoknak a raboknak, akik végül visszatérnek a közösségükbe – ahogyan a becslések szerint az állami fogvatartottak 95 százaléka teszi ezt a szabadulás után -, a családi ügyek, például a válás, a gyámság vagy a kisgyermekek látogatási jogának rendezése nem segít nekik abban, hogy hamarabb elhagyják a börtönt, de drámaian befolyásolhatja az életüket a szabadulás után.
Mansfield leírta az egyik leggyakoribb forgatókönyvet: Egy nem erőszakos bűncselekmény miatt bebörtönzött anya bántalmazó házastársa, és a gyerekeiket az anya távollétében állami felügyelet alá helyezik. “Az állam azzal érvelhet, hogy ha az anya nem hagyta el az apát, akkor felelősségre vonható – még akkor is, ha mindent megtett a gyermek védelmében” – mondta Mansfield. A nők felügyeleti ügyeit “nagyban segíti”, ha egyszer elhagyják a börtönt, ha “bizonyítani tudják, hogy nem mennek vissza a partnerükhöz. Ez bizonyítja a bíróságnak, hogy változtat az életén.”
Még ha a gyerekek nincsenek is a képben, a börtönben történő válás fontos lépést jelenthet a személyes szabadság felé. Ez különösen igaz akkor, ha a bebörtönzött nők 75 százalékához hasonlóan a rab valamilyen formában családon belüli erőszakot élt át. “Bárki, aki azt mondja, hogy a válás nem a legboldogabb nap valakinek az életében, jöjjön el a pereskedők hívására” – mondta Mansfield.
Egy korábbi pereskedő azt mondta nekem, hogy a válása lehetővé tette számára az újrakezdést. “Meg tudtam törni azt a mentális hatalmat, amit rajtam gyakorolt” – mondta a nő a CGLA-n keresztül érkezett üzenetben. “A házasságom nagyon bántalmazó volt, mentális, fizikai, csonttörésekkel és zúzódásokkal. egy kezdet volt számomra, hogy most és a börtönből való szabadulásom után független legyek.”
A hívás lehetőséget ad a pereskedőknek, hogy meghallgassák őket a tárgyalóteremben, de a videós komponens az, ami igazán kézzelfoghatóvá teszi a jelenlétüket – ami a javukra billentheti a mérleg nyelvét.
“Az embereknek előítéletes elképzeléseik vannak a bebörtönzött emberekről” – mondta Harriette Davis, a kaliforniai székhelyű Legal Services for Prisoners with Children (Jogi Szolgálat a gyermekes fogvatartottaknak) családegyesítési koordinátora. “Ha látunk dolgokat – például, hogy egy gyermek mennyire hasonlít a szülőjére -, az emberibbé teheti őket a bíró előtt. Esélyt adhat a nőknek arra is, hogy beszéljenek, és hogy ők vagy tanácsadás.”
A Dickler felhívásában részt vevő ügyvédek azt mondják, anekdotikusan látták, hogy egy pereskedő virtuális tévés jelenléte nagyobb súlyt kaphat, mint egy írásos nyilatkozat. Amikor Dickler tárgyalótermében jártam, egy folyamatban lévő gyermeklátogatási ügy tárgyalását figyeltem. Az anya, aki egy északi börtönben ül, több kapcsolatot akart kialakítani az apja és a gyermeke között. A gyermek apja, akinek kizárólagos felügyeleti joga van, ellenezte az ötletet; a meghallgatás során ő és az ügyvédje a nő korábbi kábítószerrel való visszaélésére utaltak, hogy megpróbálják lejáratni a nőt és eltávolítani a gyermeket az anya családjától.
Végeredményben azonban felülkerekedtek azon, amit a bíró és a bíróság által kirendelt gyermekjogi képviselő a tévéképernyőn látott: egy józan és egészséges kinézetű nőt, aki koncentráltnak és aggódónak tűnt, hogy a saját apja több időt töltsön a gyermekével. A bíró döntése kedvező volt, és arra utasította a feleket, hogy olyan kompromisszumot kössenek, amely az anya családját a képben tartja.
A gyermekjogi képviselő később azt mondta Mansfieldnek, az anya képviselőjének, hogy megdöbbentette, milyen jól néz ki a nő. “Ha nem látta volna az anyát a videoképernyőn, a róla alkotott régi képe rögzült volna benne” – mondta Mansfield.”
A börtönök tisztviselői és a bíróságok eddig fogékonyak voltak Dickler programjára; a legközelebbi visszatetszés, amit tapasztalt, az az alkalmi bíró, aki vonakodik átcsoportosítani egy ügyet, amin már dolgozott. A program kiterjesztése azonban nehéznek bizonyulhat: Míg a bíróság és a börtönök fizetik a saját tévéjüket és kamerájukat, a bíróságoknak olyan készséges jogi segítő partnert kell találniuk, amely nem kap szövetségi támogatást. A Jogi Szolgáltatási Társaság által meghatározott korlátozások miatt a legtöbb államban a jogi segítő csoportok nem nyújthatnak szolgáltatásokat a peres felek bizonyos kategóriáinak, köztük a jelenleg bebörtönzötteknek.
Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatáshoz való hozzáférésért felelős bizottsága vizsgálja, hogyan lehetne a videohívásokat más típusú peres ügyekben, például a polgári mentális egészségügyi kötelezettségvállalások vagy a sürgősségi védelmi határozatok esetében alkalmazni. A bizottság a hívásmodellt a vidéki bíróságok mindennapi elérhetőségének javítására is fontolóra veszi, ahol a helyi lakosság szétszórtan él, és kevés a tömegközlekedés. Bill Raftery, a National Center for State Courts vezető elemzője elmondta, hogy nincs tudomása hasonló programokról Cook megyén kívül, bár szervezete nem vezet adatokat az országos szintű konkrét programokról.
“Dickler bíró hívása azt tanítja nekünk, hogy a technológia segít a hozzáférés javításában” – mondta Danielle Hirsch, az Illinois-i bíróságok igazgatási hivatalának polgári igazságügyi részlegének igazgatóhelyettese. “Ez azt mutatja, hogy korlátozott erőforrásokkal és technológiával csökkenthetők az akadályok, és növelhető a bírósági rendszerhez való hozzáférés azok számára, akik egyébként nehezen tudnának részt venni a bírósági eljárásban.”