SUDDEN HEARING LOSS

Timothy C. Hain, MD. – Utoljára módosított oldal:

• Mi a hirtelen hallásvesztés?
• Mi okozza a hirtelen hallásvesztést?
• Hogyan diagnosztizálják a hirtelen hallásvesztést?
• Hogyan kezelik a hirtelen hallásvesztést?
• Kutatási tanulmányok a hirtelen halláscsökkenésről

Mi a hirtelen halláscsökkenés?

A hirtelen halláscsökkenés (SHL) meghatározása: legalább három összefüggő frekvencián legalább 30 dB-nél nagyobb halláscsökkenés, amely legfeljebb 72 óra alatt következik be. Leggyakrabban a 30-60 éves korosztályban fordul elő, és a férfiakat és a nőket egyaránt érinti. Bár hirtelennek nevezik, nem valószínű, hogy a halláscsökkenés hirtelen következik be, hanem valószínűleg néhány óra alatt alakul ki.

Az SHL nagyon különbözőképpen érintheti a különböző embereket. Az SHL általában egyoldalú (azaz csak az egyik fület érinti); és gyakran kíséri fülzúgás, fülzúgás, fülzúgás, szédülés vagy ezek kombinációja. Valójában 90%-nak fülzúgása van az SHL mellett. A halláscsökkenés mértéke az enyhétől a súlyosig terjedhet, és a hallási frekvenciatartomány különböző részeit érintheti. Az SHL lehet átmeneti vagy tartós. Az SHL-ben szenvedők körülbelül egyharmada reggel halláskárosodással ébred. A hirtelen kétoldali halláscsökkenés tárgyalása itt található.

A SHL-nek “szenzorineurálisnak” is kell lennie, ami azt jelenti, hogy nem mechanikus folyamat, például fülzsír okozhatja (ami “vezetéses” veszteséget okoz). Tapasztalataink szerint a legtöbb betegnek, aki “hirtelen halláscsökkenésre” panaszkodik, valójában fülzsírbeütése van. A hallójáratba való belenézés a szokásos módja az ilyen emberek gyors azonosításának. Néha a fülzsír mélyen bent van. Ezeket az embereket nem “diagnosztizálják” SHL-nek, bár valóban hirtelen — hallás — veszteségük van.

A másik szokásos kizárás az SHL-ből a kétoldali halláscsökkenés. Nagyon ritka, hogy 72 órán belül mindkét fülön halláscsökkenés lép fel, ezért általában az SHL időzítési definíciója önmagában kihagyja ezt a helyzetet. Néha azonban nehéz eldönteni — például ha valaki már meglévő egyoldali halláskárosodással rendelkezik, és a másik fülében veszíti el a hallását. Kishimoto és munkatársai (2014) a “gyorsan progrediáló kétoldali szenzorineurális halláscsökkenés” klinikai jellemzőiről számoltak be. A “gyors” fogalmát úgy határozták meg, hogy a hallásromlás egy év alatt mindkét fülben előrehalad. Természetesen a legtöbb általuk észlelt folyamat vagy a gerincvelői folyadékot (például agyhártyagyulladás vagy felületes sziderózis), vagy a szervezet egészét (különféle autoimmun belsőfül-betegségek) érintő rendellenességek, illetve az egyoldali fülbetegségek kétoldali formái voltak. Furcsa módon ebben a vizsgálatban kizárták a kétoldali Meniere-kórt.

Úgy tűnik, hogy az SHL jellegzetességei különböznek aszerint, hogy elsősorban alacsony tónusú halláscsökkenésről van-e szó (mint a korai Meniere-kórban), vagy más mintázattal rendelkezik (Yoshida és mtsi., 2017). Ez arra utal, hogy két különböző csoportról lehet szó, és talán két különböző kezelési megközelítésnek is kellene lennie.

A hirtelen halláscsökkenés a betegek 20-60%-ánál szédüléssel jár (Rambold et al, 2005). A széles szórás valószínűleg attól függ, hogy mit definiálunk szédülésként — egy kis szédülést, vagy mélyreható forgásérzetet. A szédüléses betegeknek általában rosszabb a hallásuk is (Niu et al, 2015). Ennek van értelme — akinek több tünete van, az betegebb.

Jelenleg nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy az idiopátiás SHL bármely orális vagy intravénás kezelése jobb lenne a placebónál. Nyitva marad a kérdés a dobhártyán keresztül történő szteroidinjekciókkal kapcsolatban.

Ki kap SHL-t?

A becslések szerint az SHL 27 fő/100 000-nél fordul elő (Alexander és Harris, 2013), és az életkorral nő az előfordulása — 11/100K a < 18 éveseknél, 77/100K a 65 év felettieknél. Az ilyen statisztikákat azonban nehéz megerősíteni — az SHL-ről úgy gondolják, hogy gyakran figyelmen kívül hagyják, és spontán is gyógyul. A mi feltételezésünk szerint az SHL ennél gyakoribb.

Zhang és munkatársai (2015) szerint Kínában, egy kb. 250 főre kiterjedő vizsgálatban az SHL gyakran fordul elő középkorúaknál. Vizsgálati populációjuk felének hyperlipidémiája volt. Amikor CT- vagy MRI-felvételek álltak rendelkezésre, 14,4%-uk volt kóros.

Az SHL gyakran társul már meglévő halláskárosodással (Koo et al, 2015). Így azok az emberek, akiknek már van fülkárosodásuk — nagyobb valószínűséggel dokumentálnak több halláskárosodást a továbbiakban. És valószínűleg azok az emberek, akik eléggé törődnek a hallásukkal ahhoz, hogy már korábban is megvizsgáltassák, nagyobb valószínűséggel törődnek vele továbbra is, amikor változás áll be.

A chicagói orvosi rendelőnkben az adatbázisunkban 2015-ben szereplő 54 SHL-beteg közül az átlagéletkor 60 év volt. Természetesen az ehhez hasonló statisztikák nem tükrözik a lakossági előfordulást, mivel az alapul szolgáló populáció összetétele biztosan nem egyenletesen oszlik meg az életkor szerint. Más szóval, valószínűleg az életkorral növekvő előfordulási gyakoriság kombinálódik a chicagói népesség korösszetételével, amelyből ez a grafikon készült.

Mi okozza a hirtelen hallásvesztést?

A rövid válasz az, hogy általában senki sem tudja.

A táblázat Wynne alapján készült, 2003

Bár egyesek szerint ez a betegség általában idiopátiás (ismeretlen eredetű), a differenciáldiagnózis magában foglalja a vírusos betegséget, a Lyme-kórt és rokonait (Lorenzi et al, 2003), az érbetegséget (1%), az autoimmun jelenségeket, a perilymphos fisztulákat és a Meniere-kórt, valamint az akusztikus neuromát (az SHL körülbelül 4-6%-a — lásd a fenti táblázatot és Daniels et al, 2000 a diagnózisok hosszabb listáját). Természetesen, ha tudjuk, hogy mi okozza az SHL-t, akkor az (definíció szerint) nem idiopátiás.

Vírusos betegség állítólag az SHL-esetek mintegy 60%-ának hátterében áll. A Massachusetts Eye/Ear infirmary-ban végzett vizsgálat során kimutatott vírusok közé tartozott a B típusú influenza, a CMV (Seguira et al, 2003), a mumpsz, a rubeola és a varicella-zoster (Harris, 1998). A többi között kanyaró, herpesz-1, hepatitis és fertőző mononukleózis. Ezek közül sok a herpeszfélék családjába tartozik. szórványosan más organizmusokról is vannak jelentések (pl. ehrlichiosis, Bhalia et al, 2017). Az immunizáció nem hozható összefüggésbe az SHL-lel (Baxter et al, 2016). Azt várnánk, hogy a vírusos “SHL” órák alatt fejlődik.

A Mass Eye/Ear infirmary 17 csontjának halántékcsont-vizsgálata szerint a patológia nem támasztja alá a membrántörés (pl. Meniere-kór), perilymphaticus fisztula vagy érelzáródás fogalmát (Merchant et al, 2005). Egy további 11 további halántékcsont 2013-as vizsgálata (Linthicum et al.), vírusos etiológiára utalt. Véleményünk szerint ezek a tanulmányok túl kevés halántékcsontmintát tartalmaztak ahhoz, hogy megbízhatóan lehessen rájuk támaszkodni. Több halántékcsontdonációra van szükség. Érdekes módon az a laboratórium, amely a legutóbbi 11 csontot jelentette, 50 éve működött. Ez a csekély számú minta 50 év alatt rámutat arra, hogy az USA-ban a halántékcsontok gyűjtésének infrastruktúrája nem optimális. Nekünk magunknak is volt már olyan helyzetünk, amikor egy beteg jelezte, hogy hajlandó lenne halántékcsontot “gyűjteni”, de a “gyűjtő” – egy fülsebész – nem állt rendelkezésre. Ha ez megtörténik, az ember elveszti a lelkesedését, hogy a betegeket nagylelkűségre ösztönözze.

Vaszkuláris: Egyes szerzők azt állítják, hogy az érbetegség a legvalószínűbb ok (Rambold et al, 2005). Ez nagyrészt más okok kizárásán alapuló következtetés, bár Umesawa és munkatársai (2017) arról számoltak be, hogy a szív- és érrendszeri kockázati tényezők, beleértve a dohányzást és a cukorbetegséget, szignifikánsan gyakoribbak voltak az SHL-ben szenvedő férfiaknál. Számunkra ez nem tűnik nagyon fontosnak, mivel itt egyszerűen túl sok a minősítő tényező. Szintén alátámasztja azt az elképzelést, hogy az érrendszeri okok fontosak, az a megfigyelés, hogy a belső fülön kívüli műtéteket követő SHL leggyakrabban a kardiopulmonális bypass műtétekhez társul (Page és Peters, 2015). Az ember azt várná, hogy egy vaszkuláris halláscsökkenés másodperceken belül bekövetkezik, vagy esetleg van némi dadogás a hallás be- és kikapcsolása előtt, mielőtt “kialudna”. Mivel a cochlea (a fül halló része) nagyon érzékeny a rövid ideig tartó iszkémiára, hihetőnek tűnik, hogy a labyrinthusartéria átmeneti érgörcsét el lehet érni, és a végén halláskárosodással, de kevés vestibuláris károsodással járhat.

Általában, amikor vírusokat vagy érrendszeri etiológiát állítanak egy adott betegség “okaként”, az gyakran azt jelenti, hogy a részletek nem világosak. A közelmúltban gyenge bizonyítékot kaptunk arra, hogy a véráramlás szerepet játszik, mivel a hallás egyes mérőszámai javulnak állatokban a véráramlást javító “stellatus ganglion blokk” után (Firat et al, 2008). A magas koleszterinszint és a koenzim Q alacsony szintje összefüggésbe hozható az SHL-lel (Cadoni et al, 2007). Néhány, a véráramlást befolyásoló – nagyrészt növelő – szer, mint például a szildenafil (Viagra) és a tidalafil (Cialis), de nem a vardenafil (Levitra) használata összefüggésbe hozható a halláskárosodással (McGwin, 2010; Khan et al, 2011; Wester et al, 2018). Szerencsére ezek nagyon ritka esetek — talán csak a véletlen művei. Ezzel az általános elképzeléssel szemben áll az a megfigyelés, hogy a V. Leiden faktor (a fokozott véralvadás gyakori oka) nem növeli az SHL esélyét (Shu et al, 2015). Szintén a vaszkuláris hipotézis ellen szól Merchant et al. korábban említett, halántékcsontokon végzett vizsgálata (2005).

Az iszkémia mellett (a belső fülnek egy fő artériája van) fennáll a vérzés lehetősége is. Csak néhány ilyen esetről számoltak be. Kim és munkatársai (2017) arról számoltak be, hogy 60 SHL-es beteg MRI-jének mintegy 10%-a vérzésre utalt. Hasonlóképpen Wu és munkatársai (2018) 5/25 SHL-ben szenvedő gyermekbetegnél feltételezett intralabyrinthián belüli vérzésről, Chen és munkatársai (2018) pedig 42 páciensnél számoltak be. Ezt kissé kétségesnek tartjuk, mivel nem értjük, hogy miért lenne vérzés a belső fülben, de máshol nem. Ezenkívül nem vagyunk teljesen meggyőződve arról, hogy minden fényes jelű rendellenes MRI feltétlenül azt jelenti, hogy vérzés volt. Másrészt vannak olyan jelentések, amelyekben véralvadási rendellenességben szenvedő betegek belsőfülvérzéséről számolnak be (Cherchi és mtsi., 2006). Úgy gondoljuk, hogy ezeknek a betegeknek logikusan mind a hallás, mind a vestibularis deficittel kell rendelkezniük, mivel a belső fülfolyadék mindkét rendszerben közös.

A migrén is társul az SHL-hez, feltehetően vaszkuláris mechanizmusokon keresztül. A migrén nagyon gyakori (a lakosság 15%-a), sokkal gyakoribb, mint az SHL, és még a migrén okozta alkalmi SHL is nagyon jelentős lehet. A szerző véleménye szerint a migrén sokkal gyakoribb oka az SHL-nek, mint ahogy azt a fül-orr-gégészeti közösségben általában értékelik. Másrészt a migrén gyakran csak egy másik elnevezés az ismeretlen okú súlyos fejfájásra, ami némileg értelmetlenné teszi ezt az összefüggést.

A szérum antiendothelsejtes antitestek rosszabb prognózissal járnak együtt (Cadeni és mtsi., 2003). Ez autoimmun komponensre utal. Egyetlen relapszusos polychondritisben szenvedő beteggel találkoztunk, akinek sorozatos SHL-je volt, ami teljes süketséget és a vestibularis funkció elvesztését is eredményezte. Ez ritka.

A terhesség nem kockázati tényezője az SHL-nek (Yen és mtsi., 2016). Ez meglepő, mivel a terhesség egy másik koponyaideg-szindróma — a Bell-bénulás — kockázati tényezője, és azért is, mert a szülés során lehetőség van a liquornyomás nagymértékű változására. Talán azonban ez összefügg azzal a ténnyel, hogy a terhesség gyakran jelentősen csökkenti a migrént. A terhesség alatt előforduló SHL-esetek ritkák, és általában esetleírások. (Hou & Wang, 2011; Pawlak-Osinska, Burduk, & Kopczynski, 2009) Feltételezik, hogy a hiperkoagulábilis állapotnak köszönhető. (Kanadys & Oleszczuk, 2005; Lavy, 1998) Egyes esetekben a szalagok lazaságának tulajdonítják. Ezeknél az eseteknél a szüléssel összefüggő halláscsökkenés a gyakoribb helyzet. (Whitehead, 1999). Mivel az SHL ritka, a terhesség pedig gyakori, az is ésszerűnek tűnik, hogy a kettő pusztán véletlenül kombinálódjon.

A liquorszivárgás (liquorszivárgás) az SHL egy különösen érdekes ok-okozati változata. A liquorszivárgást okozhatják diagnosztikai vagy terápiás eljárások az orvostudományban, mint például. lumbálpunkció, gerincvelői érzéstelenítés vagy epidurális érzéstelenítés (Johkura és mtsi. 2000). A tünetek hetekkel az eljárás után is jelentkezhetnek (Lybecker és Anderson, 1995). A liquorszivárgás előfordulhat spontán és traumát követően is. Bár a liquorszivárgást általában ortosztatikus (csak álló helyzetben jelentkező) fejfájás kíséri, ez a társulás nem általános, és valójában a halláscsökkenés gyakoribb lehet, mint a fejfájás (Oncel és mtsi., 1992). Az ortosztatikus fülzúgás is lehetséges (Arai, Takada és mtsai. 2003). A liquorszivárgás okozta halláscsökkenés valószínűleg a liquornyomás csökkenéséből ered, ami csökkenti a perilymphaticus (belső fül) nyomást, és a Meniere-kórhoz hasonló képet eredményez. (Walsted és mtsai., 1991). Szerencsére a halláscsökkenés általában átmeneti. A kezelés vértapasszal történik.

A PLF (perilymphaticus fistula) mint az SHL oka egyre nagyobb teret nyer, főként a több német intézményből származó jelentések miatt, amelyek szerint az SHL-es betegek 1/3-ánál találtak PLF-et. Lásd a PLF sebészeti kezeléséről szóló alábbi szakaszt.

Az IAC hipertrófiás pachymeningitiséről Muelleman és munkatársai (2018) nemrégiben számoltak be, mint az SHL nagyon ritka okáról.

Hogyan diagnosztizálják a hirtelen halláscsökkenést?

Lényegében: az audiometriát, a hátsó fossa MRI-t gadoliniummal, a CBC-t, a sed-rate-t favorizáljuk minden másképp nem magyarázható SHL-ben szenvedő személynél, és a további vizsgálatokról a kórelőzményi jellemzők alapján döntünk. A szexuálisan aktív személyek esetében a szifiliszre vonatkozó vizsgálatot (RPR vagy FTA) is előnyben részesítjük. Gyakorlatilag az USA-ban ez szinte soha nem eredményes.

Az SHL diagnózisa lényegében a hallás közelmúltbeli romlásának dokumentálásával történik. Ehhez általában audiogramra van szükség.

Egy mobiltelefonos hallókészülék alkalmazásával gyors képet kaphatunk arról, hogy valakinek SHL-e van. Ezek rengeteget fejlődtek az elmúlt években. Ezek az alkalmazások hasznosak lehetnek a kezelésre (vagy éppen a kezelés elmaradására) adott válasz követésében is.

Más vizsgálatokat elsősorban a konkrét okok keresésére végeznek. Az értékelés általában gondos anamnézissel kezdődik, amelyben keresik a lehetséges fertőző okokat, például a középfülgyulladást és az ismert ototoxikus gyógyszereknek való kitettséget. Autoimmun halláscsökkenésre utal a jó gyógyulás, a szteroidokra adott válasz és a visszaesés. Mivel SHL esetén a hallás általában javul, bármit is teszünk, beleértve a semmit, itt fontos a visszaesés megfigyelése.

A “hivatalos” ajánlás szerint a klinikusok ne végezzenek rutinszerűen laboratóriumi vizsgálatokat. Az ilyen jellegű ajánlásokat néha a közegészségügyi tisztviselők költségellenőrzési megfontolásai vezérlik, amelyeket furcsa módon úgy tűnik, hogy csak a diagnosztikai vizsgálatokra alkalmaznak, de általában kihagyják a mérhetetlenül drága kezeléseket. Az amerikai egészségügyi rendszer rutinszerűen gigantikus összegeket fizet ki a gyógyszerekért. Az ember elgondolkodik azon, hogy miért rendben van, hogy egy rákgyógyszerért 30 000 $/hónapot fizetnek, de miért nem rendben van, hogy 100 $-t költenek egy vérvizsgálatra.

A rutinszerű vizsgálatok elleni ajánlások számunkra úgy tűnnek, mintha egyáltalán nem lennének ajánlások.

Vizsgálatok, amelyeket érdemes megfontolni SHL esetén

• Audiometriai vizsgálatok, beleértve a tiszta hang és beszéd audiometriát, az otoakusztikus emissziót (OAE) és a tympanometriát. Ha OAE-k vannak jelen, a prognózis jobb (Schweinfurth et al, 1997).
• Az agy és az IAC MRI-vizsgálata, Az agyi MRI-vizsgálat kimutatja a daganatokat, valamint a liquorszivárgást és a stroke-ot. a daganatok, mint például az akusztikus neuróma, akár teljesen megszűnő SHL-t is okozhatnak (Nageris és Popovtzer, 2003). Lawrence és Thevasagayam (2015) azt javasolta, hogy az MRI-t “az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés minden esetében el kell végezni”. Az MRI-vizsgálatot nem mindig rendelik el — valójában csak az esetek körülbelül felében (Coelho és mtsi., 2011). Ez számunkra némileg rutinszerűnek tűnik. Véleményünk szerint az MRI nem mindig szükséges, mivel figyelembe kell venni a rendelkezésre állást, a helyzet súlyosságát és a nyomon követést. Más szóval naivitás azt mondani, hogy bármilyen vizsgálatot “mindig” vagy “soha” nem szabad elvégezni. Az “idiopátiás” SHL-ben szenvedő betegek 3-5%-ánál találnak akusztikus neurinómát (azaz daganatot).
• Az általánosabb vizsgálatok, amelyek hasznosak lehetnek, a következők: CBC, sed-rate és FTA vagy RPR/VDRL (szifilisz esetén). Mindezek a vérvizsgálatok befolyásolhatják a kezelést és a prognózist.

Speciális esetekben érdemes vizsgálatok

• hemoglobinelektroforézis (sarlósejtesekre), természetesen ez főleg afrikai származású személyeknél fordul elő.
• elektrolitok (nehéz elképzelni, hogy ez miben lehet hasznos)
• átfogó anyagcsere-szűrés.
• Lyme teszt. (ha Lyme-kórra utaló jelek vannak). Ha pozitív, ez befolyásolhatja a kezelést, de a Lyme endémiás területeken kívül ennek az esélye elenyésző.
• CT-vizsgálat a halántékcsontról. (ezek nagy sugárterhelésű eljárások, szinte mindenkinél jobb elkerülni).

Vizsgálatok, amelyek valószínűleg nem segítenek

• A VEMP-vizsgálatok általában “normálisak” SHL-ben (Wu és Young, 2002), de megfigyeléseink szerint gyakran kevesebb, mint 50%-os csökkenés tapasztalható az SHL oldalán a normál oldalhoz képest.
• A csigaellenes antitestek nem hasznosak SHL-ben (Samuelson és mtsi., 2003). Az antiendothelialis antitestek hasznosak lehetnek (Cadoni et al, 2003), de e sorok írásakor nincs kereskedelmi forgalomban kapható teszt.
• Közép- és késői kiváltott potenciálok (központi halláscsökkenés esetén)
• ENG és rotációs szék vizsgálat.

A hirtelen hallásvesztés természetes előzményei

Mattox és Simmons (1977) 65%-os spontán gyógyulási arányról számoltak be a “funkcionális hallásszintre”. Byl szintén 69% körüli gyógyulási arányról számolt be (Byl, 1984). Azok, akik az SHL-t követő első 2 hétben 50%-ban visszanyerik a hallásukat, jobb prognózissal rendelkeznek, mint azok, akik nem épülnek vissza ilyen arányban (Ito et al, 2002).

Az SHL kiújulása ritka, de lehetséges (Furohashi et al, 2002). Harkonen és munkatársai (2016) körülbelül 3,5%-os kumulatív kiújulási arányról számoltak be, 8 éves átlagos követési idővel. Pecorari és munkatársai (2020) magasabb számokról számoltak be (kb. 10% 5 év múlva), de vizsgálatuk kicsi volt, csak 50 betegnél volt 5 éves követés. Természetesen a kiújulás értelmezhető rossz diagnózisként is (pl. a Meniere-kór a logikus alternatíva).

Cvorocic és munkatársai nemrég áttekintették az SHL prognózisát (2008). Lépésenkénti diszkriminancia-analízist alkalmazva arról számoltak be, hogy a “gyógyulási értéket” a következő képlettel lehet megjósolni.

R=0,968-,216*Súlyosság-,231*Vertigo+,211*kezelés gyorsasága+,113*másik fül-,064*audiogram alakja

Jobb, ha a halláskárosodás kisebb, nincs szédülés és a kezelés gyors (1 héten belüli). Kevésbé fontos jellemzők a másik fül hallása és a hallásvizsgálat mintázata.

Ha SHL-t tapasztalt, akkor egy mobiltelefonos hallókészülék alkalmazással követheti a halláscsökkenését. Ezek rengeteget fejlődtek az elmúlt években.

Egyszer előfordul, hogy szerencsétlenek a másik fülön is halláscsökkenést tapasztalnak, egy évvel vagy még később. Wang és munkatársai (2016) 14 ilyen “egymást követő BSSNHL” betegről számoltak be, akiknél a halláscsökkenés az ellenkező fülön átlagosan körülbelül 11 évvel az első után következett be. Azt sugallták, hogy ebben a kiválasztott csoportban a halláskárosodás súlyosabb, és a kezelés kimenetele rosszabb. Tekintettel erre a valószínűtlen, de pusztító lehetőségre, úgy gondoljuk, hogy bölcs dolog az SHL kezelésében az agresszívebb megközelítést alkalmazni (lásd alább).

Hogyan kezelik a hirtelen halláscsökkenést?

Lényeges: Ezen íráskor (2017) szinte minden vagy hatástalannak, vagy kevéssé hatékonynak tűnik. Mivel a hallás hajlamos ilyen nagy arányban spontán helyreállni, a kezelést nem mindig érezzük szükségesnek, különösen, ha a károsodás csekély mértékű. Jelentős az elfogultság lehetősége is, mivel nehéz “ellenőrizni” az olyan eljárásokat, amelyek a dobhártyán keresztül történő injekciókat tartalmaznak.

Mindamellett az egyik fülre való végleges süketség kilátása ijesztő, és számos terápiás kísérletet indított el. Sokan döntenek a kezelés mellett, remélve, hogy a legtöbb vizsgálatban jelentett kis “előnyt” elérik, de nagy remények nélkül.

A legtöbb embernek jelenleg azt javasoljuk, hogy gyorsan (lehetőleg még aznap) kezdjék el a szájon át szedhető szteroidokat, ellenőrizzék és kövessék hallásukat egy mobiltelefonos hallókészülékkel, és ha a halláscsökkenés súlyos, fontolják meg az alább vázolt agresszívabb szteroidkezeléseket.

Ez az ajánlás eltér a “Clinical Practice Guideline: Hirtelen halláskárosodás (frissítés) összefoglalójától. (2019)” című kiadványtól annyiban, hogy sokkal agresszívebb. Az irányelvben az a javaslat szerepel, hogy 14 napon belül hallásvizsgálatot kell végezni, és hogy MRI-t, valamint IT-szteroidkezelést kell felajánlani, “ha a betegek a tünetek megjelenése után 2-6 héttel a hirtelen szenzorineurális halláscsökkenésből hiányosan gyógyulnak”

Bizonyíték nélkül úgy gondoljuk, hogy a másodpercek alatt fellépő SHL valószínűbb, hogy vaszkuláris, az órák alatt fellépő SHL pedig valószínűbb, hogy vírusos. Hajlanánk arra, hogy e logika szerint rétegzett kezeléseket alkalmazzunk, de az adatok egyszerűen nem állnak rendelkezésre ahhoz, hogy azt mondhassuk, hogy ez a megközelítés jobb, mint bármelyik másik.

Szteroidok:

Ahol az SHL kezelését alkalmazzák, az gyakran szteroid, például prednizon betöréséből áll. Az otológiai/neurotológiai gyakorlatban óriási a variabilitás az SHL kezelésének és a szteroidok alkalmazásának tekintetében (Coelho et al, 2011). 26% csak az orális szteroidokat, 22% pedig az orális és intratympanikus szteroidok kombinációját részesítette előnyben. Néhányan intravénás szteroidokat is alkalmaztak.

Eisenman és Arts áttekintette a szteroidkezelés témáját (2000). A jó hatásra vonatkozó eddigi bizonyítékok általában vegyesek. A szteroidkezeléssel kapcsolatos két metaanalízis-vizsgálat (Conlin és Parnes, 2007; Labus és mtsi., 2010) azt sugallta, hogy nincs előny. Egy újabb, bizonyítékokon alapuló áttekintésben Lawrence és Thevasagayam (2015) azt javasolta, hogy általában vagy orális vagy intratympanikus szteroidokat kell felajánlani. Még nemrégiben Gao és Liu (2016) egy másik metaanalízisben azt javasolta, hogy a kombinált intratympanikus és szisztémás szteroidok jobb eredményeket biztosítanak, mint a szisztémás szteroidok önmagukban.

A legtöbb (általában nem kontrollált) vizsgálat szerint a kezelt vs. nem kezelt betegek hallásprognózisa jobb (Haberkamp és Tanyeri, 1999; Alexiou et al, 2001; Chen et al, 2003; Slattery et al, 2005; Jeyakumar és Francis, 2006), de néhány esetben rosszabb (Minoda et al, 2000).

Ezek a tanulmányok csak úgy jönnek, és itt van még néhány:

• Alexiou és munkatársai (2001) azt állították, hogy a jobb prognózis az intravénás prednizolon nagyon nagy dózisához társult. Ennek van némi értelme, hiszen azt gondolnánk, hogy a több jobb, de több mellékhatással is jár.
• Huy és Sauvaget, 2005 azt javasolta, hogy a hallás kimenetelét nem változtatja meg eltérően az első napon vs. az első héten beadott intravénás szteroidok . Ez a vizsgálat valószínűleg alul volt feltöltve, mivel sérti a józan észt.
• Egy nemrégiben készült metaanalízis arra a következtetésre jutott, hogy nincs szignifikáns hatás (Labus és mtsi., 2010).
• Nakache és munkatársai (2015) összehasonlították az orális szteroidokat az intratympanikus injekciókkal, és azt javasolták, hogy nincs különbség (Nakache és munkatársai, 2015).
• Jung és mtsai, ( 2016) kombinált “szisztémás” és IT szteroidokat javasolt jobb eredményt a kombinált protokollal . A szisztémás szteroidok közé tartozott 5 intravénásan beadott dexametazon. A hatásméret körülbelül 10 dB volt. Ez a vizsgálat nem volt kontrollált és nem volt elvakítva, mint általában.
• Ashtiani és munkatársai (2017) arról számoltak be, hogy nem volt különbség az orális szteroidok, az intratympanikus szteroidok és a kombinált orális+intratympanikus szteroidok között. Meglehetősen szokatlan módon placebo injekciókat alkalmaztak. A pozitív választ 10 dB-ben határozták meg. Nem volt “valódi placebo” sem a csak sós víz injekció, sem az orális/intravénás placebo.
• Suzuki és munkatársai (2018) arról számoltak be, hogy nem volt különbség a dexametazon 2 és 4 intratympanikus injekciója között.
• Sugihara és munkatársai (2018) arról számoltak be, hogy a szteroidinjekciók beadásának gyakorisága nincs hatással a hallás kimenetelére. Ők 3 intervallumos időzítési csoportot hasonlítottak össze: 1-4, 5-10 és 11-30 napos időközökkel. Ha nincs különbség az 1-4 és a 11-30, valamint a 2-4 injekció között, akkor számunkra úgy tűnik, hogy ez nem egy erős kezelés.

A szakirodalomból az a benyomásunk, hogy a szisztémás (azaz orális vagy intravénás), valamint az intratympanikus szteroidoknak van egy kis pozitív hatása az SHL-re. 2017-től úgy tűnik, hogy a hallás szempontjából a legjobb megközelítés a több szteroid – mind a szisztémás, mind az intratympanikus -. Véleményünk szerint a nagyobb és közvetlenebb dózisú szteroidok (pl. intravénás vagy nagy dózisú prednizon) valamivel jobbak, mint a biztonságosabb és alacsonyabb dózisú szteroidok (pl. medrol adagcsomag). Legyünk azonban tisztában — ezek nem nagy hatások, és óvatosan kell megítélni, hogy a szteroidok kockázata indokolt-e a kis hatás miatt. Például egy cukorbetegnél általában nem szeretnénk nagy dózisú szisztémás szteroidokat alkalmazni, mivel a cukorbetegségre gyakorolt szteroidhatások kockázata könnyen meghaladhatja a hallásra gyakorolt kis átlagos hatást. Ez azonban alma és narancs összehasonlítását jelenti. Az egyenlet más lehet egy cukorbeteg hivatásos zenész esetében.

Intratympanic Steroids.

Gianoli jó választ jelentett az intratympanikus szteroidokra olyan személyeknél, akik nem tolerálták az orális szteroidokat (Gianoli, 2001). Sokan mások, nem kontrollált vizsgálatokban, hasonló jelentéseket tettek (Banerjee és Parnes, 2005; Gouveris, és Selivanova, 2005; Slattery és Fisher, 2005; Plaza és. Herraiz 2007; Haynes et al, 2007; Van Wijck és Staecker 2007; Lee és Choi, 2015; Ermutlu et al, 2017). Nyilvánvaló tendencia, hogy az idő múlásával egyre több pozitív jelentés érkezik, bár szinte mind ellenőrizetlen.

Az ember elgondolkodik azon, hogy miért nincsenek kontrollált vizsgálatok ? Talán azért, mert a vizsgálók inkább nem végeznek “placebo” injekciót. Ez nagyon is érthető. Vagy talán azért, mert a kontrollált vizsgálatok nem mutatnak hatást, és a hatást nem mutató tanulmányokat nehéz publikálni.

Ng és munkatársai (2014) elvégezték az intratympanikus szteroidok metaanalízisét, és 187 randomizált vizsgálatot tekintettek át, de csak 5-öt találtak, amely megfelelt a befogadási kritériumoknak. Arra a következtetésre jutottak, hogy az 5 túlélő vizsgálatban volt előny. Nézzük meg közelebbről.

A tanulmányok jó eredményeket sugallnak, de a legtöbbnek nyilvánvaló hibái vannak:

Volt egy “kontrollált” vizsgálat, és egy nemrégiben végzett placebokontrollos vizsgálat is. Xenellis, J., N. Papadimitriou és munkatársai (2006) egy “mentő” megközelítésről számoltak be, ahol 10 napos intravénás szteroidkezelés után intratympanikus szteroidokat alkalmaztak. A betegeket saját kontrollként használták. Az IT betegeknél statisztikailag jobb hatásról számoltak be, a kontrolloknál nem volt változás. Reménykedünk, de egy kicsit kétkedünk. A probléma ezzel a vizsgálattal az, hogy ez nem egy olyan protokoll, amely klinikailag valószínűleg hasznos lenne, mivel jelenleg nem általános a 10 napos intravénás szteroid adása az SHL kezelésében. Egy másik aggály ezzel a vizsgálattal kapcsolatban az, hogy valószínűtlen, mivel a hagyományos gondolkodás szerint a 10 napos betegség után adott kezelések önmagukban nem valószínű, hogy működnek.

Egy kettős vak vizsgálat, amelyben mindössze 60 beteg vett részt 3 csoportra osztva (Battaglia és mtsi., 2008), azt mutatta, hogy az intratympanikus dexametazon és nagy dózisú szteroidok kombinációjával kezelt betegeknél nagyobb valószínűséggel áll helyre a hallás, mint a csak nagy dózisú szteroidokkal kezelteknél. Az egyik karban placebo IT-injekciókat alkalmaztak. A szteroidkezelés során 66 prednsone tablettát (10 mg) írtak fel, amelyet 6 tabletta adagban adtak 7 napig, majd 2 napig 5 kapszulát, majd napi 1 kapszulával kevesebbet, amíg a kezelés véget nem ér. Az IT-szteroidokat vagy placebót hetente egyszer adták összesen 3 héten keresztül. Ez a vizsgálat erőteljes kezelési hatást sugallt, ahol a kombinált csoport sokkal jobban teljesített, mint a csak IT dexametazon vagy csak nagy dózisú szteroid + placebo injekciót kapó csoportok. Ez a protokoll a nagy dózisú prednizon hosszan tartó alkalmazása miatt várhatóan számos szteroid mellékhatással is jár.

Ezt a vizsgálatot a lassú alanyi felhalmozódás miatt idő előtt leállították. Emiatt lehet, hogy nem elég erős, és a következtetések véletlenszerű statisztikai eseményeket tükrözhetnek, kombinálva a folyóiratok ismert tendenciájával, hogy “pozitív” eredményeket publikálnak.Egy aggodalmunk van ezzel a vizsgálattal kapcsolatban, hogy a placebo karban 4 sóoldat injekciót adtak be a dobhártyán keresztül. Úgy tűnik számunkra, hogy maguk az injekciók káros hatással lehetnek a hallásra (a placeboinjekció nélkül adott orális szteroidokhoz képest). Más szóval, ezt a vizsgálatot meg kell ismételni, lehetőleg különböző alanyi csoportokkal – kombinált vs. IT dexametazon vs. csak szájon át szedhető, mivel reálisan ezeket a csoportokat választaná egy klinikus.

Hasonló koncepcióval, de kontrollok nélkül, 2015-ben Lee és Choi, 229 beteg két csoportját hasonlította össze (retrospektív módon) – egy 99 fős csoportot, amely kombinált “szisztémás szteroidokat” és IT dexametazon (naponta) kapott, és egy másik csoportot, amely csak “szisztémás” szteroidokat kapott. Az absztrakt nem határozza meg a “szisztémás” fogalmát — azaz intravénásan ? szájon át ? mennyit ? Továbbá a napi IT-injekciók protokollja szokatlanul agresszív. Ha ez nem vált be, akkor IT-szteroidokat kaptak (úgynevezett “mentő”). Nagyjából 20%-os különbség volt az eredményekben a kombinált kezelés javára (77,8%-os javulás), szemben a szisztémás szteroidok melletti csoporttal (60,8%). A nyilvánvaló probléma itt, ami lehetetlenné teszi az értelmezést, az, hogy nem határozták meg, hogy mit végeztek, valamint a kontrollok hiánya.

Dallan és munkatársai (2011) arról számoltak be, hogy az intratympanikus szteroidok azonos eredményeket mutattak az orális szteroidok, pentoxifylin, alacsony molekulasúlyú heparin és E-vitamin keverékével. Míg Dallan azt javasolta, hogy ez az eredmény azt jelenti, hogy az intratympanikus szteroidok “első vonalbeli terápiaként” ajánlottak, véleményünk szerint az ő eredményük azt sugallta, hogy az intratympanikus szteroidok egyenértékűek az orális szteroidok és placebo (pl. E-vitamin) keverékével. Ermutlu és munkatársai (2017) 35 betegnél (nem túl sok) hasonlították össze az IT-szteroidokat az orális szteroidokkal. Az IT-szteroidok valamivel rosszabb hatékonyságot mutattak ebben a nem kontrollált kis vizsgálatban.

Kim és munkatársai (2015) összehasonlították mind az IT, mind az orális szteroidok alkalmazását azokkal a betegekkel, akik csak az egyiket kapták — ez egy nem vakított retrospektív vizsgálat volt — így a bizonyítékok szintje alacsony. A kombinált kezelést “szignifikánsan magasabb gyógyulási arány” kísérte a magas vérnyomás és cukorbetegség nélküli betegeknél. Ezt a következtetést nagyon kétesnek tartjuk, mivel Kim és munkatársai nem mondták meg, hogy mennyivel volt jobb a gyógyulás, és azért is, mert tanulmányuk “halászatnak” tűnik (mivel az eredmények közlésekor kizárták a magas vérnyomást vagy a cukorbetegséget).

Suzuki et al (2016) arról számolt be, hogy nem számít, hogy a szteroidokat hetente egyszer adják egy hónapon keresztül vagy hetente négyszer. Mindkettő meglehetősen agresszív szteroidkezelés.

Huang és munkatársai (2020) a szteroidterápia két változatát hasonlították össze (IT) és az IV 12 napig és az IT 12 napig. Így mindkettő volt, 24 napon keresztül (ami nagyon hosszú időtartam). Azt találták, hogy “Nem volt bizonyíték arra, hogy az IT dexametazon és a szekvenciális IV plusz IT kezelések között különbség lenne a hallás kimenetelében”. Ebben a vizsgálatban nincs placebokontroll, és egy olyan kérdést is feltesznek, amely nem igazán tűnik különösen fontosnak.

Az összességében tehát úgy tűnik, a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy az IT-szteroidok hatékonyabbak lennének, mint az orális szteroidok, vagy az IV-szteroidok jobbak, mint az IT-szteroidok – talán egyik sem jelent nagy különbséget -, de feltehetően az IT-szteroidok egy kicsit biztonságosabbak, különösen a cukorbetegeknél. Véleményünk szerint egyik sem túl hatékony, de azt várnánk, hogy az IT egy kicsit jobb lenne a gyógyszer magasabb koncentrációja miatt. Arra is számítanánk, hogy az összes ilyen kis vizsgálatot egyesítő, folyamatban lévő metaanalízisre lenne szükség ahhoz, hogy határozott következtetést lehessen levonni. Sajnos, amint arról Ng és munkatársai (2014) beszámoltak, ezeknek a vizsgálatoknak a minősége (csak 5/187 volt OK) általában nem túl magas.

Az intratympanikus dexametazon-kezelés megközelítésével van néhány nyilvánvaló probléma:

• A folyadéknak a dobhártyán keresztül történő befecskendezésétől vezetéses halláscsökkenést várnánk. Ez megzavarhatja a hallás értékelését.
• A dobhártyán keresztül történő szteroidinjekció (az USA-ban) költségesebb, mint a kezelés nélküli vagy az orális szteroidkezelés alternatívája. A szájon át szedhető szteroidok 50 dollárba kerülhetnek. A szteroid injekciók — akár 500 dollárba is kerülhetnek.
• A dobhártyán keresztül történő szteroid injekciók hajlamosak a dobhártya hosszan tartó perforációját okozni. Ez a szteroidok egyszerű és egyszerű hatása a sebgyógyulásra. Nem látunk módot arra, hogy ezt a problémát megkerüljük.
• Az IT-szteroidok esetenként károsítják a középfület. Amikor tűket szúrunk olyan struktúrákba, amelyekbe nem látunk bele, a dolgok elromolhatnak.”

Az adatok jelenleg egyértelműen nem elég erősek ahhoz, hogy a szteroid injekciókat minden SHL esetében a “standard ellátássá” tegyük. Mi ezt inkább úgy fogalmaznánk meg, mint egy kétes költség/haszon arányt, alacsony költséggel (a szövődmények tekintetében), de sajnos alacsony haszonnal is (a hatékonyság tekintetében).

Végeredmény: IT-szteroidok alkalmazását javasoljuk azoknál a személyeknél, akik nem tudnak vagy nem kívánnak szájon át szedhető szteroidokat kapni, és akiknél az időkeret rövid (pl. 4 nap a kezdettől számítva), és akiknél a halláscsökkenés nagyon jelentős. Egyébként nem javasoljuk az IT-szteroidok alkalmazását — például kisebb halláskárosodásban szenvedő személyeknél. Magunk sem vagyunk biztosak abban, hogy a szájon át szedhető vagy az IT-szteroidok a hallás szempontjából jobb eredményt adnak-e, mintha nem tennénk semmit, de abban biztosak vagyunk, hogy a nagy mennyiségű szájon át szedhető szteroidok jelentős mellékhatásokat okozhatnak. Ami az intravénás szteroidokat illeti, valószínűleg jobbak, mint az orális szteroidok, de sokkal nehezebb beadni őket. Ismét csak nagyon súlyos halláskárosodásban szenvedő személyeknél tűnik a legésszerűbbnek az alkalmazásuk.

Más immunszuppresszánsok

Akinek a hallása a szteroidok adása alatt használható szintre javul, majd a szteroidok abbahagyása után visszaesik, annak folyamatos immunszuppresszív terápiát kell fontolóra venni (például etanerceptet). Ennek a mintának a felismerése a hallás nyomon követését igényli a kezdeti kezelés után. Ez nem túl gyakran fordul elő, és nyilvánvaló tévedés, hogy ha a hallás egyébként is javulásra hajlamos, a javulás nem feltétlenül a szteroidoknak tulajdonítható.

Az antivirális szerek ésszerűnek tűnnek, tekintettel arra, hogy a herpeszcsalád vírusait milyen gyakran hozták összefüggésbe az SHL-lel. Mindazonáltal a tanulmányok nem mutatják, hogy működnek (Conlin és Parnes, 2007). Egy újabb, bizonyítékokon alapuló áttekintésben Lawrence és Thevasagayam (2015) azt javasolta, hogy antivirális szereket általában nem szabad rutinszerűen felajánlani. Ez volt a véleménye a legfrissebb AAO konszenzusnyilatkozatnak is (Chandrasekhar et al, 2019). Ez persze sok mindent a mérlegelésre bíz.

Egy nemrégiben végzett állatkísérletben egy antivirális szerrel (aciklovir) és szteroidokkal végzett kombinált kezelés csökkentette a károsodást azoknál az állatoknál, amelyek fülét 1-es típusú herpes simplex vírussal (HSV-1) oltották be (Stokroos, 1999), összehasonlítva a csak aciklovirral vagy prednizolonnal végzett kezeléssel. Hasonló eredményeket találtak Zadeh és munkatársai (2003) egy humán vizsgálatban is. Másrészt több, jó módszertant és jelentős betegszámot alkalmazó csoport arról számolt be, hogy a valaciklovir vagy aciklovir plusz szteroid nem jelentett előnyt a szteroidokkal szemben (Tucci et al, 2002; Uri et al, 2003; Westerlaken et al. 2003), és mint már említettük, egy metaanalízis sem mutatott ki hatást (Conlin és Parnes, 2007).

Az olyan gyógyszerek, mint az aciklovir vagy a valaciklovir nem segíthetnek, ha az ok egy olyan vírus, amely nem a herpesz családba tartozik, és a halláskárosodás idején ritkán lehet tudni, hogy melyik vírus felelős, ha egyáltalán felelős. Az is lehetséges, hogy ez a fajta kezelés egyszerűen túl későn kezdődik a betegség lefolyásában, mivel a Tucci és munkatársai által végzett vizsgálatban az átlagos kezelési idő 4 nap volt (2002).

Az SHL szokatlan kezelései, amelyek valószínűleg hatástalanok.

Az SHL nagyon zavaró élmény, különösen, ha fülzúgás és szédülés kíséri, és számos megkérdőjelezhető kezelést javasoltak. Alapvetően az emberek idegesek és néha rossz döntéseket hoznak. Itt rendkívüli óvatosságot javasolunk mind a betegek, mind az orvosok részéről.

Számos olyan protokoll létezik, amely a véráramlás vagy az oxigénellátás növelésével jár: Úgy gondoljuk, hogy ezeknek a kezeléseknek az oxigén része placebo. Lawrence és Thevasagayam (2015) egy nemrégiben készült, bizonyítékokon alapuló áttekintésben azt javasolta, hogy “A hiperbár oxigénterápia (HBOT) költsége, korlátozott elérhetősége és a szilárd bizonyítékok hiánya miatt jelenleg nem kivitelezhető.”

Az American Academy of Otolaryngology 2012-ben közzétett bizarr állásfoglalásában az SHL-re vonatkozó irányelvek azt javasolták, hogy a hiperbár oxigént az SHL diagnózisának felállítását követő 3 hónapon belül fel lehetne kínálni (Stachler et al, 2012). Ugyanez a csoport (Chandrasekhar et al, 2019) nemrégiben visszalépett ettől az ajánlástól, és ehelyett azt mondta, hogy “a hiperbár oxigénterápia továbbra is lehetőség marad, de csak szteroidterápiával kombinálva”. Ez egy kicsit ésszerűbb.

Fattori és munkatársai (2001) azt javasolták, hogy a hiperbár oxigénterápia legyen a választandó kezelés. Ez 10, 90 perces, 2,2 atmoszférikus nyomású tiszta oxigén belégzését jelentette egy kamrában. Horn és munkatársai (2005) szintén beszámoltak néhány jó válaszról a hiperbár kezelésre egy 9 beteggel végzett, nem kontrollált vizsgálatban. Hasonló eredményekről számoltak be Racic, G., S. Maslovara és munkatársai (2003) egy nagyobb, de még mindig nem kontrollált vizsgálatban. Narozny, W., Z. Sicko és munkatársai (2004) ismét a szteroidok és a hiperbár oxigén kombinációját javasolják. Ez egy nem vakított és retrospektív adaton alapul. Capuano és munkatársai (2015) szintén 84%-os válaszról számoltak be egy kombinált szteroid/oxigén csoportban.

Sun és munkatársai (2018) 104 refrakter SHL-ben szenvedő betegnél hasonlították össze a hiperbár oxigént az intratympanikus dexametazonhoz. A következőkről számoltak be: “Nem volt szignifikáns különbség a hallás helyreállításának teljes hatásos arányaiban az ITD és a HBO csoport között (p = 0,368). Az ITD-terápia azonban sokkal jobb javulást mutatott a fülzúgás tekintetében, mint a HBO-terápia (p = 0,039). Az ITD- és HBO-terápia után nem volt szignifikáns különbség a hallásjavulásban 2 és 4 KHz-en az ITD- és HBO-csoport között (p = 0,468 és 0,934). Mindazonáltal az ITD-terápia szignifikáns javulást mutatott a hallásjavulásban 8 KHz-en (p = 0,049) az HBO-terápiához képest”. Összességében a mi szempontunkból úgy tűnik, hogy ezek a szerzők egy placebót (HBO), és egy minimálisan hatékony kezelést (ITD) hasonlítanak össze, és nem találtak szignifikáns különbséget. Gyanítjuk, hogy egy nagyobb vizsgálat talán kis különbséget talált volna a szteroidok javára.

Almosnino és munkatársai (2018) ismét összehasonlították a hiperbár oxigént az intratympanikus szteroidokkal. Sun és munkatársaihoz hasonlóan ők is arra a következtetésre jutottak, hogy “A jelen vizsgálat nem mutatott szignifikáns különbséget a hallás kimenetelében a HBO2-vel és IT-szteroidokkal végzett mentőkezelésben részesülő betegek és a csak IT-szteroidokat kapó betegek között.”

A szerző véleménye szerint a pozitív hatást sugalló vizsgálatok nem hihetőek — nehéz belátni, hogy a hiperbár oxigénkezelés miért működne, és mi nem javasoljuk senkinek, hogy ezzel folytassa, amíg ezt egy placebo-kontrollált és megfelelő teljesítményű vizsgálat meg nem erősíti. Kételkednénk abban, hogy ez pozitív lenne, mivel nem látjuk, hogy az oxigén – akár hiperbárikus, akár más módon – hogyan kelthetné életre a halló neuronokat. Köztudott, hogy már 15 másodpercnyi véráramláskiesés is visszafordíthatatlan halláskárosodást okoz. Továbbá az is jól ismert, hogy a belső fül szőrsejtjei az emberben nem regenerálódnak. A holtakból való visszatérés valóban csoda lenne. Érdekes megjegyezni, hogy a hiperbár oxigén rendkívül drága.

Némileg hasonlóan, de az oxigénellátás növelésének egy másik módszerét illetően Mora, R., M. Barbieri és munkatársai (2003) a “Rekombináns szöveti plazminogénaktivator intravénás infúziójának pozitív hatásáról számoltak be hirtelen és/vagy krónikus halláskárosodásban szenvedő betegek kezelésében”. A TPA erős véralvadásgátló és a vérzés miatt némileg veszélyes. Nagyon nem vagyunk elragadtatva ettől a kezelési javaslattól, amely ebből a kontrollálatlan vizsgálatból származik.

Karbogén és MgS04 kezelést is javasoltak SHL esetén (Gordin és mtsi., 2002). Ezek értágítók. Lawrence és Thevasagayam (2015) egy nemrégiben készült, bizonyítékokon alapuló áttekintésben azt javasolta, hogy “Az alkalmazott értágító és vasoaktív szerek változatossága miatt nincs elegendő bizonyíték e szerek rutinszerű használatának támogatására. ”

Haberkamp és Tanyeri (1999) megjegyezte, hogy bár számos, a véráramlás javítását célzó kezelést vizsgáltak, mint például a karbogén inhaláció vagy a stellatus ganglion blokk, mindegyik ellentmondásos marad, vagy egyszerűen nincs meggyőző bizonyíték a hatékonyságra. Nagyon kevés placebokontrollált vizsgálatot végeztek az SHL kezelésével kapcsolatban, és emiatt jelenleg csak korlátozottan lehet meghatározni, hogy mi az SHL optimális kezelése. Jelen íráskor úgy érezzük, hogy egyik kezelésre sincs elegendő bizonyíték a véráramlás fokozására irányuló kezelések alkalmazásához.

A közelmúltban Kim és munkatársai (2011) a szteroidokat +karbogén+lipoprosztaglandin E1-et több más változathoz hasonlították, beleértve a csak szteroidokat, de a placebót nem, A kombinációs csoport számára kis előnyt találtak. Bizonytalanok vagyunk, hogyan értelmezzük ezt a tanulmányt. Kétkedve tekintünk egy olyan nem vakított vizsgálatra, amely nem tartalmaz placebo kart.

Migránskezelés:

Egy-két betegünk figyelemre méltóan javult migrénkezeléssel (főleg verapamil). Ezekből az esetenkénti jó válaszokból nem lehet következtetést levonni. Feltehetően reverzibilis centrális hallászavaruk volt. Ez nem lehet gyakori helyzet. Nem gondoljuk, hogy a verapamilt minden SHL-es betegnek fel kellene ajánlani.

Az SHL sebészeti feltárása

A műtét NEM a hirtelen halláscsökkenés standard ellátása. Inkább van néhány szokatlan intézmény Németországban, amely a műtétet végzi annak ellenére, hogy az általános vélemény szerint a műtét nem javallott. Ezeknek a vizsgálatoknak általános jellemzője, hogy nincsenek nem műtött kontrollcsoportok, de az is, hogy az esetek kb. egyharmadában PLF-et találnak.

A Freiburgi Egyetemen a középfül feltárása és a foltozás ajánlott az SHL-es betegeknél. A 97 betegnél szerzett tapasztalataikról szóló cikkük szerint a műtét előnyös lehet, ha 7 napon belül elvégzik (Maier et al, 2008). Ezek a szerzők arról számoltak be, hogy az SHL-ben szenvedő személyek 34%-ának volt sipolya. Módszerük annak megítélésére, hogy van-e fisztula vagy sem, a stapes talplemez elmozdítása közben a kerek ablak közvetlen megfigyelése volt.

Ezzel a jelentéssel több probléma is van. Először is, nehéz követni a szerzők által leírt logikát, amely a sipoly vagy nem sipoly kijelölésére vezette őket. Ha a logika hibás, akkor a következtetéseik is hibásak. Másodszor, az SHL természetes lefolyása olyan, hogy a javulás nem feltétlenül a sebészeti feltárásnak és foltozásnak tulajdonítható. Kontrollcsoport nélkül semmit sem lehet biztonsággal megállapítani.

Néhány más németországi intézmény is hasonló eredményekről számolt be.

• Kölnből hasonló eredményekről számoltak be (Kampfner et al, 2013). Ebben a jelentésben úgy tűnik, hogy az SHL-ben szenvedő betegeket fistula miatt tárták fel. Jelentős javulásról számoltak be az operált betegek esetében. Rejtélyes, hogy ezeket a betegeket megműtötték, és még rejtélyesebb, hogy jobban lettek. Természetesen egy ilyen vizsgálatot lehetetlen lenne elvakítani.
• Hasonló eredményekről számoltak be Loader és munkatársai (2017), Bécsből, Ausztriából, akik 10 dB-nél jobb javulásról számoltak be (ez nem sok javulás). Ebben a vizsgálatban nem volt nem műtött kontrollcsoport, és elgondolkodtató, hogy vajon hány százalék javult volna műtét nélkül.
• Hasonló eredményekről számoltak be Prenzler és munkatársai (2017), egy másik német fül-orr-gégészeti osztályon, Hannoverben. Ők arról számoltak be, hogy 82 egyoldali mély SSNHL-ben szenvedő beteg 28%-ánál találtak PLF-et a műtét idején.

Tehát bár a műtét nem a standard ellátás az SHL esetében, sem világszerte, sem az USA-ban, mégis Németországban több kórházban végeznek feltáró műtétet, az elmúlt 10 évben néhány pozitív eredménnyel. Ezekből a jelentésekből valószínűnek tűnik, hogy vannak olyan SHL-es betegek, akiknek valóban PLF-jük van, becslések szerint mintegy 30%-ban. Egy metaanalízis elvégzése indokoltnak tűnik.

Vitaminok, és ásványi anyagok, és egyéb furcsa kezelések.

Ahn és munkatársai (2006) azt írták, hogy a Lipo-prostaglandin E1 szteroidterápiával kombinálva hatékony a hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelésében koreai, 2-es típusú cukorbetegségben szenvedő betegeknél. Még ha van is további hatása a prosztaglandin hozzáadásának, ez egy nagyon szűk populáció, és kétségesnek tűnik, hogy ez a tapasztalat általánosítható-e másokra. A kontrollcsoport hiánya is aggasztó.

Hatano, M., N. Uramoto, et al, az E-vitamin és a C-vitamin az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláskárosodás kezelésében című tanulmányban. (2007) pozitív hatásról számoltak be. Hasonlóképpen Joachims, H. Z., J. Segal, et al. (2003) az E-vitamin pozitív hatásáról számolt be, ha szteroidokkal kombinálják. Úgy gondoljuk, hogy ezek a pozitív eredmények valószínűleg tévesek, és összefüggésben vannak azzal, hogy a pozitív eredményeket könnyebb közzétenni, mint az eredménytelenséget. Bár kétséges, hogy az E-vitamin bármilyen kárt okoz, úgy gondoljuk, hogy jobb, ha óvatosak maradunk, tekintettel az E-vitamin általános hatástalanságára más összefüggésekben. Úgy gondoljuk, hogy az E-vitamin szedése rendben van, de nem kritizálnánk azt az ellátást, amelyben kihagyták. Hasznos lenne egy sokkal nagyobb, kontrollált vizsgálat ezekről a szerekről.

Koo és munkatársai (2015) a Ginkgo biloba kivonat befecskendezését vizsgálták. A kezelés nem javította a küszöbértékeket. A Ginkgo használata a halláskárosodás kezelésére furcsa ötlet.

Nageris, B. I., D. Ulanovski, et al. (2004). magnéziumkezelést javasolt hirtelen halláscsökkenés esetén egy kis, de kontrollált vizsgálat alapján, amelyben szteroidokat kombináltak magnéziummal vagy placebóval. Véleményünk szerint a hatékonyság megállapításához sokkal nagyobb vizsgálatra lenne szükség. Nem látjuk a hatás egyértelmű mechanizmusát sem.

Xiong et al (2012). Ez a Kínából származó tanulmány azt sugallja, hogy egy gombakivonat intravénás beadása javítja a hallást SHL-ben. Mi ezt nagyon kétkedve fogadjuk. A hallásvizsgálatok szubjektív mérések, és placebohatásra érzékenyek.

Kutatások a hirtelen halláskárosodásban

Wang és munkatársai nemrég arról számoltak be, hogy kísérleti labyrinthitisben akutan adott etanercept sokkal jobb hallási eredményeket eredményezett (2016). Bár ez az állatkísérlet nem feltétlenül alkalmazható emberre, azt sugallja, hogy az etanercept vagy egy rokon TNF-ellenes gyógyszer (Remicade, Humira) akut kezelése steril gyulladás esetén javíthatja a hallási eredményeket. Az autoimmun halláscsökkenés oldalunkon további információkat talál ezekről a gyógyszerekről. Természetesen itt is kettős vak, placebo kontrollált vizsgálatra van szükség. Gyakorlatilag az amerikai gyógyszeripar orrvérzéses árat szabott ezeknek a gyógyszereknek (nagyjából 2000 dollár/dózis), és nem valószínű, hogy ezek az információk bárkinek is sokat segítenének, amíg ezek a gyógyszerek nem válnak generikussá és olcsóvá.

• Alexiou C és mások. Hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés. Van-e értelme a glükokortikoidok alkalmazásának? Arch OHNS 2001;127:253-258
• Almosnino G, Holm JR, Schwartz SR, Zeitler DM: The Role of Hyperbaric Oxygen as Salvage Therapy for Sudden Sensorineural Hearing Loss. . Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Jul 1:348941878787832. doi: 10.1177/000348941878787832.
• Alexander, T. H. és J. P. Harris (2013). “A hirtelen szenzorineurális halláskárosodás előfordulása”. Otol Neurotol 34(9): 1586-1589.
• Arai, M., T. Takada, et al. (2003). “Ortosztatikus fülzúgás: a spontán intrakraniális hipotenzió otológiai megjelenése”. Auris Nasus Larynx 30(1): 85-7.
• Bhalla V1, Rodgers B, Lin J. Sudden sensorineural hearing loss in human monocytic ehrlichiosis. Ear Nose Throat J. 2017 Aug;96(8):328-342.
• Battaglia A, Burchette R, Cueva R. Combinatin terápia (intratympanic dexamethosone + nagy dózisú predisone taper) az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelésében. Otol Neurotol 29:463-460, 2008
• Banerjee, A. és L. S. Parnes (2005). “Intratympanikus kortikoszteroidok hirtelen idiopátiás szenzorineurális halláscsökkenés esetén”. Otol Neurotol26(5): 878-81.
• Baxter R, Lewis N, Bohrer P, Harrington T, Aukes L, Klein NP.Sudden-Onset sensorineural Hearing Loss after Immunization: A Case-Centered Analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2016 Mar 29. pii: 0194599816639043.
• Byl FMJ. Hirtelen halláscsökkenés: nyolc év tapasztalatai és javasolt prognosztikai táblázat. Laryngoscope 1984:94:647-651
• Cadoni G, Agostino S, Manna R, De Santis A, Fetoni AR, Vulpiani P, Ottaviani F. A szérum antiendothelsejtes antitestek klinikai összefüggései hirtelen szenzorineurális halláscsökkenésben szenvedő betegeknél. Laryngoscope 2003 May;113(5):797-801
• Cadoni, G., S. Scipione, et al. (2007). “A Q 10 koenzim és a kardiovaszkuláris kockázati tényezők idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláskárosodásban szenvedő betegeknél”. Otol Neurotol 28(7): 878-83.
• Capuano L1, Cavaliere M, Parente G, Damiano A, Pezzuti G, Lopardo D, Iemma M. Hyperbaric oxygen for idiopathic sudden hearing loss: is the routine application helpful? Acta Otolaryngol. 2015 Jul;135(7):692-7. doi: 10.3109/00016489.2015.1023355. Epub 2015 Mar 26.
• . Chandrasekhar SS és sokan mások: Klinikai gyakorlati útmutató: Hirtelen hallásvesztés (frissítés) Vezetői összefoglaló. Otolaryngol Head Neck Surg. 2019 Aug;161(2):195-210. doi: 10.1177/0194599819859883
• Chen CY, Halpin C és Rauch SD (2003). “Hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés orális szteroid kezelése: tízéves retrospektív elemzés”. Otol Neurotol 24(5): 728-33.
• Chen K, Wen L, Zong L, Liu M, Sun J, Wu X. Audiológiai eredmények hirtelen szenzorineurális halláskárosodásban, feltételezett belsőfülvérzéssel. . Am J Otolaryngol. 2018 Sep 26. pii: S0196-0709(18)30742-7. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.09.017.
• Cherchi, M., Huo, E., Nelson, N., Frankfurt, O., Russell, E., & Raizer, J. (2006). Fokozatos halláscsökkenés kétoldali labirintusvérzéssel krónikus myelogén leukémiában. Neurology, 67(1), 177-178. doi:10.1212/01.wnl.0000223624.82210.21
• Conlin AE, Parnes LS. A hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelése. Arch OHNS 2007:133;582-586
• Coelho DH, Thacker LR, Hsu DW.Variability in the Management of Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss. Otolaryngol Head Neck Surg. 2011 Jun 20.
• Cvorovic L és mások. Prognosztikai modell a hallásjavulás előrejelzésére idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláskárosodásbanl. Otol Neurol 29:464-469, 2008
• Dallan, I., S. Fortunato, et al. (2011). “Intratympanikus metilprednizolon mint első vonalbeli terápia hirtelen szenzorineurális halláskárosodásban: előzetes eredmények egy eset-kontroll sorozatból”. J Laryngol Otol: 1-5.
• Daniels és mtsai. Az egyoldali szenzorineurális halláscsökkenés okai nagyfelbontású gyors spin echo mágneses rezonancia képalkotással szűrve: 1070 egymást követő eset áttekintése. Am. J. Otol 21:173-180, 2000
• Eisenman DJ, Arts HH. A hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelésének hatékonysága. Arch Otol HNS 126, 1161-1166, 2000
• Ermutlu G Süslü N, Yılmaz T, Saraç S. Sudden hearing loss: an effectivity comparison of intratympanic and systemic steroid treatments. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2017 Jul 29. doi: 10.1007/s00405-017-4691-8.
• Fattori és mtsai. Hiperbár oxigénterápiával kezelt hirtelen hypoacusis: kontrollált vizsgálat. ENT journal, 80, 9, 655-
• Finger és A. O. Gostian (2006), in “Idiopathic sudden hearing loss: contradictory clinical evidence, placebo effects and high spontaneous recovery rate–where do we stand in assessing treatment outcomes?”. Acta Otolaryngol126(11): 1124-7.
• Firat Y és mások. Kísérletes otoakusztikus emisszió és a halló agytörzsi válasz változása a stellate ganglion blokkolásával patkányban. Am J Otolaryngol. 2008 Sep-Oct;29(5):339-45. Epub 2008 Jul 22.
• Furuhashi A, Matsuda K, Asahi K, Nakashima T Sudden deafness: long-term follow-up and recurrence. Clin Otolaryngol 2002 Dec;27(6):458-63
• Gao Y, Liu D.Combined intratympanic and systemic use of steroids for idiopathic sudden sensorineural hearing loss: a meta-analysis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Apr 12.
• Gianoli GJ, Li JC. Transtympanikus szteroidok a hirtelen halláscsökkenés kezelésére. Otolaryngol Head Neck Surg 2001 Sep;125(3):142-6
• Garcia-Berrocal JR, Ramirez-Camacho R, Millan I, Gorriz C, Trinidad A, Arellano B és Lobo D (2003). “Immunmediált belsőfül-betegség hirtelen megjelenése: cochleovestibuláris diszfunkció jellemzése és elfogadása”. J Laryngol Otol 117(10): 775-9
• Gouveris, H., O. Selivanova, et al. (2005). “Intratympanikus dexametazon hialuronsavval az intravénás szteroid- és vazoaktív terápia sikertelenségét követő idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelésében”. Eur Arch Otorhinolaryngol262(2): 131-4.
• Gordin A és mások. Magnézium: az idiopátiás hirtelen halláscsökkenés új terápiája. Otol Neurotol 23:447-451, 2002.
• Haberkamp TJ, Tanyeri HM. A hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelése. AM J. Otol 20:587-595, 1999
• Härkönen K1,2, Kivekäs I1,3, Rautiainen M1,3, Kotti V3, Vasama JP3.Quality of Life and Hearing Eight Years After Sudden Sensorineural Hearing Loss. Laryngoscope. 2016 Jun 21. doi: 10.1002/lary.26133.
• Hatano, M., N. Uramoto, et al. (2007). “E-vitamin és C-vitamin az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelésében”. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Haynes DS, O’Malley M, Cohen S, Watford K, Labadie RF. Intratympanikus dexametazon hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelésére a szisztémás terápia sikertelensége után. Laryngoscope. 2007 Jan;117(1):3-15.
• Horn, C. E., H. N. Himel és S. H. Selesnick (2005). “Hiperbár oxigénterápia hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés esetén: prospektív vizsgálat szteroid- és vírusellenes kezelésben sikertelen betegeken”. Otol Neurotol26(5): 882-9.
• Hou, Z. Q., & Wang, Q. J. (2011). Egy új betegség: Terhesség okozta hirtelen szenzorineurális halláskárosodás? Acta Otolaryngol, 131(7), 779-786. doi:10.3109/00016489.2011.553630
• Huang J, Li Yang , Xihong Cao , Wuqing Wang. A hallás helyreállításának különbségei az intratympanikus önmagában vagy intravénás dexametazon és mentő intratympanikus szteroidok után hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés esetén: Clin Otolaryngol . 2020 Dec 28.
• Huy, P. T. és E. Sauvaget (2005). “Az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés nem otológiai vészhelyzet”. Otol Neurotol26(5): 896-902.
• Ito S, Fuse T, Yokota M, Watanabe T, Inamura K, Gon S, Aoyagi M. Prognosis is predicted by early hearing improvement in patients with idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Clin Otolaryngol 2002 Dec;27(6):501-4
• Jeyakumar, A., D. Francis, et al. (2006). “Az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelése”. Acta Otolaryngol126(7): 708-13.
• Joachims, H. Z., J. Segal, et al. (2003). “Antioxidánsok az idiopátiás hirtelen halláscsökkenés kezelésében”. Otol Neurotol24(4): 572-5.
• Johkura, K., Y. Matsushita, et al. (2000). “Átmeneti halláscsökkenés véletlen duralis punkciót követően epidurális blokkban.” Eur J Neurol 7(1): 125-6.
• Jung DJ, Park JH, Jang JH, Kyu-Yup L. The effect of combination therapy for idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Laryngoscope, 2016.
• Kim SH, Jung SY, Kim MG, Byun JY, Park MS, Yeo SG1.Comparison of steroid administration methods in patients with idiopathic sudden sensorineural hearing loss: a retrospective observational study Clin Otolaryngol. 2015 Jun;40(3):183-90. doi: 10.1111/coa.12342.
• Kim, D. S., Park, D. W., Kim, T. Y., Lee, S., Lee, Y. J., Lee, J. Y., . . . Chung, J. H. (2017). Feltételezett labirintusvérzésre utaló jellegzetes MR-leletek. Acta Otolaryngol, 137(12), 1226-1232. doi:10.1080/00016489.2017.1363911
• Koo JW, Chang MY, Yun SC2, Kim TS3, Kong SK4, Chung JW5, Goh EK6.The efficacy and safety of systemic injection of Ginkgo biloba extract, EGb761, in idiopathic sudden sensorineural hearing loss: a randomized placebo-controlled clinical trial. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015 Nov 11.
• Ng JH1, Ho RC, Cheong CS, Ng A, Yuen HW, Ngo RY.Intratympanic steroids as a salvage treatment for sudden sensorineural hearing loss? Egy metaanalízis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2014 Sep 13.
• Kampfner D, Anagiotos A, Luers JC, Hüttenbrink KB, Preuss SF 101, feltáró tympanotómiával és a kerek ablak membránjának lezárásával kezelt, súlyos vagy mély egyoldali hirtelen halláscsökkenésben szenvedő beteg elemzése. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2013 Sep 22.
• Kanadys, W. M., & Oleszczuk, J. (2005) . Ginekol Pol, 76(3), 225-227.
• Kanzaki, J., Y. Inoue, et al. (2003). “Egyszeri gyógyszeres kezelés hatása az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláskárosodásra”. Auris Nasus Larynx30(2): 123-7.
• Khan AS, Sheikh Z, Khan S, Dwivedi R, Benjamin E. Viagra deafness-Sensorineurális halláskárosodás és foszfodiészteráz-5 gátlók. Laryngoscope. 2011 May;121(5):1049-54. doi: 10.1002/lary.21450.
• Kim, M. G., Y. G. Jung, et al. (2011). “Szteroid, karbogén inhaláció és lipoprosztaglandin E1 kombinált terápia hatása hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés esetén”. Am J Otolaryngol 32(2): 91-95.
• Kishimoto, I., Yamazaki, H., Naito, Y., Shinohara, S., Fujiwara, K., Kikuchi, M., . . . Harada, H. (2014). A gyorsan progresszív kétoldali szenzorineurális halláscsökkenés klinikai jellemzői. Acta Otolaryngol, 134(1), 58-65. doi: 10.3109/00016489.2013.831993
• Koo M1, Hwang JH2.Risk of sudden sensorineural hearing loss in patients with common preexisting sensorineural hearing impairment: a population-based study in Taiwan. PLoS One. 2015 Mar 27;10(3):e0121190. doi: 10.1371/journal.pone.0121190. eCollection 2015 (Megjegyzés: a PLOS-One egy “nyílt forráskódú” folyóirat, ami egy kicsit kevésbé teszi hihetővé).
• Labus L,Breil J, Stutzer H, ;Michel O. Meta-Analysis for the Effect of Medical TherapyVs.Placebo on Recovery of Idiopathic Sudden Hearing Loss. Laryngoscope 120:1863-1871,2010
• Lavy, J. A. (1998). Hirtelen fellépő süketség: két terhességgel összefüggő eset. Int J Clin Pract, 52(2), 129-130.
• Lawrence R, Thevasagayam R. Controversies in the management of sudden sensorineural hearing loss: an evidence-based review. Clin Otolaryngol. 2015 Jun;40(3):176-82. doi: 10.1111/coa.12363.
• Lee JB, Choi SJ. A kombinációs terápia lehetséges előnyei a hirtelen szenzorineurális hallásvesztés elsődleges kezelésében. Otolaryngol Head Neck Surg. 2015 Nov 10. pii: 0194599815615121.
• Linthicum FH Jr, Doherty J, Berliner KI.Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss: Vascular or Viral? Otolaryngol Head Neck Surg. 2013 Sep 25.
• Loader B, Seemann R, Atteneder C, Sterrer E, Franz P, Lill C. A kerek és ovális ablakrések lezárása triamcinolonnal átitatott fasciával, mint mentő sebészeti terápia hirtelen szenzorineurális halláscsökkenésben. Acta Otolaryngol. 2017 Apr 18:1-5. doi: 10.1080/00016489.2017.1314009.
• Lorenzi MC, Bittar RS, Pedalini ME, Zerati F, Yoshinari NH, Bento RF. Hirtelen süketség és lyme-kór. Laryngoscope 2003 Feb;113(2):312-5
• Lybecker, H. és T. Andersen (1995). “Autológ epidurális vértapasszal kezelt duralis punctiót követő ismétlődő halláscsökkenés”. Acta Anaesthesiol Scand 39(7): 987-9.
• Maier W és mások. A hirtelen egyoldali süketséget követő exploratív tympanotómia eredményei és hatása a hallás helyreállítására. ENT journal, 2008, 438-451
• Mattox DE, Simmons FB. A hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés természetes lefolyása. Ann ORL 1977:86:463-480
• McGwin G. Phosphodiesterase Type 5 Inhibitor Use and Hearing Impairment. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2010;136(5):488-492
• Merchant SN, Adams JC, Nadol JB. Az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés patológiája és patofiziológiája. Otology & Neurotology 26:151-160, 2005
• Minoda R, Masuyama K, Habu K, Yumoto E. Initial steroid hormone dose in the treatment of idiopathic sudden deafness. Am J. Otol, 2000, 21,819-825
• Mora, R., M. Barbieri, et al. (2003). “Rekombináns szöveti plazminogénaktivátor intravénás infúziója hirtelen és/vagy krónikus halláscsökkenésben szenvedő betegek kezelésére”. Ann Otol Rhinol Laryngol112(8): 665-70.
• Muelleman T, Kavookjian H, Lin J, Staecker H. Hypertrophic Pachymeningitis of the Internal Auditory Canal: A Rare Case of Unilateral Sudden Sensorineural Hearing Loss. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Jun 1:3489418784051. doi: 10.1177/0003489418784051.
• Nageris BI, Popovtzer A. Acoustic neuroma teljesen rendeződött hirtelen halláscsökkenéses betegeknél. Ann Otol Rhinol Laryngol 2003 May;112(5):395-7
• Nageris, B. I., D. Ulanovski, et al. (2004). “Magnéziumkezelés hirtelen halláscsökkenés esetén”. Ann Otol Rhinol Rhinol Laryngol113(8): 672-5.
• Narozny, W., Z. Sicko, et al. (2004). “A nagy dózisú glükokortikoidok és a hiperbár oxigénterápia hasznossága a hirtelen szenzorineurális halláskárosodás kezelésében”. Otol Neurotol25(6): 916-23.
• Nakache G1, Migirov L, Trommer S, Drendel M, Wolf M, Henkin Y. Steroid alapú kezelések teljes hirtelen szenzorineurális halláscsökkenésben szenvedő betegeknél. Acta Otolaryngol. 2015 Apr 10:1-7.
• Niu X és sokan mások: A halláscsökkenés és a vestibularis diszfunkció kapcsolata hirtelen szenzorineurális halláscsökkenésben szenvedő betegeknél. Acta Otolaryngol. 2015 Nov 20:1-7.
• Oncel, S., L. Hasegeli, et al. (1992). “Az epidurális érzéstelenítés és a gerinctű mérete a posztoperatív halláscsökkenésre gyakorolt hatása”. J Laryngol Otol 106(9): 783-7.
• Page JC, Peters B. Sudden sensorineural hearing loss after non-otologic surgery. Am J Otolaryngol. 2015 May 8. pii: S0196-0709(15)00103-9. doi: 10.1016/j.amjoto.2015.04.014.
• Pawlak-Osinska, K., Burduk, P. K., & Kopczynski, A. (2009). Ismétlődő hirtelen siketség epizódjai terhességeket követően. Am J Obstet Gynecol, 200(4), e7-9. doi:S0002-9378(08)02004-8 10.1016/j.ajog.2008.09.880
• Pecorari G, Riva G, Bruno G Naqe N1, Nardo M, Albera A, Albera R.Recurrences in Sudden Sensorineural Hearing Loss: A Long-Term Observational Study. Am J Audiol. 2020 Jan 15:1-5. doi: 10.1044/2019_AJA-19-00061.
• Phillips JS és Prinsley PR (2003). “Hirtelen egyoldali süketség kétoldali térdprotézist követően”. J Laryngol Otol 117(4): 310-1.
• Plaza, G. és C. Herraiz (2007). “Intratympanikus szteroidok az intravénás terápia sikertelenségét követő hirtelen halláscsökkenés kezelésére”. Otolaryngol Head Neck Surg137(1): 74-8.
• Prenzler NK, Schwab B, Kaplan DM, El-Saied S. The role of explorative tympanotomy in patients with sudden sensorineural hearing loss with and without perilymphatic fistula.Am J Otolaryngol. 2017 Oct 9. pii: S0196-0709(17)30575-6. doi: 10.1016/j.amjoto.2017.10.006.
• Racic, G., S. Maslovara, et al. (2003). “Hiperbár oxigén a hirtelen halláskárosodás kezelésében”. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec65(6): 317-20.
• Rambold H és mtsai. differenciális vestibularis diszfunkció hirtelen egyoldali halláscsökkenésben. Neurology 2005:64:148-51
• Samuelsson AK, Hyden D, Roberg M, Skogh T. Evaluation of Anti-hsp70 Antibody Screening in Sudden Deafness. Ear Hear 2003 Jun;24(3):233-5
• Schweinfurth JM és mások. Az otoakusztikus emisszió klinikai alkalmazása a hirtelen halláscsökkenésben. Laryngoscope 1997: 107:1457-1463
• Slattery, W. H., L. M. Fisher, et al. (2005). “Intratympanikus szteroid injekció az idiopátiás hirtelen halláscsökkenés kezelésére”. Otolaryngol Head Neck Surg133(2): 251-9.
• Stokroos RJ, Albers FWJ, Schirm J. Therapy of idiopathic sudden sensorineural hearing loss; antiviral treatment of experimental herpes simplex virus infection of the inner ear. Ann ORL 108:1999:423-428
• Saiko Sugiura , Tetsushi Yoshikawa , Yukihiro Nishiyama, Yoshihiro Morishita, Eisuke Sato, Taku Hattori , and Tsutomu Nakashima. A humán citomegalovírus DNS kimutatása szenzorineurális halláskárosodásban szenvedő betegek perilymphájában valós idejű PCR segítségével Journal of Medical Virology Volume 69, Issue 1, 2003. Pages: 72-75
• Shu J, Si Y, Yin S, He M. Association between the V Leiden G1691A mutation and sudden sensorineural hearing loss in Italian population: a meta-analysis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015 Nov 30.
• SLATTERY WH, Fisher LM, Iqbal Z, Liu N, et al. Oral steroid regimens for idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg 2005;132:5-10.
• Stachler RJ, Chandrasekhar SS, Archer SM, Rosenfeld RM, Schwartz SR, Barrs DM, Brown SR, Fife TD, Ford P, Ganiats TG, Hollingsworth DB, Lewandowski CA, Montano JJ, Saunders JE, Tucci DL, Valente M, Warren BE, Yaremchuk KL, Robertson PJ.Clinical practice guideline: sudden hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg. 2012 Mar;146(3 Suppl):S1-S35.
• Sugihara EM, Evans MA, Neumann M, Babu SC.The effect of intratympanic steroid injection frequency in idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Am J Otolaryngol. 2018 Jul 20. pii: S0196-0709(18)30622-7. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.07.013.
• Suzuki H, Koizumi H, Ohkubo JI, Hohchi N, Ikezaki S, Kitamura T. Hearing outcome does not depend on the interval of intratympanic steroid administration in idiopathic sudden sensorineural hearing loss.Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Feb 15.
• Sun H, Qiu X, Hu J, Ma Z.Comparison of intratympanic dexamethasone therapy and hyperbaric oxygen therapy for the salvage treatment of refractory high-frequency sudden sensorineural hearing loss. Am J Otolaryngol. 2018 Jun 5. pii: S0196-0709(18)30317-X. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.06.004.
• Suzuki H, Wakasugi T, Kitamura T, Koizumi H, Do BH, Ohbuchi T. Comparison of 2 and 4 Intratympanic Steroid Injections in the Treatment of Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Feb 1:3489418755406. doi: 10.1177/0003489418755406.
• Tsai YT, Fang KH, Yang YH, Lin MH, Chen PC, Tsai MS, Hsu CM. Hirtelen szenzorineurális halláskárosodás kialakulásának kockázata hepatitis B vírusfertőzött betegeknél: A population-based study. Ear Nose Throat J. 2018 Oct-Nov;97(10-11):E19-E27.
• Tucci DL és mások. Hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelése szisztémás szteroidokkal és valacyclovirral. Otol Neurotol 23:301-308, 2002
• Umesawa, M., et al. (2017). “Az ivási és dohányzási szokások, a kórtörténet, a testtömegindex és az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés közötti összefüggések japán betegeknél”. Acta Otolaryngol: 1-7. Uri N, Doweck I, Cohen-Kerem R, Greenberg E. Acyclovir in the treatment of idiopathic sudden sensorineural hearing loss. .: Otolaryngol Head Neck Surg 2003 Apr;128(4):544-9
• Van Wijck, F., H. Staecker, et al. (2007). “Helyi szteroidterápia a Silverstein Microwicktrade jelöléssel hirtelen szenzorineurális halláscsökkenésben a hagyományos kezelés sikertelensége után”. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Yoshida, T., et al. (2017). “Idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés és akut alacsony tónusú szenzorineurális halláscsökkenés: egy országos epidemiológiai felmérés eredményeinek összehasonlítása Japánban”. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Walsted, A., G. Salomon, et al. (1991). “Alacsony frekvenciájú halláskárosodás gerincvelői érzéstelenítést követően. Perilymphaticus hypotonia?” Scand Audiol 20(4): 211-5.
• Wang Y1, Zhang L1, Zhang J1, Zhang X1, Zhang W1, Chen X1, Tang S2.The clinical analysis of bilateral successive sudden sensorineural hearing loss. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Apr 6.
• Wester JL, Ishiyama G, Karnezis S, Ishiyama A. Hirtelen halláskárosodás cialis (tadalafil) használat után: A cochleáris hydrops egyedi esete. Laryngoscope. 2018 Sep 12. doi: 10.1002/lary.27428.
• Westerlaken BO, Stokroos RJ, Dhooge IJ, Wit HP és Albers FW (2003). “Az idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés kezelése vírusellenes terápiával: prospektív, randomizált, kettős vak klinikai vizsgálat”. Ann Otol Rhinol Laryngol 112(11): 993-1000.
• Whitehead, E. (1999). Hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés a stapes talplemez törésével tüsszentést és szülést követően. Clin Otolaryngol Allied Sci, 24(5), 462-464.
• Wu CC, Young YH. vestibularis kiváltott myogén potenciálok épek hirtelen süketség után. Ear and Hearing (2002), 235-238
• Wu X1, Jiang H2, Wen L1, Zong L3, Chen K1. Mágneses rezonancia képalkotással előre jelzett késleltetett felépülés gyermekkori hirtelen szenzorineurális halláskárosodásban. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Apr 1:3489418769942. doi: 10.1177/0003489418769942.
• Wynne MK. Hirtelen szenzorineurális halláscsökkenés. The Hearing Journal, July 2003, vol 56, page 10-15
• Xenellis, J., N. Papadimitriou, et al. (2006). “Intratympanikus szteroidkezelés idiopátiás hirtelen szenzorineurális halláscsökkenésben: kontrollvizsgálat”. Otolaryngol Head Neck Surg134(6): 940-5.
• Xiaobo Wang; Tim Truong; Peter B. Billings; Jeffrey P. Harris; Elizabeth M. Keithley. Az immunmediált belsőfül-károsodás blokkolása Etanercept által Otology & Neurotology 2003; 24(1):52-57. Hozzászólás: Ez egy állatkísérlet.
• Xiong M, He Q, Lai H, Huang W, Wang L, Yang C. Radix astragali injekció fokozza a hirtelen süketségből való felépülést.Am J Otolaryngol. 2012 Febr. 3.
• Zadeh MH, Storper IS, Spitzer JB Diagnosis and treatment of sudden-onset sensorineural hearing loss: A study of 51 patients.Otolaryngol Head Neck Surg 2003 Jan;128(1):92-8
• Zhang X, Xu X, Ma W, Zhang Q, Tong B, Yu H, Xu M, Ren T, Rosenhall U, Anniko M, Duan M.Acta Otolaryngol. A hirtelen süketség klinikai vizsgálata. 2015 Jun 24:1-6.