A múlt héten a philadelphiai National Constitution Centerben Ruth Bader Ginsburg bíró, akiről Jeffrey Toobin nemrég készített egy portrét a magazinban, olyan közzétételt tett, amely több figyelmet érdemelne, mint amennyit eddig kapott. Elmondta, hogy a Bíróság júniusi döntésével kapcsolatos különvéleményét, miszerint a szövetségi bíróságoknak szkeptikusan kell szemlélniük a főiskolák és egyetemek pozitív diszkriminációs terveit, egy 1938-as ítélet ihlette, amelyet a különvéleményben nem említettek – valójában annak egyik lábjegyzete.
A pont azért figyelemre méltó, mert ezt a döntést régóta az alkotmányjog legfontosabb lábjegyzetének nevezik. Ginsburg bíró nem mondta ezt, de e lábjegyzet elveinek elutasítása a Bíróság konzervatívjai által az elmúlt generáció során – és különösen a Roberts Bíróság által – megmagyarázza, hogy a Bíróság jelenlegi aktivizmusa miért tűnik gyakran inkább a politika, mint a jog eredményének.
Az 1938-as United States v. Carolene Products ügy, amelyben a Bíróság kimondta, hogy nem az igazságszolgáltatás feladata a Kongresszus által elfogadott, gazdasági szabályozást előíró törvények szoros felülvizsgálata, és helybenhagyta a “töltött tej” államközi kereskedelemben történő szállítását tiltó szövetségi törvényt. A töltött tej a normál tejben található zsírt kókuszolajjal helyettesítette, és a sűrített tejjel versenyzett.
A döntés megerősítette azt, ami drámai módon egy évvel korábban történt. Négy évtizedes aktivista bíráskodás után, amikor a konzervatív többség rendszeresen megsemmisítette a gazdasági és szociális-jóléti jogszabályokat, állítólag a “szerződési szabadság” védelme érdekében, a Legfelsőbb Bíróság véget vetett a nagyvállalatok és a laissez-faire gazdaság támogatásának, és lehetővé tette a New Deal előrehaladását.
De Harlan F. Stone bíró (később főbíró), aki a Carolene Products véleményét írta, nem akarta egyértelműen elfogadni a bírói korlátozást. Ez megkönnyítette volna a kongresszus számára a polgári szabadságjogok és az állampolgári jogok megsértését. A negyedik lábjegyzetben, amely a határozat egyetlen figyelemre méltó része, különbséget tett a gazdasági és szociális-jóléti jogszabályokkal foglalkozó törvények és a “rendezett szabadság lényegét” érintő törvények között.”
Amint azt a Chicagói Egyetem munkatársa, David Strauss egy 2009-es előadásában megfogalmazta: “A Carolene Products lábjegyzet volt a Bíróság első – és talán egyetlen – kísérlete arra, hogy szisztematikusan megmondja, mikor kell a bíróságoknak alkotmányellenesnek nyilvánítaniuk a törvényeket”.”
Stone bíró azt írta, hogy “az alkotmányosság vélelmét” félre kell tenni, és a jogszabályokat “szigorúbb bírói vizsgálatnak kell alávetni”, ha “korlátozza azokat a politikai folyamatokat, amelyek általában elvárhatóan a nemkívánatos jogszabályok hatályon kívül helyezését eredményezik”, vagy ha “bizonyos vallási, vagy nemzeti, vagy faji kisebbségek ellen irányul” – “különálló és elszigetelt kisebbségek ellen”, amelyek “előítélet áldozatai”. A tejről szóló törvényeket nem kell szigorú felülvizsgálatnak alávetni; a jogokról és szabadságjogokról szóló törvényeket valószínűleg igen.”
A köztársaság alapítása óta kiemelkedő fontosságú kérdéssel foglalkozott, amely az igazságszolgáltatásnak az amerikai kormányzásban betöltött szerepére vonatkozott: Miért nem antidemokratikus, ha a nem választott bírák felülbírálják a választott tisztségviselők döntéseit? Nem antidemokratikus – mondta a bíró -, ha a bírák követik a bírósági felülvizsgálat lábjegyzetben megfogalmazott elveit.
Ez csak egy lábjegyzet volt, egy meglátás, amely a Bíróság állásfoglalásához egy fenntartást kínál. Egy olyan gondolatot javasolt, amelyet a jövőbeni ügyekben konkretizálni kell. De ahogy Strauss kifejtette, “egy generációra meghatározta a szövetségi bíróságok napirendjét – a Legfelsőbb Bíróság és a szövetségi igazságszolgáltatás történetének egyik legjelentősebb generációjára.”
A Warren-bíróság meghatározó döntései – Brown v. Board of Education, amely eltörölte a szegregációt az állami iskolákban; Baker v. Carr, amely kimondta, hogy a szövetségi bíróságok felülvizsgálhatják a törvényhozás újraelosztását, és a Reynolds v. Sims, amely megállapította az egy személy, egy szavazat normát – azt a Stone-féle nézetet tükrözik, hogy a szövetségi bíróságok beavatkozhatnak, ha a politikai folyamat egyes csoportokat marginalizál vagy kizár. Egy vezető tudós a lábjegyzetet a Warren-bíróság korának alkotmányjogi szövegének nevezte. John Hart Ely 1980-ban írt “Democracy and Distrust” című, a modern alkotmányjogról szóló jogi klasszikusát a közelmúltban a lábjegyzet “kidolgozásának” nevezte
Ginsburg bíró a négyes lábjegyzettel kapcsolatban azt állította, hogy ha a Legfelsőbb Bíróság a múlt ciklusban követte volna a jegyzet elveit, akkor helybenhagyta volna az előtte lévő pozitív diszkriminációs tervet: szerinte a terv arra volt példa, hogy a többség előnyt biztosít a kisebbség tagjainak, nem pedig igazságtalanul bánik velük, és a bíróságnak a többségnek kellett volna engednie.
Az ügy az austini Texasi Egyetem tervéről szólt. Egy szűkszavú, mégis áthallásos döntésben a többségben lévő hét bíró (egy bíró visszalépett) nem hozott ítéletet a terv alkotmányosságáról, ugyanakkor azzal, hogy visszaküldték azt egy alacsonyabb szintű bíróságnak újbóli megfontolásra, aláhúzták, hogy a faji megkülönböztetést alkalmazó programokra előírt “szigorú ellenőrzésnek” valóban szigorúnak kell lennie. Ginsburg bíró szerint ebben az esetben nem is volt szükség szigorú ellenőrzésre, mert a terv ahelyett, hogy áldozattá tette volna a kisebbségeket, szerényen felemelte őket.
A lábjegyzet számára azt jelentette, hogy a bíróságnak tartózkodnia kell a kisebbségeket előnyben részesítő kormányzati politika vizsgálatától, mert ha a többség jóváhagyja azt, az azt jelenti, hogy a politikai folyamat működik. De a megjegyzései inkább történelemleckeként hatottak, mint egy létfontosságú doktrínára való emlékeztetésként, mert ez volt az. A Warren-bíróság, amely a lábjegyzetben foglalt elveket követte a demokrácia hatékonyabbá és szilárdabbá tétele érdekében, 1969-ben megszűnt. Ely könyvének fontossága ellenére a lábjegyzet lecsúszott jelentőségéből és befolyásából.
Különösen a Roberts-bíróság vízválasztó döntései állnak szöges ellentétben a négyes lábjegyzettel: a bíróság például megsemmisítette az önkéntes iskolai integrációs terveket, jelentős kampányfinanszírozási szabályokat és a választójogi törvény egy kritikus rendelkezését, minden esetben inkább aláásva, mint erősítve az amerikai demokráciát.
Ezekből a döntésekből, és a jelenlegi Bíróság számos más döntéséből hiányzik az, amit a lábjegyzet szembetűnő módon nyújtott: egy koherens indoklás arra, hogy a nem választott bírák felülbírálják a választott tisztviselők jogi döntéseit, amikor az alkotmány és a demokrácia tisztességessége forog kockán.
Lincoln Caplan, a New Yorker korábbi munkatársa öt könyvet írt, köztük a “Up Against the Law: Affirmative Action and the Supreme Court.”
Fénykép: Charles Dharapak/AP.