A felperesek körében elterjedt nézet (bár téves nézet), hogy az állványról vagy létráról való lezuhanással kapcsolatos ügyek szükségszerűen kártérítést eredményeznek. Az NYS Fellebbviteli Bíróság nemrégiben tisztázta ezt a tévhitet, amikor világosan és egyértelműen kimondta, hogy “a Bíróság vagy a jogalkotó még csak nem is utalt arra, hogy az alperest biztosítóként kellene kezelni, miután biztonságos munkahelyet biztosított. A munkaügyi törvény 240. § (1) bekezdésének az a lényege, hogy a vállalkozókat és a tulajdonosokat a törvény betartására kényszerítse, nem pedig az, hogy megbüntesse őket, ha ezt megtették”. Lásd Blake v. Neighborhood Housing Service of NYC, 11 N.Y.3d 280 (2003). Az Ön áttekintése és hivatkozása céljából az alábbiakban összefoglaljuk a New York-i Munka Törvény 240. §-ának főbb pontjait, valamint az azt értelmező, nemrégiben hozott fellebbviteli bírósági határozatot.
A Munka Törvény 240. § (1) bekezdésének története
Az első állványtörvényt, a Munka Törvény 240. § (1) bekezdésének elődjét 118 évvel ezelőtt (azaz – 1885-ben) hozták meg, válaszul a törvényhozónak a magasban dolgozó munkavállalók nem biztonságos körülményei miatti aggodalmára. A törvény kihirdetésével a törvényhozók az építőipari szakmákban bekövetkezett halálesetek és sérülések széles körben elterjedt beszámolóira reagáltak. Az újságok cikkeket közöltek a rozoga és hibás állványok által okozott sérülések gyakoriságáról. 1885-ben több cikk is részletezte mind e balesetek mértékét, mind a problémára irányuló jogszabályokat.
A törvényhozók akkor hozták meg az 1885-ös törvényt, amikor az ilyen típusú személyi sérüléses pereket az úrnak a szolgával szemben fennálló általános jogi kötelezettségeire alapozták (Vosburg v. Lake Shore & M.S. Ry. Co., 94 NY 374 ; Devlin v. Smith, 89 NY 470 ). Emiatt a törvényhozás ezt az első állványtörvényt (“Egy törvény az élet és a testi épség védelmére”) “a mást foglalkoztató vagy irányító személyre” irányította. Bár az első állványtörvény polgári és büntetőjogi felelősségre vonta a szabálysértőket, nem érte el a célját, mert a munkáltató a munkavállaló munkatársainak hibáztatásával kibújhatott a felelősség alól (Kimmer v. Weber, 151 NY 417, 421 ; Butler v. Townsend, 126 NY 105, 111 ). Ez az állványtörvény 1897-es módosításával változott meg, egy nagyobb munkajogi kezdeményezés részeként, amely a gyárakkal, pékségekkel, bérházakban készült cikkekkel, valamint a nők és gyermekek foglalkoztatásával foglalkozott. Lásd Blake, supra. A módosítás két dolgot tett: közvetlenül a munkáltatóra helyezte a terhet, és arra késztette a bíróságot, hogy úgy értelmezze a törvényt, hogy az vélelmezi a munkáltató felelősségét, ha egy állványzat vagy létra összeomlik.
A bíróságok régóta elismerik, hogy az ép állványzatok és létrák nem törnek egyszerűen szét (Stewart v. Ferguson, 164 NY 553 ). A jogalkotó a munkáltatókat (és később a vállalkozókat és a tulajdonosokat) tekintette a munkahelyek ellenőrzésére és biztonságának biztosítására legjobban képes szervezeteknek, felelősségre vonva őket a törvények be nem tartásáért.1 A cél az volt, és ma is az, hogy a tulajdonosokat és a vállalkozókat kártérítés terhe mellett rákényszerítsék a biztonságos munkahely biztosítására. Az 1897-es törvény óriási előrelépés volt, de továbbra is meghagyta a munkáltatóknak a lehetőséget, hogy a felperes közreműködő gondatlanságára hivatkozzanak (Gombert v. McKay, 201 NY 27, 31 ). Valójában az állványtörvény valamennyi módosítása során, beleértve a jelenlegi 240. szakasz (1) bekezdését is, a törvényi megfogalmazás soha nem zárta ki kifejezetten a közreműködő gondatlanságot védekezésként. A New York-i bíróságok azonban 1948-ban megtették ezt, azzal az indoklással, hogy a törvényt így kell értelmezni, ha el akarja érni a célját (Koenig v. Patrick Constr. Corp., 298 NY 313, 316-317). Azóta a New York-i bíróságok többször és következetesen kimondták, hogy a közreható gondatlanság nem mentesíti a törvényt megsértő és a felperes sérülését közvetlenül okozó alperest (Zimmer v. Chemung County Performing Arts, Inc., 65 NY2d 513, 521 ; Stolt v. General Foods Corp., 81 NY2d 918 ). A Bíróság vagy a jogalkotó azonban soha nem utalt arra, hogy az alperest biztosítóként kellene kezelni, miután biztonságos munkahelyet biztosított. A Munka Törvény 240. § (1) bekezdésének lényege az, hogy a vállalkozókat és a tulajdonosokat a törvény betartására kényszerítse, nem pedig az, hogy megbüntesse őket, ha ezt megtették. (Blake, supra).
A munkatörvény 240. § (1) bekezdése nem szigorú felelősségre vonatkozó jogszabály
Amint azt a fentiekben röviden megállapítottuk, a szigorú vagy abszolút felelősség szavak nem szerepelnek a munkatörvény 240. § (1) bekezdésében vagy annak bármelyik elődjében. Valójában a Bíróság, és nem a jogalkotó kezdte el használni ezt a terminológiát 1923-ban (a törvény egy korábbi változata alapján), amikor megállapította, hogy a munkáltatóknak “abszolút kötelessége” biztonságos állványzatot biztosítani, és felelősséggel tartoznak, ha ezt elmulasztják, és sérülés következik be (Maleeny v. Standard Shipbuilding Corp., 237 NY 250, 253 ; Amberg v. Kinley, 214 NY 531, 545 ). A Bíróság 25 évvel később hasonló kifejezést használt a Koenig, supra, ) ügyben. 1958-ban, a Connors v. Boorstein ügyben (4 NY2d 172, 175 ) a Bíróság először fogalmazta meg a fogalmat “abszolút felelősségként” a 240. szakasz (1) bekezdése alapján, és ismét így tett a Major v. Waverly & Ogden, Inc. (7 NY2d 332, 336 ) és a Duda v. Rouse (32 NY2d 405, 408 .
NY bíróságok a munkajog 240. § (1) bekezdése szerinti felelősséget is “abszolútnak” minősítették abban az értelemben, hogy az építkezésben ténylegesen részt nem vevő tulajdonosok vagy vállalkozók felelősségre vonhatók (Haimes v. New York Telephone Co., 46 NY2d 132, 136 , függetlenül attól, hogy felügyeletet vagy ellenőrzést gyakorolnak-e a munka felett (Ross v. Curtis-Palmer Hydro-Electric Co., 81 NY2d 494, 500 ). Az abszolút felelősséggel azonos jelentést értve a Labor Law § 240 (1) összefüggéseiben, a Bíróság 1990-ben bevezette a “szigorú felelősség” kifejezést (Cannon v. Putnam, 76 NY2d 644, 649), és ettől kezdve a kifejezéseket felváltva használta.
A Labor Law 240 (1) joggyakorlat során a New York-i bíróságok két (2) pontot hangsúlyoztak a szigorú (vagy abszolút) felelősség doktrínájának alkalmazásakor. Először is, hogy a felelősség a törvénysértéstől és a közvetlen októl függ. Amint azt a New York-i bíróságok a Duda, supra ügyben tömören kimondták, “a jogszabály megsértése önmagában nem elegendő; a felperes köteles bizonyítani, hogy a jogsértés hozzájárult az eséséhez”, és másodszor, hogy ha ezek az elemek fennállnak, a járulékos gondatlanság nem hiúsíthatja meg a felperes igényét. Mint ilyen, a 240. § (1) bekezdés kivételt képez a CPLR 1411 alól, amely elismeri a közreható gondatlanságot védekezésként a személyi sérüléssel kapcsolatos keresetekben (Mullen v. Zoebe, Inc., 86 NY2d 135, 143 ; Bland v. Manocherian, 66 NY2d 452, 461 ).
A “szigorú (vagy abszolút) felelősség” kifejezés a munkajog 240. § (1) bekezdésével összefüggésben eltér a jogi kifejezés máshol történő használatától. Tekintettel a szigorú (vagy abszolút) felelősség eltérő értelmezésére a különböző környezetben, nem meglepő, hogy a fogalom számos kétértelműséget, valamint bizonytalanságot és jogvitát generált a Labor Law §240 (1) alapján, beleértve azt a tévhitet, hogy az állványról vagy létráról való leesés önmagában véve kártérítés megítélését eredményezi a károsult félnek. Az NYS Fellebbviteli Bíróság világosan és egyértelműen kimondta: “nem ez a törvény, és mi soha nem állítottuk vagy sugalltuk ennek ellenkezőjét”. Lásd Blake, supra. Narducci v. Manhasset Bay Assoc. (96 NY2d 259, 267 ), (“Nem minden, az építkezésen lezuhanó munkavállaló, és nem minden, a munkavállalóra eső tárgy alapozza meg a Munka Törvénykönyv 240. § (1) bekezdésének rendkívüli védelmét”); Beesimer v. Albany Avenue/Route 9 Realty, Inc. (216 AD2d 853, 854 ). (“pusztán az a tény, hogy leesett az állványzat felületéről, önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy az eszköz nem nyújtott megfelelő védelmet”); Alava v. City of New York, 246 AD2d 614, 615 (“az állványzatról való leesés önmagában nem bizonyítja, hogy nem nyújtottak megfelelő védelmet”).2
Egyszerűen fogalmazva, egy baleset önmagában nem bizonyítja a Labor Law § 240 (1) megsértését vagy okozati összefüggést. A New York-i bíróságok többször kifejtették, hogy a “szigorú” vagy “abszolút” felelősség szükségszerűen a 240. § (1) bekezdés megsértésétől függ. A Melber v. 6333 Main Street, Inc. 91 NY2d 759, 762 ), a Bíróság megjegyezte, hogy “úgy ítéltük meg, hogy a törvény abszolút felelősséget állapít meg a sérülést közvetlenül okozó jogsértésért.” A Zimmer-ügyben (65 NY2d at 522) a Bíróság megállapította, hogy “a 240. szakasz (1) bekezdésének megsértése * * * * abszolút felelősséget teremt”, és hogy “a biztonsági eszközök biztosításának elmulasztása ilyen jogsértésnek minősül”. Ezenkívül az okozati összefüggést is meg kell állapítani. Amint azt a Bíróság a Duda-ügyben (32 NY2d at 410 ) megállapította, a “felperes köteles volt bizonyítani, hogy a jogsértés hozzájárult az eséséhez.”
Röviden, a 240. szakasz (1) bekezdése alapján nem állhat fenn felelősség, ha nincs jogsértés, és a munkavállaló cselekedetei (azaz gondatlansága) a baleset “egyetlen közvetlen oka”. A Blake-ügyben a Bíróság kifejezetten kimondta, hogy “a jogszabály kiterjesztése a felelősség megállapítására ilyen esetben ellentétes lenne a törvényi célokkal, mivel a balesetet nem a biztonsági eszköz hiánya (vagy hibája), illetve a biztonsági eszköz elhelyezésének módja okozta”. Továbbá a Weininger kontra Hagedorn & Co. (91 NY2d 958, 960 ), a NYS Court of Appeals úgy ítélte meg, hogy “a Legfelsőbb Bíróság tévedett * * * amikor a felperes javára hozott ítéletet, a saját ügyének lezárásakor, a közvetett ok kérdésében”, ahol “egy ésszerű esküdtszék arra a következtetésre juthatott volna, hogy a felperes cselekedetei voltak az egyedüli közvetett okai a sérüléseinek, és következésképpen a felelősség alapján nem merült fel”. A Fellebbviteli Osztály azt is megállapította (mind a Weininger előtt, mind utána), hogy az alperes nem felelős a Munka Törvény 240. §-a alapján, (1) ha nincs bizonyíték a jogsértésre, és (2) a bizonyítékból kiderül, hogy a felperes saját gondatlansága volt a baleset egyetlen közvetlen oka.
Végezetül, bár köztudott, hogy a Munka Törvényt szabadon kell értelmezni, bármely Munka Törvény szerinti ügy tényállását a jogszabály összefüggésében és céljával összefüggésben kell elemezni. E tekintetben a Fellebbviteli Bíróság nemrégiben kimondta, hogy:
A Munka Törvény 240. § (1) bekezdésének nyelvezetét “nem szabad feszegetni” annak elérése érdekében, amit a jogalkotó nem akart elérni (idézve a Martinez v. City of New York, 93 NY2d 322, 326 ). Ha a felelősség akkor is fennállna, ha a megfelelő biztonsági berendezések teljesen rendben és a helyükön vannak, a jogalkotó egyszerűen kimondta volna ezt, vagy a tulajdonosokat és a vállalkozókat biztosítókká tette volna. Ehelyett a jogalkotó a munkahelyi sérülések kezelésére olyan esetekben, amikor, mint itt is, a munkavállaló teljes mértékben vétkes, és a munkaügyi törvény megsértése nem bizonyított (lásd Blake, supra), önhibán kívüli munkavállalói kártérítést vezetett be.
Összefoglalva, bár bízunk abban, hogy a fentiek maguktól értetődőek, készen állunk arra, hogy válaszoljunk minden olyan kérdésre, amellyel Ön, a kollégái és/vagy az ügyfelei esetleg fordulnak hozzánk. Természetesen minden konkrét anyagi felelősségelemzés szükségszerűen az alapul szolgáló incidens tényeitől és körülményeitől függ. Természetesen készséggel állunk rendelkezésre, hogy bármilyen módon segítséget nyújtsunk, és az Ön kényelme érdekében George M. Chalos, Esq. a fenti elérhetőségeken, vagy a nap 24 órájában mobil telefonján (+516-721-4076) elérhető. Ezenkívül, ha kényelmesebb, Chalos úrral e-mailben is kapcsolatba lehet lépni a [email protected].
- 1969-ben a jogalkotó módosította a 240. szakasz (1) bekezdését, hogy a felelősséget “minden vállalkozóra és tulajdonosra és megbízottjaikra” helyezze a “mást bármilyen munka elvégzésére foglalkoztató vagy utasító személy” helyett (L 1969, ch 1108).
- 2 A nyilvánvaló ok nélkül összeomló vagy meghibásodó létrákat vagy állványzatokat érintő ügyekben a New York-i bíróságok továbbra is azzal a vélelemmel segítik a felpereseket, hogy a létra vagy az állványzat eszköze nem volt elég jó ahhoz, hogy megfelelő védelmet nyújtson. Lásd Panek v. County of Albany (99 NY2d 452, 458 ); Styer v. Walter Vita Constr. Corp. (174 AD2d 662 ); Olson v. Pyramid Crossgates Co. (291 AD2d 706 ). Amint a felperes prima facie bizonyítást tesz, a teher ezután az alperesre hárul, aki csak akkor utasíthatja el a felperes összefoglaló ítéletre irányuló kérelmét, ha a bizonyítékok alapján hihető – a ténykérdés felvetéséhez elegendő – álláspont áll fenn, miszerint nem történt törvénysértés, és a felperes saját cselekményei vagy mulasztásai voltak a baleset kizárólagos okai. Ha az alperes válaszában tett állításai nem vetnek fel ténykérdést e kérdések tekintetében, akkor a felperesnek meg kell adni a gyorsított ítéletet (lásd Klein v. City of New York (89 NY2d 833, 835 ). Másrészt az alperesnek meg lehet adni a gyorsított ítéletet, ha a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy a munka törvény 240. § (1) bekezdésének megsértése nem bizonyult a baleset közvetlen okának, és hogy a balesetet ezért kizárólag a felperes magatartása okozta (lásd pl. Stark v. Eastman Kodak Co., 256 AD2d 1134 ; Custer v. Cortland Housing Authority, 266 AD2d 619, 621 ).