Szia mindenki!
Meglehetősen furcsa kérdésem van :
Mi a VALÓDI különbség a 16mm-es és a 35mm-es prím objektívek között?
Nézzünk meg egy PL foglalatos Zeiss 16mm Super Speeds szettet…és nézzünk meg egy PL foglalatos Zeiss 35mm Super Speeds szettet….
Mi a valódi különbség? Miért vesződnek egyáltalán azzal, hogy 16mm-es prímeket készítenek? Miért nem használnak inkább 35mm-eseket?
Nagyon, nagyon ritkán használok prímeket 16mm-es felvételek készítésekor…. így a tapasztalataim a “szórakoztató” 16mm-es optikákra korlátozódnak, mint a 300mm és az 5.7 & 5.9, a zoomok uralják a 16mm-es világomat egyébként, de ritkán használok zoomokat 35mm-eseken..Van egy teljes Cooke prímkészletem, és azon gondolkodom, hogy ezeket használom a 16SR-2-n, amint S-16-ra alakítom át PL foglalattal.
Volt egy érdekes beszélgetésem egy 1. emberrel, és megvitattuk a 16mm-es prímek “valódi” szükségességét a 35mm-es prímekkel szemben…
Gondolatok?
Cheers,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
USA alapú DP
Jeff Barklage írta:
>Mi a VALÓDI különbség a 16mm >re készült primer objektívek között a 35mm-hez képest?
Az én értelmezésem szerint a 16mm-es primerek élesebbek, mint a 35mm-re tervezett primerek. Ennek az az oka, hogy a 16mm-es keret kisebb, így nagyobb mértékben megnagyobbodik, ami élesebb objektívet igényel ugyanannak a részletnek a feloldásához, mint a 35mm-eshez képest. A kisebb negatív terület azt jelenti, hogy kevesebb filmre kell rögzíteni a képet, így élesebb képre van szükség ennek ellensúlyozására. Ez azt is jelenti, hogy a 35 mm-es objektív egy kicsit lágyabb lehet, de még mindig élesnek tűnik a 16 mm-es objektívhez képest. Természetesen a 35mm-es prime nagyobb fénykúpot is vetít, így az S-16-ot is gond nélkül lefedi.
Biztos vagyok benne, hogy más tényezők is szerepet játszanak, mint például a lencse mélysége és az aberráció korrekciója.
Tom McDonnell
operatőr/operátor/szerkesztő
New Orleans, La
> Mi a VALÓDI különbség a 16mm >re készült primer objektívek között a 35mm-hez képest?
Ezt már olvastam egy ideje, nem vagyok benne biztos, hogy hol találom a vonatkozó rajzokat.
Amikor a mérnökök objektívet terveznek, kénytelenek bizonyos elismeréseket tenni.
Mindannyian tudjuk, hogy a legtöbb gyakorlati célra elfogadható, hogy a kezelő a kép legfontosabb részét nem a holtponton, hanem a kép aranyszelekciójában, azaz a keret szélétől kb. egyharmad távolságra fogja bekeretezni. Következésképpen minden filmes objektívnek éppen ezen a területen kell optimális teljesítményt nyújtania. Ha most veszünk egy 35 mm-re tervezett objektívet, és felhelyezzük egy 16/S16 mm-es kamerára, szomorúan fogjuk tapasztalni, hogy az a terület, ahol ez a bizonyos objektív a legjobbat adja, pontosan a képkocka szélén lesz.
Azt hiszem, ez a fő oka a 16 mm-es prímek használatának. Más paraméterek is hozzájárulhatnak ehhez, pl. könnyebb egy 20mm-es T2-t jobb felbontással tervezni, ha kisebb területet kell lefednie….jobb ár-érték arányban, továbbá a becsillanás is minimalizálható.
Most ha a Cookes-t egy Arri-S to PL adapteren keresztül tervezzük használni, akkor felfedezhetjük, hogy amikor az 1. AC megváltoztatja a fókusz húzásának irányát, akkor a kép jelentős rázkódásával találkozhatunk. Ez a régi foglalatnál lévő szempillaspirál miatt lehet (és a Cooke mérnökei nem tudtak meglépni nélküle, mivel az egész foglalat csöve a fókusszal együtt forog). Szóval mielőtt pénzt költenél… keress egy adaptert és próbáld ki.
De persze lehetsz egy módosított PL Cooke-készlet tulajdonosa is….szóval az előző bekezdést elvetheted.
Regards
Argyris Theos
DoP
Athens Greece
Sokan inkább a 35 mm-es változatokat kölcsönzik. Ne feledkezz meg a 35 mm-es állóképes objektívekről sem…nekem van egy Contax Zeiss 50mm-esem, ugyanolyan üveg, nagyobb hátsó elemmel, mint még a mozgóképes 35-ös. Hamarosan remélhetőleg beszerzem a 35-öst és a 85-öst ($$$).
Hogyan van a Nikon, Canon mozifilmekhez igazított állókép objektívekkel?…Szintén egy szép megfizethető alternatíva.
John Babl
Miami
>
Gondolj úgy az objektívre, hogy van egy fénykúp, ami elöl jön be, és egy fénykúp, ami hátul jön ki. Bármikor, amikor az egyik területen előnyre teszel szert, máshol feladsz valamit. A 35mm-es objektíveknek sokkal messzebbre kell hajlítaniuk a fényt, mint 16mm-es társaiknak, hogy lefedjék a formátumot. A 16 mm-es objektíveknek nem kell annyira elhajlítaniuk a fényt, és igen, egy kicsit élesebbnek tűnnek.
Az objektív közepe a legélesebb. A 35 mm-es objektívek nagyobb üveget használnak, különösen az ívelt széleken, így az objektívek oldalain nagyobbnak tűnik az esés. A 35 mm-es objektíveknek még tovább kell hajlítaniuk a fényt, hogy a három említett formátum közül a legszélesebbet lefedjék. A hátulról kijövő kúp sokkal szélesebb, hogy lefedje ezt a formátumot, ráadásul a Contax fényképezőgépek karimájának fókuszmélysége csak 38,76 mm, míg a szabványos Arrié 52 mm. A Nikon 46,5 mm. Míg egy objektív jól nézhet ki telecine-ben, a nagy képernyőre felnagyítva elveszti az erejét. Ezek azonban elég jók.
A legtöbb Eymos Nikonokat vagy Cannont használ. A Cooke S4-esek elférnek egy SR-en. A Cookéknak óriási a felbontásuk.
Mi az a film? Milliméterenként 50-100 vonalpár között? A jelenet kontrasztjától függően? Mekkora felbontásra van szükséged?
A legtöbb Cook felbontás 200 vonalpár körül van milliméterenként. Ennél sokkal élesebb nem lehet.
A 25 mm az 25 mm az 25 mm az 25 mm. A különbség az általa lefedett formátumterület. Gondolj a filmkapura úgy, mint egy ablakra. A 35 mm-es kapu egy nagyobb ablak. A 16 mm-es kapu egy 35 mm-es kapu kicsinyített változata. Egy 35 mm-es “cowboy” sokkal szűkebb felvétel lesz 16 mm-ben. Ezért van az, hogy egy 35 mm-es szupergyorsítókészlet 18 mm-rel kezdődik, egy 16 mm-es szupergyorsítókészlet pedig 9,5 mm-rel. A 35 mm-es készlet 100 mm-nél, a 16 mm-es készlet pedig 50 mm-nél végződik. Ugyanez vonatkozik a zoomokra is. Van egy 18-100 Cooke a 35-öshöz és egy 8-64 Cannon a 16-oshoz. Tehát ha a 25mm-t tekinted normálisnak 35mm-ben. Egy 12mm normálisnak kellene lennie 16-ban.
Az S4-ek, UltraPrimes, SuperSpeedek és Primok használatának okai?
Mindezeket az objektíveket mozgóképes felhasználásra tervezték. Lefedik a Super35-öt, és nincs ok arra, hogy ennél sokkal többet fedjenek le. Mindegyiknek nagy lencsehordója van, nagy felirattal és nagy fogaskerékkel, hogy fel tudj csatlakoztatni egy követő fókuszt, és megkönnyítsd egy kicsit az AC munkáját. Plusz egyszerűen menőbben néznek ki, mint a Switars és a Contax. És a színészek szeretik őket.
Bár elismerem, hogy az ezüst Switars nagyon menőnek tűnik. De hova kell tenni a követő fókuszt?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>” Míg egy állóképes objektív jól nézhet ki telecine-ben, elveszti a >ütőerejét, ha >nagyvászonra fújják. Ezek azonban elég jók. A legtöbb Eimeo >Nikon vagy Canon objektívet használ.”
Itt nem értek egyet. Az optika az optika.
Ha egy 35 mm-es Nikkor objektív elég magas szinten képes felbontani, az bőven elég ahhoz, hogy kivetítve kiváló képet produkáljon. Sok Nikkor objektívet teszteltem 35 mm-es Kod25 (már nem gyártják) objektívvel, ami pokolian jobban felold, mint bármely mozgóképes film. Nem minden Nikkor (vagy bármi más, ami azt illeti) egyforma. Bizonyos objektívek rendkívül élesnek tűnnek, egészen a szélekig, nagyon kevés vagy egyáltalán nem élesednek nagylátószögben. Ezek felérnek bármi hasonlóval a mozgóképes részlegben. (Talán a Primos vagy az új S4-esek nem, de nem volt még egymás mellett).
Gondolod, hogy a Panavision Nikkorokat használna, ha azok nem felelnének meg a szabványnak? Valószínűleg terveznének & sajátot készítenének. A teleobjektíveket sokkal könnyebb megtervezni, mint a nagylátószögűeket.
A 35 mm-es objektívek használata egy 16 mm-es kamerán nem okos dolog.
A Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 objektívem jobb, mint a Zeiss üveg, ami nekem van. Persze ez csak az én véleményem, lehet, hogy tévedek. De amíg nem teszed fel a kérdéses objektívet egy projektorra & majd filmet forgatsz vele, aztán felnagyítod, addig csak találgatsz.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite írta :
>Az optika az optika…de amíg nem teszed a kérdéses objektívet egy projektorra & > majd nem filmezel vele, majd nem nagyítod fel, addig csak találgatsz.
” Ez jórészt igaz, de a házak nem házak, a bevonat pedig nem bevonat.”
Tom “now I’ve lost my punch” Jensen
Lens Tech
Az optikáról folytatott baráti beszélgetés utószavaként : Szeretném elmondani, hogy szerintem a Zeiss primes (van egy Super Speeds szettem) kézen fogva felülmúl mindent, amivel a Nikon elő tud állni. De mivel a Nikon nem tervez “megfelelő” objektívkészletet a filmes fényképezőgépekhez való használatra, ez még csak nem is egy kategória. A Nikkort általában azért használják, mert bőséges, viszonylag olcsó és néha egészen megfelelő. Sajnos a rövidebb objektívjeik nem érnek fel a Zeiss vagy a Cooke által tervezett objektívekkel, ráadásul a fókuszálásuk egy rémálom!
Az általam használt Nikkorok nagyon élesek, nagyon kevés hibát mutatnak nagylátószögben (ahol hajlamos vagyok használni ezeket az optikákat az 1. objektívem megdöbbenésére), és a hozzáadott fogaskoszorúkkal nagyon szépen lehet fókuszálni. Rengeteg tesztet végeztem, hogy megtaláljam ezeket az optikákat. Miután az évek során a legtöbb Nikkor optikát használtam, elég jó elképzelésem van arról, hogy melyek a legjobbak (véleményem szerint).
Mindenkinek mások az igényei.
Biztos vagyok benne, hogy Tom sokkal több üveget látott, mint én. Teljesen egyetértek vele az optika kritikus szemlélésében. Én a tesztjeimet Kodachrome 25 &fel szoktam fotózni, majd 10x-es nagyítóval nagyítottam. Aztán felraktam őket egy kivetítőre. Elképesztő, hogy mit lehet megállapítani a különböző objektívekről.
A 80-as évek elején részt vettem Takkal, a Panavision optikusával az Optimax 3D rendszer javításában, amit megpróbáltak a saját szabványaikhoz igazítani. Nikon objektíveket alakítottak át rajta. Az MTF (modulációs átviteli funkció) gépen végzett tesztek után megállapították, hogy a Contax fényképezőgépek Zeiss objektívjei sokkal jobbak. A Nikkorokat ejtették, és sok pénzt költöttek a Zeiss objektívek páros szettjeinek megvásárlására.
Azt gondolom azonban, hogy van néhány nagyszerű Nikon objektív, mint például a 180mm 2.8 (hihetetlenül szélesre nyitott), a gyors 300mm és néhány más.
Steve Slocomb
fotós/szerkesztő
Looking Glass Films
Montana
>…És rémálom megpróbálni őket fókuszálni! Az általam használt Nikkorok >nagyon élesek, nagyon kevés flair-t mutatnak nagylátószögben
“Csak kíváncsiságból, milyen objektíveket használsz? Miért nehéz őket követni a fókuszt?”
A rövid Nikkorokat nagyon nehéz követni a fókuszt, mert nagyon kevés jelölés van az objektíven a láb/méter & nem feltétlenül pontos. A legélesebb Nikkorok, amiket találtam (használható szélesre nyitottan, hiba nélkül, teszteléseken keresztül)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (A legélesebb objektív, amit valaha láttam)
……egy figyelmeztetés. Az objektívek gyújtótávolságon belül különböznek egymástól, mivel egyesek ED vagy ED nélküli üveggel rendelkeznek, frissített optikai képletekkel, újabb bevonatokkal stb. Tesztelésre van szükség. És az újabb AF (automatikus fókuszálású) objektívek a belső fókuszálási mechanizmus miatt “lötyöghetnek” a fókuszáláskor – ezek teljesen mások, mint a régebbi generációs, kézi fókuszálású objektívek.
Nem ismerek olyan zoomobjektívet, amely zoomolás közben is fókuszban tartaná a fókuszt, így ezeket több fókusztávolságú objektívként kell kezelni & minden fókusztávolság-váltásnál újra kell fókuszálni (ez igazi kihívás, ha 50~300mm f4.5 zoomot használsz az 50mm-es végén).
Minden jót,
Al Satterwhite
DP/LA
.