OKOZATKERESÉS
A betegség etiológiája körül heves vita folyt. A konfliktus kezdetétől fogva a fertőző elmélet dominált, mivel a betegség szorosan összefüggött a lázzal, a fertőzés kardinális jelével. A lövészárok-láz, mint visszaeső láz, hasonlóságot mutatott a maláriával. Ronald Ross 1898-ban végzett munkájából ismert volt, hogy a maláriának van egy vektora (az Anopheles-szúnyog) és egy kórokozója.7
T Strethill Wright százados egy helyhez kötött kórházban történt esetek megfigyelései alapján azt a feltevést tette fel, hogy a betegséget a lövészárkokban található gyakori legyek vagy paraziták valamelyike hordozhatja.8 A legvalószínűbb bűnös szerinte a testtetű volt. A betegség ugyanis különösen télen volt gyakori, amikor a szúnyogok és legyek hiányoztak a lövészárok környezetéből. Hunt és J W McNee őrnagy nagyon meggyőző járványtani bizonyítékokat szolgáltatott a tetű, mint vektor mellett.9 A tetű átvitelére vonatkozó érvelést tovább erősítették a hatásos, bár anekdotikus bizonyítékok. A F Hurst őrnagy például leírt egy olyan helyzetet, amikor egy “tetves” őrmester hat honfitársára terjesztette a betegséget.10
A tetű erős jelölése ellenére más kórokozókat is javasoltak. W J Rutherford hadnagy például azt javasolta, hogy a közönséges mezei patkány vagy egér is átviheti a betegséget.11 Egy másik ellenző, B Hughes százados azt állította, hogy a lövészárok-láz patkányoktól származó fertőzés következménye lehet, székrekedéssel kombinálva.12
Voltak, akik teljesen kizárták a betegség fertőző okát. Az orvosi szakmában továbbra is megmaradt a hit az éghajlatnak a betegség okozásában játszott szerepében.13 A Harrogate fürdővárosban lévő kilátóhelyéről M D O’Connell, a hadsereg nyugalmazott egészségügyi szolgálat ezredese 1915-ben írt a Lancetnek, és a lövészárkok légköri környezetét javasolta a láz lehetséges okaként.14 Októberben ismét írt ugyanennek a folyóiratnak, és további bizonyítékokra hivatkozott elméletének alátámasztására, beleértve a hőmérsékletméréseket.15 Mindkét levél azonban nem váltott ki reakciót. Ez nem meglepő, mivel a klimatikus okokba vetett szűk hit nem volt része az új orvosi ortodoxiának, amely konkrét organizmusokat keresett a konkrét betegségek okozójaként.
Az orvosoknak egy nagy csoportja is volt, akik megértették a csíraelméleteket, de megtartották a helynek a fertőző betegségek okozására gyakorolt hatásába vetett hitüket. 1916 novemberében jelent meg J. Muir százados jelentése a lövészárok-lázról.16 Elemezte a hadosztályához tartozó három tábori ambulancia “felvételi és elbocsátási” könyveit, és megállapította, hogy a betegség július-augusztusban, október-novemberben és január-februárban tetőzött. Fontos megfigyelést tett:
“Az egyetlen közös tényező a három időszakban a lövészárkokban vagy más, a “vonal tartásával” szükségszerűen együtt járó tevékenységekkel járó rendkívüli megterhelés és kitettség volt.’16
Véleménye szerint tehát a lövészárok-lázat valamilyen fertőző ágens okozhatta, amely “mindenütt elterjedt”; talán az orrgaratban lokalizálódott, és a meghatározó tényező az egyén fertőzéssel szembeni ellenálló képessége volt.
1916 végére a legtöbben arra következtettek, hogy az emberi tetű terjesztette a lövészárok-lázat, mivel ez volt a leggyakoribb vérszívó rovar a lövészárkokban. A végleges kísérleti bizonyíték azonban hiányzott.
1917 közepén egy bizottságot hoztak létre a franciaországi lövészárok-láz tanulmányozására BEF PUO (British Expeditionary Force Pyrexia of Unknown Origin) Enquiry Sub-committee néven. Az Amerikai Vöröskereszt orvosi kutatóbizottságának 1917 októberében tartott első ülésén döntés született arról, hogy a szervezet jelentős erőforrásait a szövetségeseket érintő orvosi probléma vizsgálatára fordítják. A lövészárok-láz fontosságáról tanúskodik, hogy ezt választották kutatási témának. A britek átadták nekik az irányítást a két kulcsfontosságú kutatási terület – a betegség terjedési módja és a vér fertőző tulajdonságai – felett.2
Ezzel egyidejűleg a BEF tudományos tanácsadói összehangolt kampányt folytattak, hogy meggyőzzék a Hadügyminisztériumot (WO) egy speciális lövészárok-lázzal foglalkozó brit kutatóbizottság finanszírozásáról.17 A VB lövészárok-lázat vizsgáló bizottsága az Orvosi Kutatási Bizottság Hampsteadben lévő kórházának laboratóriumait használta, és felhatalmazást kapott arra, hogy civil önkénteseket szerezzen emberi kísérletekhez.
1917 végétől mind a BEF PUO Enquiry (az amerikaiak segítségével), mind a VB lövészárok-lázat vizsgáló bizottsága teljes gőzzel haladt előre: “A két kampányt a kölcsönös együttműködés szellemében hajtották végre, a verseny egészséges ízével párosulva – ideális légkör a tudományos alkotáshoz. “17
Az amerikai kutatócsoport számos tetűátviteli kísérletet végzett franciaországi bázisán, amerikai önkéntesekkel. Eredményeiket 1918 augusztusában a BMJ-ben ismertették:
“A betegség… kizárólag a tetű csípése által, valamint más módon is átvihető… Úgy tűnik, hogy a fertőzést az ilyen csípések közvetítik legalább tizenkét napig, miután a tetű megszűnt táplálkozni a lövészárok-lázban szenvedő betegen. “18
A WO lövészárok-lázat vizsgáló bizottsága 1917 decemberében kezdte meg vizsgálatait, és arra a következtetésre jutott, hogy a tetű a betegség közvetítője. A tetű csípése azonban szokatlan fertőzési mód volt, a gyakoribb a fertőzött tetű ürülékének irritált bőrre dörzsölése. Valójában a briteknek lett igazuk. H Plotz őrnagy az amerikai hadsereg egészségügyi osztályának hivatalos történetében elismerte, hogy a szervezet harapás útján történő közvetlen bejutása csak ritkán fordult elő.19
A lövészárok-láz vektorának kutatásával párhuzamosan a betegség kórokozójának felfedezésére is folytak vizsgálatok. Az egyik kutatócsoportnak sikerült izolálnia egy “mikrokokkuszt”.20 Egy másik csoport egy enterococcust talált a lábadozó katonák vizeletében.21 T Houston őrnagynak és J M McCloy századosnak is sikerült izolálnia ugyanezt a szervezetet.22 Ezt a leletet azonban megcáfolták: “Tekintettel a más munkások által készített steril tenyészetek sokaságára, a leletet véletlennek kell tekinteni. “23 1917 végén L Dimond százados cikke jelent meg a Lancetben.24 Ebben leírta, hogy lövészárok-lázas esetek vénás vérének elemzésével sikerült megtalálnia egy hemogregarint (egyfajta protozoon). A Leishman által szervezett aprólékos megerősítő bakteriológiai munka eredményeként azonban a lövészárok-láz protozoonális okát alaposan megcáfolták. A másik felvetett mikrobiális ok a spirochaeta volt.25 További kutatások azonban megállapították, hogy ezek a mikrobák sok nem beteg katona vizeletében könnyen megtalálhatók. Franciaországban dolgozó amerikai kutatók az esetek vérében egy új típusú organizmust fedeztek fel, amelyet ideiglenesen a Piroplasma nemzetséghez soroltak.26 A vezető kutató azonban később bocsánatkérő levelet tett közzé, amelyben elismerte, hogy ezek a testek minden valószínűség szerint nem élő szervezetek.27
A kutatóknak nem sikerült bizonyítaniuk, hogy akár baktériumok, akár protozoonok okozzák a lövészárok-lázat. A WO Trench Fever Investigation Commission által végzett munka eredményeként azonban a Rickettsia (kis baktériumok, amelyek csak egy másik sejtben szaporodnak) lett a legvalószínűbb jelölt. H. T. Ricketts28 a betegek vérében és a Rocky Mountain foltos lázat terjesztő rovarok vektorában diplokokkuszokra emlékeztető testeket talált. A német H. Töpfer felfedezte, hogy a lövészárok-lázban szenvedőkön táplálkozó tetvek nagy számban tartalmazzák ezeket a “Rickettsialis testeket”.29 Nagy-Britanniában Arkwright és munkatársai megállapították, hogy ha a tetvek lövészárok-lázban szenvedő betegeken táplálkoznak, és e rovarok ürülékét három nap elteltével összegyűjtik, ugyanezeket a szervezeteket lehetett megfigyelni.30 Az egészséges személyeken táplálkozó normál tetvek azonban mentesek maradtak ezektől. A kutatók szoros összefüggést tudtak kimutatni a Rickettsia-testek jelenléte a tetvek ürülékében és az emberbe oltott virulencia között is. Itt volt tehát egy bizonyítottan új kórokozó (a Rickettsia), amely egy új betegség (az árokláz) okozója volt.