Of Politics, Science, and Gender Identity

A 86 éves Paul R. McHugh választhatta volna a csendes visszavonulást. Ehelyett a Johns Hopkins pszichiátere még jobban belelépett a kultúrharcokba, amellett érvelve, hogy a nemi és szexuális orientációról szóló általános narratívák tévesek lehetnek, hogy az emberek nem “ilyennek születnek”, és hogy a transznemű embereknek szánt orvosi beavatkozások kísérleti jellegűek, félrevezetőek, sőt veszélyesek.

McHugh jelentős ellenállást váltott ki kutatók és klinikusok részéről, akik azzal érvelnek, hogy legjobb esetben is szelektíven olvassa a tudományos irodalmat, amely továbbra is meggyőző bizonyítékokat tár fel arra vonatkozóan, hogy mind a nemi diszfória, mind a szexuális orientáció biológiai eredetű. Az LMBTQ-jogok szószólói ugyanakkor azt gyanítják, hogy McHugh állításait kevésbé a tudomány, mint inkább a puszta elfogultság vezérli. A Human Rights Campaign, egy jelentős LMBTQ-szervezet az év elején kampányt indított ellene.

Minden kritikusa számára azonban McHugh-t, mint Johns Hopkins professzort és az ország egyik legtekintélyesebb oktató kórházának korábbi vezető pszichiáterét nehéz figyelmen kívül hagyni. És befolyása még inkább figyelemre méltó az LMBTQ-jogokkal kapcsolatos jelenlegi – és gyakran heves – viták fényében, kezdve a sok államban a sokak által diszkriminatívnak tartott úgynevezett “mosdótörvények” elfogadására irányuló törekvésektől egészen a tudomány határaiig, amely még mindig a természet és a neveltetés pontos keverékének meghatározásán dolgozik, amely nemi és szexuális énünket létrehozza.

McHugh munkája egyúttal a tudományos ellenvélemény egy sajátos fajtájának diadala is lehet – amely képes elmosni a politika és a tudományos kutatás közötti határokat, és a valódi árnyalatokat pártos köddé változtatni.

McHugh már legalább az 1970-es évek óta nyilvánosan nyilatkozik LMBTQ témákban, általában ellenvéleményt hangoztatva, de tavaly augusztusban fokozta kampányát, amikor kollégájával, a biostatisztikus Lawrence Mayerrel 143 oldalas áttekintést tett közzé a nemiséggel és szexualitással kapcsolatos tudományos irodalomról a The New Atlantis című kis folyóiratban, amely az Ethics and Public Policy Center, egy konzervatív érdekvédelmi csoport égisze alatt jelenik meg. A nyilvánosságnak szóló üzenetük – mondta nekem McHugh egy interjúban – az, hogy “a tudomány nem azt mondja, amit önöknek gyakran mondanak.”

Elöljáróban meg kell jegyezni, hogy sem McHugh, sem Mayer nem a szexualitás vagy az LMBTQ-egészségügy specialistája. Jelentésüket szintén nem bírálták el, és nem tartalmaz eredeti kutatást. Ennek ellenére gyorsan teret nyert a konzervatív médiában, és nagy része szó szerint szakértői vallomásként jelent meg az észak-karolinai vitatott mosdótörvényről szóló meghallgatások során. Adam Keiper, a The New Atlantis szerkesztője úgy becsülte, hogy eddig legalább félmillió ember tekintette meg a jelentést. Ebben a hónapban a dokumentumot lefordították franciára, németre, arabra, spanyolra és oroszra.

A The New Atlantisban júniusban közzétett, a nemi diszfóriában szenvedő, a pubertást késleltetni kívánó serdülőknél alkalmazott konkrét hormonkezelésre összpontosító nyomon követő jelentésről a The New York Post “A hormonterápia szörnyű kockázatot jelent a gyerekeknek” címmel számolt be.”

Bizonyos értelemben, amit McHugh és Mayer a jelentésükben tesznek, az egyszerűen csak egy csomó olyan állítás összegyűjtése, amelyek megkérdőjelezik azt a leegyszerűsítő elképzelést, hogy a szexuális irányultság és a nemi hovatartozás teljes mértékben keményen beidegzett, teljesen változatlan, alaposan megértett és abszolút mellékterméke az ember biológiájának. Sőt, olyan bizonyítékokat foglalnak össze, amelyekkel az emberi szexualitás kevés kutatója nem értene egyet: hogy az identitások néha képlékenyek lehetnek, és hogy a kutatók még mindig sok mindent nem értenek ezekről a témákról.

A jelentés feszültebb részei nagyrészt implikációkon és értelmezéseken keresztül jönnek. McHugh és Mayer például azt sugallja, hogy a társadalmi megbélyegzés önmagában nem magyarázza a mentális betegségek magasabb arányát az LMBTQ-közösségen belül a teljes népességhez képest – ez látszólag felhívás arra a következtetésre, hogy a homoszexuális és transznemű identitás önmagában is összefügg a mentális betegségekkel. Azzal is érvelnek, hogy nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a nemi diszfóriában szenvedő emberek számára rendelkezésre álló orvosi lehetőségek – beleértve a felnőtteknél a műtéteket és a serdülőknél a pubertásblokkolókat – biztonságosak és hatékonyak.

“Igaza van abban az értelemben, hogy nincs annyi adat, mint amennyit valószínűleg mindenki szeretne” – mondja Kristina Olson, a Washington Egyetem pszichológia docense, aki a nemi diszkonform gyerekek ellátását kutatja. Habozik azonban azt állítani, hogy ez azt jelenti, hogy a klinikusoknak egyszerűen vissza kellene vonulniuk a pubertásblokkolókhoz hasonló kezelések felajánlásától. “Azt hiszem, ez valószínűleg szinte mindenre igaz, ami az orvostudományt érinti, nem igaz? Még nem végeztünk el minden slam dunk tanulmányt.”

Jack Drescher, pszichiáter és pszichoanalitikus, aki segített megírni az Amerikai Pszichiátriai Társaság Mentális Rendellenességek Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyvének legújabb kiadásához a nemekről szóló részt, hasonlóan pragmatikusan fogalmazott. “Valóban kínál alternatívákat a jelentése?” – kérdezte. “Mert nem tudok senkiről, aki felfedezte volna, hogyan lehet egy transznemű személyt ténylegesen kibeszélni a nemi diszfóriából.”

McHugh és munkatársai kritikusai arra az állítására összpontosítottak, hogy szigorú tudományos munkát végez – és az LMBTQ emberekkel kapcsolatos ilyen jellegű állítások társadalmi és politikai következményeire. Egy márciusban közel 600 kutató és klinikus által aláírt levélben kifogásolták, hogy egyes konzervatív aktivisták és médiaszemélyiségek kemény tudományként hivatkoznak a New Atlantis jelentésre, noha azt soha nem vizsgálták felül. “Mi, tudósok úgy gondoltuk, hogy fontos, hogy a cikket a megfelelő kontextusban mutassák be” – mondta Lauren Beach, a levél egyik szervezője és a Vanderbilt Egyetem Orvosi Központ LMBTI (leszbikus, meleg, biszexuális, transz, interszexuális) programjának kutatási igazgatója – “hogy valójában egy véleménycikk, amelyet dr. Mayer és McHugh írta.”

Chris Beyrer, a Johns Hopkins LMBTQ egészségügyi kérdésekre szakosodott epidemiológusa, aki McHugh éles hangú kritikusa, még nyersebben fogalmazott: “Ez a szokásos tudományos szemét, adatgyűjtés, elavult elméletek” – mondta. “Felkapták, és alapvetően arra használják, hogy azt mondják: “A Johns Hopkins egyetért azzal, hogy a szexuális orientáció egy gyógyítható választás, hogy a transzneműség egy betegség.”

“Ha valaki a nők szellemi alsóbbrendűségét állítaná a férfiakhoz képest, vagy azt, hogy a feketék alacsonyabb rendűek a fehéreknél, nehéz lenne azzal érvelni, hogy ehhez megvan a tudományos szabadsága” – mondta nekem Beyrer. “Ez szemét tudomány. És ez az érzés az LMBT szempontjából is ilyen.”

Áprilisban a Human Rights Campaign elindított egy honlapot McHugh Exposed címmel, amely azzal vádolja McHugh-t, hogy “alternatív tényekkel” házal. A szervezet arra is kérte a Johns Hopkinst, hogy határolódjon el McHugh jelentéseitől. Az orvosi iskola válaszával elégedetlenül a csoport pontokat vont le a Johns Hopkins kórháztól az éves Healthcare Equality Indexében, amely a kórházakat az LMBTQ-páciensekkel szembeni kezelési normák alapján pontozza.

“McHugh írásai kézzelfogható, káros hatással vannak az LMBTQ emberekre” – mondta Sarah McBride, a Human Rights Campaign országos sajtótitkára, “különösen a transznemű fiatalokra szerte az országban.”

Az interjúkban McHugh és munkatársai ragaszkodnak ahhoz, hogy csupán tudományos kötelességüknek tesznek eleget – és ezt valódi szakmai kockázatnak minősítik. Mayer az Undarknak elmondta, hogy komoly oka van feltételezni, hogy a Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health adjunktusaként kötött szerződését tavaly nyáron felbontották a jelentésen végzett munkája miatt. (Egy szóvivő szerint az iskola “nem kommentálja a személyzeti ügyeket”). Paul Hruzt, aki Mayerrel és McHugh-val közösen dolgozott az újabb New Atlantis jelentésen, nemrég menesztették a St. Louis-i Washington Egyetem gyermek-endokrinológia vezetői posztjáról. “Úgy vélem, hogy a jelenlegi nemi diszfória kezelésekkel kapcsolatos aggodalom jelentős hozzájáruló tényező volt” – írta egy e-mailben.

“Mindannyian szenvedtünk” – mondta nekem Mayer.”

A maga részéről McHugh a Human Rights Campaignt “gondolatellenőrző szervezetnek” nevezte, és azt mondta, hogy a csoport “el akar hallgattatni engem” – ezt a vádat McBride határozottan vitatta. “Természetesen szabadon kifejezhetik azokat a véleményeket, amelyeket ki akarnak fejezni” – mondta.

A szakmai méregdráma mögött azonban egy klasszikus narratíva húzódik meg – különösen McHugh történetében. A bátor tudományos másként gondolkodóról van szó, aki kitart az intellektuális elvei mellett, a bevett hatalmak ellenségeskedése és az értelmiségi kollégák szűklátókörűsége ellenére. Ez egy olyan trópus, amely politikai aktualitást nyert polarizált politikai korszakunkban, és részletei ismerősek lesznek az éghajlatváltozásról, az oltásokról és más vitás kérdésekről szóló viták minden közeli megfigyelője számára.

Ez után aligha kérdéses, hogy McHugh és szerzőtársai az árnyaltság, a tudományos bizonytalanság és a folyamatos kutatás néhány valódi pontjával foglalkoznak egy adott területen. Ám azáltal, hogy a szakértői értékelést megkerülő metaanalízisek publikálásába nagy tekintélyt vittek, a tudományos ellenvélemény e formáját nehéz lehet megkülönböztetni az egyszerű pártos érdekérvényesítéstől.

Az Undarkkal folytatott beszélgetések során McHugh gyorsan olyan pontokat erőltetett, amelyek vagy mélyen szubjektívek voltak – például, hogy a nőkből soha nem lehet igazán férfi -, vagy egyszerűen nem rendelkeztek empirikus alátámasztással – egy ponton a pszichiáter ragaszkodott ahhoz, hogy az átváltozók akár 30 százaléka is megbánja a döntését. (Amikor megszorongatták, Walt Heyer aktivistát említette, aki a SexChangeRegret.com weboldalt és egy keresztény szolgálatot működtet, amely a nemi nonkonformitással foglalkozik.)

A nyilvános bírósági beadványok szerint Mayer tavaly augusztusban szakértő tanúként szerepelt az észak-karolinai mosdótörvény meghallgatásán, 400 dollárt kapott óránként egy olyan vallomásért, amelyben nagy szövegrészeket használt, amelyeket néhány nappal később szó szerint közzétettek a most széles körben terjesztett The New Atlantis jelentésben. Keiper, a The New Atlantis szerkesztője ragaszkodott ahhoz, hogy a jelentés “valójában nem politikai dokumentum”, de amikor megkérdezték tőle, hogy kiadványa miért nem ismerte el, hogy a jelentés egyes részei szó szerint megjelentek egy szövetségi bírósági meghallgatáson, Keiper azt mondta: “Nem tudom rekonstruálni az idővonalat”, és úgy jellemezte a jelentés anyagának felhasználását, hogy “tényleg nem állt az ellenőrzésem alatt”.”

(Keiper elismerte, hogy az ő kiadványa birtokolja a jelentés szerzői jogait.)

Senki sem tudhatja biztosan, hogy mi motiválja valójában McHugh-t és kollégáit, akik mindannyian megbízható tudományos munkát végeztek és olyan, szakértői értékeléssel ellátott kutatásokat publikáltak, amelyek miatt magas tudományos pozíciót vívtak ki maguknak. De valódi veszélyt rejtenek magukban azok a politikai és ideológiai összefonódások, amelyek a jelek szerint az Új Atlantisz-jelentést kísérték, nem utolsósorban azért, mert végső soron megnehezítik az emberek számára, hogy különbséget tegyenek a szigorú tudományos ellenvélemény és az egydimenziós érdekérvényesítés között.

Ahelyett, hogy árnyaltabb beszélgetést generálnának – amit elméletileg a produktív véleménykülönbségnek kellene tennie -, az ilyen törekvések inkább tovább polarizálják a beszélgetést, és fennáll a veszélye annak, hogy egy olyan világban maradunk, ahol kevesebb hely van az egészséges tudományos vitának, és ehelyett csak két különböző oldal van, amelyek mindegyike a saját szakértői csoportját hallgatja.

Az LMBTQ-kérdések esetében van egy további veszély, mégpedig az, hogy a tudományos hangok kórusa elnyomhatja azoknak a nagyon is valós embereknek a tapasztalatait, akiknek az életét leginkább érintik ezek a viták. Nemrég olvastam végig Mayer és McHugh eredeti jelentésének egy részét Susan Strykerrel, az Arizonai Egyetem nemi és női tanulmányok professzorával, a transznemű tanulmányok úttörőjével. Miközben megvitattuk azokat az állításokat, amelyek szerint a nemi hovatartozás nem rögzített vagy biológiailag beidegződött, Stryker rámutatott, hogy egyetért McHugh néhány pontjával – de nem ért egyet a férfi premisszáival. Stryker számára a kulcskérdés az, hogy az emberek miért hallgatnak inkább McHugh-ra, mint tudósra, mint a transznemű emberek beszámolt tapasztalataira.

“A transznemű embereket alapvetően olyan helyzetbe hozzák, hogy olyan dolgokat mondjanak, mint: “Tudod, nem vagyok őrült” vagy “Tudod, a műtét tényleg segített rajtam” vagy “Most, hogy hormonokat szedtem, jól érzem magam a testemben”. Az ilyen önbevallásokat nem tekintik olyan hitelesnek, mint a tudósok, akik ezt a kijelentést teszik” – mondta Stryker. “Akkor mi számít jobban?”

Michael Schulson amerikai szabadúszó író, aki tudományról, vallásról, technológiáról és etikáról ír. Munkáit többek között a Pacific Standard magazin, az Aeon, a New York magazin és a The Washington Post közölte, és ő írja a Matters of Fact és a Tracker rovatokat az Undark számára.