2003. január 9-én Mexikó pert indított az Amerikai Egyesült Államok ellen a konzuli kapcsolatokról szóló, 1963. április 24-i Bécsi Egyezmény 5. és 36. cikkének állítólagos megsértése miatt az Egyesült Államok egyes államaiban halálra ítélt 54 mexikói állampolgárral szemben. Keresetével egyidejűleg Mexikó ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelmet is benyújtott, többek között annak érdekében, hogy az Egyesült Államok tegyen meg minden szükséges intézkedést annak biztosítására, hogy egyetlen mexikói állampolgárt se végezzék ki, és ne tegyenek olyan lépéseket, amelyek sérthetik Mexikó vagy állampolgárai jogait a Bíróság által az ügy érdemében hozott bármely határozat tekintetében. Miután a Bíróság 2003. január 21-én az ideiglenes intézkedésekről tartott nyilvános meghallgatáson meghallgatta a feleket, 2003. február 5-én végzést hozott, amelyben úgy határozott, hogy az :
“Amerikai Egyesült Államok megtesz minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy Cesar Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos és Mr. Osvaldo Torres Aguilerát ne végezzék ki a jelen eljárásban hozott jogerős ítéletig”,
hogy “az Amerikai Egyesült Államok tájékoztassa a Bíróságot a végzés végrehajtása érdekében hozott valamennyi intézkedésről”, és hogy a Bíróság a végzés tárgyát képező ügyek a Bíróság jogerős ítéletének meghozataláig a Bíróság előtt maradnak. Ugyanezen a napon a Bíróság egy másik végzést adott ki, amelyben 2003. június 6-át jelölte meg az emlékirat Mexikó általi benyújtásának határidejeként, valamint 2003. október 6-át az ellenkérelem Amerikai Egyesült Államok általi benyújtásának határidejeként. A Bíróság elnöke ezt követően ezeket a határidőket 2003. június 20-ra, illetve 2003. november 3-ra hosszabbította meg. Ezeket a beadványokat az így meghosszabbított határidőkön belül nyújtották be.
A 2004 decemberében tartott nyilvános meghallgatásokat követően a Bíróság 2004. március 31-én hozta meg ítéletét. Mexikó az eljárás írásbeli szakaszában és a szóbeli tárgyaláson is módosította állításait, így a Bíróság végül 52 (és nem 54) mexikói állampolgár ügyében döntött.
A Bíróság először az Egyesült Államok négy, a joghatóságával kapcsolatos kifogását és öt, az elfogadhatósággal kapcsolatos kifogását vizsgálta. Mexikó azzal érvelt, hogy ezek a kifogások mindegyike elfogadhatatlan, mivel azokat a Bírósági Szabályzatban előírt határidőn túl nyújtották be, de a Bíróság ezt nem fogadta el. A Bíróság ezután elutasította az Egyesült Államok kifogásait, miközben egyes kifogásokat fenntartott az érdemi szakaszban történő vizsgálatra.
Az ügy érdemi részében a Bíróság először azt vizsgálta, hogy az érintett 52 személy kizárólag mexikói állampolgárságú volt-e. Az ügy érdemi részében a Bíróság azt vizsgálta, hogy az érintett 52 személy kizárólag mexikói állampolgárságú volt-e. Megállapította, hogy az Egyesült Államok nem bizonyította, hogy egyesek közülük az Egyesült Államok állampolgárai is, ezért a Bíróság megállapította, hogy az Egyesült Államoknak a Bécsi Egyezmény 36. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján mind az 52 mexikói állampolgár tekintetében kötelessége volt konzuli tájékoztatást nyújtani. A 36. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő “haladéktalanul” kifejezésnek adandó jelentéssel kapcsolatban a Bíróság továbbá megállapította, hogy a konzuli tájékoztatás nyújtásának kötelezettsége akkor áll fenn, amint kiderül, hogy a letartóztatott személy külföldi állampolgár, vagy alapos okkal feltételezhető, hogy valószínűleg külföldi állampolgár. A Bíróság megállapította, hogy az Egyesült Államok egy eset kivételével valamennyi esetben megsértette az előírt konzuli tájékoztatás nyújtására vonatkozó kötelezettségét. Figyelembe véve a Bécsi Egyezmény 36. cikke (1) bekezdése a), b) és c) pontjainak összefüggő jellegét, a Bíróság ezt követően megállapította, hogy az Egyesült Államok 49 esetben megsértette azt a kötelezettségét is, hogy lehetővé tegye a mexikói konzuli tisztviselők számára a mexikói állampolgárokkal való kapcsolattartást, a velük való kapcsolattartást és látogatást, valamint 34 esetben a jogi képviseletükről való gondoskodást.
Mexikónak a 36. cikk (2) bekezdésére, valamint állampolgárainak a 36. cikk (1) bekezdésének megsértése miatt sérült elítélések és ítéletek hatékony felülvizsgálatához és újragondolásához való jogára vonatkozó érveivel kapcsolatban a Bíróság megállapította, hogy tekintettel arra, hogy a Bíróság LaGrand-ügyben hozott határozata óta nem vizsgálta felül az eljárási mulasztási szabályt, az Egyesült Államok három esetben megsértette a 36. cikk (2) bekezdését, bár a másik 49 esetben a bírósági felülvizsgálat lehetősége továbbra is nyitva állt.
Ami a 36. cikk bizonyított megsértésének jogi következményeit, valamint Mexikónak az ítéletek és büntetések részleges vagy teljes megsemmisítésén keresztül történő restitutio in integrum iránti kérelmét illeti, a Bíróság rámutatott, hogy a nemzetközi jog megfelelő formában történő jóvátételt követel, ami jelen esetben a mexikói állampolgárok elítélésének és büntetésének az Egyesült Államok bíróságai általi felülvizsgálatát és újbóli vizsgálatát jelenti. A Bíróság úgy vélte, hogy a felülvizsgálat és újragondolás eszközeinek megválasztását az Egyesült Államokra kell bízni, de azt a Bécsi Egyezmény szerinti jogok megsértésének figyelembevételével kell végrehajtani. Miután emlékeztetett arra, hogy a felülvizsgálati és újragondolási folyamatnak bírósági eljárás keretében kell megtörténnie, a Bíróság kijelentette, hogy a végrehajtói kegyelmi eljárás önmagában nem elegendő e cél eléréséhez, bár a megfelelő kegyelmi eljárások kiegészíthetik a bírósági felülvizsgálatot és újragondolást. Mexikó állításaival ellentétben a Bíróság nem talált bizonyítékot arra, hogy az Egyesült Államok rendszeresen és folyamatosan megsértette volna a 36. cikket. A Bíróság továbbá elismerte az Egyesült Államoknak a Bécsi Egyezmény betartására irányuló erőfeszítéseit, és úgy vélte, hogy ez a kötelezettségvállalás elegendő garanciát és biztosítékot nyújt a Mexikó által kért meg nem ismétlődésre.
A Bíróság továbbá megjegyezte, hogy bár a jelen ügy csak mexikói állampolgárokat érintett, ez nem jelentheti azt, hogy következtetései nem vonatkoznak más, az Egyesült Államokban hasonló helyzetbe került külföldi állampolgárokra. Végül a Bíróság emlékeztetett arra, hogy az Egyesült Államok a három érintett mexikói állampolgár esetében az ideiglenes intézkedésekről szóló 2003. február 5-i végzéssel megsértette a 36. cikk (1) és (2) bekezdését, és hogy ezekben az esetekben nem került sor az elítélés és a büntetés felülvizsgálatára és újragondolására. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy ezért az Egyesült Államok feladata, hogy az ítéletben megjelölt kritériumok szerint megfelelő, felülvizsgálat és újragondolás jellegű jogorvoslatot találjon.
Ez az áttekintés csak tájékoztatásul szolgál, és semmiképpen nem foglalja magában a Bíróság felelősségét.