Az a kérdés, hogy egy személy a szokásos gépjármű-felelősségbiztosítás értelmében megengedő felhasználónak minősül-e, nehezen megválaszolható. Bizonyos esetekben a tények alapján megállapítható, hogy a jármű tulajdonosa kifejezett engedélyt adott. Miután megállapítást nyert, hogy a kifejezett engedélyt megadták, a következő kérdés, amelyet meg kell oldani, az, hogy van-e bármilyen korlátozás a közölt használat terjedelmére vonatkozóan.
Változatos államok különböző megközelítéseket alkalmaztak annak meghatározására, hogy az engedélyes mennyire térhet el a megadott engedélytől, és még mindig fedezetet élvez:
- (1) a kezdeti engedélyezési szabály, amelyet néha a pokol vagy a magas víz szabályának is neveznek, ahol, ha a meghatalmazott biztosított egyszer megadta a kezdeti engedélyt az engedélyesnek, akkor az engedélyes fedezetet élvez, függetlenül attól, hogy mennyire tér el durván a megadott engedély feltételeitől;
- (2) a kisebb eltérés szabálya, ahol az engedély hatályától való lényeges eltérés nem, de az enyhe eltérés igen; és
- (3) az átalakítási szabály, ahol a járművet a megadott engedély hatályán belül kell használni.
A “kezdeti engedélyezési szabály” értelmében mindaddig, amíg a jármű kezdeti használata hozzájárulással történik, a használat jellegében vagy terjedelmében bekövetkező bármely későbbi változáshoz nem szükséges a biztosított további külön hozzájárulása. Lásd pl. French kontra Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). A “kezdeti engedély szabály” értelmében a biztosítási fedezet csak akkor zárható ki, ha a hozzájárulás szerinti használattól való eltérés lopásnak vagy más olyan magatartásnak minősül, amely a jármű visszaszolgáltatásának vagy biztonságos megőrzésének teljes figyelmen kívül hagyását mutatja. Lásd pl. Barton kontra U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41,950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).
A kezdeti engedélyezési szabály meglepően széles körű fedezetmegállapításokat eredményezhet. Például a Ferejohn kontra Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005) ügyben egy engedély nélküli járművezetőt egy be nem jegyzett jármű engedélyes használójának minősítettek, akinek csak arra adtak kezdeti engedélyt, hogy a jármű javításának elvégzése érdekében egy kocsifelhajtón használja. Amikor a magánszemély a járművet ittas állapotban egy közúton vezette, a bíróság megállapította a fedezetet, mivel az engedélytől való eltérés nem minősült lopásnak vagy hasonlónak, és a járművezető folyamatosan birtokában volt, miután az apja átadta neki a kulcsokat és engedélyezte neki a javítások elvégzését.
Egyes joghatóságok a “kisebb eltérés szabályát” alkalmazzák annak meghatározására, hogy a járműhasználat fedezet alá tartozik-e. Ez a “kisebb eltérés szabálya”. A “csekély eltérés szabálya” szerint az engedélyezett használat akkor áll fenn, ha a jármű használata nem jelenti az eredeti engedély feltételeinek lényeges vagy súlyos megsértését. Annak megállapítása érdekében, hogy a megengedett használattól való eltérés lényeges-e, meg kell vizsgálni az eltérés mértékét a tényleges távolság vagy idő, a jármű használatának célja és bármely más releváns tényező szempontjából. Lásd pl. Tull v. Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
A néhány joghatóság elfogadta az úgynevezett “szigorú átváltási szabályt”. A “szigorú átalakítási szabály” értelmében, amint a jármű tulajdonosa az eredeti engedélyt megadja az engedélyesnek, az engedélyesnek meg kell felelnie a felek által az engedély megadásának időpontjában meghatározott vagy tervezett időnek, helynek és használatnak, és az idő, hely és használat korlátozásától való legkisebb eltérés is kizárja a fedezetet. Lásd például a Progressive Northern Ins. Co. kontra Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Annak meghatározásához, hogy a kifejezett engedély alapján fennáll-e a megengedő használat, a következő kérdéssor segíthet a fedezet megállapításában.
- 1. Adtak-e kifejezett engedélyt? Ha igen, ki által?
- 2. Mi volt a célja a kifejezett engedély megadásának a jármű használatára?
- 3. Mit csinált a személy, amikor a baleset történt?
- 4. Hová tartottak?
- 5. Honnan jöttek?
- 6. Korábban is használták a járművet erre a célra?
- 7. A jármű használata a megnevezett biztosított vagy a kiegészítő biztosított javára történt? Ha igen, milyen előnyökkel járt a megnevezett és/vagy a kiegészítő biztosított számára?
- 8. Mikor adták át a járművet a fedezetet igénylő személynek?
- 9. Megszakították-e a birtoklást ezen időszak alatt, és ha igen, ki és milyen célból szakította meg a használatot?
- 10. Milyen terjedelmű volt a jármű használatára adott engedély?
A “megengedő használat” kárrendezésének vizsgálata során nem ritka, hogy a biztosított azt állítja, hogy nem adott engedélyt a jármű használatára a fedezetet igénylő személynek. Bár ez kizárhatja a kifejezett engedélyt, a hallgatólagos engedély még mindig fennállhat, és ezt a kárigény/fedezetvizsgálat során fel kell tárni.
A hallgatólagos engedélyhez szükséges hozzájárulás a biztosítottól vagy a biztosított nevében eljárni jogosult személytől származik. Lásd pl. Progressive Specialty Ins. Co. kontra Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). A hallgatólagos engedélyt az egyes esetek tényeiből és körülményeiből határozzák meg, és általában egy bizonyos időn át tartó magatartásból ered. Lásd például a Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Annak megállapításakor, hogy fennáll-e a hallgatólagos engedély, a következő tényezőket kell figyelembe venni: a biztosított múltbeli és jelenlegi magatartása; a járművezető és a biztosított közötti kapcsolat; a felek szokása és gyakorlata a kérdéses használatot megelőző hosszabb időn keresztül. A felek használatának és gyakorlatának olyannak kell lennie, amely egy józan gondolkodású ember számára azt jelzi, hogy a járművezető joggal feltételezhette, hogy adott körülmények között engedélyt kapott. Lásd például: Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
A vizsgálat során a következő kérdések használhatók:
- 1. Milyen kapcsolat állt fenn a felek között?
- 2. Milyen jellegű és mértékű volt a jármű bármely korábbi használata, amelyből hallgatólagos engedély következhet (terjedelem, időtartam, idő, távolság)?
- 3. Ha a múltban kifejezett engedélyt adtak, megszakadt-e ez a kifejezett engedély a jövőbeli használatra vonatkozó engedély visszavonásával vagy a további használat jövőbeli korlátozásával? A hallgatólagos engedély hatályának meghatározásához fontos annak megállapítása, hogy a használat változott-e az idő múlásával.
- 4. Engedélyezték-e másoknak a jármű használatát külön engedélykérés nélkül?
- 5. A múltban a jármű használata előtt kifejezett engedélyre volt szükség?
- 6. A jármű korábbi használata megkövetelte-e, hogy a megnevezett biztosított vagy egy családtag jelen legyen a járműben a használat idején?
- 7. Voltak-e olyan körülmények, amelyek miatt a megnevezett biztosítottnak vagy családtagjának segítségre volt szüksége a jármű használatához, pl., ittasság, kijelölt sofőrrel?
A gépkocsi használatának engedélyezése általában nem feltételezhető, ha az engedély hatályát olyan kifejezett korlátozással látták el, amely tiltja a kérdéses használatot. Lásd pl. Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2d 208 (Ind. App. 2006).
Plitt engedélyezett biztosítási ügynök és a Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield biztosítási joggal foglalkozó phoenixi ügyvédi iroda ügyvédje. Tel: 602-331-4600. Az Essentials című rovata időről időre megjelenik a www.ClaimsJournal.com és a www.InsuranceJournal.com oldalakon. Plitt egyéb cikkeiért lásd:
Esszenciák: Biomechanical Engineering in Low-Speed Rear End Collisions
Essentials: E&O
: Időszerű emlékeztető az ügynökségi E&O kezeléséről.