Congressional Record, 56th Congress, 1st Session, 9 January 1900, 704-712. Beveridge 1899-1911 között Indianából republikánus szenátor volt.
MR. ELNÖK,1 az idők őszinteséget kívánnak. A Fülöp-szigetek örökre a miénk, “az Egyesült Államokhoz tartozó terület”, ahogy az alkotmány nevezi. A Fülöp-szigeteken túl pedig Kína határtalan piacai vannak. Egyik elől sem fogunk meghátrálni. Nem tagadjuk meg kötelességünket a szigetvilágban. Nem fogunk lemondani a keleti lehetőségekről. Nem mondunk le arról, hogy részt vegyünk fajunk küldetésében, amely Isten alatt a világ civilizációjának megbízottja. És haladni fogunk a munkánk felé, nem sajnálkozást üvöltve, mint a terhükre korbácsolt rabszolgák, hanem hálával az erőnkhöz méltó feladatért és hálával a mindenható Istennek, hogy kiválasztott népeként jelölt meg minket, hogy ezentúl a világ megújításában vezető szerepet töltsünk be.”
Ez a szigetbirodalom az utolsó megmaradt föld az összes óceánon. Ha hibának bizonyulna elhagyni, az egyszer elkövetett hiba visszafordíthatatlan lenne. Ha hibának bizonyul megtartani, a hibát kijavíthatjuk, amikor akarjuk. Minden más haladó nemzet készen áll arra, hogy felmentsen minket.
De megtartása nem lesz hiba. A legnagyobb kereskedelmünknek ezentúl Ázsiával kell folynia. A Csendes-óceán a mi óceánunk. Európa egyre inkább előállítja majd a legtöbbet, amire szüksége van, és gyarmataiból biztosítja a legtöbbet, amit elfogyaszt. Hová forduljunk, hogy a feleslegünkből fogyasztókat keressünk? A földrajz megválaszolja a kérdést. Kína a természetes vásárlónk. Közelebb van hozzánk, mint Anglia, Németország vagy Oroszország, a jelen és a jövő kereskedelmi hatalmai. Közelebb kerültek Kínához azáltal, hogy állandó támaszpontokat létesítettek a határain. A Fülöp-szigetek bázist ad nekünk az egész Kelet kapujában.
A hajózási vonalak a mi kikötőinkből a Keletre és Ausztráliába, az Isthmiai-csatornától2 Ázsiába, minden keleti kikötőből Ausztráliába a Fülöp-szigeteken futnak össze és válnak el. Önfenntartó, osztalékot fizető flottát alkotnak, amely állandóan a Gondviselés stratégiája által kiválasztott, a Csendes-óceánnak parancsoló helyen horgonyoz. A Csendes-óceán pedig a jövő kereskedelmének óceánja. A jövőbeni háborúk többsége kereskedelmi konfliktus lesz. A Csendes-óceánt uraló hatalom tehát a világot uraló hatalom. És a Fülöp-szigetekkel együtt ez a hatalom az Amerikai Köztársaság, és örökre az is marad. …
De ha nem uralnák Kínát, Indiát, a Keletet, az egész Csendes-óceánt támadás, védelem és kereskedelem szempontjából, a Fülöp-szigetek önmagukban olyan értékesek, hogy meg kellene tartanunk őket. Több mint 2000 mérföldet tettem meg a szigetvilágon, és minden pillanatban meglepődtem a szigetvilág szépségén és gazdagságán. Több száz mérföldet lovagoltam a szigeteken, és minden egyes lépés a növényi és ásványi kincsek felfedezése volt. …
Ez tehát, szenátorok, a helyzet a következő. Két évvel ezelőtt nem volt olyan föld a világon, amelyet bármilyen célra elfoglalhattunk volna. Kereskedelmünk nap mint nap a Kelet felé fordult, és a földrajz és a kereskedelem fejlődése szükségessé tette a Csendes-óceán feletti kereskedelmi birodalmunkat. És ezen az óceánon nem volt sem kereskedelmi, sem haditengerészeti, sem katonai bázisunk. Ma a világ három nagy óceáni birtokának egyike a miénk, amely a keleti tengerek legmeghatározóbb kereskedelmi, haditengerészeti és katonai pontjain fekszik, Indiától karnyújtásnyira, Kínával vállvetve, saját erőforrásaiban gazdagabb, mint az egész földkerekség bármely hasonló szárazföldi területe, és olyan népesség lakja, amelyet a civilizáció szerint fejleszteni kell. Feladjuk?
Az az ember kevéssé ismeri a köztársaság egyszerű népét, kevéssé érti fajunk ösztöneit, aki azt hiszi, hogy nem fogjuk megtartani és örökre megtartani, a legegyszerűbb módszerekkel igazságos kormányzást gyakorolva. Kitalálhatunk olyan eszközöket, amelyekkel terheinket áthelyezhetjük és lehetőségeinket csökkenthetjük; ezek csak késleltetést fognak eredményezni. Megbonyolíthatjuk a körülményeket azzal, hogy az önkormányzatiság akadémikus módszereit alkalmazzuk egy nyers helyzetre; ezek kudarca végül kötelességünkre fog késztetni bennünket. . . .
. . . Ez a háború olyan, mint minden más háború. Be kell fejezni, mielőtt leállítanánk. Kész vagyok arra szavazni, hogy vagy alapossá tegyük a munkánkat, vagy akár már most felhagyjunk vele. Tartós békét csak úgy lehet biztosítani, ha elsöprő erőkkel szüntelenül harcolunk, amíg az ellenségnek egyetemes és teljesen végleges vereséget nem okozunk. Ha megállunk, mielőtt minden fegyveres erő, minden velünk szemben álló gerillacsapat feloszlik vagy megsemmisül, azzal meghosszabbítjuk az ellenségeskedést, és életben hagyjuk az örökös lázadás magvait.”
Még akkor sem szabad kezelnünk. Egyáltalán kezelni azt jelentené, hogy elismerjük, hogy tévedtünk. És minden így biztosított nyugalom csalóka és mulandó lesz. És a hamis béke elárul minket; a hamis fegyverszünet megátkoz minket. A békét nem azért kell megteremteni, hogy az adott pillanat céljait szolgáljuk, nem azért, hogy a jelenlegi helyzetet enyhítsük. Ez a szigetvilág örökké tartó nyugalmát szolgálja. A filippínók rendezett kormányzatáért a jövőre nézve. Azért, hogy az utókornak ezt a problémát megoldva és rendezve adjuk át, nem pedig bosszantva és belekeveredve. Azért van, hogy megalapozza az amerikai köztársaság felsőbbrendűségét a Csendes-óceánon és az egész Keleten az idők végezetéig.
Vádolták, hogy a háborúban tanúsított magatartásunk kegyetlen volt. Szenátorok, ez pont az ellenkezője volt. Jártam a kórházainkban, és láttam, hogy a filippínó sebesülteket ugyanolyan gondosan, gyengéden ápolják, mint a mieinket. A mi vonalainkon belül teljes szabadsággal szántanak, vetnek és aratnak, és a béke ügyeit intézhetik. És mégis mindezt a kedvességet félreértették, vagy inkább nem értették meg. A szenátoroknak nem szabad elfelejteniük, hogy nem amerikaiakkal vagy európaiakkal van dolgunk. Keletiekkel van dolgunk. Keletiekkel van dolgunk, akik malájok. Spanyol módszerekkel oktatott malájokkal van dolgunk. A kedvességet összetévesztik a gyengeséggel, az elnézést a félelemmel. Ez nem is lehetne másképp, hacsak nem tudnánk eltörölni több száz évnyi vadságot, több száz évnyi orientalizmust, és még több száz évnyi spanyol jellemet és szokást. …
Elnök úr, vonakodva és csak kötelességtudatból vagyok kénytelen kimondani, hogy a háború elhúzódásának legfőbb tényezője az amerikai ellenállás volt. Ha Aguinaldo3 nem értette volna meg, hogy Amerikában, még az amerikai kongresszusban, még itt a szenátusban is támogatják őt és az ügyét; ha nem tudta volna, hogy az Egyesült Államok egyik frakciója azt hirdeti az utcán és a sajtóban, hogy minden lövés, amelyet félrevezetett követői az amerikai katonák mellkasára adnak le, olyan, mint azok a sortüzek, amelyeket Washington emberei adtak le György király katonái ellen, felkelése már azelőtt feloszlott volna, mielőtt teljesen kikristályosodott volna. . . .
. . . Luzonban, Panayban és Cebun azt hiszik és állítják, hogy a filippínóknak csak harcolniuk kell, zaklatniuk, visszavonulniuk, szükség esetén kisebb pártokra szakadniuk, ahogy most is teszik, de mindenképpen ki kell tartaniuk a következő elnökválasztásig, és akkor a mi erőinket kivonják.”
Mindez jobban segítette az ellenséget, mint az éghajlat, a fegyverek és a csata. Szenátorok, magam is hallottam ezeket a jelentéseket; beszéltem az emberekkel; láttam szétroncsolt fiainkat a kórházban és a harctéren; álltam a tűzvonalban és láttam halott katonáinkat, arcukat a könyörtelen déli ég felé fordítva, és inkább bánattal, mint haraggal mondom azoknak, akik Amerikában hangjukkal biztatták azokat a félrevezetett bennszülötteket, hogy lőjék le katonáinkat, hogy a mi halott és sebesült fiaink vére az ő kezükön van, és az évek áradása soha nem tudja ezt a foltot lemosni. Inkább szomorúsággal, mint haraggal mondom ezeket a szavakat, mert komolyan hiszem, hogy testvéreink nem tudták, mit tettek.”
De, szenátorok, jobb lenne feladni a Csendes-óceánnak ezt az egyesített kertjét és Gibraltárját, és már elköltött vérünket és kincseinket nyereséges veszteségnek tekinteni, mint az önkormányzat bármilyen akadémikus rendezését alkalmazni ezekre a gyerekekre. Nem képesek az önkormányzatiságra. Hogyan is lehetnének? Ők nem egy önkormányzó fajból származnak. Ők keletiek, malájok, akiket a spanyolok oktattak a spanyolok legrosszabb birtokán.
Semmit sem tudnak a gyakorlati kormányzásról, kivéve, hogy tanúi voltak Spanyolország gyenge, korrupt, kegyetlen és szeszélyes uralmának. Milyen varázslatot fog bárki alkalmazni, hogy feloldja elméjükben és jellemükben azokat a kormányzókról és kormányzottakról alkotott benyomásokat, amelyeket három évszázadnyi rossz kormányzás keltett bennük? Milyen alkímia fogja megváltoztatni vérük keleti minőségét, és maláj ereikben az amerikaiak önrendelkező áramlatait áramoltatni? Hogyan fognak egy szempillantás alatt az önkormányzó népek olyan magasságaiba emelkedni, amelyek eléréséhez nekünk, bár angolszászok vagyunk, ezer évre volt szükségünk?
Vigyázzanak az emberek, hogyan használják az “önkormányzat” kifejezést. Ez egy szent kifejezés. Ez az őrszó a szabadság belső templomának ajtaján, mert a szabadság nem mindig jelent önkormányzatot. Az önkormányzat a szabadság egyik módszere – a legmagasabb, legegyszerűbb, legjobb -, és ezt csak évszázados tanulás és küzdelem, kísérletezés és tanítás, valamint az ember fejlődésének minden eleme után lehet elsajátítani. Az önkormányzatiság nem alantas és közönséges dolog, amelyet a pusztán merészeknek adományozhatunk. Ez az a fokozat, amely megkoronázza a szabadság diplomáját, nem pedig a szabadság csecsemőosztályának neve, akik még nem sajátították el a szabadság ábécéjét. Vad vér, keleti vér, maláj vér, spanyol példa – ezek az önrendelkezés elemei?
A jelenlegi helyzetben kell cselekednünk, nem pedig úgy, ahogyan azt szeretnénk. . . .
. . . .sohasem szabad elfelejtenünk, hogy amikor a filippínókkal foglalkozunk, gyerekekkel van dolgunk.
És ezért a kormányunknak egyszerűnek és erősnek kell lennie. Egyszerűnek és erősnek! Elnök úr, az önkormányzat és a belső fejlődés volt az első évszázadunk meghatározó hangja; a közigazgatás és más országok fejlesztése lesz a második évszázadunk meghatározó hangja. És az igazgatás ugyanolyan magas és szent feladat, mint az önkormányzat, ahogyan a vagyonkezelés is ugyanolyan szent kötelesség, mint a saját ügyeink intézése. Káin volt az első, aki megsértette az emberi társadalom isteni törvényét, amely testvérünk őrzőjévé tesz bennünket. És a jó kormányzat igazgatása az első lecke az önkormányzatiságból, abból a magasztos birtokból, amely felé minden civilizáció törekszik.
A jó kormányzat igazgatása nem a szabadság megtagadása. Mert mi a szabadság? Nem vadság. Nem az egyéni akarat gyakorlása. Nem diktatúra. Magában foglalja a kormányzást, de nem feltétlenül az önigazgatást. Törvényt jelent. Mindenekelőtt a cselekvés közös szabálya, amely határain belül mindenkire egyformán vonatkozik. A szabadság a tulajdon és az élet ár nélküli védelmét, a szólásszabadságot megfélemlítés nélkül, az igazságszolgáltatást vásárlás vagy késedelem nélkül, a kormányzatot kegyek és kivételezés nélkül jelenti. Mi adja meg mindezt jobban a Fülöp-szigetek népének – az amerikai közigazgatás, amely fokozatosan fejleszti őket az önrendelkezés felé, vagy egy nép általi önrendelkezés, mielőtt még tudná, mit jelent az önrendelkezés?
A Függetlenségi Nyilatkozat nem tiltja meg, hogy kivegyük a részünket a világ megújításából. Ha így lenne, akkor a Nyilatkozat tévedne, ahogyan a Konföderációs Cikkelyek is tévesnek bizonyultak, amelyeket ugyanazok az emberek fogalmaztak meg, akik a Nyilatkozatot aláírták. A Nyilatkozat nem alkalmazható a jelenlegi helyzetre. Önkormányzó emberek írták az önrendelkező embereknek. Olyan emberek írták, akik másfél évszázadon keresztül kísérleteztek az önkormányzással ezen a kontinensen, és akiknek ősei évszázadokkal korábban fokozatosan fejlődtek e magas és szent birtok felé.”
A Nyilatkozat csak azokra az emberekre vonatkozik, akik képesek az önkormányzatiságra. Hogy merészeli bárki is prostituálni az önigazgatásra képes népek választottjainak ezt a kifejezését a barbárság maláj gyermekeinek egy spanyol módszereken és eszméken iskolázott fajának? És ti, akik azt mondjátok, hogy a Nyilatkozat minden emberre vonatkozik, hogyan meritek tagadni, hogy az amerikai indiánokra is vonatkozik? És ha megtagadjátok azt az indiánoktól otthon, hogyan meritek megadni azt a malájoknak külföldön?
A Nyilatkozat nem gondolja, hogy minden kormánynak a kormányzottak beleegyezésével kell rendelkeznie. Kijelenti, hogy az ember “elidegeníthetetlen jogai az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés; hogy e jogok biztosítására kormányok jönnek létre az emberek között, amelyek jogos hatalmukat a kormányzottak beleegyezéséből nyerik; hogy amikor a kormányzás bármely formája e jogokat rombolóvá válik, a népnek joga van megváltoztatni vagy megszüntetni azt”. Az “élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés” a fontos dolgok; a “kormányzottak beleegyezése” az e célok elérésének egyik eszköze.
Ha “a kormányzás bármely formája e célok szempontjából rombolóvá válik, a népnek joga van megváltoztatni vagy megszüntetni azt” – mondja a Nyilatkozat. A “bármelyik forma” minden formát magában foglal. Így maga a Nyilatkozat elismeri a kormányzás más formáit is, mint amelyek a kormányzottak beleegyezésén alapulnak. Maga a “beleegyezés” szó is elismer más formákat, mert a “beleegyezés” annak a dolognak a megértését jelenti, amelyhez a “beleegyezést” adják; és vannak emberek a világon, akik nem értik a kormányzás semmilyen formáját. És az az értelem, amelyben a “beleegyezés” a Nyilatkozatban szerepel, tágabb, mint a puszta megértés; mert a “beleegyezés” a Nyilatkozatban a kormányban való részvételt jelenti, amelyhez “hozzájárulnak”. És mégis, ezeket az embereket, akik nem képesek “beleegyezni” semmilyen kormányzati formába, kormányozni kell.”
És így a Nyilatkozat minden olyan kormányzati formára gondol, amely biztosítja az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés alapvető jogait. Önkormányzást, ha az biztosítja legjobban ezeket a célokat, mint az önkormányzatra képes emberek esetében; más megfelelő formákat, ha az emberek nem képesek az önkormányzatra. Így a Nyilatkozat szerzői maguk kormányozták az indiánt az ő beleegyezése nélkül; Louisiana lakóit az ő beleegyezésük nélkül; és azóta a Nyilatkozat alkotóinak fiai nem elméletben, hanem gyakorlatban kormányoznak, a mi kormányzó fajunk módszere szerint, hol egyik, hol másik formában, de mindig azzal a céllal, hogy biztosítsák az élet, a szabadság és a boldogságra való törekvés nagy, örökkévaló céljait, nem a vademberi, hanem e kifejezések civilizált értelmében – az életet a civilizált társadalom rendezett módszerei szerint; a törvény által szabályozott szabadságot; a boldogságra való törekvést minden más ember boldogságra való törekvése korlátozza.
Ha a Nyilatkozatnak nem ez az értelme, akkor kormányunk maga tagadja meg a Nyilatkozatot minden alkalommal, amikor nem köztársasági kormányformák képviselőjét fogadja, mint például a szultán, a cár vagy más abszolút autokratákét, akiknek kormányai az ellenzék Nyilatkozat-értelmezése szerint hamis kormányok, mert a kormányzott nép nem “járult hozzá” hozzájuk.
Az ellenzéki szenátorok nem tagadhatják alkotmányos jogkörünket arra, hogy a Fülöp-szigeteket a körülményeknek megfelelően kormányozzuk, mivel ezt a jogkört Florida, Louisiana és Alaszka esetében elismerték. Hogyan tagadják akkor a Fülöp-szigetek esetében? Van-e földrajzi értelmezése az alkotmánynak? A hosszúsági fokok rögzítik az alkotmányos korlátozásokat? Ezer mérföldnyi óceán jobban csökkenti az alkotmányos hatalmat, mint ezer mérföldnyi szárazföld?
Az óceán nem választ el minket kötelességünk és törekvésünk területétől. …
Az óceánban nincs alkotmányos érv a zászló felvonulása ellen, mert az óceánok is a miénk. …a kontinensek partjai hívnak minket, a Nagy Köztársaság, mielőtt meghalok, a világ nyílt tengereinek elismert ura lesz. És felettük a köztársaság uralkodni fog, az Istentől kapott erejénél fogva, a világ békéje és az emberiség jobbítása érdekében.”
Nem; az óceánok nem jelentenek korlátot annak a hatalomnak, amelyet az alkotmány kifejezetten a Kongresszusnak ad, hogy a nemzet által megszerezhető összes területet kormányozza. Az Alkotmány kimondja, hogy “a Kongresszusnak hatalma van rendelkezni az Egyesült Államokhoz tartozó területekkel, és minden szükséges szabályt és rendelkezést meghozni rájuk vonatkozóan”. Nem csak az Északnyugati Területet; nem csak Louisianát vagy Floridát; nem csak ezen a kontinensen lévő területeket, hanem minden olyan területet, amely bárhol a nemzethez tartozik.
A nemzet alapítói nem voltak provinciálisak. Az övék volt a világ földrajza. Katonák és földművesek is voltak, és tudták, hogy ahová a hajóink mennek, oda a zászlónk is követheti őket. Megvolt bennük a haladás logikája, és tudták, hogy az általuk alapított köztársaságnak, terjeszkedő fajunk törvényeinek engedelmeskedve, szükségszerűen azzá a nagyobb köztársasággá kell fejlődnie, amelyet a világ ma szemlél, és azzá a még hatalmasabb köztársasággá, amelyet a világ végül Isten alatt az emberiség sorsának döntőbírájaként fog elismerni. És így írták be atyáink az alkotmányba a növekedés, a terjeszkedés, a birodalom e szavait, ha úgy tetszik, korlátlanul a földrajz vagy az éghajlat vagy bármi más által, csakis az amerikai nép életereje és lehetőségei által: “
A hatalom, hogy a nemzet által megszerezhető összes terület felett rendelkezzen, és minden szükséges szabályt és rendeletet hozzon az Egyesült Államokhoz tartozó területre vonatkozóan, a Kongresszusé lett volna, ha az ezt a hatalmat megerősítő nyelvezet nem került volna bele az Alkotmányba; mert a nemzeti kormányzatnak nem minden hatalma van kifejezve. Fő hatáskörei hallgatólagosak. Az írott alkotmány csak az élő alkotmány mutatója. Ha ez nem így lett volna, az Alkotmány megbukott volna; mert a nép mindenképpen fejlődött és haladt volna. És ha az Alkotmány nem rendelkezett volna a nemzet növekedésének megfelelő növekedési képességgel, akkor az Alkotmányt el kellett volna hagyni, és el is kellett volna hagyni, ahogyan a Konföderációs cikkelyeket is el kellett volna hagyni. Mert az Alkotmány önmagában nem halhatatlan, önmagában sem hasznos. Az Alkotmány csak akkor halhatatlan, sőt hasznos, ha a nemzet rendezett fejlődését szolgálja. Egyedül a nemzet halhatatlan. Egyedül a nemzet szent. A hadsereg a szolgája. A haditengerészet a szolgája. Az elnök a szolgája. Ez a szenátus a szolgája. A törvényeink az ő módszerei. Az alkotmányunk az ő eszköze. Elnök úr, ez a kérdés mélyebb, mint bármely pártpolitikai kérdés; mélyebb, mint országunk elszigetelt politikájának kérdése; mélyebb, mint bármely alkotmányos hatalom kérdése. Ez elemi kérdés. Ez faji kérdés. Isten nem másra készítette fel az angol nyelvű és a teuton népeket ezer éven át, mint hiábavaló és üres önszemléletre és öncsodálatra. Nem! Ő tett minket a világ mesterszervezőivé, hogy olyan rendszert hozzunk létre, ahol a káosz uralkodik. Ő adta nekünk a haladás szellemét, hogy az egész földön legyőzzük a reakció erőit. Azért tett minket a kormányzás adeptusaivá, hogy a vad és szenilis népek között kormányozhassunk. Ha nem lenne ilyen erő, mint ez, a világ visszaesne a barbárságba és az éjszakába. És az egész fajunk közül az amerikai népet jelölte meg, mint az Ő kiválasztott nemzetét, hogy végül a világ megújításának élére álljon. Ez Amerika isteni küldetése, és ez tartogat számunkra minden hasznot, minden dicsőséget, minden boldogságot, ami az ember számára lehetséges. Mi vagyunk a világ fejlődésének letéteményesei, igazságos békéjének őrzői. A Mester ítélete rajtunk van: “Kevés dolog felett voltatok hűségesek; sok dolog felett teszlek benneteket uralkodóvá. “4
Mit mond majd rólunk a történelem? Azt fogja-e mondani, hogy lemondtunk erről a szent bizalomról, meghagytuk a vadembert a maga alantas állapotában, a pusztaságot a pusztaság uralmában, elhagytuk a kötelességet, lemondtunk a dicsőségről, elfelejtettük aljas hasznunkat is, mert féltettük erőnket, és a kétkedő szemével és a kételkedő elméjével olvastuk hatalmunk alapítólevelét? Mondhatni, hogy az események arra hívtak, hogy a történelem legbüszkébb, legtehetségesebb, legtisztább fajának kapitánya és parancsnoka legyünk a történelem legnemesebb művében, de mi visszautasítottuk ezt a nagy megbízatást? Apáink nem így akarták volna. Nem! Ők nem alapítottak béna kormányt, amely képtelen a legegyszerűbb ügyintézésre. Nem ültettek lomha népet, amely passzív, míg a világ munkája hívja. Nem alapítottak reakciós nemzetet. Nem bontottak ki visszavonuló zászlót.
Ez a zászló soha nem állt meg előre menetelében. Ki meri most megállítani – most, amikor a történelem legnagyobb eseményei viszik előre; most, amikor végre egy nép vagyunk, amely elég erős bármilyen feladatra, elég nagy ahhoz, hogy a sors bármilyen dicsőséget adjon? Hogyan lehetséges, hogy első évszázadunk azzal zárul, hogy az amerikai nép egységgé tömörülésének folyamata épp most fejeződött be, és e nagy órában gyorsan ránk szakad a világ lehetősége, a világ kötelessége és a világ dicsősége, amelyet csak a láthatatlan nemzetté hegesztett nép képes elérni vagy teljesíteni?
Valóban vak az, aki nem látja Isten kezét az ilyen hatalmas, harmonikus és jóságos eseményekben. Valóban reakciós az az elme, aki nem veszi észre, hogy ez az életerős nép a világ legerősebb megváltó ereje; hogy ezért a mi helyünk a föld építő és megváltó nemzetek élén van; és hogy félreállni, miközben az események előrehaladnak, érdekeink feladása, kötelességünk elárulása, amely éppoly vak, mint amilyen aljas. Valóban gyáva az a szív, amely fél egy ilyen aranyos és nemes munkát elvégezni; amely nem mer elnyerni egy ilyen halhatatlan dicsőséget. . . .
. . . Imádkozzunk Istenhez, hogy soha ne jöjjön el az idő, amikor a mammon5 és a kényelem szeretete annyira megalázza vérünket, hogy féljünk a zászlóért és annak birodalmi sorsáért ontani. Imádkozzunk Istenhez, hogy soha ne jöjjön el az idő, amikor az amerikai hősiesség csak legenda lesz, mint a Cid története,6 az amerikai hit a küldetésünkben és a hatalmunkban egy álom, és hatalmas fajunk dicsősége eltűnik.
És ez az idő soha nem fog eljönni. Megújítjuk ifjúságunkat az új és dicső tettek forrásánál. A zászló iránti tiszteletünket azzal fogjuk felmagasztalni, hogy egy nemes jövőbe visszük, valamint azzal, hogy emlékezünk kimondhatatlan múltjára. Halhatatlansága nem múlik el, mert mindenütt és mindig el fogjuk ismerni és teljesíteni fogjuk a szent zászlónk által ránk rótt ünnepélyes felelősséget, annak legmélyebb értelmében. És így, szenátorok, tiszteletteljes szívvel, ahol az istenfélelem lakozik, az amerikai nép halad előre a reménység jövője és az Ő munkájának végzése felé. . . .