Állásunk
A Western Sugar Cooperative a GMO technológia mellett áll, mert:
- A GMO-k fenntarthatóbbá teszik a gazdálkodást
- A GMO-k lehetővé teszik a gazdáink számára, hogy kevesebb növényvédő szert használjanak
- A GMO-k minden hektárt termelékenyebbé tesznek
- Még akkor is, ha GMO cukorrépát termesztünk, az általunk forgalmazott cukor GMO-mentes
MIT jelent a GÉNMÓDOSÍTÁS (Enhancement)
A génmódosítás olyan biotechnológiai megközelítés, amelynek célja a génexpresszió megváltoztatása egy szervezeten belül. Ez magában foglalja egy új gén vagy több gén bevezetését egy másik szervezetből, vagy egy, a szervezetben már meglévő gén túlterjedését/gátlását.
Miért támogatjuk a GMO TECHNOLÓGIÁT
A GMO-k a fenntarthatóság kulcsa
A gazdálkodók természetüknél fogva környezetvédők. A minden nap meghozott döntések középpontjában az áll, hogy helyesen járjanak el a földdel szemben, hogy megőrizzék annak egészségét és termőképességét. A géntechnológia átvétele a cukorrépa-iparban volt a leggyorsabb az összes árucikk közül, kevesebb mint két év alatt több mint 95%-kal. A gazdák azért választották a technológiát, mert az elsöprő előnyökkel jár számukra és gazdaságaik számára. A cukorrépa-ipar egésze több mint 25 környezeti előnyt dokumentált a géntechnológiával módosított cukorrépa alkalmazásával kapcsolatban. Ezeket a megállapításokat 2015 szeptemberében hivatalos fehér könyvben nyújtották be a Nemzeti Tudományos Akadémiának, többek között:
- kevesebb alkalmazott gyomirtószer (1 hatásmód a vegyszerek összetett tankkeverékeivel szemben)
- kevesebb felhasznált gyomirtószer (80%-kal kevesebb vegyszert alkalmaznak évente)
- kevesebb felhasznált mérgező gyomirtószer (a mai vegyszerek gyorsan biológiailag lebomlanak a környezetben, és annyira biztonságosak, hogy az élelmiszerboltokban otthoni használatra is árulják őket)
- kevesebb alkalmazás (évente átlagosan két alkalmazás, szemben az 5 vagy több alkalmazással)
- A sóalapú gyomirtó szer gyorsan lebomlik a környezetben, káros mellékhatások nélkül
- A munkabiztonsági előírások jelentősen javultak a biztonságosabb vegyszerekkel és a kézi munka kiküszöbölésével
- A növények egészségesebbek, kevesebb a betegség előfordulása, kevesebb növényvédőszer-használatot igényel
- A hozamok javulnak, ami több cukrot jelent kevesebb hektárról
- A vegyszerek többé nem stresszelik szükségtelenül a cukorrépa növekedését
- Kisebb a gyomnövények versenye a tápanyagokért, vízzel és napfénnyel
- Hosszú távon a gyomnövények száma jelentősen csökken
- Konzerváló talajművelés alkalmazása, így kevesebb gyökérsérülés/sebek keletkeznek a kórokozók behatolásához
- A talaj egészségét elősegíti a konzerváló talajművelés; kevesebb szél- és vízerózió
- kevesebb gyomnövény a szántóföldön, ami kevesebb gyommagot jelent, amelyek a gépeken és az öntözővízben a szántóföldről a szántóföldre vándorolnak
- jobb talajegészség a kisebb tömörödéssel
- jobb vízvisszatartás a kevésbé tömörített talajban
- kevesebb vízpárolgás, ha nem használunk talajművelést. a talaj megbolygatása a konzerváló talajművelés alkalmazásával
- Az egészségesebb növények több rendelkezésre álló tápanyagot használnak fel, így kevesebb jut a környezetbe
- A konzerváló talajművelés jobb szénmegkötést és kevesebb széndioxid-kibocsátást tesz lehetővé
- Rövidebb utakra van szükség a szántóföldön, így kevesebb fosszilis tüzelőanyagot égetünk el
- Az egészségesebb növények több szén-dioxidot alakítanak át oxigénné
- Az egészségesebb répa jobban tárol, ami azt jelenti, hogy a cukorkivonás hatékonyabb, és kevesebb légzés történik a halomban
A géntechnológia segítségével termelőink harmadannyi hektáron ugyanannyi cukrot termelnek, és 80%-kal csökkentik a szén-dioxid-kibocsátást. Továbbá a géntechnológiának köszönhetően a gazdáink 37%-kal kevesebb vizet, 47%-kal kevesebb üzemanyagot, 33%-kal kevesebb műtrágyát és 80%-kal kevesebb gyomirtót használnak. Gazdáink még a megnövekedett vetőmagköltségek mellett is jövedelmezőbbek a géntechnológiával módosított cukorrépa használatával, ami segít nekik életképesek maradni az emelkedő inputköltségek és az alacsony nyersanyagárak mellett.
A GMO-k biztonságosak
A GMO-k biztonságosságát illetően elsöprő tudományos konszenzus van. A tudományos konszenzus egy témával kapcsolatos bizonyítékok minőségén és mennyiségén alapuló kollektív ítélet. Nem könnyedén vagy gyorsan születik meg. A konszenzus lassan, idővel alakul ki, és több ezer tudós vitájának eredménye, több ezer strukturált, szakmailag lektorált tanulmány áttekintése után. Ők a szakértők, akik szakértői tapasztalatokon és képzettségen alapuló szakértői döntéseket hoznak.
A géntechnológiával módosított növények az egyetlen olyan növények, amelyeket a piacra kerülés előtt tesztelni kell. Minden egyes terméket átlagosan több mint 13 éven keresztül átfogóan értékelnek, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a növény vagy melléktermékei nem gyakorolnak negatív hatást az egészségre, a biztonságra vagy a táplálkozásra. Ma több mint 2500 olyan növényfajta van forgalomban, amelyeket mutagenezissel, a természetben soha nem látott DNS-változások bevezetésével, laboratóriumban állítottak elő, és a forgalomba hozatal előtt egyetlen vizsgálatnak sem vetettek alá. A hagyományos nemesítési technikák, mint például a szelekció és a fajok közötti hibridizáció, szintén megszámlálhatatlanul sok változást eredményeznek a növényi genomban, de szabadon, tesztelés nélkül kerülnek a nyilvánosság elé. A géntechnológiával kapcsolatban egyetlen dokumentált egészségügyi vagy biztonsági eset sem létezik. A géntechnológiával bevezetett gének emberi egészséget fenyegető veszélye bármely más technikával szemben ugyanaz: semmi.
A GMO-technológia ellenzői szeretik azt állítani, hogy az természetellenes, azonban számos dokumentált példa létezik arra, hogy a fajok közötti genetikai csere a természetben folyamatosan megtörténik. Az emberek még 145 különböző fajoktól átvett gént is hordoznak természetes módon az emberiség hajnala óta: mi GMO-k vagyunk. Ráadásul egyetlen olyan élelmiszert sem eszünk ma, amilyet a természet készített. Az ember az idők kezdete óta beavatkozik, hogy mutációkat kényszerítsen a növényekbe, hogy azok ízletesebbek, kevésbé magvasak és nagyobb terméshozamúak legyenek. A géntechnológia ugyanolyan biztonságos, mint bármely más nemesítési technika, és a szigorú szabályozás alapján a nyilvánosság elé kerülő végtermék vitathatatlanul biztonságosabb, és sokkal kevésbé valószínű, hogy nem kívánt melléktermékeket tartalmaz. Erre a technológiára azért van szükség, hogy az éghajlatváltozás és az egyre növekvő világnépesség miatt egyre nehezebbé váló mezőgazdasági kihívásokkal meg tudjunk birkózni. Lehetővé teszi a növények gyors, kritikus változtatását anélkül, hogy nemkívánatos negatív tulajdonságokat adnának hozzá.
A GMO-kkal együtt használt növényvédő szerek a legbiztonságosabbak a piacon
A cukorrépa-termelők 80%-kal kevesebb mezőgazdasági vegyszert használnak a GMO-technológia 2008-as bevezetése óta. Az általuk használt vegyszer ráadásul biztonságosabb (pl. kevésbé mérgező), és gyorsan, káros mellékhatások nélkül lebomlik a környezetben. Termelőink ma már csak körülbelül 1 szódás doboznyi vegyszert alkalmaznak egy futballpálya nagyságú területre szezononként egyszer-háromszor. A ma alkalmazott vegyszerek nem okoznak olyan stresszt a répának, mint a régi gyomirtó szerek, így a répa természetes módon egészségesebbé válik, és kevesebb további növényvédőszer-használatot igényel. Továbbá a GMO-technológia lehetővé teszi termelőink számára a talajmegőrző talajművelést. Az, hogy nem bolygatják a talajt, azt is jelenti, hogy nem bolygatják a répa gyökereit. A zavartalan gyökerek miatt a növény kevésbé hajlamos a fertőzésekre, ami ismét csökkenti a növényvédőszer-függőséget.
A GMO cukorrépával együtt használt glifozátot a Nemzetközi Rákkutató Ügynökség (IARC) “valószínűleg rákkeltőnek” minősítette. Az IARC az Egészségügyi Világszervezet (WHO) négy kutatási ágának egyike. Az IARC megállapításai nem egyeznek a WHO másik 3 kutatószervezetével, ezért a WHO nem ért egyet az IARC megállapításaival. Nem állnak egyedül. Európa, Afrika, Észak-Amerika és Dél-Amerika valamennyi jelentős globális egészségügyi és biztonsági szervezete nem ért egyet az IARC értékelésével. Még az IARC is elismeri, hogy a következtetésük “kevés bizonyítékot tartalmaz az emberekben előforduló rákos megbetegedésekkel való kapcsolatra”. Az IARC az expozíció mértékének és időtartamának figyelembevétele nélkül végzi értékelését. Az IARC saját minősítési rendszerét használva a glifozát ugyanolyan valószínűséggel okoz rákot, mint az aloe vera, a mobiltelefon vagy a steak, és kevésbé rákkeltő, mint a reggeli kávé, a napfénynek való kitettség vagy egy szelet szalonna. Az amerikai farmerek (az agrárkémiai szereknek leginkább kitett emberek) leghosszabb ideig tartó vizsgálata nem talált kapcsolatot a glifozát-expozíció és a rák között. Akkor miért kapott ez az IARC megállapítás akkora visszhangot? A GMO biztonsága elleni érvek gyenge alátámasztást kaptak, ezért a GMO-ellenes szervezetek most a kapcsolódó vegyszereken keresztül támadják a technológiát. A lényeg: a glifozát a legbiztonságosabb és leghatékonyabb gyomirtó szer, amit valaha is felfedezett az ember.
A Kalifornia-Berkley Egyetem tudósainak egy csoportja megállapította, hogy az étrendünkben elfogyasztott összes növényvédő szer 99,99%-át maga a növény termeli természetes úton. A fennmaradó 0,01% tehát a növényre a termelés során alkalmazott termékek maradványaiból származik. Mind a biogazdálkodók, mind a hagyományos gazdálkodók a növényvédő szerek széles skáláját használják a termesztési időszakban, és egyik sem jelent egészségügyi kockázatot a fogyasztók számára. Az Amerikai Orvosi Szövetség azt javasolja, hogy minden nap fogyasszunk több gyümölcsöt és zöldséget, függetlenül a termelési gyakorlattól. Ez azon alapul, hogy az ezen élelmiszerek fogyasztásából származó egészségügyi előnyök messze meghaladják a növényvédőszer-maradékok fogyasztásával járó elhanyagolható kockázatot; amelyek koncentrációja túlságosan alacsony ahhoz, hogy kárt okozzon.
A termék, amit vásárol, nem változott; a cukor továbbra is GMO-mentes.
A biotechnológia gazdaságban történő alkalmazásának elsöprő előnyeit fentebb vázoltuk. Annak ellenére, hogy termelőink átvették a GM-technológiát, hogy javítsák működésük egészségét és fenntarthatóságát, a fogyasztónak eladott cukor nem változott. A cukor továbbra is GMO-mentes. Minden észak-amerikai cukorrépafeldolgozó üzemet az Eurofins független vizsgálatnak vetett alá, és a cukor nem tartalmaz nyomát sem a génmódosított tulajdonságnak: DNS vagy fehérje. Ezek az összetevők a finomítási folyamat során természetes módon szétrágódnak. Annak ellenére, hogy nincs tudományos alapja a GMO növényekből származó termékek fogyasztásától való félelemnek, azoknak, akik még mindig bizonytalanok, nem kell kerülniük a cukrot, amely GMO-mentes, és mindig is az volt.
Miért vagyunk a GMO kötelező címkézése ellen
A GMO-k nem különböznek lényegesen a hagyományos társaiktól: A GMO-kat széleskörű vizsgálatoknak vetik alá, amelyek bizonyítják, hogy a kereskedelmi felhasználás előtt biztonságosak. Az élelmiszerek csomagolásán egy speciális címke feltüntetése azt sugallja, hogy az összetevőben valami eredendően más vagy rossz van, ami indokolatlanul elriaszthatja a fogyasztókat az ilyen termékek megvásárlásától. Ha nem vásárolják meg ezeket a termékeket, az amerikai gazdaságok veszélybe kerülnek, mivel nem engedhetik meg maguknak, hogy GMO-mentes növényeket termeljenek.
A kötelező címkézés megnöveli a fogyasztók költségeit: több mint 47 millió amerikai él élelmiszerhiányos háztartásban. Az extra címkézési kritériumok hozzáadása 500 dollárral növeli az éves élelmiszer-költségeket, amit sok család nem engedhet meg magának.
A címkékkel vissza lehet, lehet és vissza is fognak élni marketingcélokra: egy feltűnő, kötelező címke nagy hatást gyakorol a vásárlókra. Sajnos az iparág egyes szegmensei visszaélhetnek ezzel a címkével, mint marketingeszközzel az értékesítés ösztönzésére. Számos dokumentált bizonyíték van arra, hogy a bioipar szándékosan megtévesztő marketinggyakorlatokat alkalmazott annak érdekében, hogy az USDA által tanúsított biopecsétet a termék fokozott egészségével, biztonságával és táplálkozásával hozza összefüggésbe. A tudományos adatok túlnyomórészt nem mutatnak különbséget a hagyományos és a biogazdálkodással termesztett élelmiszerek között e tényezők egyikének tekintetében sem. Ezen adatok alapján az USA kormánya kifejezetten arra utasította a bioipart, hogy ne használja a címkét ilyen módon, de a visszaélések széles körben elterjedtek. Ma a GMO-címkézési mozgalom fő finanszírozási forrása a bioiparból származik, amely már most a GMO-kat olyan biztonsági aggályokkal hozza összefüggésbe, amelyeknek nincs tudományos alapja.
A legtöbb amerikai nem akarja a GMO-címkézést az élelmiszereken: az amerikaiak többsége csak akkor mondja, hogy szeretné a GMO-címkézést, ha kifejezetten “push polls” (olyan felmérések, amelyek azt kérdezik, hogy “szeretné-e a GMO-címkézést?”) kérdezik. A válaszadók mindössze 7%-a említette kifejezetten, hogy GMO-címkét szeretne, amikor arról kérdezték őket, hogy szerintük mi hiányzik jelenleg az élelmiszerek kötelező címkézési szabványaiból. Ez azt jelenti, hogy az amerikaiak többsége valójában nem gondol a GMO-kra, hanem inkább csak a biztonságos, megfizethető és bőséges élelmiszerellátásra.
A kötelező címkézés előírná a GMO-kat nem tartalmazó élelmiszerek címkézését: ha a kötelező címkézés célja a fogyasztók tájékoztatásának elősegítése (és annak lehetővé tétele, hogy ne fogyasszanak GMO-kat, ha nem akarnak), akkor nem elegendő a GMO-növényből származó termékek címkézésére vonatkozó előírás. Sok termék, például a gazdáink által termelt cukor, az értékesítés helyén nem tartalmazza a géntechnológiával módosított tulajdonság nyomát sem. Ha ez kémiailag megkülönböztethetetlen a hagyományos cukorrépából vagy cukornádból származó cukortól, amelyet hagyományos vagy biogazdálkodással termesztettek, miért kellene, hogy a belőlük készült termékek címkézése különbözzön?
Más termékek, amelyeket ma fogyasztunk, DNS-ét laboratóriumban változtatták meg, de csak a géntechnológiával módosított növényekre összpontosítanak a címkézés szempontjából: Több mint 2500 regisztrált növényfajtát használnak világszerte, amelyeket laboratóriumban állítottak elő. DNS-üket a természetben soha nem látott módon változtatták meg azáltal, hogy a magokat kémiai mutagenizáló szerekbe áztatták, vagy sugárzással bombázták a magokat. Ezeket a termékeket a forgalmazás előtt soha nem kell tesztelni, hogy kiderüljön, hogy a véletlenszerű, laboratóriumban előidézett genetikai mutáció elősegíti-e az új toxinok vagy allergének megjelenését a növényben. A GMO-kat több mint 13 évig tesztelik a forgalmazás előtt, és nagyon ellenőrzött és dokumentált genetikai változásokkal rendelkeznek. Miért fontosabb a GMO-k címkézése, mint a mutánsoké? Ezek a laboratóriumban előállított, ember alkotta termékek nem csak a címkézési vitáktól mentesek, hanem természetesnek és organikusnak is címkézhetők.