Folyékony alternatívák: Elég alternatív?

Disrupting the Hedge Fund Industry

A likvid alternatívákat a Main Street fedezeti alapjaiként hirdetik, mivel ezek a befektetési eszközök tipikus fedezeti alap stratégiákat kínálnak befektetési alap formátumban, napi likviditással. Bár magasabb kezelési díjakkal rendelkeznek, mint a sima befektetési alapok, a likvid alternatívák kevesebbet számítanak fel, mint a fedezeti alapok, és nem számítanak fel teljesítménydíjat.

Az alacsonyabb díjak és a nagyobb átláthatóság miatt a likvid alternatívák várhatóan ugyanúgy megzavarják a fedezeti alapok iparágát, mint ahogyan a tőzsdén kereskedett alapok (ETF-ek) megzavarták a befektetési alapok területét. Az ETF-ek azonban a kezelt vagyon (AUM) folyamatos növekedését élvezték, míg a likvid alternatívák a Wilshire adatai szerint 2013 óta 350 milliárd dollár körüli AUM-nál megtorpantak.

A fedezeti alapok hasonló megtorpanást tapasztaltak, az elmúlt öt évben 3 billió dollár körüli AUM-on mozogtak. Az erős részvénypiacok miatt a befektetők valószínűleg kevésbé voltak hajlamosak portfólióik fedezésére. Ráadásul a fedezeti alapok sem tudtak érdemi alfát generálni.

Hogyan teljesítenek tehát a likvid alternatív alapok kockázat és hozam szempontjából egy részvényportfólióval összefüggésben, különösen a likvid alternatív befektetési alapok három legnagyobb csoportja – az abszolút hozamú, a long-short és a piaci semleges stratégiák?

Liquid Alternatives Performance

A long-short és a long-only stratégiák nem összehasonlíthatóak, így a fedezeti alapokat és a likvid alternatívákat nem szabad az S&P 500-hoz viszonyítani. Az S&P 500 azonban szemléltetheti a piaci ciklus különböző fázisait.

Az alábbi ábra rávilágít az S&P 500 és a long-short likvid alternatív befektetési alapok egyenlő súlyozású indexe közötti hasonlóságra. Ez várható, mivel a long-short alapok lényegében részvénykitettséget kínálnak alacsonyabb volatilitás mellett. Ezzel szemben a piacsemleges alapok jellemzően teljesen fedezettek, az abszolút hozamú alapok pedig az eszközosztályok között allokálnak, ami sokkal alacsonyabb hozamprofilokat eredményez.

Liquid Alternatives vs. The S&P 500

Forrás: The S&P 500

Source:

Ha a kockázattal korrigált hozamról van szó, a long-short és a piacsemleges alapok jól teljesítenek. Az abszolút hozamú alapok kevésbé vonzó kockázat-hozam arányt produkáltak, ami meglepő, mivel az abszolút hozamú portfóliókezelők rugalmasan tudnak jól diverzifikált portfóliókat létrehozni. Talán ez tükrözi a különböző eszközosztályokhoz, például részvényekhez, kötvényekhez vagy nyersanyagokhoz való allokációk taktikai időzítésének kihívásait.

Liquid Alternatives: Risk-Return Ratios, 2002-2018

Source: Forrás: FactorResearch

Uncorrelated Returns?

Amint a nevük is mutatja, a fedezeti alapok a tőke megőrzése érdekében rövidre zárják a részvényeket. Hasonlóképpen, a likvid alternatívák célja, hogy olyan hozamokat biztosítsanak, amelyek nem korrelálnak a hagyományos eszközosztályokkal. Az alábbi elemzés azonban azt mutatja, hogy a likvid abszolút hozamú és a long-short alapok erősen korrelálnak az S&P 500 indexszel. Ez azt jelenti, hogy kevés védelmet nyújtanak egy esetleges tőzsdei összeomlás esetén. A piacsemleges alapoknak közel nulla korrelációval kellene rendelkezniük az S&P 500-hoz képest, de gyakran 0,5 feletti korrelációval rendelkeznek.

Liquid Alternatives: Korrelációk az S&P 500-hoz

Liquid Alternatives:

Az S&P 500-zal való magas korreláció a 2008-2009-es globális pénzügyi válság idején a likvid alternatíváknál jelentős levonásokat eredményezett. Bár a maximális lehívások kisebbek voltak, mint az S&P 500 esetében, egy abszolút hozamú alap befektetője aligha örült volna egy 42%-os lehívásnak. A piacsemleges alapoknak lényegesen kisebb volt a lehívásuk, ami diverzifikációs szempontból valamivel érdekesebbé tette őket.

Liquid Alternatives: Max Drawdowns, 2002-2018

Forrás: Max: Forrás: FactorResearch

Liquid Alternatives from a Portfolio Perspective

A magas értékelések, a rekordszintű adósságállomány és a geopolitikai instabilitás miatt jelenleg aggódó befektető fontolóra veheti a likvid alternatívák hozzáadását portfóliója védelme érdekében. Ezt historikus alapon szimulálhatjuk úgy, hogy egy kizárólag az S&P 500-ból álló portfólióhoz 20%-os likvid alternatívák allokációt adunk hozzá negyedéves újrasúlyozással.

Ez esetben a kockázat-hozam arányok mindhárom forgatókönyvben javultak volna az S&P 500-hoz képest önállóan, ami a diverzifikáció előnyeit mutatja. A 10 éves amerikai államkötvények egyenértékű allokációjának hozzáadása azonban jobb kockázattal korrigált hozamot jelentett volna.

S&P 500 (80%) + Liquid Alternative (20%): Kockázathozamok, 2002-2018

SP 500 (80%) + Likvid alternatíva (20%): Kockázat és hozam, 2002-2018

Forrás: Kockázat és hozam, 2002-2018

forrás: FactorResearch

Hasonlóképpen, a kombinált portfóliók maximális lehívása csak kismértékben és kisebb mértékben csökkent volna, mint a kötvényeknek való kitettség esetén. Ez azt jelenti, hogy a likvid alternatívák nem generálnak a részvényportfólióval kellően korrelálatlan hozamokat. Másképpen fogalmazva: Nem elég alternatívak.

S&P 500 (80%) + likvid alternatív (20%): Maximális lehívások, 2002-2018

SP 500 (80%) + likvid alternatíva (20%):

Forrás: Maximális lehívások, 2002-2018

Forrás: Max: Forrás: FactorResearch

További gondolatok

A likvid alternatívák hasznos befektetési termékek, amelyek mindenféle befektető számára hozzáférést biztosítanak a tipikus fedezeti alap stratégiákhoz, és nyomást gyakorolnak a fedezeti alapokra a díjak csökkentése érdekében. A befektetőknek azonban óvakodniuk kell a likvid alternatív alapoktól, amelyek magas díjak mellett kínálnak részvénykitettséget, és gyakorlatilag hamis alternatívákat képviselnek.

A Nicolas Rabener és a Factor Research csapatának további meglátásaiért iratkozzon fel e-mail hírlevelükre.

Ha tetszett ez a bejegyzés, ne felejtsen el feliratkozni a Vállalkozói befektetőre.

Minden bejegyzés a szerző véleményét tükrözi. Mint ilyenek, nem tekinthetők befektetési tanácsadásnak, és a kifejtett vélemények nem feltétlenül tükrözik a CFA Institute vagy a szerző munkáltatójának nézeteit.

Image credit: ©Getty Images/Malte Mueller