Enforcement of FDUTPA by Competitors: Did the Florida Legislature Create a Right Without A Remedy?
A Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) 2001-es módosítása óta,1 amely zöld utat adott a versenytársaknak a tisztességtelen verseny miatti “tényleges kártérítés” iránti követeléseknek, a munkaadók megpróbálták felhasználni a törvényt, hogy enyhítést kérjenek a konkurens vállalkozást alapító volt alkalmazottakkal szemben. A 2001-es módosítást megelőzően az FDUTPA-t a fogyasztók sokáig arra használták, hogy “visszakapják a pénzüket” a gátlástalan eladóktól. Ennek azért van értelme, mert a fogyasztók termékeket vásárolnak, így a “tényleges kár” az a pénz, amelyet a termékre költöttek. A mai napig azonban sem a floridai legfelsőbb bíróság, sem a floridai törvényhozás nem foglalkozott azzal, hogy mit jelent a “tényleges kár” a nem fogyasztói ügyekben történő kártérítés tekintetében. Bár az alsóbb fokú bíróságok és a floridai szövetségi bíróságok elkezdtek foglalkozni a kérdéssel, megosztottak a jogszabály értelmezésében, ami bizonytalanságot teremt abban a tekintetben, hogy az üzleti versenytársak – ha egyáltalán – valaha is behajthatnak-e bármit a jogsértés megszüntetésén túl, figyelembe véve a “tényleges kárra” vonatkozó, az FDUTPA szerinti fogyasztói ügyekben régóta elismert “vételár visszatérítésének” nem alkalmazható szabványát.
FDUTPA célja, hogy segítséget nyújtson az üzleti versenytársaknak
Az FDUTPA, F.S. §501.202 célja, hogy “o megvédje a fogyasztóközönséget és a törvényes üzleti vállalkozásokat azoktól, akik tisztességtelen versenymódszereket, vagy lelkiismeretlen, megtévesztő vagy tisztességtelen cselekményeket vagy gyakorlatokat folytatnak bármely kereskedelmi vagy kereskedelmi tevékenység folytatása során”.”2 Az 1973-ban hatályba lépett FDUTPA szűk körű volt, és csak a “fogyasztókat kívánta megvédeni a megtévesztő és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szállítóktól”.3 1993-ban az 501.202. § (2) bekezdése a fogyasztók mellett a “törvényes üzleti vállalkozásokra” is kiterjesztette a védelmet, és tovább pontosította azon cselekmények és gyakorlatok típusait, amelyekkel szemben a fogyasztók és az üzleti vállalkozások védelmet kaphatnak.4 2001-ben az FDUTPA további átalakuláson ment keresztül, ezúttal az 501.211. § tekintetében, amely az egyéni jogorvoslatokra vonatkozik. A jogalkotó módosította az 501.211. § (2) bekezdését, amely 2001 előtt csak a “tényleges” károk megtérítését tette lehetővé a fogyasztók számára, azáltal, hogy a “fogyasztó” kifejezés helyébe a “személy” kifejezés lépett.5 A módosított alszakasz – legalábbis látszólag – lehetővé tette, hogy egy üzleti versenytárs is megtérítse “tényleges kárát” egy FDUTPA-perben. Hogy ez a valóságban mit jelentett, az azonban nem világos.
Az FDUTPA szerinti pénzbeli kártérítési igény előterjesztéséhez a felperesnek bizonyítania kell, hogy 1) megtévesztő cselekménynek vagy tisztességtelen gyakorlatnak volt kitéve; 2) az ilyen cselekmény vagy gyakorlat és a felperes kára között okozati összefüggés áll fenn; és 3) a felperest “tényleges kár érte”.”6 Fogyasztói ügyekben a bíróságok a “tényleges kárt” (a törvényben nem definiált) hagyományosan a fogyasztó által kapott termék vagy szolgáltatás és a termék vagy szolgáltatás közötti piaci értékkülönbséggel mérik, bár a teljes vételár megfelelő lenne, ha a termék vagy szolgáltatás értéktelenné vált7 . A 2001-es módosítást követően azonban a “piaci értékkülönbözet” mércéje már nem alkalmazható általánosan, mivel a kereskedelmi valóságban a vállalkozás – a hétköznapi fogyasztótól eltérően – nem vásárol hibás terméket vagy szolgáltatást egy versenytársától, és ennek következtében nem kap alacsonyabb értékű (vagy értéktelen) dolgot.8 A versenytárs kára a csökkent érték helyett inkább az értékesítés csökkenésében, az elmaradt nyereségben vagy lehetőségekben, a hírnév vagy az ügyfelek jó hírnevének elvesztésében és más hasonló, az alperes tisztességtelen magatartásának tulajdonítható veszteségekben nyilvánul meg.
Egyes floridai bíróságok úgy ítélték meg, hogy az ilyen elmaradt haszon típusú károk az FDUTPA alapján “kvintesszenciális” következményes károkként nem téríthetők meg; mások elismerték, hogy az ilyen álláspont ellentmond az FDUTPA kifejezett nyelvezetének, használhatatlanná teszi a 2001-es módosítást, és egyszerűen figyelmen kívül hagyja a kereskedelmi valóságot.
A jogszabály lényegi módosítása vélhetően konkrét célt szolgál
Az 501.211. § 2001. évi módosítása egyértelműen a felperesek egy új csoportját, az üzleti versenytársakat kívánta elérni. Valóban, nem sokkal a módosítás hatályba lépése után a Florida déli kerülete a Niles Audio Corp. kontra OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001) ügyben elutasította az alperesek FDUTPA-ügy elutasítására irányuló kérelmét, amely azon az érven alapult, hogy a Niles az alperesek versenytársa volt – nem pedig fogyasztó.9 Annak ellenére, hogy bármely más értelmezés jogorvoslat nélkül hagyta a felpereseket, az FDUTPA-alperesek továbbra is ugyanazokkal az érvekkel érvelnek, amelyekről a Niles Audio Corp. ügyben született döntés, a felperesek nem fogyasztói státuszára alapozva.10 . A közelmúltban a Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2d DCA 2016) ügyben a floridai második kerületi fellebbviteli bíróság látszólag véget vetett ennek az érvelésnek, amikor bírálta az eljáró bíróságot, amiért az két alperes jogalany ellen csak tiltó határozatot11 ítélt meg azzal az érveléssel, hogy a felperes “versenytárs és nem fogyasztó volt.”12 Bailey a 2001 utáni FDUTPA-ra tekintett, és arra a következtetésre jutott, hogy a jogalkotó azon döntése, hogy a “személy” szót “fogyasztóra” cserélte, azt a szándékot jelezte, hogy a kártérítési jogorvoslat a fogyasztói panaszosokon túlra is kiterjed: “Amikor a jogalkotó lényeges és lényeges változást eszközöl egy jogszabály nyelvezetében, akkor vélelmezhető, hogy valamilyen konkrét célt vagy jogszabályváltozást kívánt elérni, hacsak nem egyértelmű az ezzel ellentétes jelzés. “13 Bailey megváltoztatta a jogerős ítéletet azzal az utasítással, hogy az eljáró bíróság határozza meg a kártérítés összegét a tárgyaláson bizonyított többszörös FDUTPA megsértésért.14 Bár a Bailey-ügyben eljáró második kerületi fellebbviteli bíróság jelezte, hogy a versenytársak az FDUTPA-perben kártérítést követelhetnek, nem ment el odáig, hogy kifejezetten kimondja, hogy a versenytársak pontosan milyen kártérítést követelhetnek, vagy hogyan kell eljárniuk e kártérítés behajtása során. A Bailey megoldhatta volna, de nem oldotta meg azt, ami komoly akadállyá vált az FDUTPA nem fogyasztói felperesek számára, akik az elmaradt nyereségüket perben kívánják megtéríteni.
Mikor az üzleti versenytársak “tényleges” károkon alapuló igényt támasztanak: A jobb megközelítés
Bár az elmaradt nyereséget gyakran prototipikus következményes károknak minősítik (és így az 501.211(2) § azon követelménye miatt, hogy a felperesnek “tényleges károkat “15 kell elszenvednie), a floridai kerületi bíróságok a közelmúltban úttörő módon egy üzleti szempontból ésszerűbb megközelítést alkalmaztak, megkülönböztetve a megtéríthető tényleges vagy múltbeli elmaradt nyereséget a jövőben felmerülő, nem megtéríthető elmaradt nyereségtől. Ezek a bíróságok felismerték, hogy a floridai törvényhozás FDUTPA módosítása hatástalan lenne, ha az üzleti versenytársak nem téríthetnék meg a múltban elmaradt nyereségüket kártérítésként. (Ha lehetősége lett volna rá, Bailey valószínűleg ugyanezt állapította volna meg.)
A Factory Direct Tires Inc. kontra Cooper Tire & Rubber Co., No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla., 2011. október 24.) ügyben hozott észak-floridai kerületi határozat az egyik korai példa: A Factory Direct ügyben az alperes Cooper gumiabroncsokat gyártott, a Factory Direct pedig az amerikai katonai bázisok cseréin keresztül forgalmazta és értékesítette azokat.16 2001-ben a felek ötévente automatikusan megújuló megállapodást kötöttek, amelynek értelmében a Cooper vállalta, hogy versenyképes árakat és értékesítési támogatást nyújt a Factory Directnek, cserébe a Factory Direct “legjobb és őszinte erőfeszítéseiért”, hogy felgyorsítsa a gumiabroncsértékesítést.17 A vállalkozásnak a megújítási időszak alatt elért sikerei ellenére a Cooper követelte, hogy a Factory Direct felére rövidítse le az ötéves megújítási időszakot, és amikor ezt megtagadta, a Cooper versenyképes árakat ajánlott más forgalmazóknak, ezzel elvonva a lehetőségeket a Factory Directtől, és a gumiabroncsértékesítés csökkenését okozva.18 Miután az eladások visszaestek, a Cooper azt állította, hogy a Factory Direct megszegte a megállapodást.19 Miután a Factory Direct perelt, a Cooper kérte az FDUTPA kereset elutasítását, arra hivatkozva, hogy az elmaradt haszon nem megtérülő következményes kár.20 Az északi kerület nem értett egyet ezzel, és megállapította, hogy a Cooper a jövőben elmaradt nyereséggel21 kapcsolatos esetekre való hivatkozása helytelen, mivel a Factory Direct “nem a jövőben elmaradt nyereséget, hanem a már elszenvedett elmaradt nyereséget követelte”.22 A bíróság szerint az ilyen típusú károk az FDUTPA értelmében megtéríthető tényleges kártérítésnek minősülnek.23
Két évvel később a Southern District a Factory Directhez hasonló véleményt adott ki az ADT LLC kontra Alarm Protection Technology Florida, LLC, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. 2013. április 18.) ügyben. Az ADT ügyben az elektronikus biztonsági szolgáltatások és berendezések szolgáltatója beperelte iparági versenytársát, az APT Florida-t, amiért a piac összezavarására irányuló erőfeszítéseket tett azáltal, hogy olyan gyakorlatokat alkalmazott, amelyek célja az ügyfelek megtévesztése volt, hogy azt higgyék, hogy az ADT-vel állnak kapcsolatban, és megtévesztő módon arra ösztönözte az ügyfeleket, hogy a látszólag elavult ADT biztonsági rendszereiket korszerűsített APT riasztórendszerekre cseréljék le.24 Az APT Florida gyakorlatának eredményeként az ADT-nek “technikusokat kellett küldenie a megtévesztett ügyfelek házaihoz, hogy az ADT számára jelentős költségekkel újra telepítsék az eltávolított ADT berendezéseket, és … néhány ügyfél megtartotta az APT rendszerét, és felmondta az ADT-vel kötött szerződését”.25. Az APT Florida indítványozta az ADT FDUTPA vádjának elutasítását, azzal érvelve, hogy az ADT nem téríthet meg következményes, szemben a tényleges károkkal.26 A Southern District úgy döntött, hogy az ADT tényleges elmaradt hasznot szenvedett el amiatt, hogy vissza kellett vonnia az APT Florida tisztességtelen cselekményeit, kifejtve:
“A fogyasztó FDUTPA-követelésében a “tényleges kár” a reklámozott termék és a kapott termék értéke – vagy, ha a termék értéktelen, a vételár – közötti különbség. A fogyasztó FDUTPA-követelésében megtérítendő kárnak ez az elfogadott meghatározása azonban értelmezhetetlen a versenytársak követelésével összefüggésben. A versenytárs nem értéktelen terméket vásárolt, a versenytárs üzletet és nyereséget veszített. A versenytárs tényleges kárát az FDUTPA-ügyben a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt elszenvedett “tényleges elmaradt haszon” jelenti. “27
A bíróság ennek megfelelően engedélyezte az FDUTPA-ügy továbbvitelét.28
Legutóbb a Global Tech Led, LLC kontra HiLumz International Corp, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. Feb. 14, 2017), a Global Tech LED és a HiLumz – “két üzleti partnerből lett versenytárs a retrofit LED világítási iparágban.”29 Miután a Global Tech szabadalombitorlásért perelt, a HiLumz viszontkeresetet nyújtott be az FDUTPA alapján, azt állítva, hogy a Global Tech számos hamis és félrevezető állítással vette célba a HiLumz-ot, például a Global Tech weboldalán tett bejelentéssel, amelyben azt állította, hogy a HiLumz USA ellen szabadalombitorlás miatt állandó bírósági végzéssel rendelkezik, és a HiLumz-ot a Global Tech termékötleteinek ellopásával és másolásával vádolta; pontatlan állítás a sajtóközleményben; a Global Tech ügyvezető tagjának figyelmeztetése a HiLumz forgalmazóinak, hogy “legyenek óvatosak, milyen termékeket adnak el”, és ígérete, hogy “a HiLumz hamarosan megszűnik”; valamint a HiLumz ügyfeleinek, értékesítési képviselőinek és versenytársainak tett különböző egyéb nyilatkozatok a HiLumz állítólagos jogellenes cselekményeivel kapcsolatban.30 A Global Tech indítványozta az FDUTPA viszontkereset elutasítását, azzal érvelve, hogy a HiLumz nem hivatkozott kellőképpen a “tényleges károkra”.31
Először is a Middle District eloszlatta a Global Tech azon érvét, hogy a HiLumz a Global Tech versenytársaként “nem tartozik az FDUTPA hatálya alá”, hivatkozva az F.S. §501.211 2001-es törvénymódosítására.32 Ezután a bíróság foglalkozott a Global Tech azon érvével, hogy a HiLumz nem állította a tényleges FDUTPA szerinti károkra vonatkozó hihető követelést. Miután áttekintette azokat a véleményeket, amelyek kizárják a pusztán következményes károk – azaz a jövőben elmaradt nyereség – megtérítését, a bíróság rámutatott, hogy a Global Tech intézkedései már elvonták az eladásokat a HiLumztól (különösen mivel néhány meglévő ügyfele az említett nyilatkozatok alapján már nem üzletelt a HiLumzzal).33 “Más szóval”, állapította meg a Middle District, “úgy tűnik, hogy az efendants kártérítési igénye legalábbis részben a múltbeli elmaradt nyereségen alapul”. A múltbeli elmaradt nyereség viszont a “tényleges kár” megfelelő formájának tűnik. “34 Emiatt a Global Tech bíróság elutasította a Global Tech azon kérelmét, hogy utasítsa el az alperes viszontkeresetét, mivel nem hivatkozott megtérítendő kárra.35
A Factory Direct, az ADT és a Global Tech lehetővé tette az üzleti versenytársak FDUTPA szerinti kártérítési igényeinek érvényesítését azáltal, hogy azokat 1) a kár “visszacsinálásával” kapcsolatos költségekhez kötötte (pl., a riasztórendszer berendezésének eltávolítása és újbóli beszerelése); 2) a meglévő ügyfelek/szerződések elvesztése; 3) a szerződéses előny elvesztése (pl. “versenyképesebb árképzés”); és 4) a meglévő ügyfelek potenciális jövőbeli értékesítésének eltérítése. Ezekben az esetekben, más szóval, az FDUTPA peres felek olyan értékes dolog elvesztéséért kaphattak kártérítést, amelyet – a versenytársak jogellenes cselekményei nélkül – biztosan több vagy kevesebb értékben vártak volna. A 11. kerület a Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc., 312 F. App’x 211 (11th Cir. 2009) ügyben vitathatóan még tovább ment, és kártérítést ítélt meg a közösség egészének elmaradt várható eladásaiért.
A Marco Island Cable (MIC) beperelte a Comcastot, a Marco Island-i többlakásos lakóegységek kábelszolgáltatóját, azt állítva, hogy a Comcast versenyellenes magatartást tanúsított, amely károsította a MIC üzletét.36 A tárgyaláson a bizonyítékok a MIC azon állítására összpontosítottak, hogy a Comcast megsértette az FDUTPA-t azzal, hogy tulajdonjogot követelt a Marco Island MDU-kon belüli kábelvezetékeken, és az esküdtszék több mint 3,2 millió dollárt ítélt meg a MIC-nek.37 Miután a bíróság az ítéletet 800 000 dollárra mérsékelte, a Comcast fellebbezett, azzal érvelve, hogy hibásan utasították el a jogszerű ítélet meghozatalára irányuló ismételt kérelmét.38
A 11. kerület úgy ítélte meg, hogy a MIC várható eladásainak elmaradása alátámasztotta a megítélt ítéletet. A Comcast cselekedetei, mint például az ügyfelek megfélemlítése, hogy szerződést kössenek a Comcasttal azáltal, hogy az árajánlatokból kihagyta a kulcsszavakat, túl magas díjakat akart felszámítani az MDU-knak és lakóiknak, félrevezette az ügyfeleket a kábelezéshez való hozzáférésükkel kapcsolatban, ha más kábelszolgáltatót választanának, és nem alkalmazható FCC-szabályokra hivatkozott a kábelezéshez való állítólagos jogainak alátámasztására, a Marco Island-i MDU-k közösségének vásárlási döntéseit voltak hivatottak befolyásolni, és a Marco Island-i kábelpiac egészét érintették – nem csak azokat az MDU-kat, amelyekkel a Comcast közvetlen kapcsolatban állt.39 A bírósági tanúvallomás megállapította, hogy a Comcast szándékában állt az MDU közösséget tájékoztatni új politikájáról, és a Comcast képviselői kommunikáltak a közösséggel annak érdekében, hogy tájékoztassák arról, hogy nem fog lemondani az állítólagos vezetékek tulajdonjogáról.40 A Comcast cselekményei az FDUTPA értelmében felismerhető kárt okoztak:
“A Marco tulajdonosa azt vallotta, hogy a Comcast intézkedései valóban hatással voltak az üzletére….vállalkozásának korábbi teljesítménye és a Marco Island-i piacról szerzett ismeretei alapján arra számított volna, hogy évente nyolc-tíz MDU-szerződésre szóló ajánlatkérést kap, de miután a Comcast megtette az általa tett intézkedéseket…, nem kapott ilyen megkereséseket. Marco kárszakértője azt vallotta, hogy Marco vállalkozása 2003-ban leállt a terjeszkedéssel, “mivel a területre érkező új Comcast üzleti taktikáival és módszereivel nem tudott megbirkózni”. És maga a Comcast is elismeri, hogy Marco kárszakértője azt vallotta, hogy Marco üzletének értéke csökkent ‘a Comcast gyakorlatai következtében’. “41
A 11. kerület megerősítette az eljáró bíróságot.42 A Marco Island azt a tételt képviseli, hogy a tisztességtelen versenytárssal azonos piacért versenyző üzleti vállalkozás a múltbeli teljesítményadatok alapján megtérítheti a várható, azaz jövőbeli nyereség elmaradását. Az FDUTPA azon felperesek számára, akik egyébként nem tudnának valamilyen, a versenytárssal vagy a vevőkkel korábban fennálló olyan kapcsolatot bizonyítani, amely feljogosítaná őket a várható nyereségre, a Marco Island fontos.
A “tényleges” kár megtérítését kizáró esetek: A látszólag hibás megközelítés az FDUTPA-hoz
Azok az esetek ellenére, amelyek lehetővé teszik a versenytársak tényleges elmaradt nyereségen alapuló FDUTPA-ügyeinek elutasítását, egyes bíróságok továbbra is az elmaradt nyereséget a vissza nem térítendő következményes károkhoz hasonlítják. A Florida déli körzetének nemrégiben hozott határozata a Diversified Management Solutions, Inc. kontra Control Sys. Research, Inc., No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. 2016. május 16.)43 , az egyik példa erre. A Diversified-ügyben a felperes DMS és az alperes CSR szerződéses szolgáltatásokat nyújtott az FAA számára, amely ötéves ciklusban ítélte oda a szerződéseket, amelynek végén ajánlatokat kért a megújításra.44 A 2012-es megújítás során az FAA a szerződéskötési lehetőségeket a kisvállalkozásokra korlátozta.45 A DMS jogosult kisvállalkozás volt, míg a CSR nagyvállalkozás volt, amely közvetlenül nem pályázhatott, de egy kisvállalkozó alvállalkozójaként részt vehetett.46 A vádak szerint a CSR a kapcsolt vállalkozásaival összejátszott, hogy “burkolt” kisvállalkozásokat hozzon létre, amelyek aztán a CSR javára hét FAA szerződésre pályáztak és nyertek meg hét szerződést.47 . Miután az FAA nem ítélt oda egyetlen szerződést sem a DMS-nek, és a DMS panaszt tett a “fedőszervezetek” miatt, az FAA vizsgálatot folytatott, és miután megállapította, hogy a nyertes ajánlattevők jogszerűtlen kisvállalkozások voltak, visszavonta a szerződések odaítélését.48 Bár az FAA végül két szerződést ítélt oda a DMS-nek, a DMS beperelte a CSR-t és kapcsolt vállalkozásait, azt állítva, hogy a CSR a megújítási folyamatba való beavatkozás miatt bevételre tett szert, és hogy valamennyi alperes-kapcsolódó vállalkozás késedelmet okozott a DMS-nek az FAA szerződéseinek megszerzésében.49 Az alperesek arra hivatkozva kérték a kereset elutasítását, hogy a DMS nem állította az FDUTPA szerinti keresetindítási okot.50
A déli körzet megjegyezte, hogy a tényleges kárt a piaci értékkülönbözetként számítják ki, és az elmaradt nyereség a következményes károk kvintesszenciális példája.51 A bíróság nem értett egyet azzal, hogy a DMS elmaradt nyeresége 2001 után tényleges kárnak minősül.52 A bíróság szerint a DMS figyelmen kívül hagyta a 2001 utáni eseteket, amelyek szerint az elmaradt nyereség nem megtérülő következményes kárnak minősül.53 A bíróság bírálta a DMS hivatkozásait a Tracfone Wireless, Inc. kontra Access Telecom, Inc., 642 F. Supp. 2d 1354 (S.D. Fla. 2009) ügyre, mivel a Tracfone a tényleges károk elemzése vagy a vonatkozó hatóságokra való hivatkozás nélkül is lehetővé tette az elmaradt nyereségre vonatkozó FDUTPA-követelés folytatását54. A Diversified bíróság úgy döntött, hogy a DMS érvelése “arra a politikai érvre fut ki, hogy az elmaradt nyereségnek a tisztességtelen verseny kontextusában megtéríthetőnek kell lennie, mivel az elmaradt nyereség az egyetlen olyan kártérítési típus, amely az üzleti versenytársaknak az FDUTPA megsértése esetén keletkezik”, és végül elutasította ezt az érvet.55Végül a Southern District látszólag a floridai joghoz fordult, hogy megállapítsa, hogy “az elmaradt haszon következményes károk, és így az FDUTPA alapján nem téríthető meg. “56
Míg a Diversified elutasította a DMS FDUTPA vádját a tényleges kárra való hivatkozás elmulasztása miatt, a bíróság érvelése támadható. A déli körzet kizárólag a tényleges kár fogyasztói ügyekben alkalmazott mértékére támaszkodott, anélkül, hogy mérlegelte volna az FDUTPA 2001-es módosításának jelentőségét. A bíróság számos 2001 utáni esetet idézett, amelyek megegyeztek a végső következtetésével (de eltértek az előtte lévő ügytől57 ), bár egyetlen olyan esetet sem idézett, amely az ellenkezőjét állapította meg.58 Míg a DMS Tracfone-ra való támaszkodása valóban téves volt (tekintve, hogy az egy védjegybitorlási ügy volt, amely nem idézett hatóságokat, és nem elemezte a tényleges kártérítést nem fogyasztói ügyekben), léteztek más olyan hatóságok is, amelyek kifejezetten megtéríthetőnek tartották a tényleges elmaradt nyereséget. Végül a Southern District nem hivatkozott egyetlen olyan floridai állami bírósági ügyre sem (kivéve a helytelen Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)), amely az adott körülmények között megtagadta volna a DMS visszatérítését. Nem is tehette. A floridai legfelsőbb bíróságnak még nem volt alkalma eldönteni, hogy 2001 után pontosan milyen típusú tényleges kártérítések állnak rendelkezésre egy nem fogyasztó számára, bár Bailey erős közvetett érveket hozott fel egy üzleti versenytárs pénzbeli kártérítésre való jogosultsága mellett a versenytárs tisztességtelen magatartásának tulajdonítható múltbeli elmaradt nyereségért.
Következtetés
A FDUTPA 2001-es módosításának célja az volt, hogy érdemi segítséget nyújtson az üzleti versenytársaknak, beleértve a tényleges kártérítés formájában történő segítséget is. Ahhoz, hogy értelmes legyen, a tényleges kártérítés soha nem jelentheti a vételárat egy nem fogyasztói ügyben. A Factory Direct, az ADT, a Global Tech és a Marco Island (de a Diversified nem) helyesen állapította meg, hogy ez a jogszabály józan értelmezése. Megállapításaik szerint a munkáltató megtéríthetné a korábbi elmaradt nyereségét, amely egy volt munkavállaló felmondás utáni vagy felmondás utáni tisztességtelen versenyéből származik. Azt azonban, hogy egy üzleti versenytárs az elbocsátáson túl is eljárhat-e, nem szabad bizonytalanságban hagyni, vagy az FDUTPA konkrét olvasatára bízni az eljáró bíróságot a Florida Legfelsőbb Bíróság vagy a floridai törvényhozás iránymutatása nélkül. Bár a Florida Legfelsőbb Bíróság nem mérlegelte a tényleges kártérítés jelentését az 501.211(2) § alapján, a bíróságoknak nem szabad eltérniük a Factory Direct, ADT, Global Tech, Marco Island, a floridai második kerületi bíróság Bailey ügyben hozott véleménye és hasonló ügyek által meghatározott erős tendenciától, máskülönben a floridai törvényhozás módosítása jogorvoslat nélküli jogot teremtett.
1 Fla. Stat. §§ 501.201-501.23 (2016).
2 Fla. Stat. §501.202(2). “Kereskedelem vagy kereskedelem” alatt “bármely áru vagy szolgáltatás, vagy bármely vagyontárgy, akár tárgyi, akár immateriális, vagy bármely más cikk, áru vagy értéktárgy reklámozását, felkínálását, nyújtását, felajánlását vagy terjesztését értjük, akár eladás, bérbeadás vagy más módon, bárhol is legyen az”. Fla. Stat. § 501.203(8).
3 Fla. Stat. §501.202(2) (1973).
4 Fla. Stat. §501.202(2) (1993).
5 Fla. Stat. §501.211(2). “Személy” alatt “bármely személy” értendő, akit az FDUTPA megsértése érint.Fla. Stat. §501.203(6).
6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006).
7 Id.
8 Lásd általában David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (2004. május) (az FDUTPA alapján a 2001-es törvénymódosítás után rendelkezésre álló kártérítéseket tárgyalja, és megállapítja, hogy “a piaci értékkülönbözet nem lehet az FDUTPA szerinti kártérítés kizárólagos mértéke megtévesztő, tisztességtelen vagy lelkiismeretlen cselekmények vagy gyakorlatok esetén”).
9 Niles Audio Corp., 174 F. Supp. 2d at 1319.
10 Vö. pl. Cannova v. Breckenridge Pharm., Inc, No. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, at *3 (S.D. Fla. 2009. január 9.) (“Bár a törvényt módosították, hogy a védelmet kiterjesszék a fogyasztóként eljáró vállalati jogalanyokra, az 1993-as módosítások óta a floridai esetjog még mindig megköveteli, hogy a felperes valamilyen módon fogyasztóként járjon el a kereskedelmi vagy kereskedelmi tevékenység során….A felperes nem hivatkozik arra, hogy fogyasztóként járt el a kereskedelmi vagy kereskedelmi tevékenység során.”), a Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty, 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) (“he legislative change regarding the claimant able to recover under FDUTPA from a ‘consumer’ to a ‘person’… indicates that the legislature anymore meant FDUTPA to apply to only consumers….”).
11 Az FDUTPA lehetővé teszi, hogy “bárki, akit a jogsértés sértett… keresetet indítson annak megállapítása érdekében, hogy egy cselekmény vagy gyakorlat sérti ezt a részt, és hogy eltiltja azt a személyt, aki megsértette, megsérti vagy más módon valószínűleg megsérti ezt a részt”. Fla. Stat. §501.211(1). A tényleges kár megállapításának vagy bizonyításának elmulasztása nem befolyásolja a felperesnek a törvény szerinti méltányossági jogorvoslatra való jogosultságát. Wyndham Vacation Resorts, Inc. kontra Timeshares Direct, Inc., 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). Lásd még XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc., 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (fellebbezés folyamatban).
12 Bailey, 196 So. 3d at 382.
13 Id. at 383.
14 Id.
15 Pl, Britt Green Trucking, Inc. kontra FedEx Nat., LTL, Inc., No. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, *12. o. (M.D. Fla. 2014. július 14.); 2P Commercial Agency S.R.O. kontra SRT USA, Inc, No. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, at *4 (M.D. Fla. Aug. 10, 2012).
16 Factory Direct, No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,at *1.
17 Id.
18 Id.
19 Id.
20 Id. at *7.
21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009); Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc, 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999).
22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 at *7.
23 Id.
24 ADT, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, at *1.
25 Id. at *5 (belső idézetek kihagyva).
26 Id.
27 Id. (az idézetek kimaradtak) (idézve például a Sun Protection Factory, Inc. v. Tender Corp, No. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, at *14 (M.D. Fla. 2005) (megjegyezve, hogy “‘az elvesztett üzlet és az elmaradt nyereség olyan veszteségnek minősül’, amelyet a versenytárs az FDUTPA alapján megtéríthet”)).
28 Id. at *6.
29 Global Tech, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669at *1.
30 Id. at *1-2.
31 Id. at *2.
32 Id. at *8.
33 Id. at *9 (kiemelések az eredetiben).
34 Id.
35 Id.
36 Marco Island, 312 F. App’x at 212.
37 Id.
38 Id.
39 Id. at 213-14.
40 Id. at 214.
41 Id. (idézetek kihagyva).
42 Id.
43 Egy üzleti versenytárs elmaradt nyereségre vonatkozó FDUTPA keresetének elutasítása.
44 Diversified, No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 at *1.
45 Id.
46 Id.
47 Id. at *2.
48 Id.
49 Id.
50 Id.
51 Id. at *5.
52 Id.
53 Id. at *6 (idézve Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012); QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, Case No. 11-80880, 2012 WL 1150402, at *5 (S.D. Fla. 2012); Rollins, 951 So. 2d at 869.
54 Diversified, 2016 WL 4256916 at *6.
55 Id. (kiemelés az eredetiben).
56 Id.
57 Five for Entertainment úgy ítélte meg, hogy az elmaradt nyereség nem megtérülő következményes károk, de egyikük sem tárgyalta a Fla. Stat. § 501.211. bekezdését, sem pedig a 2001 utáni “tényleges károk” kérdését nem elemezte az üzleti versenytársak esetében. Lásd: Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d, 1330-31. o. A Five for Entertainment még csak nem is volt igazán üzleti versenytárs ügy, mivel a felperes – egy koncertszervező – inkább hasonlított egy fogyasztóhoz, amikor a koncertek lemondásával fenyegetve további pénzösszegeket adott elő egy zenész booking agentjének, az ellenkező értelmű megállapodás ellenére. Lásd id. 1323-25. o. A QSGI, Inc. úgy ítélte meg, hogy a felperes nem követelhet “következményes károkat “elmaradt haszon” és “elmaradt üzlet” formájában”, de a Five for Entertainmenthez hasonlóan nem ismerte el a 2001-es módosítást, és nem tárgyalta a 2001 utáni tényleges károkat, és teljes mértékben a tényleges károk piaci érték/fogyasztói eset szerinti mértékére támaszkodott. QSGI, 2012 WL 1150402, *5. o. Továbbá, mivel a QSGI bíróság nem állapította meg az FDUTPA megsértését, lásd id., a kártérítésről szóló bármilyen vita pusztán hipotetikus volt. Végül a Rollins, Inc. v. Butland ügyben, amely egy csoportminősítés felülvizsgálatával foglalkozott, a bíróság megállapította, hogy egyes feltételezett csoporttagok tényleges veszteséget szenvedtek el (termeszkárokat az otthonaikban), míg mások nem; így az FDUTPA felelősség tényleges kártérítési ágával kapcsolatos egyéni kérdések domináltak a közös kérdésekkel szemben, így az osztályminősítés nem volt helyénvaló. Rollins, 951 So. 2d at 865, 873. Fontos, hogy a Rollins felperesek (nem üzleti versenytársak, hanem fogyasztók) nem az elmaradt haszon megtérítésére törekedtek ebben a csoportos perben. A Five for Entertainment és a QSGI ügyhöz hasonlóan a Rollins sem tárgyalta a 2001. évi 501.211. § módosítását vagy a tényleges kártérítést a nem fogyasztói kontextusban. Lásd id. at 870-73.
58 a Diversified ítéletének meghozatalakor a kerületi bíróságok már döntöttek a Factory Direct és az ADT ügyekben, és a 11. kerület döntött a Marco Island Cable ügyben (amelyek jobban hasonlítottak a DMS és a CSR közötti jogvitához, mint a Diversifiedben hivatkozott ügyek bármelyike).
Tracey K. Jaensch a FordHarrison LLP hét floridai irodájának regionális vezető partnere, a tampai iroda vezető partnere.
Viktoryia Johnson a FordHarrison LLP munkatársa. 2016-ban magna cum laude minősítéssel végzett a Stetson University College of Law-on.
Ezt a rovatot a Munka- és Foglalkoztatási Jogi Szekció, Zascha Blanco Abbott elnök és Robert Eschenfelder szerkesztő nevében nyújtja be.