Egy elhagyott mentőcsónak a világ végén

Megszakító hír: hiteles megoldást találtak a Bouvet-szigeti mentőcsónak rejtélyére. Lásd a 2011. május 22-27-i, 2011. november 12-i, március 17-20-i és 2016. április 9-i kommentárokat.

Nincs tiltottabb hely a földön.

Bouvet-sziget a viharoktól sújtott Déli-óceán legtávolabbi részén fekszik, messze délre még a Roaring Forties-től is. Egy jégfolt a fagyos pusztaság közepén: néhány négyzetmérföldnyi lakatlan vulkanikus bazalt, amely több száz lábnyi gleccser alatt nyög, a szélviharok által nyersen súrolva, tengeri ködfoltoktól beborítva, és teljesen nélkülözve fákat, menedéket vagy kikötőhelyeket.

Mi van rajta, az rejtély.

Kezdjük a történetet a kezdeténél. Bouvet megdöbbentően elszigetelt; a legközelebbi szárazföld az Antarktisz partjai, további 1750 kilométerre délre, és ennél valamivel messzebb van Fokváros és Tristan da Cunha. Valójában, ahogy Rupert Gould jellegzetes stílusban fogalmazott:

Ez a legelszigeteltebb hely az egész világon – ezt a tényt bárki, aki hajlandó öt tanulságos percet tölteni egy pár osztóvas és egy jó földgömb társaságában, könnyen ellenőrizheti. A Bouvet-sziget köré egy ezer mérföld sugarú kört lehet rajzolni (amelynek területe 3.146.000 négyzetmérföld, vagyis majdnem akkora, mint Európa), amely nem tartalmaz semmilyen más szárazföldet. A Föld felszínének egyetlen más szárazföldi pontja sem rendelkezik ezzel a sajátossággal.

Mindezek ellenére a szigetnek meglehetősen érdekes történelme van. Figyelemre méltóan korán fedezték fel először: 1739. január 1-jén, a legkorábbi sarkkutató, a francia Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, akiről a nevét kapta. Ezt követően azonban a hely a következő hatvankilenc évben elveszett maradt – Bouvet tévesen határozta meg a helyzetét egy olyan korban, amikor a navigáció még nagyrészt holtpontos számítással történt. A szigetet még Cook kapitány sem találta meg, és csak 1808-ban bukkant fel újra, amikor több száz mérfölddel távolabb került attól a helytől, ahová felfedezői helyezték. A XIX. század hátralévő részében jelentős kétségek maradtak afelől, hogy az 1739-es és az 1808-as sziget egyáltalán ugyanaz a hely, mivel még a nagy szakértelemmel rendelkező James Ross sem tudta 1843-ban és 1845-ben sem lokalizálni Bouvet-t az uralkodó zord körülmények között, amelyek közé tartozik a sűrű tengeri köd félig állandó beborítása és az évi 300 napos viharok. A szigetet csak 1898-ban rögzítették a hajózási térképeken, amikor a Valdivia nevű német felmérőhajó nagyszerű nevű Kapitan Krechje véglegesen bemérte.

A németek voltak az elsők, akik ténylegesen megkerülték a szigetet (Bouvet korábban úgy vélte, hogy az egyszerűen a keresett Terra Australis északi foka, a gigantikus, de illuzórikus déli kontinens, amelyről sokáig úgy képzelték, hogy Eurázsia ellensúlyozására a déli féltekén kell léteznie). Jelentették, hogy legfeljebb öt mérföld hosszú és három mérföld széles, hogy legalább kilenctizede jég alatt van, és hogy szinte teljes egészében megmászhatatlan jégsziklák veszik körül, amelyek majdnem függőlegesen emelkednek ki a tengerből, akár 1600 láb magasra is. Valdivia emberei azonban, mint a legtöbb felfedező, aki erre a leghátborzongatóbb helyre igyekszik, lehetetlennek találták a partraszállást. A nehéz tenger, a magasra törő sziklák, valamint az öblök és öblök hiánya miatt túl veszélyes a Bouvet-szigetet csónakkal megközelíteni a legnyugodtabb időjáráson kívül.

Az első felfedezők, akik valóban partra szálltak, a Norvegia kutatóhajó norvégjai voltak 1927-ben. Krech kapitány méltó utódja, a szintén alliteráló Harald Horntvedt vezetésével ők voltak az elsők, akik a Bouvet központi fennsíkjára merészkedtek, amely mintegy 780 méterrel a tengerszint fölé emelkedik, és egy még mindig aktív vulkán maradványait fedő gleccserpárból áll. Horntvedt VII. Haakon király nevében birtokba vette a szigetet, átnevezte Bouvetøya-ra (ami norvégul csak annyit jelent, hogy “Bouvet-sziget”), nagyjából feltérképezte, és egy kis élelmiszerkészletet hagyott a parton a hajótörést szenvedett hajósok számára. A norvégok 1929-ben és néhány évvel később is visszatértek (amikor kiderült, hogy mindkét ellátó kunyhójukat elpusztította a szüntelenül ellenséges helyi időjárás), de ezután a Bouvet nagyjából békén maradt 1955-ig, amikor a dél-afrikai kormány érdeklődést mutatott egy meteorológiai állomás létesítésének lehetősége iránt. Hogy erre a kérdésre választ kapjanak, délre küldték a Transvaal fregattot, amely január 30-án érkezett meg a Bouvet mellé.

Ez az a pont, ahol a minket foglalkoztató rejtély fokozatosan előtérbe kerül. A dél-afrikaiak körbehajózták a szigetet anélkül, hogy bármi jelét találták volna egy olyan nagy, lapos platformnak, amelyre egy időjárási állomás épülhetett volna, de három évvel később – amikor 1958. január 1-jén az amerikai Westwind jégtörő hajó kikötött a Bouvet-nél – felfedezte, hogy 1955 óta nyilvánvalóan egy kisebb vulkánkitörés történt, amely a sziget északnyugati részén lávát eresztett a tengerbe. A kitörés következtében egy alacsonyan fekvő, talán 400 méter hosszú és 200 méter széles lávafennsík alakult ki.

A Bouvet-sziget megnőtt. És bár a norvégok, némi költőiség híján, a fennsíkot Nyrøysa – azaz “Újdomb” – névvel illették, ezt úgy tették, hogy a nevet a térképeikre firkálták. Valójában senki sem ment el egészen a Bouvet-ig, hogy megvizsgálja.

Gyorsan előre még hat évet 1964-ig. A dél-afrikaiak, akik végre eljutottak odáig, hogy expedíciót küldjenek a Nyrøysa megnézésére, húsvét vasárnapján két hajót küldtek a Bouvet-hez: saját ellátóhajójukat, az R.S.A.-t és a Royal Navy antarktiszi jéghajóját, a HMS Protectort. Az expedíció három hosszú napig várta, hogy a Nyrøysa felett süvítő hideg szél a szokásos 50 csomós (90 km/h) sebesség alá csökkenjen, míg április 2-án végre biztonságosnak ítélték a helikopteres leszállási kísérletet. A Protector egyik Westland Whirlwind helikopterpárja ekkor egy felmérőcsapatot tett le a Nyrøysára. A parancsnok Allan Crawford korvettkapitány, egy brit származású dél-atlanti veterán volt, és ő volt az, aki néhány pillanattal a leszállás után váratlan felfedezést tett. Ott, egy kis lagúnában vergődve és egy szőrmefóka-kolónia által őrizve, egy elhagyott hajó feküdt: félig elázott, ágyúszárnyai elárasztva, de még mindig elég jó állapotban ahhoz, hogy tengerjáró legyen.

Vajon milyen dráma kapcsolódott ehhez a különös felfedezéshez, tűnődtünk. Nem voltak rajta olyan jelzések, amelyek azonosították volna eredetét vagy nemzetiségét. Száz méterrel arrébb a sziklákon egy negyvennégy gallonos hordó és egy pár evező volt, fadarabokkal és egy réz úszó- vagy úszótartállyal, amelyet valamilyen célból laposan kinyitottak. Mivel úgy gondoltuk, hogy hajótöröttek szállhattak partra, rövid kutatást végeztünk, de nem találtunk emberi maradványokat.”

Ez egy Sherlock Holmes-kalandhoz méltó rejtély volt. A csónak, amelyet Crawford “bálnavadász vagy hajómentő csónakként” írt le, bizonyára valamilyen nagyobb hajóról származott. De a Bouvet-től ezer mérföldes körzetben nem vezetett kereskedelmi útvonal. Ha valóban egy mentőcsónak volt, akkor melyik hajóról származhatott? Milyen látványos navigációs bravúr hozta át a sok mérföldes tengeren? Hogyan élhette túl a Déli-óceánon való átkelést? Semmi jele nem volt annak, hogy valaha is volt rajta árboc és vitorla, vagy motor, de a Crawford által talált egyetlen evezőpár aligha lett volna elegendő egy nehéz, 20 láb hosszú csónak kormányzására. A legidegesítőbb az volt, hogy mi lett a legénységgel?

Sajnálatos, hogy a parton tartózkodó csapatnak gyakorlatilag nem volt ideje megvizsgálni különös felfedezésüket. Csak rövid ideig voltak a Bouvet-n – Crawford szerint körülbelül 45 percig -, és ez idő alatt a férfiaknak el kellett végezniük a platform felmérését, kőzetmintákat kellett gyűjteniük és elhárítaniuk az agresszív hím tengeri elefántok figyelmét, akik nehezményezték a betolakodásukat. Nem volt idő a Nyrøysa megfelelő feltárására vagy az élet további jeleinek felkutatására. E korlátok miatt nagyon valószínűtlen, hogy a Crawford által említett “rövid kutatás” sokkal többből állt volna, mint hogy a lagúnától néhány métert sétáltak mindkét irányba, és a legnyilvánvalóbb holttestek vagy lakóhelyek jeleit keresték. Az sem látszik, hogy a sziget későbbi látogatói folytatták volna a kutatást. A titokzatos hajóról ugyanis nincs további említés, bár a Bouvet-t két évvel később, 1966-ban ismét felkereste egy biológiai kutatócsoport, amelynek tagjai nagy figyelmet szenteltek a lagúnának. Ez a csoport megállapította, hogy sekély, algákkal sűrűn benőtt, lúgos – a fókák ürülékének köszönhetően – és a környező sziklák olvadékvize táplálja. De ha a mentőcsónak még mindig ott volt, arról nem tettek említést.

Valójában úgy tűnik, Allan Crawfordon kívül senki sem érdeklődött a legkevésbé a rejtély iránt. A történetről nem jelent meg korabeli újságcikk, és nem találtam további részleteket sem magáról a hajóról, sem a parton talált tárgyakról. Úgy tűnik, létezik még egy-két rövid korabeli beszámoló a partraszállásról, de olyan homályos kiadványban, hogy eddig nem találtam belőle másolatot.¹ Röviden, úgy tűnik, senki sem kérdezte meg, hogyan került oda a hajó; senki sem kereste a legénység bármely tagját. És senki sem próbálta megmagyarázni azt, amit Crawford talált.

Majdnem minden, amire támaszkodhatunk, Crawford néhány szűkszavú sora, a Bouvet-sziget történetének vázlatos ismerete és néhány józan észből levont következtetés a hajótörést szenvedett tengerészek valószínű viselkedésére vonatkozóan. Ezekkel együtt mégis lehetséges legalább három lehetséges hipotézist felállítani, amelyek megmagyarázhatják a bálnavadász jelenlétét.

Kezdjük azzal, hogy felsoroljuk a tényeket, amelyeket meg tudunk állapítani. Először is, egyértelmű, hogy a hajónak valamikor az 1955 januárja, amikor a Nyrøysa még nem létezett, és 1964 áprilisa, amikor már létezett, közötti kilenc év során kellett a Bouvet-re érkeznie. Ez egy meglehetősen szűk időkeret, és ha a bálnavadász valóban egy mentőcsónak volt, akkor meg kellene tudni állapítani, hogy melyik hajóról érkezett. Másodszor, a Védelmező parti csoportja nem látta nyomát tábornak vagy menedéknek, tűznek vagy élelemnek. Harmadszor, egy nehéz csónak jelenléte a parttól legalább 30 méterre lévő lagúnában arra utal, hogy vagy teljes legénységgel érkezett a szigetre, amely elég volt ahhoz, hogy emberrel vontassa a meglehetősen zord terepen, vagy pedig egy kisebb csoport tette oda, akik egy ideig nem tervezték, hogy elhagyják a szigetet. Ezen túlmenően azonban minden csak spekuláció – és talán az a legfurcsább ebben a rendkívül különös eseményben, hogy az a maroknyi tény, amivel rendelkezünk, egyik nyilvánvaló elméletet sem támasztja alá teljes mértékben.

Elsőként nézzük meg azt a lehetőséget, hogy a csónak az volt, aminek látszott: egy hajótörésből származó mentőcsónak. Ez lenne minden bizonnyal a legdrámaibb és legromantikusabb magyarázat, és megmagyaráz néhány dolgot, amit Crawford megjegyzett: miért volt a bálnavadász a lagúnában (olyan emberek tették oda, akiknek nem volt módjuk biztonságosan kikötni a parton, és akik nem voltak biztosak abban, hogy szükségük lesz rá még egyszer), és miért találtak a közelben egy kis halom felszerelést. Ki tudja, hogy Crawford “rézből készült úszómedencéjét vagy úszótartályát” miért “nyitották ki laposra” – de úgy hangzik, mintha egy csoport kétségbeesett, nagyon korlátozott erőforrásokkal rendelkező ember ilyesmire vetemedett volna. A mentőcsónak-elmélet valószínűleg a legjobb magyarázatot kínálja arra is, hogy csak egyetlen evezőpár volt a parton: talán eredetileg voltak mások is, de a szörnyű utazás során a fedélzeten veszett el.

Mégis rengeteg dolog van, ami nem illik a mentőcsónak-hipotézisbe, és a legnyilvánvalóbb a sok felszerelés hiánya, valamint a holttestek és a tábor hiánya. A túlélők egy csoportjának nem lenne jó oka arra, hogy eltávolodjon a Nyrøysától; a Nyrøysa hómentes, legalábbis a déli nyár folyamán, és az egyetlen nagy, sík terület az egész szigeten. De ha a túlélők egy csoportja mégis ezen a kis területen maradt, és ott halt meg, akkor még a legsürgősebb kutatás során is fel kellett volna fedezni a táborhely valamilyen nyomát, nem is beszélve a holttestek nyomairól.

Mégis lehet, hogy egy kisebb csoport továbbment, és a sziget más részén halt meg? Nem valószínű. A Bouvet jégszirtjei magasak és erősen lavinaveszélyesek, így nagyon veszélyes lenne megpróbálni a szárazföld belsejébe menni, vagy túl közel táborozni a szigeten található szédítő sziklafalak bármelyikéhez. Ráadásul a legnyilvánvalóbb táplálékforrások – a Bouvet-fókák és a tengeri elefántok – a Nyrøysán gyűlnek össze. Nem igazán lett volna szükség máshol vadászni, hacsak a túlélők nem tartózkodtak olyan régóta a szigeten, hogy kiirtották a helyi állatállományt – és ha ez a helyzet, a táborhelyre utaló jeleknek kétszeresen is nyilvánvalónak kellett volna lenniük. A férfiak bizonyára hátrahagyták volna a tüzek és a tengeri elefántok vacsorájának maradványait.”

Mennyire valószínű egyébként, hogy hajótörést szenvedett tengerészek bármely csoportja eljutott volna a Bouvet-re? Nemcsak, hogy a szigetet még a legjobb körülmények között is rendkívül nehéz megtalálni; ráadásul olyan messze fekszik a szokásos kereskedelmi útvonalaktól, és olyan közismerten kopár, hogy nehéz elképzelni, hogy egy csapatnyi ember bármilyen alternatívával rendelkező ember a legreménytelenebb körülményeken kívül bárhol is megkereste volna. Csak olyan hajó jöhetett szóba, amely a Bouvet-től nyugatra süllyedt el (így az uralkodó áramlatok a sziget felé sodorták volna a mentőcsónakokat), és amely legfeljebb néhány száz mérföldes körzetben tette ezt, és minden feltételezett hajótörés minden bizonnyal megkövetelné, hogy a szerencsétlen túlélők között legyen egy hozzáértő, térképekkel, műszerekkel és hatalmas szerencsével felszerelt navigátor. Ha azonban a mentőcsónakban lévő embereknek lett volna idejük megtalálni a térképeiket és szextánsaikat, akkor jóval több felszerelést kellett volna magukkal vinniük, mint amennyit Crawford a szigeten felfedezett. Elvégre miféle hajótöröttek jutnak ki a partra egy hordó vízzel, egy pár evezővel és egy üres réztartállyal felfegyverkezve?

Végezetül – és számomra ez a leglényegesebb – miért hagyta volna a túlélők bármely csoportja, bármilyen jól felszerelt is, a lagúnában úszó csónakját? Ez volt az egyetlen könnyen elérhető menedékforrásuk egy olyan szigeten, ahol még nyáron is nulla fok körül mozog az átlaghőmérséklet. Ha eszünkbe jut, hogy Ernest Shackleton emberei mit tettek, amikor néhány évvel korábban az Elefánt-szigeten rekedtek (felborították a csónakjukat, és lakóházzá alakították), el kell ismerni, hogy a csónak felfedezése a lagúnában talán a legerősebb bizonyíték arra, hogy bárhonnan is jött a bálnavadász, nem egy szörnyű hajótörés egyetlen túlélője volt.

Mi lehet hát más magyarázat? Kevésbé valószínű, de nem teljesen lehetetlen az a feltételezés, hogy a hajó ember nélkül került a Bouvet-re. Elveszhetett egy hajótörés során, felborulhatott és otthagyhatta a legénységét, vagy egyszerűen csak egy vihar sodorta a fedélzetre, majd a Déli-óceánon sodródott, talán évekig, mielőtt a szigetre sodródott. Ennek az elméletnek megvan az egyszerűség erénye, és minden bizonnyal megmagyarázza, miért tűnt a hajó olyan kopottnak – “nem voltak rajta jelek”, ne feledjük, “amelyek azonosították volna eredetét vagy nemzetiségét” -, nem is beszélve arról, hogy a parton semmilyen életjel nem volt.”

Az “elhagyott” hipotézisnek azonban ezen kívül nem sok jóval kecsegtet. Az biztos, hogy nem ad magyarázatot arra, hogy Crawford miért talált a parton hagyott felszerelést, és őszintén szólva erőlteti a hihetőséget az a feltételezés, hogy egy több száz, talán több ezer mérföldes óceáni út megtétele után egy vízzel elázott hajótestet úgy sodort partra a víz (feltehetően egy vihar), hogy elkerülte, hogy a Bouvet szikláknak csapódjon, nagyjából sértetlenül maradt, majd egy kis és távoli sziget partjának egyetlen olyan pontján állt meg, ahol nem sodorta volna ki újra a tenger. Nem mintha a sziget partjának ez a része térdig érne az uszadékban; az 1966-os biológiai felmérés emberei megállapították, hogy “a szigetnek ezen a kitett nyugati oldalán gyakorlatilag semmilyen elmosott tengeri élőlény nem található”.

A harmadik lehetőség az, hogy a csónak egy ismeretlen hajóról származhatott, amely 1955 és 1964 között futott be Bouvet-re, és valamilyen okból ott hagyták. Ez a felvetés a legmeggyőzőbben magyarázza a bálnavadász jelenlétét; ez pontosan az a fajta általános célú hajó, amelyet partraszállásra használnak, és valójában a Transvaal, amikor 1955-ben a Bouvetnél járt, egy nagyon hasonló hajóval tette ki rövid időre a partra az embereit. Ha az elhagyott csónak egy hajón érte volna el a szigetet, akkor a legénységnek nem lett volna szüksége semmilyen valószínűtlen navigációs mutatványra – és ne legyenek kétségeink afelől, hogy egy hosszú utazás a Déli-óceánon át egy nyitott csónakban az uralkodó időjárási viszonyok mellett bizonyosan valószínűtlen. Ernest Shackleton útját az Elefánt-szigetről Dél-Georgia szigetére, 800 mérföldön keresztül ugyanezen a tengeren, rutinosan dicsérik, mint az egyik legnagyobb hajózási teljesítményt – és ezt olyan emberek hajtották végre, akiket megfelelően elláttak, teljesen felszereltek, és akik ráadásul egy zárt hajóban vitorláztak, amely olyan fedélzeti burkolattal volt ellátva, amely megakadályozta, hogy a hullámok a fedélzetre csapódjanak.

A felvetésnek, hogy az elhagyott csónak egy partraszálló csapaté volt, van egy másik előnye is: megmagyarázza a holttestek, a táborhely és a jelentős mennyiségű felszerelés hiányát. Tegyük fel például, hogy egy csapat ember két csónakkal szállt partra, de egy csónakkal hagyták el a szigetet, és távozásukkor magukkal vitték a felszerelésüket (és feltételezem, az esetleges holttesteket is). Vagy talán a csónakban szálltak partra, és később helikopterrel evakuálták őket. Ha a partraszállásra az 1950-es években került sor, ráadásul nem tűnik olyan valószínűtlennek, hogy öt vagy hat kemény Bouvet-szigeti tél elegendő lett volna ahhoz, hogy eltöröljenek minden nevet vagy más jelet, ami a hajón valaha volt.”

Még ez a magyarázat is, bár vonzó, jelentős lyukakat rejt magában. Miféle expedíció tervezte volna, hogy olyan sokáig marad a szigeten, hogy az emberei veszik a fáradságot, hogy egy nagy csónakot behajózzanak a lagúnába – Crawford csapata végül is kevesebb mint egy óra alatt tette meg, amit meg kellett tennie? Miféle expedíció megy partra egy rézből készült úszómedencével? És miféle expedíció lenne olyan gyengén felszerelve, hogy rövid időre a partra érve kénytelen lenne improvizálni, mégpedig az említett tartály laposra kalapálásával?

Valóban, minél többet próbáljuk végiggondolni a probléma e felszínesen vonzó megoldását, annál több kérdést vet fel. Talán a legfontosabb a következő: Miért hagyna ott egy ilyen értékes hajót bármelyik partra szálló csapat, amikor elindul? A bálnavadászok elég drága tárgyak, és számot kell adni róluk. Igen, felvethetnénk, hogy a hajót valamilyen vészhelyzet miatt kellett otthagyni – de ha az időjárás olyan rossz volt, hogy nem volt lehetőség a hajó újbóli vízre bocsátására, akkor minden bizonnyal a parton tartózkodók számára is túl rossz lett volna ahhoz, hogy egy második hajóval szálljanak ki, vagy helikopterrel evakuálják őket. Ha pedig mondjuk egy olyan balesetet képzelünk el, amely egy sérült ember azonnali helikopteres evakuálását tette szükségessé – és nem maradt elég ember a parton a csónak kezeléséhez -, akkor miért vitte volna magával a csapat az összes használható felszerelést, de egyetlen pár evezőt otthagyott volna? Miért nem mentek vissza később az evezőkért és a bálnavadászért? Sőt, ha végig rendelkezésre állt egy helikopter, miért szálltak partra csónakkal?

Kétségtelenül több kutatásra van szükség, ha a helyes megoldás felé akarunk tapogatózni. A legtöbb anyag létezik, de munkát igényel; vannak például jegyzékek az összes ismert hajótörésről és tengeri katasztrófáról, amelyek az 1955-64-es években történtek. Ezek a könyvek azonban, ha megnézzük őket, kiderül, hogy a legkevésbé sem segítőkészen vannak rendszerezve – ábécé szerint, a hajó neve szerint, a dátum vagy a hely szerinti kereszthivatkozások rendszere nélkül. Ez azt jelenti, hogy egy valószínűsíthető roncsot csak úgy lehet megtalálni, ha végigolvassuk a három nagy kötetet A-tól Z-ig. Ennek a reménytelen korlátozásnak köszönhetően – és a saját mélyen gyökerező vonakodásomnak köszönhetően, hogy néhány napot szenteljek arra, hogy 800 oldalnyi szoros betűtípust átfésüljek valami olyasmit keresve, ami nagy valószínűséggel nincs is ott – a legtöbb, amit a három kötetből csak egy kötet végigolvasása után mondhatok, hogy minden olyan hajótörésnek, amely képes egy csapatnyi ember mentőcsónakban való átkelésre a Déli-óceánon, 1962 vége előtt kellett bekövetkeznie. Az 1963 januárja és 1964 márciusa között bekövetkezett hajótörések egyike sem felel meg ennek a feltételezésnek.

Még egy nyilvánvaló terület marad további kutatásra, mégpedig annak vizsgálata, hogy kik lehettek még a Bouvet-n 1955 és 1964 között. Első pillantásra valószínűtlennek tűnik, hogy ilyen ismeretlen expedíciókra valaha is sor került volna – a szigeten ugyanis általában évekig nem láttak embereket. Valójában azonban legalább két lehetséges látogatásnak vannak nyomai, és – legalábbis elméletben – bármelyik elhagyhatott volna egy bálnavadászt a lagúnában.

Az első, és messze a legkevésbé valószínű, egyben a legrejtélyesebb is, ugyanis amikor Allan Crawford 1959 májusában Fokvárosban dolgozott, egy magát Giorgio Costanzo Beccaria gróf őrnagynak nevező olasz látogatta meg, aki tanácsot kért tőle egy hajó bérlésével kapcsolatban, hogy a Bouvet-re menjen. A gróf célja az volt, hogy segítsen egy bizonyos Silvio Zavatti professzornak partra szállni a szigeten, hogy tudományos kutatásokat végezzen.

Crawford mindent megtett, amit tudott, hogy segítsen az olasznak megfelelő hajót találni, de sikertelenül, és a gróf visszatért Olaszországba. 1960 júniusában azonban Crawford egy furcsa levelet kapott magától Zavatti professzortól, amelyben azt állította, hogy nemcsak elment a Bouvet-re, hanem partra is merészkedett, és 1959 márciusában partra szállt.

A levél meglepte Crawfordot, mivel nem tudott olyan hajóról egyetlen dél-afrikai kikötőben sem, amelyet az olaszok kibérelhettek volna, és amikor írt Costanzónak, egy levelet kapott, amelyben tagadta, hogy a leírt expedíció valaha is megtörtént volna. Zavatti azonban további részletekkel szolgált, és még egy könyvet is kiadott Viaggo All ‘Isola Bouvet címmel, amelyben leírta kalandjait. Ez a kötet – jegyzi meg drámaian Crawford – gyerekeknek íródott, és mindössze egyetlen fénykép illusztrálta – “fókákról, amelyek bármelyik állatkertben készülhettek volna” -, és végül arra a következtetésre jutott, hogy az egész epizód átverés volt. Ha a Zavetti-expedíció valóban megtörtént, ráadásul Crawford semmilyen bizonyítéka nem utal arra, hogy elhagyott volna egy bálnavadászt a szigeten.

Teljesen ígéretesebb azonban egy rövid utalás egy másik látogatásra, amelyre a Bouvet-sziget tudományos kutatásának bibliográfiájában bukkantam rá. Ez arra utal, hogy 1959-ben – öt évvel a dél-afrikaiak érkezése előtt, ami minden bizonnyal jól illeszkedik Crawford megfigyeléséhez, miszerint egy kopott és lekopott, tiszta bálnavadász nem viselt azonosító jeleket – egy szovjet expedíció, köztük egy bizonyos G. A. Szoljanik végzett néhány ornitológiai megfigyelést a Bouvet-szigeten. Legalábbis erre minden bizonnyal utal Szoljanik tanulmányának címe (amelyet még nem láttam), mivel a címe “Néhány madármegfigyelés a Bouvet-szigeten”. A cikk egy sajnálatosan nehezen fellelhető folyóirat, a Szovjet Antarktiszi Expedíció Információs Közlönye című 1964-ben megjelent második kötetében jelent meg.

Az interneten való rövid bökdösődés megerősíti, hogy Szoljanik elég valóságos volt – az odesszai biológiai állomás kutatója volt -, és hogy részt vett a négyéves Első Szovjet Antarktiszi Expedícióban (1955-58), amelyet az 1957-es Nemzetközi Geofizikai Év alkalmából szerveztek. Ez az expedíció az Ob’ jégtörő fedélzetén hajózott, amely minden bizonnyal elég nagy volt ahhoz, hogy bálnavadászokat szállítson, és találkozott egy orosz bálnavadászhajópárral, a Szlávával és az Ivan Nosenkóval, két szárazföldi állomást létesítve az Antarktiszon. A valószínűsíthetően mitikus olasz Bouvet-expedícióhoz hasonlóan az időzítés is megfelelőnek tűnik ahhoz, hogy a látogatásról visszamaradt, az időjárás által megrongált bálnavadászokat hat vagy nyolc évvel később azonosító jelek nélkül találják meg. És tekintve a titoktartást, ami a legtöbb dologhoz kapcsolódott, amit a szovjetek a hidegháború csúcsán megkíséreltek, nem lenne nagy meglepetés, ha kiderülne, hogy sok olyan dolgot csináltak az Antarktiszon, amiről a britek és a dél-afrikaiak akkoriban nem tudtak.

Mindez még mindig fantasztikusan hipotetikus. Itt további kutatásokra van szükség. A szovjet elmélet természetesen nem ad választ az összes kérdésre, amit korábban feltettem ebben a bejegyzésben, és számomra még egyáltalán nem világos, hogy az oroszok valóban partra szálltak-e a Bouvet-szigeten – és ha igen, vajon valami szerencsétlenség miatt hagyták-e ott a felszerelést. Ha azonban most fegyvert nyomnának a fejemhez, azt mondanám, hogy Allan Crawford 1964. április 2-i rejtélyes felfedezésének legvalószínűbb magyarázata néhány idősödő orosz ornitológus emlékeiben, vagy az Ob’ jégtörőhöz szállított felszerelések rég elfeledett ellenőrzésében rejlik, amely egy homályos volt szovjet archívumban található.

1. The Newsletter of the South African Weather Bureau.

Sources

P.E. Baker. ‘Történelmi és geológiai jegyzetek Bouvetoyáról’. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha and the Roaring Forties. Edinburgh: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. ‘Az Aurorák és más kétes szigetek. In Oddities: Megmagyarázhatatlan tények könyve. London: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. London: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Tengeri balesetek, 1963-1996. London: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman és E.M. Van Zinderen Bakker Sr. “Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)”. South African Journal of Science, 1967. június.

Henry Stommel. Elveszett szigetek: A tengeri térképekről eltűnt szigetek története. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ‘A dél-afrikai biológiai és geológiai felmérés a Marion- és Prince Edward-szigeteken és a Bouvet-szigeti meteorológiai expedíció. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. “Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography.” Watkins et al. South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).