by Brian Klein July 21, 2015
Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma az utóbbi időben számos nagy horderejű vizsgálatot és büntetőeljárást folytatott Bitcoin és digitális valutával kapcsolatos vállalatok és vállalkozók ellen.
Két kiemelkedő és szembetűnő példa: 2014-ben az igazságügyi minisztérium vádat emelt a Bitcoin úttörője, Charlie Shrem ellen, ami bűnösnek vallotta magát, és két év börtönbüntetésre ítélte. A közelmúltban pedig a DOJ az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának Pénzügyi Bűnüldözési Hálózatával (FinCEN) együttműködve egyezségi megállapodást kötött a Ripple Labs Inc. Az egyezség eredményeként 700 000 dollár polgári jogi pénzbírságot szabtak ki, és a vállalatnak széles körű korrekciós intézkedéseket kellett hoznia.
Ezeknek a bűnüldözési intézkedéseknek – köztük az imént említett kettőnek – számos közös vonása egyetlen szövetségi büntetőjogi jogszabály, amelyre részben vagy egészben támaszkodnak. Ez a törvény a 18 U.S.C. § 1960, amely szövetségi bűncselekménynek minősíti az engedély nélküli pénzátutalási vállalkozás működtetését. Az összes büntetőjogi vádpont közül, amelyet a szövetségi ügyészek vizsgálhatnak és emelhetnek, kevés olyan könnyen üldözhető és olyan nehezen védhető, mint az 1960. évi vádpont.
Ahhoz, hogy megértsük, miért van ez így, meg kell értenünk, mit mond ma az 1960. évi törvény, hogyan változott az idők során, mi változott a 2001-es Patriot Act következtében, és hogyan értelmezik általában.
18 U.S.C. § 1960 Ma
A mai állapotában az 1960-as paragrafus a következő részeket tartalmazza:
Aki tudatosan engedély nélküli pénzátutalási tevékenységet folytat, irányít, vezet, felügyel, irányít vagy részben vagy egészben tulajdonol, e címnek megfelelően pénzbüntetéssel vagy legfeljebb 5 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy mindkettővel büntetendő. (Kiemelés hozzáadva.)
1960 ezután felsorolja az engedély nélküli pénzátutalási vállalkozások három kategóriáját, amelyek összefoglalóan a következők:
1. Azok, amelyek olyan államban működnek, amely megköveteli az adott vállalkozás engedélyeztetését, és ennek elmulasztását szabálysértésnek vagy bűncselekménynek minősíti.
2. Azok, amelyek nem felelnek meg az ilyen vállalkozásra vonatkozó pénzügyminisztériumi rendeleteknek (például, regisztráció a FinCEN-nél).
3. Azok, amelyek olyan pénzt továbbítanak, amelyről az átadó tudja, hogy bűncselekményből származik vagy bűncselekmény finanszírozására szolgál.
Fontos, hogy az első két kategóriában (állami engedélyezés és a Pénzügyminisztérium előírásainak való megfelelés) az 1960. évi vádirat önmagában nem követeli meg a DOJ-től annak bizonyítását, hogy a vádlott tudta, hogy neki, neki vagy neki szüksége van egy adott állami engedélyre vagy meg kell felelnie a Pénzügyminisztérium előírásainak.
Az 1960. évi vádirat súlyos bűncselekménynek minősül. Bűncselekménynek minősül, és 5 évig terjedő szabadságvesztéssel és/vagy súlyos pénzbírsággal büntethető. A jogsértéssel kapcsolatos vagyontárgyak is lefoglalhatók, és polgári és büntetőjogi elkobzás alá vonhatók.
18 U.S.C. § 1960 2001 előtt
A 2001 előtti 1960 lényegesen más volt, és sokkal nehezebb volt a büntetőeljárás. A Patriot Act módosította a törvényt, hogy megszüntesse azt a “kiskaput”, amely megkövetelte, hogy a vádlott tudjon arról, hogy illegálisan tevékenykedik. 2001 előtt az 1960-as törvény vonatkozó nyitó része így szólt:
Aki egy vállalkozás egészét vagy egy részét úgy vezeti, ellenőrzi, irányítja, vezeti, felügyeli, irányítja vagy birtokolja, hogy tudja, hogy a vállalkozás illegális pénzátutalási vállalkozás, e címnek megfelelően pénzbírsággal vagy legfeljebb 5 évig terjedő szabadságvesztéssel vagy mindkettővel büntetendő. (Kiemelés hozzáadva.)
Az engedély nélküli pénzátutalási vállalkozások első kategóriája 2001 előtt ez volt:
szándékosan működött megfelelő pénzátutalási engedély nélkül olyan államban, ahol az ilyen tevékenység vétségként vagy bűncselekményként büntetendő. . . (Kiemelés hozzáadva.)
A második kategória (pénzügyminisztériumi megfelelés) nem változott a Hazafias Törvény által, és az utolsó kategória, amely a pénzmosással kapcsolatos aggályokra összpontosított (mint fentebb említettük), új kiegészítés volt.
A Hazafias Törvénynek az 1960-as első részből a “tudva, hogy az üzlet illegális pénzátutalási üzlet”, az engedély nélküli pénzátutalási vállalkozások első kategóriájából pedig a “szándékosan” elhagyása jelentős következményekkel járt.
Hogyan értelmezték a 18 U.S.C. § 1960-at
A DOJ és az a néhány bíróság, amely szembesült a kérdéssel (bejelentett határozatokkal), szerint az 1960-as § ma már általános szándékú bűncselekmény, ami azt jelenti, hogy az elkövetéséhez nem szükséges bűnös szándék. A vádlottnak csak a konkrét tiltott cselekményt kell elkövetnie ahhoz, hogy bűnösnek találják (pl. a vádlottnak csak pénzátutalási vállalkozást kell működtetnie X államban a szükséges állami engedély nélkül).
A Patriot Act következtében az 1960-as bűncselekményre vonatkozó változások fontosak a feltörekvő Bitcoin és digitális valuta iparágak számára, amelyek intenzív bűnüldözési ellenőrzés alatt állnak. Ennek oka, hogy mindössze három államban (SC, NM, MT) nincs pénzátutalási engedélyezési rendszer. A többi 52 állam és terület esetében, ahol igen, a követelmények zavarosak és összetettek lehetnek. Annak megismerése, hogy szükség van-e állami engedélyre, nem mindig olyan egyértelmű, különösen bizonyos innovatív üzleti modellek esetében. A Pénzügyminisztériumnak pedig számos olyan követelménye van, amelyek megfelelő végrehajtása megterhelő és bonyolult, még akkor is, ha a FinCEN-nél történő regisztráció önmagában viszonylag egyszerű és egyszerű.
Azt is hangsúlyozni kell, hogy egy személyt vagy személyek egy csoportját 1960-as bűncselekménnyel lehet vádolni. Az 1960 nem korlátozódik azokra a szervezetekre, amelyek bejegyzettek vagy más módon rendelkeznek valamilyen hivatalos jogi státusszal.
A DOJ álláspontja az 1960-ról a jelenlegi állás szerint az, hogy nem számít, hogy a vádlott tudta-e, hogy meg kell felelnie a törvény rendelkezéseinek, mindaddig, amíg a DOJ bizonyítani tudja, hogy a vádlott nem felelt meg, a vádlottat megvádolhatják és bűnösnek találhatják az 1960-as törvény megsértésében. Ez a nézet nyilvánvalóan óriási mérlegelési jogkört biztosít az igazságügyi minisztérium számára az 1960-as vádak felhozatalában, és viszonylag alacsony akadályt jelent az ítélet meghozatalában. Így például, ha egy magánszemély vagy vállalkozás véletlenül nem szerzett be egy állami engedélyt, vagy megsértett egy kisebb pénzügyminisztériumi szabályt, bűncselekmény miatt büntetőeljárás indulhat ellene.
Potenciális védekezési lehetőségek
Mindezek alapján az 1960-as jogsértéssel vádolt ügyfelet védő ügyvédek azzal érvelnek, hogy a Hazafias Törvény 1960-ra vonatkozó változásai ellenére továbbra is fennáll a bűncselekményi szándék követelménye, és egyes bírák bizonyos korlátozott mértékben egyet is értenek ezzel. Például a U.S. v. Talebnejad ügyben egy apát, egy anyát és a fiukat vádolták az 1960-as törvény megsértésével, mivel két pénzátutalási vállalkozást működtettek Marylandben a szükséges állami engedély nélkül, ahol ez “tudatosan és szándékosan” bűncselekménynek minősül. A kerületi bíróság megállapította, hogy a szövetségi ügyésznek kellett bizonyítania, hogy a család “tudatosan és szándékosan” cselekedett, ahogy azt az állami törvény előírja. Az ügyész fellebbezett, és a Negyedik Kerület megváltoztatta, megállapítva, hogy a Hazafias Törvény módosításai megszüntették a szándékosság követelményét. Egy eltérő véleményen lévő fellebbviteli bíró úgy ítélte meg, hogy a Hazafias törvény csak akkor szüntette meg az 1960. évi korábbi szándékossági követelményt, ha az alapul szolgáló magatartás szövetségi bűncselekményhez kötődött (második kategória: pénzügyminisztériumi megfelelés), nem pedig akkor, ha a vád az állami szabályozási követelmények be nem tartásán alapult (első kategória).
Természetesen egy 1960-as vádra válaszul egy ügyes büntetőjogi védőügyvéd nemcsak a bűnös szándék kérdését fogja felvetni (esetleg sikerrel), hanem az ügy tényeitől és körülményeitől függően számos más, potenciálisan gyümölcsöző védekezési lehetőséget is fel fog tárni. Az egyik ilyen érv az, hogy az ügyfél nem vállalkozásként, hanem személyes minőségében működött (pl. csak személyes befektetési céllal vásárolta és adta el a bitcoinokat). Egy másik lehetőség az ügyész széles mérlegelési jogkörére hivatkozik, és azzal magyarázza, hogy például az X államban történő regisztráció elmulasztása véletlen mulasztás volt, amelyet egy egyébként teljesen szabálykövető ügyfél követett el. Egy utolsó példaként a védőügyvéd sikeresen érvelhet azzal is, hogy az ügyfél a hozzáértő jogi tanácsadó tanácsa alapján nem tartotta be a törvényt (ami teljes védelmet nyújthat a váddal szemben).
De ezek közül a lehetséges védelmi érvek közül egyik, vagy bármelyik más sem vonja el a figyelmet ezekről a tényekről. 1960, ahogyan azt a DOJ értelmezi, szinte korlátlan ügyészi mérlegelési jogkört biztosít, így viszonylag könnyű büntetőjogi vádat emelni és elítélést elérni. És mivel a bíróságok eddig úgy tűnt, hogy a DOJ értelmezése mögé sorakoznak fel, nagyon nehéz lehet a vádat megvédeni.”
Brian E. Klein a Baker Marquart LLP peres ügyekkel foglalkozó butik partnereként dolgozik, ahol a büntetőjogi és szabályozási védelemre, valamint polgári peres ügyekre összpontosít. Kiterjedt tapasztalattal rendelkezik a bitcoinnal foglalkozó ügyfelek (köztük számos vezető vállalkozó és induló vállalkozás) képviseletében, és korábban, 2007-2012 között szövetségi ügyészként dolgozott Los Angelesben. 2015 júliusában az általa a szövetségi bíróságon képviselt, egyetlen, 1960. évi jogsértéssel kapcsolatos büntetőjogi váddal szembesülő ügyfél ügyét még a tárgyalás előtt elutasították.
Ebben a háttéranyagban és az érvelés céljából Klein úr feltételezte, hogy a 18 U.S.C. § 1960 vonatkozik a bitcoinra és a digitális valutákra, valamint az azokat valamilyen módon felhasználó személyekre és vállalkozásokra (pl. bitcoin tőzsde).