Az a hír járja, hogy két volt család, akik részt vettek és adtak tizedet és adományokat a volt Mars Hill Egyháznak Seattle-ben, Washingtonban, beperelik annak volt lelkészét, Mark Driscollt és több mást szövetségi polgári RICO követelésekre hivatkozva.
Létezik-e életképes polgári RICO követelés és mit jelent ez a fajta követelés az egyházak számára?
A RICO-t gyakrabban hozzák összefüggésbe olyan nagy horderejű bűnügyekkel, amelyekben maffiózók és szervezett munkások vesznek részt, akik “zsarolási tevékenységet folytatnak, vagy olyan törvénytelen adósság behajtása révén, amelyben az ilyen személy a 2. szakasz értelmében megbízóként vett részt, az Egyesült Államok törvénykönyvének 18. címe szerint, hogy közvetlenül vagy közvetve az ilyen jövedelem bármely részét vagy az ilyen jövedelmekből származó bevételeket olyan vállalkozásban való részesedésszerzésre, illetve olyan vállalkozás létrehozására vagy működtetésére fordítsa vagy fektesse be, amely államközi vagy külföldi kereskedelemben vesz részt, vagy amelynek tevékenységei befolyásolják az államközi vagy külföldi kereskedelmet.” 18 U.S.C. § 1862; West Hills Farms, LLC v. ClassicStar Farms, Inc., 2013 U.S. App. LEXIS 14518 (6th Cir. Ky. 2013).
Mindemellett létezik egy polgári RICO-összetevő is, amely lehetővé teszi a magánfelek számára, hogy más magánvállalkozásokat vagy magánszemélyeket pereljenek be hasonló elmélet alapján, miszerint az alperes olyan zsaroló tevékenységet folytatott, amely a magánfelet megkárosította. 18 U.S.C. § 1964. “Bármely, az e fejezet 1962. szakaszának megsértése miatt üzletében vagy tulajdonában megkárosított személy perelhet emiatt az Egyesült Államok bármely illetékes kerületi bíróságán, és az általa elszenvedett kár háromszorosát és a perköltséget, beleértve az ésszerű ügyvédi díjat is, visszakapja.”. 18 U.S.C. § 1964(c). Ilyen esetekben a bíróságok hatáskörrel rendelkeznek arra, hogy leállítsák “bármely személy jövőbeli tevékenységét vagy befektetését, beleértve, de nem kizárólagosan, bármely személy eltiltását attól, hogy a vállalkozással azonos típusú vállalkozásban vegyen részt, amelynek tevékenysége érinti az államközi vagy külföldi kereskedelmet”. 18 U.S.C. 1964(a).
A polgári RICO szakasz szerinti követelés előterjesztéséhez a felperesnek a következő elemekre kell hivatkoznia: “(1) egy vállalkozás (2) magatartása (3) a zsarolási tevékenység mintájára (4)”. Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006) (idézi a Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., Inc., 473 U.S. 479, 496, 105 S. Ct. 3275 (1985)). Bár a négy elem egyértelműnek tűnik, valójában meglehetősen bonyolult. Először is, ami a vállalkozás bizonyítását illeti, “az alperesektől elkülönülő vállalkozásnak kell léteznie”. Id. Ez egy nagyon szigorú követelmény. “Annak bizonyítása, hogy a bűnszövetkezet “formális vagy informális, folyamatban lévő szervezet” volt, amelynek tagjai “folyamatos egységként” működtek, elegendő a vállalkozás követelményének teljesítéséhez”.” Id. Más szavakkal, két fél létezése nem hoz létre vállalkozást, mivel bizonyítani kell, hogy a felek folyamatos tevékenységet folytatnak, amelynek megvalósítása érdekében együtt dolgoznak.”
Második, a RICO meghatározása szerint a “zsarolási tevékenység” számos úgynevezett alapcselekményt foglal magában, beleértve “minden olyan cselekményt, amely az Egyesült Államok törvénykönyve 18. címének bármelyik alábbi rendelkezése alapján vádolható: … az 1341. szakasz (a postai csalásra vonatkozóan), az 1343. szakasz (az elektronikus csalásra vonatkozóan)”, valamint a lopott vagyon államközi szállítása. 18 U.S.C. § 1961(1). “A postai csalásról szóló törvény szerinti bűncselekményt a csalásra irányuló terv bizonyításával és a posta használatának a terv előmozdítása érdekében történő felhasználásával lehet megállapítani”. Barker v. Underwriters at Lloyd’s, London, 564 F.Supp. 352, 356 (E.D. Mich. 1983) (idézve United States v. George, 477 F.2d 508 (7th Cir. 1973)). A zsarolási tevékenységnek legalább két esetben kell fennállnia. Id.; 18 U.S.C. § 1961(5). A bíróságok kimondták, hogy a postai csalásra hivatkozó ilyen beadványoknak meg kell felelniük az FRCP 9-ben foglalt részletezettségi követelményeknek. Moon v. Harrison Piping Supply, 465 F.3d 719, 723 (6th Cir. 2006).
Harmadszor, és az alapcselekményekkel kapcsolatban, e tevékenységnek “mintának” kell lennie. Bár igaz, hogy az alapcselekménynek legalább két alkalommal kell megtörténnie ahhoz, hogy a cselekmény mintát képezzen, a bíróságok néha két önálló eseménynél többet is vizsgálnak. Valójában a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy “maga a “minta” kifejezés megköveteli az alapcselekmények közötti kapcsolat és a folyamatos tevékenység veszélyének kimutatását. A folytonosságnak és a kapcsolatnak ez a tényezője az, amely együttesen hozza létre a mintát”. H.J., Inc. kontra Northwestern Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 239 (1989); Vild v. Visconsi, 956 F.2d 560, 566 (6th Cir. 1992) (“A folytonosság és a kapcsolat a minta követelményének két, analitikailag elkülönülő elemét képezi.”). Ezen túlmenően a szövetségi bíróságok egyértelművé tették, hogy a felperesnek bizonyítania kell az okozati összefüggést az alperes alapcselekményei és a felperes sérülései között. Pelletier v. Zweifel, 921 F.2d 1465, 1497 (11th Cir. 1991) (cert den 502 U.S. 855, 112 S Ct 167 (1991). A felperesnek bizonyítania kell, hogy “konkrét pénzügyi veszteséget” szenvedett el, amelyet közvetlenül a RICO alapcselekmények okoztak. Burger v. Kuimelis, 325 F. Supp. 2d 1026, 1034 (N.D. Cal. 2004).
Végezetül, ahhoz, hogy egy polgári RICO-panasz megfeleljen a 18 USCS 1964. §-a szerinti tulajdonosi károkozás tényállási elemére való hivatkozáshoz szükséges részletesség követelményének, a felperesnek az 1962. § megsértéséből eredő üzleti vagy vagyoni kárt kell állítania. Hunt kontra American Bank & Trust Co., 606 F. Supp. 1348, 1363 (N.D. Ala. 1985); Brown kontra Cassens Transp. Co., 546 F.3d 347, 352-53 (6th Cir. 2008) (a felperesek kellő részletességgel hivatkoztak legalább tizenhárom alapcselekményre, amelyek állítólagosan postai és távirati úton történő csalárd kommunikációból álltak, így teljesült a két alapcselekményre vonatkozó minimumkövetelmény, 18 USCS § 1961(5)). A Kongresszus arról is rendelkezett, hogy a polgári RICO-statútum nyelvezetét tágan kell értelmezni.
Egy nagyon veszélyes precedens alakulhat ki ebben az ügyben, ha a felperesek sikerrel járnak Driscoll lelkész és a Mars Hill Church ellen. Feltételezve, hogy a keresetek előrehaladnak, bármely elégedetlen egykori egyháztag hihetően érvényesíthet polgári jogi RICO-követelést, ha az adománytáblán adott adományokat, amelyeket nem kifejezetten egy eseményre szántak, az adományozónak nem tetsző egyház vallási célokra használja fel.
Ez egy érdekes ügy lesz, amelyet követni fogunk. Ha Önnek vagy egyházának bármilyen kérdése van ezzel a kérdéssel vagy a tizeddel és felajánlásokkal kapcsolatos bármely kapcsolódó kérdéssel kapcsolatban, kérjük, forduljon a Dalton & Tomich PLC egyik szakemberéhez.