Az ortodox egyházak
és a papi nőtlenség
Damaskinos Papandreou
Svájc ortodox metropolitája
“Papság.. a hatályos
kanonikus hagyomány szerint
a házasságkötés akadályát képezi.”
A házassággal és a papi nőtlenséggel kapcsolatos ortodox álláspontot az Egyház hosszú patrisztikus hagyománya és gyakorlata rögzítette a házasság szentségének mély teológiai tartalmát és a nőtlenség fegyelmének kiemelkedően személyes lelkiségét illetően. Az Úr szerinti házasság és az Úrért való cölibátus két különböző lelki út, ez igaz, de mindkettő vitathatatlanul érvényes a hit tartalmának igaz megélésére.
Ezek közül az utak közül bárki szabadon követheti az egyiket vagy a másikat, saját hivatásának és sajátos karizmáinak megfelelően. Az Egyház egyformán megáldja a keresztény lelki harcának két megnyilvánulási formáját, és az ortodox egyházak nem mutatnak preferenciát az egyik mellett a másik rovására, és nem részesítik előnyben a teológiai indokokat az egyik lehetőség igazolására a másik helyett. A választás az egyes keresztényeken múlik, akik így saját magukat teszik felelőssé saját lelki harcuk következményeiért.”
Az Egyháznak ez a tudatossága a legkorábbi időktől kezdve rögzült a patrisztikus hagyományban, különös tekintettel a hívek személyes szabadságára abban, hogy milyen lelki harcot vállalnak. Alexandriai Kelemen szerint “a cölibátusnak és a házasságnak egyaránt megvan a maga funkciója és sajátos szolgálata az Úrnak”.1 Emiatt “tisztelettel adózunk azoknak, akiket az Úr a cölibátus ajándékával ajándékozott meg, és csodáljuk a monogámiát és annak méltóságát”.2
Ugyanebben a szellemben és összefüggésben Kelemen elmarasztalta a gnosztikusokat, akik a házasságot bűnnek tartották: “Ha a törvényes házasság bűn, nem értem, hogyan állíthatja valaki, hogy ismeri Istent, miközben azt mondja, hogy az Úr parancsa bűn; sőt, mivel a törvény szent, a házasság is az. Ezért az apostol ezt a szentséget Krisztushoz és az Egyházhoz kapcsolja. “3
A cölibátus ii1 személyes karizmájának gyakorlatba ültetését az apostoli és patrisztikus hagyomány Isten személyes ajándékának tekinti. Aki tehát a nőtlen életet választotta, annak nincs joga büszkélkedni lelki harcának felsőbbrendűségével: “Ha valaki képes kitartani a tisztaságban az Úr testének tiszteletére, tegye azt anélkül, hogy ezzel dicsekedne. Ha ezzel büszkélkedik, elveszett; ha pedig saját püspökén kívül másnak is beszél erről, romlott. “4 Ezt a személyes karizmát szabadon kapják, és ezt a lelki harcot szabadon választják. Nem lehet ráerőltetni. Nem követeli meg a papság természete. Az Egyház megkövetelheti bizonyos szolgálatokhoz. A nyugati egyház megköveteli ezt azoktól, akiket papnak és püspöknek hívnak. Az ortodox egyház lelkipásztori okokból megköveteli azt azoktól, akiket püspöknek hívnak meg.
Az ortodox hagyomány és gyakorlat tehát tiszteli és tiszteletben tartja a papok cölibátusát, és dicséri szolgálatukat az egyház testében; ugyanakkor tiszteli és tiszteletben tartja a házas papságot is, mivel ők is az egyház és az üdvösség ugyanazon szentségét szolgálják. Az ortodox egyház tehát a szolgálat e két formáját egyformán elfogadja, és a választást, hogy melyik legyen, az egyes tagokra bízza, saját hivatásuknak és sajátos karizmáiknak megfelelően. Pasztorális okokból azonban az Egyház a cölibátus intézményét részesítette előnyben a püspöki rend számára, és ezeket kizárólag a cölibátusban élő papságból választják.
A két egyház közötti szakadásig a kötelező papi nőtlenségre vonatkozó latin fegyelmet nem tekintették súlyos teológiai vagy egyházi eltérésnek, mivel a két szolgálati forma egyike sem tűnt ellentétesnek az Egyház hagyományával. A keleti egyháznak ez a pozitív hozzáállása világosan megmutatkozik a trullói zsinat 3. kánonjában, amely hangsúlyozza annak szükségességét, hogy “tiszta és feddhetetlen, a Nagy Isten lelki áldozatához egyszerre áldozatul és papul méltó szolgákat kell faragni mindazokból, akik a klérus soraiba be vannak írva, és akik által a szentségek kegyelmei az emberekhez jutnak, valamint annak szükségességét, hogy megtisztítsák őket a törvénytelen házasságok szennyétől”; mivel azonban a legszentebb római egyház tagjai a fegyelem igen szigorú betartását javasolják, míg e császári és Isten oltalma alatt álló város lakói az emberség és az engedékenység szabályát részesítik előnyben, a két irányzatot egybeolvasztottuk, nehogy az enyheség kicsapongássá, a szigorúság pedig keserűséggé fajuljon….”
E két szabad lelki választás kombinációja alkotja az ortodox hagyomány abszolút teológiai kritériumát, amely, bár a helyi egyházakban a “szigorúság” és az “engedékenység” között eltérő lelkipásztori kiigazításokra hajlamos, nem érvényteleníthető ezen kiigazítások által. Másrészt az a teológiai alapelv, hogy az Egyház egyetlen szentsége sem zárhatja ki a hívőt az Egyház egy másik szentségében való részvételből, állandó és megkérdőjelezhetetlen, kivéve, ha az egyén személyes lelki döntéséről van szó, vagy ha az egyénnek Istentől egy különleges karizma adatott. Mindazonáltal az egyházi szolgálat egyik vagy másik formájának teológiai vagy erkölcsi elmarasztalása, amint az a nagy skizma (1054) óta történt, teológiai tartalmat ad a “szelídség” és a “szigorúság” közötti legitim lelkipásztori gyakorlatbeli különbségeknek.
Meg kell jegyezni, hogy a második konciliárus előtti, pánortodox konferencia, amely 1982. szeptember 3. és 12. között ülésezett Chambesyben, az Ökumenikus Patriarchátus Ortodox Központjában, a következő határozatokat hozta a házassági akadályok témájában (a határozatoknak nincs kánoni erejük, amíg a Nagy és Szent Zsinat ki nem mondja őket): “Ami a szerzeteseket illeti, akik a vallásos tonsúra alapján nem köthetnek házasságot, felvetik annak lehetőségét, hogy házasságot köthetnek, ha vallásos identitásukról önként vagy akaratlanul lemondva vis maior esetén laikus állapotba kerültek.”
.